Barclays Banks Kevin Norris sällar sig till skifferoljebubblerealisterna och skriver nu att USA:s oljeproduktion toppar ur runt 2019 för att sedan återigen börja falla (ZeroHedge). Därmed sällar sig Barclays till EIA, DOE mfl som har realistiska förväntningar på den tillfälliga skifferoljeboomen.
Barclays påtalar vad jag mfl med fötterna på jorden påtalar, om och om igen. De bästa källorna borras först, och även de faller mycket snabbt i produktion och är redan efter två år nere i 30% av ursprunglig produktion.
“However, it is perhaps wise to exercise a degree of caution over longer-term shale oil forecasts and for now we are sticking with our 2020 projections which imply a sharp slowdown in tight oil production compared with current levels. This is partly because of the steepness of decline rates for shale oil wells. For example, after two years a typical well in the Bakken-Three Forks drilled in 2012 is likely to be producing at less than 30% of its initial production rate. It also reflects the likelihood that many of the best plays for crude oil extraction are being developed early”
 |
| Prognos för skifferoljan från
rapporten Drill, Baby, Drill! |
Samtidigt kan inte oljepriset falla nämnvärt, då de renodlade skifferoljebolagen idag har kostnader på runt 70 – 80 USD per fat olja och alltså snabbt blir olönsamma vid fallande oljepris. Endast genom dagens historiskt sett relativt höga oljepris är skifferoljan alls lönsam, trots att man än så länge utvinner de bästa källorna först.
USA kommer inte heller någonsin bli en nettoexportör av olja, utan produktionen kommer enligt Barclays, EIA, DOE, Shalebubble.org toppa ut någonstans i intervallet 50-60% av landets konsumtionsbehov. Årtalen för prognoserna varierar i intervallet 2017 – 2020, men att oljeproduktionen kommer börja falla igen bara om några år är det ingen diskussion kring här.
De som pratar om evigt stigande oljeproduktion för USA saknar koppling till verkligheten.
105 kommentarer
Sen ska man inte glömma att skifferolje utvinningen har förgiftat de ställen där det har frackats, att städa upp efter en sådan giftig industri kommer att kräva både pengar och tid.
och energi…
Mest mytbildning. Man kommer inte behöva göra något särskilt.
@jeppen
Du menar helt oväntat kommer man att skita i att städa upp..
Det finns inte något särskilt att städa upp.
Mm…jag tror dock det dröjer ytterligare innan det märks av "på riktigt". Skifferoljan och annat substitut kan hålla status quo ytterliger en period. Vad som händer sedan när det kommer till att energipolitiskt lyfta sig i håret vet jag inte, man det kommer knappast bli trevliga omständigheter.
-Jag håller dock fast vid att det knappast kommer att vara fråga om total samhällskollaps, utan snarare en evig "Winter of discontent"; ransonerad bensin, ont om reservdelar, arbetslöshet, kalla vinterar där en stor del av befolkningen får huttra i sina ouppvärmda och dragiga lägenheter. Köttfärsköer, leva på ströjobb och allt i den oangenäma lukten av bränt träkol.
Säg att jag (26 år fyllda) kommer, när vi i vår gengasbil far förbi de storslagna ruinerna efter shoppingcentren i kungens kurva berätta för ev. barnbarn om den fantastiska oljeperioden…
Jag har en någorlunda liknande framtidsvision, och försöker göra vad jag kan för att förbereda mig själv och mina närmaste på det.
Men det är svårt… 🙁
Hört talas om kärnkraft?
Det har jag.
-Såvitt jag vet producerar dessa elström och inte bensin eller diesel. Hade det bara varit fråga om att producera ström hade vi löst problematiken flera gånger om, men nu handlar det om bensin och diesel. Dessa två är en del av fundamentet i vår nuvarande civilisation. Gradvist frånfall av dessa kommer att ha omfattande konsekvenser. Detta är fakta.
Men, vi skall dock inte drabbas av panik. Situationen är allvarlig, men dock ej hopplös. Långt ifrån hopplös;
Vi är så pass lyckligt lottade i Sverige så att vi kan behålla de vitalare delarna av samhället relativt intakt; med rationellt skogsbruk, omställning av pappersbruken från papper till svartlutsproduktion, effektivisering av energianvändandet och transportväsendet osv, osv.
Tekniken kommer med andra ord inte att rädda oss, dock hjälpa oss. Det första man bör göra är att vänja sig vid tanken på att högenerigisamhället, med alla dess fröjder, kommer att ersättas gradvist med ett lågenergisamhälle, med alla dess konsekvenser.
Kärnkraft kan producera el, väte och processvärme. Tillsammans med koldioxid från luften kan man gå vidare till metanol, bensin och diesel. Kallas fischer-tropsch-processen. Redan de gamla nazisterna, osv…
Glöm din dröm om lågenergi-samhället. Vi kommer köra på som idag, och "värre", under hela våra livstider. Det stora hotet mot kärnkraften idag är shale-gasen. Det finns gott om storskaliga energi-alternativ och väldigt få är intresserade av att leva asketiskt.
Vad säger den sista prognosen om att Black Pearl kommer peaka sin produktion?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Tänker jag fel: Black Pearl utbombad kurs, hel drös utility sällskaper med inriktning på renewables (exempelvis Hafslund) kraftigt utbombade priser – de må ju gynnas av peak oil, guld och silver utbombade priser. Med tanke på inga problem lösts vare sig med energi (olja) eller skuldkrisen, är det inte tidernas köpsmöjlighet? Eller tänker jag fel?
Peak:isterna påstår alltid att oljan ska sina i framtiden. Men alla deras prognoser har alltid falsifierats. Prisförändringarna korrelerar med politiska och teknologiska faktorer, inte med några geologiska faktorer.
Peak:isternas nya oro för oljebolagens vinster ifall oljepriset sjunker är ju rörande, men varifrån kom plötsligt deras prognos om fallande priser?
"Men alla deras prognoser har alltid falsifierats" Källa på det?
Ehh… förlåt, trovärdig källa på det?
Jag håller på dig kapitalisten tänk vilket lidande mänskligheten sluppit om dom lyssnat på dig och dina dogmer ingen skulle någonsin svultit eller frusit ihjäl, det hela handlar bara om fri prissättning.
jag tycker att du ska ta ett snack med NASA, ett av deras största olösta problem vid kommande mars expeditioner är att få med sig tillräckligt med mat, Din genialitet måste helt enkelt lyftas fram och användas till fromma för hela mänskligheten, Precis som han som mättade flera tusen personer med sex fiskar och några brödbitar för tvåtusen år sedan. om några år är jag säker på att du kommer att nämnas i samma ordalag.
Mattias J
Du kan själv googla oljeutvinning och USA:s oljeutvinning. Du hittar lätt från många olika källor att de båda ökar och är högre nu än någonsin.
xtra-allt
Jag tillmpar aldrig någon dogm. Jag bara kosntaterar praktiska konkreta faktum. Det verkar dock som om peak:andet har blivit en religiös dogm som har vänt ryggen mot verkligheten. Eller hur förklarar du den fortsatta ökningen i både utvunnen och känd utvinningsbar olja? har du ingen förklaring? Eller har du nån konspirationsteori? Vad?
Är det fortfarande någon som tar kapitalist seriöst. Följande skrev han (bland annat) på fyllan igår:
"är det inte dags för dig att vända dig helt om så att ditt rövhål ersätts av nånting som kan prata?"
@Mattias J: http://www.youtube.com/watch?v=WjdJH-KrxKE
@Kapitalist: Varför ska JAG googla fram information om dina argument? Kan du inte påvisa att den fakta du presenterar är sann/trovärdig så kan du lika gärna vara tyst, för då kan man ändå inte ta dig på allvar. Totalt slöseri med folk tid annars.
@jeppen: Youtube, jeppen? Trovärdig källa skrev jag… Jaja, jag ska ge den "the benefit of the doubt" och titta på den när jag har tid.
Det är ett kort föredrag från 1978. Jag tvivlar du kommer se det. Det är nog för jobbigt för dig.
Som jag tolkar det använder du alltså de höga produktionskostnaderna som ett argument MOT ökad skifferoljeproduktion. Samtidigt påstår du att oljan tar slut när som helst. Ev minskad oljeproduktion borde väl driva UPP priset och alltså göra skifferolja MER lönsam, inte mindre?
Vem säger att oljan tar slut? Vem säger att det inte blir mer lönsamt för skifferolja vid högre pris? Det som jag kan läsa mig till är att produktionen minskar snabbt i nya källor och att priset inte lär kunna minska mycket för att det ska sluta att vara lönsamt.
De fattar inte den kopplingen. Peak:isterna antar i all sin obildbarhet att teknologi alltid har varit och alltid kommer att vara densamma. Att ingenting går att effektivisera. På medeltiden ska det ha varit en vanlig tro att missväxt på en plats gav överskott på en annan plats. Enligt Guds fördelning. Peak:isterna sitter fast i den föreställningen. De fattar inte att det går att utvinna mer olja med bättre teknologi som möjliggörs av högre oljepriser, så att det finns en stark negativ återkoppling. Peak:isterna begriper ingenting alls om ekonomi, det är därför de alltid har fel i sina prisprognoser.
Vilka prisprognoser har vilka gjort? Låt inte din fundamentalism fördumma dig mer än nödvändigt. Varje mening i ditt inlägg är mer än fel. Utvinning av mer olja med bättre teknologi är ett grundantagande i peak oil. Utvinningen av delar av det som idag kallas för "olja" (dvs alla typer av kolväten…) har redan peakat. Att energikonsumtionen inte kan öka för evigt är något du inte verkar ta åt dig. Du verkar inte förstå något av de naturlagar som gäller utan verkar blint tro på något som en ekonom har extrapolerat från de senaste få åren.
Energikonsumtionen behöver inte öka för evigt. De flesta industriländerna mättades energimässigt på 70-talet, och har haft stillastående energikonsumtion per capita sen dess, i hela 40 år, trots kraftigt stigande BNP per capita! Och "capita" kommer att plana ut runt 9-10 mdr människor. Alltså kan totala energikonsumtionen mättas. Det hela är faktiskt enkelt. Cirka en kärnreaktor per 500,000 man räcker och blir över. Det är en baggis.
Du hänger inte med i nyhetsflödet, Jeppen. FN deklarerade nyligen att man varit för optimistiska och att befolkningen kommer upp till elva miljarder år 2100, varav drygt fyra miljarder i Afrika.
http://www.di.se/artiklar/2013/6/22/fn-skruvar-upp-befolkningstalet/
10% hit eller dit. Resonemanget är oförändrat, och det räcker fortfarande med en reaktor per halvmiljon oavsett hur många vi är.
22.000 kärnreaktorer låter ju härligt. En baggis.
Människors energibegär är nära nog oändligt. Kan man flyga upp för att ta en öl i en rymdbar kommer man göra det. Kan man ta en sväng runt Venus på helgledigheten kommer man göra det.
Ja, det är en baggis med en reaktor per 500,000 pers. Sverige har ju legat väldigt nära, och vi fixade det dessutom väldigt snabbt – alla 12 reaktorerna startade inom loppet av 13 år, dvs ungefär en per år. Det betyder att vi redan visat att vi kan överträffa målet med en faktor tre sisådär.
Det är väl ett lyxproblem om vi inte kan ta helg-picknicks till Venus? Faktum kvarstår att västvärlden energimättades (per capita) för 40 år sen. Vi kan diskutera vad det berodde på, men det är ett obestridligt faktum och visar att det går utmärkt att ha tillväxt med begränsad, konstant energitillförsel per capita.
Det tar en jävla tid att bygga 22000 reaktorer och det fungerar inte med dagens reaktorer. Uranet skulle sina snabbt och vi skulle få jäkligt mycket otrevligt avfall och enorm risk för avsiktlig spridning av radioaktiva ämnen.
Dessutom har vi allt det där som reaktorerna förväntas driva. Det kräver alldeles extremt mycket energi och resurser för att bygga allt det och vi pinar redan Jordklotet hårt med våra aktiviteter.
Det är inget faktum att västvärlden energimättades för 40 år sedan. Det var bara så att energin började bli dyr och därför tvingades vi dra åt svångremmen. Det kommer vi behöva göra även i framtiden när energin blir mycket dyrare. Kanske kan energin börja bli billigare igen om femtio år, men det kan bli en jäkligt jobbig passage dit. Vårat föga intelligenta ekonomiska system – det som du och Kapitalist hyllar – kraschar så snart man tvingas dra åt svångremmen på allvar.
De senaste knappa 20 åren har världens energiförbrukningen ökat ca 10% per capita. Totala energiförbrukningen i världen har ökat med nästan 40% enligt IEA/OECD. Är detta ett stillastående? Med den utvecklingen så skulle det krävas ett par hundra nya reaktorer per år. Först måste vi bara få upp de 22000 som Jeppen pratar om…
Vi var 8 miljoner som byggde en reaktor per år. 11 miljarder kan alltså bygga 1375 reaktorer per år, och komma upp i 22000 på 16 år. Det är väl knappast "en jävla tid"? Ni ungdomar är så otåliga.
Avfallet är extremt kompakt och behändigt. Spridningen av radioaktiva ämnen är inget särskilt problem, men kärnkraften skulle rädda någon miljon per år tack vare förbättrad luftkvalitet. Uran finns det otroligt gott om, och det är inte klarlagt att det inte skulle räcka. Om det mot förmodan skulle vara ett problem så kan vi köra breedning, och då är tillgången praktiskt obegränsad. Tekniken är känd, utprovad och skalbar.
Jo, det är ett faktum att världen energimättades för 40 år sen, medan tillväxten fortsatt. Energin blir inte dyrare utan billigare i framtiden – om vi inte kopierar det tyska energi-eländet, förstås.
@Axel: Jag pratade om västvärlden. Exempelvis USA. USAs energikonsumtion per capita har stått still i 40 år. Det är en mättnad, helt enkelt. Ett par hundra nya reaktorer per år är inget i sammanhanget – bara lite brus.
(Och 22,000 reaktorer behöver vi inte förrän vi dels är 11 miljarder i-lands-människor på jorden, dels kör exklusivt på kärnkraft.)
Det är inte mättnad, det är för det stora flertalet människor tvång. De flesta vill bara ha mer och mer och mer. Är inte det uppenbart? Snart sagt alla skulle bygga sig ett gigantiskt slott om de kunde. Snart sagt alla skulle ha det väl uppvärmt och fyllt med energikrävande härligheter.
Visst, kuckel, i någon mening stämmer det, men än sen? Vi har visat att vi kan leva i välmåga och växa ekonomiskt med en viss mängd energi per capita. I 40 år. Vi reser mer, vi har större hem och bättre inomhusklimat utan att ha ökat energimängden. I 40 år.
Energikonsumtionen har ökat med 20% de senaste 20 åren i USA och 7% i västeuropa. Jag kallar inte det för mättnad eller ingen ökad energikonsumtion. USA och västeuropa är inte heller världen så att cherry pick ett lands utveckling och sedan applicera det på världen är inte så konstruktivt. Idag har vi inte ens 500 reaktorer. Att tro att Sveriges efterkrigsutveckling skulle kunna appliceras på hela världen är återigen naivt.
@Axel: Hela ökningen beror på befolkningsökning. PER CAPITA har vi inte ökat energiförbrukningen! Som sagt, energiförbrukningen mättades för 40 år sen.
Och jodå, det är väldigt konstruktivt att peka på hur mogna länder utvecklats. Det ger en fingervisning om var Kina mfl länder kommer att landa energimässigt, och när!
Sverige lyckades, med sämre teknologi än idag, ha en tre gånger högre(!!!) kärnkraftsutbyggnadstakt än vad som krävs för att nå målet om en reaktor per 500,000 invånare. VARFÖR skulle det vara naivt att tro att världen skulle kunna göra en tredjedel av vad svenskarna kunde då?
Anledningen till den höga utbyggnadstakten var väl antagligen för att det fanns statlig inblandning på både leverantörs- och beställarsidan, eller vad säger du?
Sosse-Sverige!
Dessutom var konkurrensen från Kina och andra låglöneländer bra mycket mindre tuff på den tiden. Nu är vi glada om vi har råd till tippeniyakihällar med lånade pengar.
Den s.k. konkurrensen gör förstås att vi lättare kan bygga kärnkraftverk idag. Vår BNP är realt cirka dubbelt så hög som när vi byggde ett kärnkraftverk per år.
(Ursäkta om jag struntar i Bellis haverism.)
@Jeppen: Sant att USAs förbrukning per capita har minskat med 2% de senaste 20 åren (ner ca 2MWh per capita) men Kinas förbrukning per capita har ökat med över 110% under samma tidsrymd (upp ca 10MWh per capita) vilket vida överskrider USAs måtliga minskning, både per capita och totalt, så sluta med din cherry picking av länder! Skulle utvecklingen fortsätta på detta sätt så skulle bra många fler än 22 000 reaktorer behöva byggas. Tillslut så skulle även naturlagar behöva brytas för att kunna uppehålla ökningen av energikonsumtionen fast Jorden skulle koka innan dess…
@Axel: Du verkar inte begripa vad jag säger. VARFÖR skulle jag ta med Kina när jag driver en tes om MOGNA INDUSTRILÄNDERS energimättnad per capita? Varför?
Nej, 22,000 reaktorer är ungefär vad det blir. Om hela världen mättas på Japans eller Tysklands nivå på cirka 5 KW/capita och peakar på 11 mdr människor, så krävs 55 TW termisk energi, dvs vilket kan genereras av 14,000 stora reaktorer. Vill vi ha lite marginal upp till USAs nivå så är 22,000 reaktorer ungefär rätt. Men vi kan helt uppenbart driva ett högteknologiskt samhälle för hela jordens befolkning på mindre än så.
Varför pratar du om USA när det gäller förändring av energikonsumtion, världen när det gäller antal reaktorer i världen och Japan/Tyskland när det gäller mogna industriländers energikonsumtion? USA har ungefär dubbla energikonsumtionen per capita mot Tyskland/Japan. Om hela världens befolkning vid 11 miljarder skulle använda sig av USAs konsumtion per capita (ca 90MWh/capita) så skulle det gå åt strax under 1 000 000 TWh per år. Detta motsvarar ca 200 000 kärnkraftverk av Sverige-genomsnittet. Det är lite mer än dina redan många 22 000 reaktorer. Även ifall man antar att Tyskland skulle vara normen så rör det sig om 100 000 reaktorer av Sverige-genomsnittet.
Sluta upp med dina cherry picking av länder som passar dina ändamål. Det går inte heller räkna på maxeffekten på en reaktor och anta att den snurrar på max 24h om dygnet 365 dagar om året.
Tillägas kan att vi idag, inklusive de reaktorer som är planerade, har ca 0,5% av dessa 100 000 reaktorer. Visserligen är vi inte 11 miljarder ännu och genomsnittliga energikonsumtionen i världen är bara hälften av Tysklands men om man vill roa sig med att extrapolera de senaste 20 årens utveckling så skulle vi ha Tysklands energikonsumtion för hela världen om ca 150 år och en befolkning på 11 miljarder på mindre än 75 år… Det krävs alltså att 1000 nya reaktorer byggs varje år de kommande åren. Sedan lär reaktorerna också bli för gamla så varje år lär 1000 reaktorer behöva byggas även efter 100 000 reaktorer byggts. Det är alltså dubbelt så många reaktorer än vad som existerar total idag som skall byggas varje år!
@Axel: Jag pratar om mogna industriländer i allmänhet. USA, Japan, Tyskland är bara exempel.
"strax under 1 000 000 TWh per år. Detta motsvarar ca 200 000 kärnkraftverk av Sverige-genomsnittet."
Nej. Svenska tio reaktorer utvecklar cirka 200 TWh termisk energi/år, dvs 20 TWh/styck. (Du kan antagligen inte skilja på elektrisk och termisk energi?) Det betyder att dina knappt 1000,000 TWh/år kräver knappt 50,000 reaktorer av Sverige-genomsnittet. Men jag pratade om större, moderna reaktorer och ett genomsnitt av mogna industriländers behov. Alltså har jag rätt och du fel.
"Sluta upp med dina cherry picking av länder som passar dina ändamål."
Nu har jag förklarat hur jag tänkt för dig och du begriper det inte. Då kan jag inte göra mer.
"Det krävs alltså att 1000 nya reaktorer byggs varje år de kommande åren."
Eftersom du har fel om antalet reaktorer, så har du också fel om detta. Men jag fortsätter påpeka att även om många reaktorer kan ge ett imponerande intryck och hjälpa till att bygga ett "argument of incredulity", så säger det inget. Därför satte jag det i ett perspektiv – det krävs ca en reaktor per 500,000 industrialiserade invånare. Och svensk historia visar att det inte är svårt.
Särskilt meningslöst blir det att spotta siffror när man inte redovisar ingående värden. Jeppen har räknat med ett par GW per reaktor, vilket är ca dubbelt så stort som de svenska reaktorerna. Ska vi fortsätta överbudspolitiken så kan jag så klart säga att vi bara behöver en enda reaktor, men likt Jeppen tänker jag inte tala om hur stor den är.
Dessutom brukar många påpeka att vi i framtiden inte skall ha stora reaktorer utan småreaktorer och i så fall måste vi bygga tusen gånger så många. Det är läge för att köpa aktier i kärnkraftstillverkare om man tror på ett sådant framtidsscenario. Men varför skall man göra det när reserverna av olja och gas enligt Jeppen och Kapitalist praktiskt taget är obegränsade? Ingen lär väl bry sig om klimatet, vad det verkar.
@belli, kuckel, axel: Ni verkar sitta fast i detaljer. Vi behöver inte tala om reaktorstorlekar överhuvudtaget, utan vi kan prata om vilken effekt vi klarar att bygga. Sverige byggde cirka 25 GWt kärnkraft över 13 år på 8.5 miljoner pers. Det betyder att vi byggde 226 Wt/person och år. Vid 80% tillgänglighet, så blir det 181 Wt/person och år.
Steady-state-nivå om vi bygger i den takten blir, vid 50 års livslängd på reaktorerna, 181*50 = 9 KWt/person. Mättnadsnivån i total energiförbrukning för mogna industriländer är 5-10 KWt/capita. Saken är alltså biff redan där, helt oaktat att vi har mycket högre kapacitet (och smidigare reaktordesigner) idag än för 30 år sen.
@Jeppen: Jag pratar mycket riktigt inte om termisk energi utan energi som är det mest användbara från kärnkraftsverk, elenergi. De svenska reaktorerna producerar ca 50TWh el per år eller 5TWh per reaktor och år. Visst skulle en del värme kunna användas för fjärrvärme vilket inte görs idag men det är inget som används i större utsträckning idag vad jag känner till.
Om det enbart skulle vara termisk energi som är intressant så är ju problemet löst på en dag. Sätt bara upp en yta på kanske 60 000 kvadratkilometer med något svart material så producerar du hela världens energikonsumtion fast i termisk energi…
Jag har alltså inte fel utan räknar på den energi som produceras och tas tillvara från kärnkraftsverk idag. Jag räknar inte på något verk som går på max dygnet runt alla dagar om året och enbart producerar värme till ingen nytta. Energi är inte till stor nytta om den inte kan transporteras till konsumtionsplatsen och är rätt form av energi. Bilar lär inte gå på fjärrvärme från kärnkraftsverk i framtiden…
Ska vi prata om vilken effekt vi kan bygga på reaktorer så kan jag cherry picka ett land också. Iran har under ca 50 år hållt på utveckla och se till att bygga kärnkraft och man har idag en reaktor på maxeffekten 915 MWe med en befolkning på 75 miljoner. Vad visar då detta? Jo att det inte går att applicera ett lands utveckling till hela världens utveckling.
@Axel: Men hallå!? Dina 90 MWh/år och amerikan är termisk energi! Mer än hälften av det är kol, gas och uran som bränns i kraftverk med likartad verkningsgrad. Det mesta av resten är olja som bränns i fordon med ännu sämre verkningsgrad. Visst kan vi räkna på bara el-effekt från kärnkraft, men då ska vi också räkna bara nyttig effekt på resten och därmed dividera dina 90 MWh/år med tre, till 30 MWh/år. Hur du än vänder dig så har du fel.
Din jämförelse med Iran är bara knäpp. Är du en white supremacy-kille, eller vad är din poäng? Självklart kan andra länder göra som vi, när de är i samma utvecklingsfas!
Som jag tolkar det använder du alltså de höga produktionskostnaderna som ett argument MOT ökad skifferoljeproduktion. Samtidigt påstår du att oljan tar slut när som helst. Ev minskad oljeproduktion borde väl driva UPP priset och alltså göra skifferolja MER lönsam, inte mindre?
la märke till precis samma motsägelse. Fallande oljepris leder till att USA spar på och deras topp flyttas då fram
Vad är det för motsägelse? Högra produktionskostnader leder till att produktionen minskar vid lägre pris och toppen flyttas, ja. Minskad oljeproduktion kan driva upp priset men bara till vad marknaden klarar av. Lågkonjunktur leder till lägre priser, högkonjunktur till högre och priset på olja påverkar dessa konjunkturer. Prisbotten på olja kommer dock att stiga allt eftersom kostnaden för utvinningen stiger och pristoppen kommer också stiga allt eftersom energislösande verksamheter slås ut.
Inner workings of a top-secret spy program
Swedish housing bubble-Professor Lars Pålsson Syll
http://larspsyll.wordpress.com/2013/07/02/swedish-housing-bubble/
"One of Stockholm’s most popular attractions is a guided tour of the Soedermalm district streets featured in Stieg Larsson’s bestselling book “The Girl With The Dragon Tattoo.” Buying a home in the former working-class neighborhood is far less accessible.
A one-bedroom, 55-square meter (592-square feet) apartment in Hoegalidsgatan, in the neighborhood where Larsson’s troubled heroine Lisbeth Salander grew up, sold last month for 3.75 million kronor ($569,000), 17 percent above the listing price, after a bidding war involving nine parties.
That level of demand is typical in the Swedish capital, where a shortage of construction, a population boom and mortgage rates below 3 percent have pushed prices in central Stockholm up 35 percent since early 2009. Borrowing for home purchases has in turn fueled record household debt across the country. That’s sparking concern among policy makers over potential damage to the economy and preventing the central bank from cutting rates, even as Sweden’s exporters say action must be taken to weaken the currency to protect thousands of jobs.“If you combine low home construction with good access to financing, prices will rise,” Riksbank Governor Stefan Ingves said in an interview in Stockholm on May 27. Sweden needs to “in one way or another increase the supply of homes since we’ve had very low home construction for a very long time,” said Ingves, who’s warned about the risks of rising household debt.
With the three-month home loan rate at Sweden’s largest mortgage lender Swedbank AB (SWEDA) at 2.94 percent, its lowest level since November 2010, apartment prices across the country have jumped 11 percent in the past 12 months …"
Skifferoljan kostar bara cirka $20/fat att ta upp, inte $80. Reserverna är helt extrema. Om jag var norrman skulle jag ha bråttom att producera och sälja oljan, för det är inte säkert att nordsjöolja kan konkurrera så länge till.
OpenID krånglar…
# Jeppen
Ta och ge dig. Du är fan i mig lika knäpp som Kapitalist. Ni är postmodernister som tror att sanningen är vad individen vill att den skall vara. Eller snarare skiter i vad som är sant.
Här något jag precis läste:
Finally, Some Good News
By Keith Kohl | Tuesday, July 2nd, 2013
Keith Kohl
Too much optimism can be a dangerous thing.
Sure, it's easy to sit back and say everything is fine and dandy for the U.S. oil industry right now. After all, success stories from our oil patch are saturating media headlines (I've read a few dozen in the past few days alone).
The latest report out of Harvard is adding fuel to the fire.
It predicts U.S. oil production will climb to nearly 16 million barrels per day within the next four and a half years!
Now, understand I'm not trying to be pessimistic or rain on anyone's parade…
But seeing the glass as half full in this case can lead to delusion. And delusion allows people to blindly accept whatever story the media or politicians are spewing on any given day — that U.S. oil production is booming! — instead of educate themselves with the details behind the U.S. shale boom.
Had they been informed, these people would understand that some of the jaw-dropping shale plays that have become household names in the last few years have misled them…
What the media isn't shouting from the rooftops is that several states have been unable to reverse their decades-long production declines.
The truth is many states are locked in a bitter struggle against Peak Oil.
We've covered some of the more famous cases in the past.
Alaska is still a shining example as to what happens when you aren't a part of the shale bonanza.
During the last five years, the state's oil production plummeted nearly 200,000 barrels per day, or roughly 26%.
To put that into perspective, the oil production we lost from Alaska practically negated the increase we saw in Oklahoma, New Mexico, Wyoming, and Colorado during the same period. Of course, that doesn't include the nearly 100,000 bbls/d of lost oil production from both California and Montana.
And keep in mind this boom isn't taking place evenly across the board.
You can break down the numbers easily with a quick look at the EIA's data.
I'll warn you, things can be deceptive at first glance…
Take a careful look at those figures, and you'll find that between 2007 and 2012, 18 states were able to increase their oil production by a total of approximately 1.7 million barrels per day.
Sounds like a boom to me.
But remember the devil is in the details…
Look again and you'll see that North Dakota and Texas accounted for 83% of that increase! What's more, output in 12 of those states grew less than 20,000 barrels per day.
So yes, the U.S. is still enjoying a boom — but only in a select few regions.
16 Million Barrels a Day or Bust
The Harvard report out last month is perfectly clear on where we will get our future oil.
According to the report, Texas' crude production is expected to double from current levels. Contrary to popular belief, however, it won't be the same story going forward.
Dig deeper and you'll find the rosy outlook for U.S. oil production will come with a hefty price tag…
The report explains the fact that producing oil from shale formations requires an intensive amount of drilling. And over 4,000 shale wells were brought online last year.
That's certainly true in North Dakota. But let's not forget what it took for them to get to this point…
As of last April, the state had more than 8,500 producing wells, practically all of which were targeting the Bakken/Three Forks Formations.
That means roughly 5,000 wells started producing oil during the last five years.
Trams. För några år sen trodde jag på "peak oil" i 2010-2020-intervallet. Jag trodde visserligen inte att det skulle bli särskilt dramatiskt – det går att gå över på andra energikällor. Men nu vet jag mer, att peak oil är uppskjuten för överskådlig framtid. Om du förstod den marknadsekonomiska innebörden i kombinationen "$20/fat" och "extrema reserver" så skulle du hålla med. Det är varken postmodernism eller önsketänkande. Tvärtom är det du som hänger fast vid en gammal peak-dogm. Släpp sargen och häng med – energilandskapet transformeras.
Jag kan kontra med något jag nyss läst:
"All of that dramatic increase in activity and production has taken place while what many believe to be potentially the biggest oil shale in the U.S. – the Cline Shale – has barely begun to be tapped. The Cline is an enormous underground structure, averaging about 70 miles wide from east to west, and about 140 miles from north to south, with a target zone for oil production that is between 200 and 500 feet thick."
Och det där är ju bara USA. Det finns enorma tight-oil-reserver i andra delar av världen. Det är bara en fråga om tid innan teknologin sprider sig. Visst kan byråkratin och miljömupperiet hålla emot en tid i vissa länder, men globalt? Peak oil är stendött för närvarande.
20$/fat? Ja och i Amalacherna finns det floder av champagne har jag hört. I Lepinerna växer flotta bostäder upp ur marken alldeles av sig själv i miljontals och takten bara ökar. I Barachutterna har man hittat gruvfyndigheter som är så stora att vi kan bygga en bro till Andromeda-galaxen.
Du har väldigt livlig fantasi Jeppen.
Trams ändrar inte på faktum. Den råa produktionskostnaden för att få upp shale-oljan är cirka $20/fat. Mellanskillnaden mot försäljningspriset (på cirka $80/fat) är skatter, markroyalties och vinst. Dvs produktionskostnaden (ansträngningen) är $20, resten är pengaförflyttningar.
Varför i helvete kan du inte ge länkar varje gång du påstår något som går totalt på tvärs med vad som sagts innan? För att du tillsammans med Kapitalist är lögnens härförare, din svarte Satan.
Links or it didn´t happen.
Angående Cline Shale, från Wikipedia:
As of 2013 the Cline Shale, also referred to as the "Wolfcamp/Cline Shale", the "Lower Wolfcamp Shale,",[1] or the "Spraberry-Wolfcamp shale",[2] or even the "Wolfberry",[3] is a promising Pennsylvanian oil play east of Midland, Texas which underlies 10 counties: Fisher, Nolan, Sterling, Coke, Glasscock, Tom Green, Howard, Mitchell, Borden and Scurry County, Texas.[1] Exploitation is projected to rely on hydraulic fracturing.[4]
an organic rich shale, with Total Organic Content (TOC) of 1-8%, with silt and sand beds mixed in. It lies in a broad shelf, with minimal relief and has nice light oil of 38-42 gravity with excellent porosity of 6-12% in thickness varying 200 to 550 feet thick.[1]
Estimated total recovery is 30 billion barrels.[5][6]
Du påstår att det här tillsammans med andra "liknande" fynd är världens frälsning. En mycket kort tids världskonsumtion är vad det är. Du hittar någon Bush-broder i Texas som påpekar att Texas ekonomiska framtid är lysande och så vänder du det i din extremt lågbegåvade skalle till att världens energiproblem är lösta. Försök skilja mellan Texas och Jorden pucko!
Intressant att du blir argare ju mer fakta jag ger dig. Men det är klart att du ska ha länkar, grabben!
Här finns siffror som leder dig till $20/fat, om du orkar göra matten:
http://www.minotdailynews.com/page/content.detail/id/575001/Oil-boom-drives-on.html
http://ourfiniteworld.com/2013/06/24/energy-products-return-on-investment-is-already-too-low/#more-38254
Gail Tverberg, denna PO-sektens egen Lena Mellin, citerar något högre siffror här:
http://ourfiniteworld.com/2013/06/24/energy-products-return-on-investment-is-already-too-low/#more-38254
"the average government take associated with an $80 barrel of US tight oil is $33.29 per barrel. This compares to capital expenditures of $22.60 a barrel, and operating expenditures of $7.50 a barrel."
Jo, 30 miljarder tunnor (en årsförbrukning) i en enda shale-play, med en teknologi som ännu bara är barnet. Någon som tvivlar på att recovery kommer åtminstone fördubblas med förbättrad teknik?
Sen bleknar ju Cline i jämförelse med ryska Bazhenov, som innehåller bortåt 1000 mdr fat olja.
http://www.reuters.com/article/2013/04/03/us-russia-shale-insight-idUSBRE9320JW20130403
Du verkar sitta med skygglapparna på. Du säger "försök skilja mellan Texas och Jorden, pucko", men det du inte begriper är att vi är precis i början av en andra olje-era. Vi startar nu utvinning av nya reserver som är större än de gamla konventionella. Det är bara i Bakken och Texas det börjar. Det kommer sprida sig, och vi kommer få nya storproducent-länder som ligger utanför USA.
Oj, råkade dubbla Gail-länken. Det var den inte värd.
Förhoppningsvis får jag lite tid att kolla på dina länkar. Jag försöker dock ägna mig åt mer konstruktiva saker än att fastställa exakt hur besvärande människans energi- och naturresurssituation är. Du kan anklaga PO-folk för att vara gravt obalanserade och det är de säkert ibland, men det verkar som att din devis lyder "Är de ovettiga kan jag (bör jag) också vara ovettig".
Du kör hela tiden med "argument by incredulity". Att jag påpekar vad som lätt kan skalas upp och vilka resurser som existerar gör mig inte "ovettig". Tvärtom.
Du fortsätter köra det rent intuitiva spåret – "ojojoj, jättemycket, det går aaaldrig, vojne, vojne". Jag letar upp fakta och gör matten. Det är skillnaden mellan oss. Sen påstår du att din approach är mer "konstruktiv" än min!?
Din matte ger jag ingenting för. Det där konstruktiva jag håller på med handlar om helt andra saker. Det spelar ingen större roll om vi har en ganska oroande situation eller en extremt oroande situation, vi bör göra ungefär samma saker under bägge förhållandena, snarare än bara hoppas på att saker kommer går bra.
Jo, jag känner väl till din anti-intellektuella ådra.
Men vi har ingen oroande situation. Vi har en energirevolution på flera fronter och mer energi än någonsin rent allmänt. Det som oroar mig är socialismen och växthuseffekten, och där är det bara att hoppas, som du säger.
Det är du som är anti-intellektuell, Jeppen. Den som inte är oroad är dum som fan. Energirevolutionen har vi inte sett mycket av än. Socialismen är död, fast en del inte fattat det. Faran är snarare anarko-kapitalisterna. De som vill kasta in världen i ett socialdarwinistiskt helveteskaos.
Växthuseffekten oroar jag mig halvmycket för. Den skulle knappast knäcka mänskligheten om vi hade skapat ett vettigt samhälle. Man får i den frågan vara smått fatalistisk tills vidare, eftersom det än så länge är ganska omöjligt för oss att sluta använda en massa fossila bränslen.
Energirevolutionen pågår för fullt. Den som öppnar ögonen ser.
Socialismen kanske är död, men i dess ställe har vi politrukväldet, som är ungefär samma sak fast utan ideologin.
"De som vill kasta in världen i ett socialdarwinistiskt helveteskaos."
Genom sig själv känner man andra. Jag antar att du inte skulle hjälpa din medmänniskor om du inte hade politiker som tvingade dig till det.
"Växthuseffekten oroar jag mig halvmycket för. Den skulle knappast knäcka mänskligheten"
http://en.wikipedia.org/wiki/Anoxic_event
"än så länge är ganska omöjligt för oss att sluta använda en massa fossila bränslen."
Kolet och naturgasen skulle vi kunna ta rätt fort, rent tekniskt/ekonomiskt, om vi slutade med kärnkraftsfobin. Oljan kan vi ta i nästa steg.
"Jag antar att du inte skulle hjälpa din medmänniskor om du inte hade politiker som tvingade dig till det."
Du förutsätter att folk kommer ha gott om resurser att hjälpa sina medmänniskor med. Lever man nära svältnivån så har man inte så mycket att dela med sig åt till andra. Och de förmögna vill nog bara att flertalet av de fattiga skall dö bort, skall du se. Förutom de som de vill utnyttja som slavar.
Du försöker snacka bort det här genom att fokusera på hur jag skulle bete mig, men det är förstås helt irrelevant. Frågan är hur människor beter sig i en sådan här situation. Jag tror att det är ganska uppenbart hur människor beter sig när några få badar i pengar medan resten lever på svältgränsen. Inte som du tror, eller låtsas eller hoppas.
Men du är en skitsnackare som inte bekymrar dig nämnvärt om hur verkligheten ser ut. Den skall banne mig se ut enligt dina förhoppningar.
"Du förutsätter att folk kommer ha gott om resurser att hjälpa sina medmänniskor med."
Javisst. Det finns nämligen ingen basis för det du verkar bygga hela ditt inlägg på – att alla utom några få förmögna kommer bli slavar om vi gör världen fri.
Gymnasiet svek dig när de inte lyckades lära dig om prismekanismer och tillgång/efterfrågan. Skulle du kunna tänka dig att läsa in dig lite nu? Fast du har väl mer "konstruktiva" saker för dig än att förstå hur det fungerar, även på det här området…
Jag förstår, men verkligheten är inte så enkel som du inbillar dig. Du inbillar dig att pengar även i ett anarkokapitalistiskt system kommer cirkulera på något sätt så att de kommer alla till del, men snart sagt alla pengar kommer hamna i några fås fickor utan progressiva skatter. Det förstår ett barn men uppenbarligen inte du eftersom du lider av ideologiskt motiverad blindhet.
Ja, jag har mer konstruktiva saker att ägna mig åt än att förstå sådant som man förstår redan som högstadieelev om man har något i huvudet. Du är dum som ett nöt som inte fattar något.
Det finns ett skäl till det gamla talessättet: "Den som inte är socialist när han är ung har inget hjärta. Den som är socialist när han är gammal har ingen hjärna."
Du har fel, förstås. Vi har knappt några progressiva skatter i Sverige, exempelvis, och ändå har vi väl spritt välstånd och relativt höga löner. Se där, konsekvenserna av att du tycker att det är helt onödigt att skaffa dig en världsbild baserad på siffror och matte. Du tror du begriper saker, men är helt ute i det blå och flummar.
På grund av att vi har haft en socialistisk politik tidigare. Men lägg på 50-100 år utan progressiva skatter så får du se vilken förmögenhetskoncentrationen blir. Det fattar man om man har någon hjärna och försöker använda den.
Vi har haft rejäl progressivitet kombinerat med höga marginalskatter på 70-talet, ungefär, annars inte. USA har betydligt mer progressivitet än Sverige. Du är fullständigt okunnig och bara sitter och drömmer ihop en massa samband som "man förstår redan som högstadieelev". Jo, det är liksom det som är problemet – du har mentalt och kunskapsmässigt inte tagit dig ifrån det stadiet.
Men jag förstår att du hellre pratar om det här. Här kan du flumma och skälla med lite mindre risk att få hårda fakta bultade i huvudet vid varje steg. På energiområdet blir du helt överkörd gång på gång (givetvis utan att du lär dig något).
Tar man trickle-down-teorierna på fullt allvar är man en idiot.
Jag gillar den här bilden: http://www.busanhaps.com/sites/default/files/reagon1.jpg
Skulle de inte gilla att man länkar till själva bilden så finns den på den här sidan: http://busanhaps.com/article/failure-supply-side-or-so-called-trickle-down-economics – och på väldigt många andra ställen på nätet förstås. Man kan också bildgoogla reaganomics och trickle down.
Trickle-down är en onödig modell, eftersom det inte finns något som behöver trickla.
På ICA Maxi kostar smågodis, byxor, seckatörer, tv-apparater, myrmedel, snöskyfflar och oxfilé olika mycket, beroende på varans art och beskaffenhet, och tillgång och efterfrågan. Bara för att det är en fri marknad inom dessa varor, så kostar inte allt 50 öre, utan priserna sätts, som sagt, i balanspunkten mellan tillgång och efterfrågan. Varför fundera över trickle-down mellan oxfilén och grytbitarna?
Samma sak gäller löner. Tandläkare, sophämtare, undersköterskor, flygledare, ingenjörer, fotbollsstjärnor, aktiehandlare etc har olika löner beroende på arbetets art och beskaffenhet, och tillgång och efterfrågan. Trickle-down är onödigt nonsens.
"Jeppen" & "Kapitalist"
Eftersom ni båda verkar ha kunskaper och insikter som vida överstiger de samlade kunskaperna hos Bloggägaren tillsammans med övriga kommentatorer föreslår jag att ni startar en egen blogg för att missionera ut ert budskap.
Men förmodligen har ni redan kontaktats av FN, WHO, IEA och andra organisationer som sliter sitt hår i kampen om att få fram tillräckligt med vatten / livsmedel / energi till en ökande världsbefolkning.
Vi svenskar kommer att känna stolthet när ni inför all världens TV-kameror äntrar FN:s talarstol för att presentera lösningar som ingen annan sett eller förstått vara möjlig.
Det finns många som bloggar i min anda, och jag ids inte. Men kanske till hösten.
Fånigt att du försöker göra dig till tolk för hela världen. Det är peak-mupparna som är fringe, inte jag. Det finns bara lokal brist på vatten, livsmedel och energi, och sådana brister beror nästan alltid på lika lokal brist på marknadsekonomi.
Ta mat, exempelvis. Inga som helst problem, och vi producerar allt mer på mindre yta och utan att öka exempelvis fosfor-insatserna. Potentialen för ytterligare förbättringar är enorm, eftersom mycket av jordens jordbruk fortfarande är primitivt (och GMO-fritt).
# Jeppen
Jag hoppas att du tar och läser "Att svära i kyrkan" som släpps officiellt i morgon. Men du och Kapitalist vågar förmodligen inte läsa den.
Det är säkert sant att de som skriver i den inte brinner av lust att skriva om en del av de möjligheter som ny teknik ger. Men ni är lika ovilliga att ta de gigantiska problemen på allvar. Det är farligare att ta problem på för lite allvar än att ta dem på för stort allvar. Problemen är verkligen gigantiska så nog behöver vi många mirakel för att saker skall lösa sig någorlunda bra.
Vågar? Menar du att jag verkar vara rädd för att läsa knäppa saker?
Det är oklart om det är farligare att ta problem på för lite än för mycket allvar. Se på kärnkraftsfrågan – där har man tagit säkerhetsriskerna på för stort allvar och det är antagligen ansvarigt för någon miljon förtida dödsfall i år, samt kostnader i tusenmiljardersklassen.
Jag tar problemen på allra största allvar. Men bara de verkliga problemen, och de verkliga orsakerna (för lite marknad och för mycket regleringar).
Du är så extremt tjockskallig så du kan nog läsa vad som helst som är intelligent utan att ta intryck. Givetvis även "Att svära i kyrkan".
22000 kärnkraftsreaktorer av den sort vi haft hittills är alldeles extremt farligt i en värld med organisationer som Al Qaida. De nya reaktorer som kanske kommer någon gång är med all sannolikhet inte enormt mycket säkrare sett ur nukleär spridningssynvinkel. 22000 reaktorer blir klart svårövervakat.
Du är en sådan där helt idiotisk ideologisk fundamentalist som Cornu fördömde häromdagen. Och du kan inte ens skylla på ungdomlig dumhet. Snarare senilitet.
Jeppen, vore intressant att höra vad du har för åsikt om centralbanksstyrning av ränta&penningmängd. Anser du att vi borde avreglera penningmarknaden, avskaffa centralbankerna, vilket spontant troligen skulle leda till guldmyntfot, och mycket högre marknadsmässiga räntor? Hur menar du att en stor mängd kärnkraftverk skulle kunna räknas hem i ett sånt ränteläge, och spontant byggas en masse? Kärnkraftverk behöver låg kalkylränta för att kunna räknas hem.
@Kuckeliku
Man kan ju hoppas att man kan lyckas få fusion till att fungera – då slipper man oroa sig för spridningsproblematiken (om man nu inte är orolig för att terroristerna kommer över vatten, men det är ju redan ett ohanterbart problem).
@Kuckel: Din Dunning-Kruger talar igen.
22,000 reaktorer är inte särskilt farligt i en värld med Al Qaida. Som sagt, den skalan på kärnkraft skulle rädda ett par miljoner varje år i förbättrad luftkvalitet, och dessutom rädda klimatet. Jämför med den trippla härdsmältan i Fukushima som inte dödade någon. Kärnkraft är dessutom lätt-övervakat och till stor del själv-skyddande.
Jag är en rätt torr, siffertuggande realist, medan du har ett känslomässigt doomer-mindset. Du reagerar våldsamt mot alla beskrivningar av praktiska lösningar. Ju bättre lösningarna är, desto våldsammare är ditt motstånd.
@Mats: Kärnkraft är snorbilligt fundamentalt sett. Det blir bara "dyrt" (hälften så dyrt som vindkraft och en femtedel mot solceller) när byråkratin är hysterisk och går hand i hand med grönskäggen. Om byråkratin går hand i hand med utveckling så blir det en helt annan sak, vilket vi sett historiskt och ser idag i flera länder i Asien. Dessutom skulle uppskalningen i sig ge stora läreffekter, vilket sänker kostnaderna.
# Jeppen 09.18
Bla, bla, bla…
I den här tråden har du verkligen varit ur slag. Du har inte glömt ta din medicin?
Cornu har raderat kommentarer av den där sorten tidigare… Men jag ropar inte på censur. Låt den stå kvar. Den visar Jeppen i sitt esse.
Öh? Träffade jag för nära målet? Annars kan jag tycka att ditt skällande har varit exceptionellt den här gången. Det jag skrev var väl väldigt milt i jämförelse?
sign: "Lögnens härförare, den svarte satan".
Jag slösar väl lite för stora ord på dig ibland, plutten.
Mmm. Vad har du emot svarta, apropå det? Är du partikamrat med Belli, månne?
Att klämma fram tusentals kärnreaktorer är inte oproblematiskt, bl.a. med hänsyn till att det kräver fossil energi att bygga, driva och underhålla dem, förse dem med reservdelar, bränsle osv. Kärnkraftverk kräver tex. legerade stål, legeringsämnen vars halter i jordskorpan stadigt sjunker och är någon enstaka procent. Detta kräver allt mer fossil energi för att leta upp, borra, spränga, krossa och mala ned allt större mängder sten för att utvinna en viss mängd metall. Järn är ett undantag: det finns fortfarande gott om järnmalm med hög metallhalt, men i princip alla andra metaller förekommer endast i låga halter. Joseph Tainters väl underbyggda tes är att komplexiteten i ett samhälle, dess teknologi etc. ökar så länge marginalnyttan av den ökande komplexiteten är större än noll. Men vi någon grad av komplexitet, så kostar det mer än det smakar, och då inleds det komplexa samhällets kollaps. Jag har mycket svårt att tro att tillväxten spontant kommer att fortsätta med kärnkraft i ett läge där den fossila energin, som står för 85% av energin, sinar.
Så länge vårt penningsystem är ett förtroendespel som bygger allmänhetens tro på tillväxt, så kommer det alltid finnas såna som vill vara lojala mot den etablerade dogmen, i detta fall "evig tillväxt i en ändlig värld", och förneka alla eventuella invändningar mot den bilden. Med tanke på hur mycket tid "Jeppen" spenderar här, och på liknande forum, så undrar man om han antingen är arbetslös eller är avlönad lobbyist vars jobb det är att sälja in ett budskap. Själv jobbar jag som ingenjör, med bland annat energieffektivisering i gruvsektorn. Har inte så mycket tid att ägna åt detta med hållbar utveckling som jag skulle önska…
@Mats
Du bortser förstås från det faktum att det kan finnas möjlighet att använda andra energislag än just fossil energi – det är ju faktiskt detta faktum som leder till iden att öht tänka på att smälla upp horder av kärnreaktorer.
Någon enstaka procent låter lite, men jordskorpan är gigantisk. En procent av jordskorpan räcker till att täcka jorden med ett 200m lager solitt järn.
När det gäller nyttan av ökad komplexitet så följer det inte att bara för att nyttan minskas så betyder inte det att man med nödvändighet kommer få marginalnytta av minskad komplexitet. Någon kollaps behöver inte ske för att nyttan av ökad komplexitet uteblir.
Sen har du nog rätt i att det kanske inte är rimligt att öka andra energislag snabbare än fossila bränslena sinar. Det kanske är rimligare att man lyckas med att hålla jämna steg med sinande fossila bränslen.
Angående jeppens sysselsättning så kan man ju konstatera att med tanke på att du håller koll på honom i detta och andra forum så kan man ju fråga sig samma sak om din sysselsättning.
@Mats:
Har inte läst Tainter (ännu), men såvitt jag vet kan man konstatera att han bl a står rätt ensam i sin beskrivning av romarrikets fall. De flesta historiker håller inte med honom. Varför?
@Mats: Som anonym påpekar så är mängden metall som krävs för dessa kärnkraftverk tämligen försumbar och den stora mängden är helt vanligt järn. Faktum är att kärnkraftverk är materialsnålare än kolkraftverk! Förnybart kräver många gånger mer metall, och mer av exotiska sorter.
Ta en titt på figur ett här:
http://pb-ahtr.nuc.berkeley.edu/papers/05-001-A_Material_input.pdf
Själv är jag civing inom telekom (heltidare), har fru, ett par barn, villa och dessutom ett ideellt idrottsligt föreningsengagemang som tar minst en timme per dag i snitt, plus att jag själv tränar. Men där andra tittar på TV så käftar jag på nätet. Svårare än så är det inte.
…och sosse och rasist, inte att förglömma.
Tillägg till jeppens kommentar:
Sen förbrukar varken kärnkraftverk eller kolkraftverk järn. Detta innebär att järnet som kärnkraftverken behöver redan finns i kolkraftverk och i och med att kärnkraften är materialsnålare så bör det ju bli järn över.
@belli
Lysande argument;)
Jag brukar anpassa nivån efter debattören.
@belii
Det förklarar varför dina inlägg är lågvattensmärken, allt har sin förklaring.
Belii, jag har läst Tainter, sökt, och kan inte hitta ngn som direkt emotsäger honom, och jag tycker själv att hans bild kompletterar den av andra historiker, vad gäller just romarrikets fall. Har du nån källa på det? Emotsägs han också av andra historiker för de andra 10-20 (minns inte exakt antalet) samhällskollapser som han beskriver? Romarriket ägnas mycket utrymme, men det beror på att den kollapsen var mer väldokumenterad än alla andra. Den var omskriven medan den pågick. Den mer populärvetenskapliga Jared Diamond och hans bok "Collapse" betonar mer vikten av t.ex. människans miljöförstöring för civilisationers fall, men hans bild emotsäger egentligen inte Tainter's, som beskriver orsaken som "ekonomisk": när det kostar mer att underhålla samhällets komplexitet än vad mervärdet av den komplexiteten ger, så kollapsar det samhället/den civilisationen.
Så Tainter, Diamond och alla andra historiker har alltså rätt och motsäger inte varandra, det är det du säger?
Den som brukar anses vara en rejäl auktoritet på området är ju Toynbee, och där måste jag åtminstone hävda att han och Diamond inte kan ha rätt samtidigt, för jag har läst båda dessa (dock inte Tainter som sagt).
De samtida källorna som Toynbee tar upp stöder honom, för övrigt.