Det har som bekant varit val i Venezuela och oppositionen med ledaren och presidentkandidaten Capriles, anser sig ha hela 3 000 dokumenterade fall av valfusk, i ett val som balanserar på en knivsudd. Regimen vägrar räkna om rösterna, vilket är det enda oppositionen kräver, under överinseende av oberoende externa valobservatörer.
I ett land med 25 miljoner invånare var röstsifforrna 50.66% på socialisten Maduro och 49.07 på Capriles när 99.1% av rösterna hade räknats. Det skiljer alltså ca 235 000 röster och då har inte utlandsrösterna räknats, och där är beskedet att upp till 90% stöder oppositionen, av förklarliga skäl. Valmyndigheten CNE anses som helt styrd av regimen och kan knappast kallas oberoende.
Valfusket ska inkludera att antalet röster i olika valkretsar inte stämmer överens med röstlängderna, valfunktionärer ska ha körts ut ur vallokaler och på sina håll har personer inte fått rösta anonymt. Med endast 235 000 röster i skillnad kan valfusket alltså vara helt avgörande.
Samtidigt har Spanien erkänt socialisten Maduro som segrare, medan USA förstås stöder en omräkning av rösterna.
Ska man kalla sig demokratisk och inte ytterligare öka den allt större polariseringen inom landet, så räknar man rimligtvis om rösterna.
I övrigt ser det ut som den sista regeringskritiska TV-kanalen Globovision kommer tas över av nya ägare då befintliga ägare inte längre orkar med repressalierna från socialistregimen. Utropas Maduro som segrare kommer sedan nästa steg vara att anklaga Capriles för brott, t ex uppvigling och dra han och ledande oppositionsanhängare inför regimkontrollerad domstol. Man har redan startat utredningar mot oppositionen och besked kom just att Venezuelas överåklagare inleder en process mot Capriles, för bland annat störande av kollektivtrafiken, konspiration och även mord. Samtidigt har oppositionen ironiserat över att Maduro åtminstone borde fråga Raul Castro om tillåtelse att kontrollräkna rösterna.
Men helt klart är att trots valfusket så är det ingalunda så att socialistregimen har ett massivt folkligt stöd. Tvärt om längtar nästan exakt hälften av invånarna i landet efter något annat, nu när Chavez gått bort.
68 kommentarer
Bilder från venezuela, via reddit.
Vilka är dina källor till detta inlägg ?
Diverse. Pga ipad orkar jag inte lägga in länkar.
Verkar ju vara direkt från Vita Husets presstjänst, så propagandistiskt som det är.
Man hittar ju lätt helt andra uppgifter på nätet:
– Maduro har visst gått med på kontrollräkning
– Jimmy Carter har beskrivit deras röstningssystem som det bästa i världen, och definitivt överlägset USAs
– Statliga TVn har bara 6% av tittarna, och oppositionen, som stöds av de rika, är överlägsna både i tryckt media och radio
– osv, osv.
Några URL:ar, klipp och klistra in.
http://www.eleccionesvenezuela.com/resultados-elecciones-venezuela.php
http://www.abc.es/internacional/20130312/rc-globovision-sera-vendido-tras-201303120314.html
http://www.telesurtv.net/articulos/2013/04/16/fiscalia-de-venezuela-inicia-investigacion-por-hechos-de-violencia-4689.html
Åtalspunkter mot Cabrile:
”instigación a delinquir, agavillamiento o asociación ilícita, instigación a causar zozobra a la población y obstrucción de la vía pública, así como los asesinatos ocurridos el lunes durante varias protestas”
Hahaha, nu gick du i spinn.
Men kör du vidare med såna här dravelinlägg, så har du snart bara högertokar som Kapitalist kvar på bloggen
Se även bilderna ovan eller läs kommentarstråden på reddit, där finns en del intressant att läsa med flera venezuleaner [sp?] åsikter i frågan.
Det ger en lite mer nyanserad bild än den ofta ganska enfaldiga media-rapporteringen.
Sunburn:
Maduro gick med på omräkning dagen efter valet, tre timmar senare tog han tillbaka detta. Capriles har flertalet gånger frågat varför, utan att få svar.
Statliga VTV når hela landet (har ingen siffra på % som faktiskt kan se den). Globovision når bara invånarna i Caracas, inte resten av landet. Dessutom sänder statliga VTV "cadenas" dagligen med tal från den store ledaren (förut Chavez, nu Maduro) där ALLA andra kanaler måste sända samma program.
Venezuela går en bister framtid till mötes efter Chavez utplundring och ödeläggelse. Fossil energi brukar ju vara ett återkommande ämne här, så den här WSJ-artikeln om bensinsubventioner i Venezuela kan vara roande läsning, om man har svart humor. Varför förbrukar venezueleanerna(?) 5 gånger mer bensin per invånare än brasilianarna? Lustigt nog så är svenska chavez-vänner för bensinskatter istället för sin idols bensinsubventioner…
http://tinyurl.com/dxhjkwa
Ett videoklipp finns i artikeln, för den tidspressade.
Man borde ha som i USA där det inte går att kontrollräkna rösterna. Då blir det inget tjafs efteråt.
En ickenyhet. Det var ju en minoritet som röstade på Landsfadern vid senaste valet i Sverige, och ändå är han ledare här, och statschef har vi aldrig valt.
@Kapitalist. Vi har ju Carl Bildt i Sverige, och är en välkänd plundrare av fossila energier bla i Ryssland och i Sudan. Gazprom har ju tjänat rätt mycket på sin kontakt med Sveriges regering. Se bara på gasledningen i Östersjön.
Det är lite lustigt att vi har olika måttstockar i vad som är en demokrati. Högfärd går ofta före fall, och så även i Venezuela men som sagt så kunde Landsfadern klamra sig fast vid makten här i Sverige trots att han inte fick en majoritet av rösterna eller ens en majoritet bakom sig i vårt parlament (vilket tidigare minoritetsregeringar faktiskt haft då dom alltid sett till ha minst en samarbetspartner utanför regeringen).
Vad ska då demokratikriteriet vara, menar du?
Alla system har ju nån slags marginaleffekt, vi har t ex 4%-spärr och tyskarna har 5%. Är tyskland inte en demokrati?
Demokrati är inte svart/vit och försvinner inte i tomma intet på grund av någon oförutsedd marginaleffekt vid ett visst utfall – däremot är det ju rimligt att man försöker lösa det på bästa möjliga sätt. Dessutom finns ju ytterligare möjligheter typ misstroendevotum och extraval.
Sedan får man faktiskt inte glömma av att man gör faktiskt rätt för sig som är väldigt misstänksam mot oppositionen. Hur fritt hade en svensk opposition och svensk media fått agera om dom hade avsatt vår statsminister med hjälp av en utländsk makt? Carmona som blev Venezuelas president i kuppen lever ju numera av någon anledning i USA…
Förresten, skulle Reinfeldt skaffat sig en majoritetsregering så hade han ju förmodligen gjort det genom att plocka in antingen sd eller mp i en inofficiell allians.
Resultatet av det, som alltså är ditt förslag, hade blivit att det lilla vågmästarpartiet vilket det nu hade blivit hade fått oproportionellt stort inflytande över politiken genom den kohandel som hade uppstått. Hade det varit mer demokratiskt menar du?
@belii, alltså kan vi säga att det i Venezuela är lika demokratiskt som vilket svenskt val som helst, kanske tom mer demokratiskt då det innefattar deras statschef, vilket vi inte får välja här.
Jag har ingenting till övers för vänsterstroppen Carl 500% Bildt (särskillt inte för hans katastrofala säkerhetspolitik), men att han äger några aktier och sitter i någon bolagsstyrelse är inte det som är problemet med honom. Gazprom utvinner väl allt mer olja som de säljer till marknadspris till de som vill ha, det skapar stort välstånd för mänskligheten. I Venezuela så minskar däremot oljeutvinningen p.g.a. bristande investeringar och man måste t.o.m. importera bensin! Bensin som man sen skänker bort gratis med groteskt slöseri som följd, som alltid med alla slags regleringar överallt i alla sammanhang.
för övrigt så kan man säga att det hade varit bättre om Reinfeldt hade haft stöd från ett större parti än krisdemokraterna, som anser att talande buskar är verklighet, och att trolleritrick är fakta.
@Daniel:
1. Att KD var med i alliansen var öppet från början. Gillar man inte det får man rösta på nåt annat än alliansen, men det viktiga är att det var helt öppet.
2. Skulle Reinfeldt däremot ha bildat majoritetsregering så hade de varit tvungna att kohandla med SD eller MP och därmed ta in ett antal frågor som alliansen inte alls gått till val på. Hade det varit demokratiskt menar du?
Det är väl mer demokratiskt om man representerar en majoritet av väljarna än en minoritet? Kohandel för att skaffa sig en majoritet ingår i det demokratiska spelet. Om procentsiffrorna från förra valet skulle appliceras på nästa val, så måste Reinfeldt kohandla med ett till parti då minoritetsstyre är enl. Reinfeldts önskemål borttaget ur grundlagen.
Du tycker att kohandel är OK som princip.
Med en majoritetsregering sker kohandeln omgående efter valet.
Med en minoritetsregering sker den inför varje fråga/beslut – annars fälls ju förslaget i riksdagen.
Varför är då en minoritetsregering mindre demokratisk?
man kan väl se det som så att nu kan ju en minoritet få igenom sina beslut ibland, och ibland måste det vara en majoritet. det är bara minoritetsbudgetar hela tiden, och skulle det varit demokratiskt korrekt så borde alltså alliansen skaffa sig en samarbetspartner till för att få igenom sin budget.
Sedan att Anders Borg numera delar åsikter med Ulla Andersson om budgettaket gör ju att han har en lämplig partner att arbeta ihop med redan där.
Nu undviker du ju bara frågan. Även budgeten ska igenom riksdagen, alltså är det kohandel även där – antingen omedelbart efter valet eller inför varje budget.
Budgeten beslutas av en minoritet utan kohandel (kohandeln sker endast i media där Björklund kräver mer pengar till försvaret, men vågar inte yttra frågan i samtalet med Ledaren och detta enl. Ledaren själv som sagt att ingen har tagit upp frågan om pengar till försvaret under alla åren han styrt landet). Men då majoriteten av riksdagens ledamöter inte kan komma överens om en budget så är det alltså en minoritets budget som går igenom.
I Sverige så har i alla fall vi avskaffat minoritetsregeringarna efter valet 2014, då det enl. lag kommer att bli en misstroenderöstning mot Reinfeldt. Det finns alltså idag inget regeringsalternativ för Sverige såsom siffrorna ser ut. Med senaste Sifo-undersökningen så skulle ju två Allianspartier åka ut och därmed skulle alliansen i riksdagen enbart få 33,3% medan socialdemokraterna ensamma skulle få 34,4%.
Detta med minoritetsstyre har man alltså korrigerat i Sverige, men frågan är om Sverige är mer demokratiskt än Venezuela? Vi har ju redan vår statschef på livstid, och vår regeringschef får vi egentligen i praktiken inte välja men han kan sitta på sin stol längre än vad Chavez kunde.
Som bråket mellan regeringen och sossarna utvecklats så synes risken att det blir en samlingsregering med S och M efter valet…..
Ty det är alldeles för lugnt…
Sedan så är demokrati ett relativt begrepp…
Det kan ju Bush intyga…
Var det inte en del underligheter i det svenska valet förra gången…
Hur funkar bussningen av pensionärer till vallokalerna ochndylikt, som alltid funnits här hemma…
Demokrati är ett relativt begrepp, som är väldigt beroende av en lokal kultur och tradition.
Så vi skall kanske inte kritisera demokratibegreppet på andra ställen för mycket…….
@Daniel:
Jaha, så nu det är oppositionens splittring som skapar demokratiunderskott? Varför klagar du då på Reinfeldt?
@Daniel
Budgeten brukar beslutas av en majoritet. Regeringen lägger ju fram en budgetproposition (detta är ett förslag och inte ett beslut) som riksdagen röstar om (utfallet här är ett beslut). Eftersom budgeten gått igenom riksdagsomröstning så är det en majoritet som beslutat budgeten, att det är en minoritet som har tagit fram förslaget är inte något konstigt – hur skulle det annars se ut?
@belii. Du läser ju texten som ett barn och påstår saker som jag inte säger. Du måste verkligen kolla din läsförståelse.
@Anonym. Senaste budgeten fick enbart 156 röster i riksdagen. Det är mindre än hälften av 349.
Såvitt jag kan se så var det inte 349 ledamöter i riksdagen vid det tillfället. Var det inte så att det var endast 311 ledamöter närvarande? Då blir det 156 röster för och 155 röster emot (inklusive ledamöter som avstod).
@Daniel: Ja, eller hur? När man får slut på argument kan man alltid gå på person.
Du har klagat på allt från dubbla måttstockar till minoritetsregering till KD till oppositionens oförmåga att komma överens.
Hade jag också gått på person hade jag kallat dig kärring, för du verkar ha svårt att bestämma dig men lätt för att gnälla.
Men jag är för trevlig för det så det gör jag inte.
@belii. I Sverige har vi inte majoritetsbeslut utan vi har minoritetsbeslut, alltså så länge vi inte har en majoritet emot sig så får man igenom sina beslut. Det är detta som jag har klagat på hela tiden. Man behöver aldrig har en majoritet med sig, bara man inte har en majoritet emot sig. I dom flesta andra länder så måste man ha en majoritet med sig men detta behövs inte i Sverige.
@Anonym. Du glömmer kvittningssystemet som Sverigedemokraterna står utanför.
@Daniel.
Det där tror jag inte riktigt på. Inte för att jag har koll på de parlamentariska reglerna över hela världen men nästan alla parlament tillåter att man röstar blankt. Även det bör kunna leda till minoritetsbeslut.
Belägg således gärna att Sverige är nästan unikt i det avseendet.
belii. Detta lär man ut i grundskolan där man i Sverige inte behöver ha en majoritet med sig utan det räcker att inte ha en majoritet emot sig. Men å andra sidan så tycker uppenbarligen du ju att 48% av platserna i Riksdagen är en majoritet, och 52% en minoritet. Rösta blankt gör man av kutym i Sverige men borde egentligen ändras så att vår Store Ledare ser till att ha en verklig majoritet bakom sig i Riksdagen. Landsfadern har ju själv varit emot minoritetsregeringar, men det var ju innan han blev insläppt på regeringskansliet. Det finns en anledning till att dagens regering kallas minoritetsregering och inte majoritetsregering. Det är en minoritetsregering utan stödpartier vilket är unikt. Varför ska jag belägga något som alla redan vet? Wikipedia finns för den som är intresserad, eller komvux.
Ja, att det funkar så i Sverige är vi eniga om.
Du hävdar dock att Sverige är nästan unikt i det avseendet.
Det borde rimligen betyda att det funkar annorlunda utomlands.
Det var det jag bad dig belägga. Inte hur det funkar i Sverige.
Så, hur funkar det utomlands då?
Läsförståelse, barn, grundskolekunskaper, yada yada.
Jag inte sagt att vi är unika, men det är inte vanligt med minoritetsregeringar utomlands och framförallt inte i den utsträckning som vi haft i Sverige då det här är mer eller mindre praxis, men med stödpartier. I en del länder så är det vinnaren som tar allt.
Det är typ Kanada som har liknande system. Hur vill du att jag belägger att det inte är så många? Lista alla världens 200 länder och därefter beskriver styrelseskicket? För det är egentligen så man lär sig detta när man går igenom olika länders styrelseskick i grundskolan.
Eller hittar du många länder som har detta med att minoritetsstyre inte behöver ha hjälp av något annat parti för att få igenom sina saker? Det är inte en majoritet i riksdagen som röstat på Reinfeldt.
belii kan läsa på hur det gick i Belgien i senaste valet där.
Fast nu blandar du ihop saker igen.
Tidigare skrev du minoritetsBESLUT, nu är det minoritetsREGERINGAR du talar om i t ex Belgien.
Återigen – svårt att bestämma dig?
@Daniel
Jag har för mig att det är ganska brukligt att ett förslag antas genom att fler röstar för det än som röstar emot det. Det är det så som beslut tas i sveriges riksdag (precis som många andra organisationer). Sverige är alltså inte speciellt unikt i detta sammanhang.
Sen undrar jag vad för kvittningssystem som du hänvisar till är och vad det har med saken att göra.
Kvittningen innebär i princip att om tre moderater är hemma sjuka, avstår tre sossar från att rösta så att balansen kan behållas.
Det skulle ju t ex kunna lösas med fullmakter, uppskjutna omröstningar eller för den delen att röstningsperioden förlängdes istället.
@belii
Men det påverkar alltså inte utgången, men å andra sidan när man är sjuk så borde det väl finnas suppleant för ledamoten?
För övrigt på tal om fullmakt (vet inte om det tillåts i riksdagen men) så skulle det ju innebära att man skulle kunna vara betydligt färre i riksdagen vid votering, men om man drog det ett steg längre och kunna låta riksdagsledamoter ha fullmakt direkt från väljarna (och alltså ha lika många röster vid votering som antalet fullmakter). Har inte funderat igenom ifall detta kan lösas med bibehållande av valhemlighet.
Jag reagerade också på en del fakta, läste att Maduro kommenterade kravet på omräkning med att de kontrollräknar 54% av rösterna (bland de högsta i världen), men att allt kunde kontrollräknas igen.
Googla på:
“If they want to do an audit, then do an audit. We have complete trust in our electoral body,”
så kommer det upp många träffar.
Bilder på att gamla valsedlar bränns säger inget om valfusk, tror folk att svenska valsedlar sparas i ett arkiv i riksdagen?
/ej chavizt – men gillar att demokratiska val respekteras
Rimligen sparar man valsedlarna tills valresultatet har vunnit laga kraft, därefter makulerar man dem innan nästa val (och därmed undviker t.ex. situationen där man bränner gamla valsedlar efter val).
Enligt Maduro själv i direktsändning i VTV igår ska han svära presidenteden imorgon, utan att någon omräkning kommer att ha offentliggjorts.
Så fort en dålig politiker blir vald så pratas det om valfusk. Det är liksom en religion det där att med demorkati så blir allting bra, så om något blir dåligt så var det per definition inte demokratiskt. Demokrati är inte längre beteckningen på styrelseskick, det har blivit en synonym till "bra". Faktum är att demokrati är en fruktansvärt usel och omänsklig idé, idén att alla ska bestämma över alla andra och ingen ska tillåtas bestämma över sig själv.
Din definition på demokrati verkar något urspårad, men det som är bra med demokrati är ju egentligen att alla andra styrelseskick visat sig vara sämre.
@belii
Vari är det urspårade i Kapitalists definition på demokrati? Att man inte håller med om att demokrati per automatik är bra behöver inte betyda att man har urspårad definition – däremot finns det folk som har definitionen "demokrati"="bra" och då blir det ju klart att kritik mot demokrati innebär en avvikande definition.
Det som är snett är så klart att demokrati inte alls är "idén om att… ingen ska tillåtas bestämma över sig själv".
Samtliga samhällen i historien har ju haft en viss inskränkning av självbestämmandet till förmån för samhället, såväl diktatur som feodalism som demokrati.
Alla samhällen oavsett styrelseskick måste dessutom av nöden fungera så. Att leva helt utan inverkan av andra fungerar dessutom bara i en värld med oändliga resurser. Så fort det blir en fördelningsproblematik på nånting överhuvudtaget (mark, vatten, råvaror) så måste gemensamma beslut tas som folk måste rätta sig efter. Drömmen om total frihet är således utopisk och som sådan helt ointressant att diskutera.
Redan Aristoteles visste detta när han sa att endast bestar och gudar kan leva utanför samhället, men så här några tusen år senare finns det tydligen fortfarande folk som inte begripit det.
Tillägg:
Med 7 miljarder människor på jorden blir den totala friheten naturligtvis ännu löjligare. På bronsåldern kanske det funkade att springa ut i skogen och bygga en ny hydda om man inte gillade hövdingens beslut, men med den befolkningstäthet vi har idag tvingas man att samleva genom gemensamma beslut vare sig man vill eller inte. Att underkänna demokratin för att den inte erbjuder obegränsad frihet känns därför mest som tonårsressentiment.
Jag instämmer med föregående talare.
belii2013-04-18 11:13
Det är möjligt att förkylning är den bästa (minst dåliga) sjukdomen. Men att vara frisk är ännu bättre. Det är bättre att slippa både demokrati och diktatur, och istället leva i frihet från politik. Såsom människor spontant gör i familjen, vänskapen, föreningarna, arbetsplatserna, marknaden. Överallt där välstånd och lycka skapas av vår gemensamma ömsesidigt frivilliga anstränging för ett bättre samhälle. Isolerat från samhället och det gemensamma är staten, ett gäng gangsters som med våld ensidigt förstör och plundrar.
Utan politik skulle Kapitalist förmodligen ha det mycket tråkigare. Du ägnar en stor del av din tid åt att diskutera politik och skulle nog inte tycka att det vore lika roligt att diskutera sport, vädret och andra lättsamheter. Om du tycker att politik är ett elände så är det ingen som tvingar dig att sysselsätta dig med den. Det finns många andra bloggar där du kan slippa politik. Dina ansträngningar här gör ändå knappast någon nytta, så om du inte är här för att du gillar politik så bör du nog övergå till lättsammare bloggar.
@Kapitalist:
Så det du menade var att demokrati var väldigt dåligt i jämförelse med din fluffiga rosa fantasivärld där alla får allt de behöver och vill ha i obegränsad mängd? Det är förmodligen helt korrekt men helt ointressant.
belii2013-04-18 19:25
Du som förordar kollektivtvångsdemokrati framför individuell frihet, vill du verkligen att alal människor röstar en gång vart fjärde år om vad du måste äta varje dag och hur du måste klä dig varje dag? Vad är bäst för dig, att du tillåts råda över dig själv i frihet, eller att alal som skiter i dig och som hatar dig med våld dikterar allting som du alltid ska tvingas göra?
Hur kan detta vara en svår fråga???
kuckeliku
Den socialsitiska pampadeln stjäl redan det mest av allt jag skapar och förbjuder mig att göra det emsta som jag vill görai mitt privatliv. Den lilla tid jag ägnar åt att skriva om detta är bra en liten bråkdel av allt som den socialistiska pampadeln med sitt överfallsvåld förstör för mig.
Nämen nu tror jag minsann du har en sån där livlig fantasi igen.
Jag har inte förordat något, bara konstaterat vad som är nödvändigt. I verkligheten alltså.
Hyfsat okritiskt inlägg av Cornu. Med tanke på hur USA och deras marionetter brukar agera i Sydamerika när ett demokratiskt val inte gått deras väg är det här inte direkt överraskande att se. Kolla gärna denna dokumentären av John Pilger (flerfaldigt prisbelönad journalist) och se hur historien upprepar sig:
http://vimeo.com/16724719
Demokrati är det sämsta av alla styrelseskick (om man bortser från alla de andra) sade han som hade svårt bli vald(WC)
https://www2.varmdo.se/dman/Document.phx/Webbmapp/Brunn/Arbetslag/Aldre/A-lag+B/Klass+B3/SO/Demokratibegreppet?folderId=Webbmapp%2FBrunn%2FArbetslag%2FAldre%2FA-lag%2BB%2FKlass%2BB3%2FSO&cmd=download
Det skall jag försöka komma ihåg…repeterar.
Demokrati är det sämsta styrelseskicket… Om man bortser från de alla de andra
På tal om demokrati så är det skrämmande tyst om vad som händer i Libyen. Det är som om landet har upphört att existera. Man rapporterar i media från Tunisien och sedan ett hopp över Libyen och landar i Egypten och där fortsätter rapporteringen. Inte ens Ekots Cecilia Uddén vågar sig dit. Är det någon som har koll på läget där?
Håller med, undrar om SvDs Mellanöstern korre har vart där och kollat läget?
Eller måste man sitta på AJEnglish för att få veta nått?
Ingen som gräver djupare om det här? Torde det inte vara en guldgruva för en gedigen murvel med kontakter och djup kännedom om Sydamerika?
Åh, förlåt allesammans, trodde jag var i ett land där journalistens första uppdrag, att informera medborgarna, hölls högt; det här är ju Svedala, får se vilken Stockholms-mupp som startar en eventuell metadebatt om Chavez och Revolutionen som bara är bortom nästa hörn(no really, I'm serious you guize!).
Fasicken, Hoppet står till Linton och Henrik Brandão Jönsson att skriva några små rader om detta. Om det ens händer :/
Så, budgeten måste inte röstas igenom i riksdagen menar du?
Politik i Latinamerika är helt omöjlig att skaffa sig en vettig åsikt om, mycket p g a USAs långa skugga. Ta de kubanska samvetsfångarna till exempel. Jag hyser inte det minsta tvivel om att en del av dom, kanske en ganska stor del t o m, faktiskt är CIA-agenter. MEn hur skaman veta?
Var det fusk i Venezuela? Kanske, men oavsett vem som vinner så får venezolanerna en dålig president.
Det räcker ju med att Assange var här i några dagar innan han fattade vad för sorts pudel Sverige är…
På tal om demokrati….
Det är nog mindre riskabelt att diskutera räntan och guldets upp och ner än demokratin här hemma…
Så hur var det nu med aktiesparandet inför pensionen……
Hornguden…du kanske ska gräva fram hur mycket USA har investerat i denna valkampanj och hur många röster de köpt.