Soffliggarfonden Sjunde AP-fonden, som är valet för de som inte bryr sig i PPM, har haft en fantastiskt god avkastning under goda år, men en analys visar att AP7 kör med hög risk och hävstång i fonden. En strategi som kommer straffa sig under dåliga börsår.
Fem fonders artikel är naturligtvis en partsinlaga, då de ägnar sig åt just PPM-rådgivning, men är intressant ändå. Den riskjusterade avkastningen för AP7 visar sig t ex vara sämre än index, dvs man får inte ut den avkastning som motiveras av risken. Korrekt påtalar man att AP7 själva beskriver sig som mycket hög risk i sin fondbeskrivning.
Det hela blir tydligt när man tittar på avkastning per år. Under det dåliga börsåret 2011 föll AP7 dubbelt så mycket som jämförelseindex -11% mot -5%, vilket t ex innebär att under de två åren 2011 – 2012 så blev utfallet med AP7 jämfört för börsindex endast 1.47% bätter än index. Visserligen bättre än index, men långt ifrån de +18% som AP7 presterade under 2012, jämfört med index om +9%. Trots allt krävs det avsevärt större uppgång för att ta igen en större nedgångar. (0.89*1.18=1.052 respektive 0.95*1.09=1.0355)
Soffliggarfonden riskerar alltså att bli en riktigt dålig placering vid dåliga tider och är med sin höga risk ett direkt olämpligt val för soffliggarna, som än så länge haft tur.
Hävstång slår som bekant åt bägge håll och AP7 kör alltså med belåning, en strategi som fungerar vid stigande börs, men blir katastrofal vid fallande.
Citat Fem fonder:
“AP7 Aktiefond har presterat väsentligt bättre än världsmarknaden sen start. Hur har de då gjort det? Till viss del beror det säkert på en del skickliga placeringar och låga omkostnader. Men mycket mer beror det på att AP7 belånat spararnas pensioner och ökat risken i fonden. Risk och avkastning hör ihop. Hög risk möjliggör hög avkastning. Är en investering belånad kommer även den belånade delen att öka i värde när värdet på investeringen ökar och på så sätt ge en högre avkastning. På samma sätt minskar värdet kraftigare om investeringen minskar i värde.”
Står vi inför en global finansiell härdsmälta eller utebliven ekonomisk tillväxt, någon gång fram till pensionsspararen ska gå i pension t ex de närmaste 30 åren, riskerar PPM-innehavet för soffliggarna att utraderas på kort tid.
25 kommentarer
Sitter själv med AP7, bryr mig inte nämvärt om hur den går. Om jag lever om 20-30 år så finns det ingen pensionsstruktur kvar ändå. Det blir på sin höjd garantipension för alla.
Borde det inte vara läga att starta en egen fond så att man kan få tillbaks åtminstonde lite av det man betalar in till PPM-systemet?
Det finns massa andra fonder att välja på, slutet är likformigt. Faller en faller alla. Alla dessa pensionsfonder har på ett eller annat sätt beröringpunkter med andra pensionsfonder.
Pengar drar till sig ohyra. Massor av pengar drar till sig massor av ohyra.
Skillnaden med befintliga fonder är vem som får förvaltningsavgiften. Om man startar en egen fond och sätter in pengarna och har en förvaltningsavgift på 1% så får man tillbaks runt 20% av insättningarna i förvaltningsavgift ifall man bara lägger pengarna på hög. Om det inte finns några regler om hur hög förvaltningsavgiften kan man ju ta ut högre avgift och på så sätt återvinna hela sina avsättningar. Om sen andra gör insättningar på fonden så är det bara en bonus…
Man skulle dessutom kunna ha en placeringsinriktning som gynnar en själv som t.ex. investera i obligationer och bland dessa köpa obligationer utfärdat av ett bolag som betalar ut ens lön. När bolaget sedan går ikonkurs gör fonden en kreditförlust, men man har fått tillbaks endel av pengarna som fonden köpte obligationer för.
Eller en fond som investerar i skuldbrev kopplade till gäldenärens framtida pension?
Tillägg: tanken är alltså inte en förhoppning på att det skall komma ut pengar ur fonden när man fyllt 70 utan att pengarna skall komma tillbaks betydligt tidigare.
Lägg soffliggarna i obligationer istället. Säkrare och under lång tid, 40+ år blir det bra avkastning med ränta på ränta effekten. Lägg förslagsvis i företagsobligationer då dessa möjligtvis kan hjälpa till och skaffa någon form av jobb/ tillväxt
Finns nog inget som är säkert idag, när inte ens guld håller sig.
Jag ser förövrigt pensionspengar som en extra skatt till de som är först i pyramidspelet. Vi andra är rökta per automatik. Det blir Gud, familjen och jobb som gäller till sista andetaget. Ett ganska bra liv när jag tänker efter.
Precis som för aktier så har köp av obligationer inte någon inverkan på utställaren såvida obligationerna inte köps vid emission. Kanske dock är vanligare att räntefonder deltar i emissioner än att aktiefonder gör det.
En liten fråga: Hur mycket måste aktiekursen (på AP7 Aktiefonds innehav) falla för att hela dess kapital ska utraderas?
En fråga till: Vad händer om aktiekursen faller ännu mer? Vem skjuter till kapital för att täcka förlusterna? Eller kan fonden gå i konkurs?
Och en stilla undran: Hur reagerar de cirka två miljoner svenskar som har alla sina premiepensionspengar i AP7 Aktiefond om de plötsligt får veta att de inte längre har någon premiepension?
Dan Gmark:
Innehavet i AP7 kommer falla mellan 1.5*fallet och 1.62*fallet. För en nedgång om 95% behövs ett fall omkring 63% (95%/1.5). 63%-fall är ju inget som händer över en dag men under en situation som 2008 föll ju börsen däromkring. Stora investerare kan ha problemet att gå ur sina positioner i sådana fall vilket gör att de kan vara kvar i fallet längre. Det är dessutom så att det kan bli svårare att gå ur positionerna om man som AP7 använder derivat. Det är därför inte omöjligt att ett stort börsfall leder till en "utradering". AP7 kommer förstås säga att det är omöjligt att detta händer men det är i alla fall teoretiskt möjligt.
… och vad är sannolikheten att börserna går ner 50-60% under en period, någon gång de kommande 30 åren?
De senaste femton åren har det skett två gånger – IT-kraschen och 2007-2008.
Det räcker att det sker en gång så är AP7 utraderad.
Jag ser ingen principiell anledning till att en fond inte kan gå i konkurs (isht) ifall de belånar sina tillgångar. Det hela är en fråga om hur det hela ser ut organisatoriskt, det är den juridiska personen som står som gäldenär för eventuella lån som kan gå i konkurs – är detta själva fonden så blir det alltså möjligt för själva fonden att gå i kk. Dock om man fixar hävstång genom att använda vissa hävstångsinstrument som inte innebär en risk för innehavaren att skuldsätta sig (som t.ex. optioner och warranter) så finns bara risk för att tillgångarna utraderas (skillnaden är hårfin).
7:e AP-fonden verkar bara förvalta 100 miljarder. Alla AP-fonder sammantaget 900 miljarder. År 2011 var utbetalningarna för pensioner 270 miljarder. 900/270 = 3. Alla AP-fonders tillgångar motsvarar alltså tre års pensionsutbetalningar, de är ju bara "buffertfonder". AP7 motsvarar 1/9 av det. Det spelar alltså inte så stor roll huruvida de halveras eller försubblas, planen är att ta mer pengar från folk för att betala framtida pensioner.
De där 10%:en av din lön som heter "ålderspensionsavgift" och som ingår i arbetsgivaravgiften, de sparas inte utan konsumeras löpande av staten.
Se wikipedia och Pensionsmyndigheten, bl.a.
https://secure.pensionsmyndigheten.se/6001.html
@Kapitalist: Men den sjunde AP-fonden är inte en buffertfond. Den förvaltar hela det kapital som ska utbetalas som premiepension till icke-väljarna av premiepensionsfonder. Att den är liten nu beror på att den är under uppbyggnad.
Andelen premiepension ska vid pension motsvara omkring 20% av individens pension är det tänkt. Fråga dagens pensionärer hur 20% mindre pension skulle kännas så får du svaret på hur viktig den här frågan egentligen är.
Dan Gmark
Jag är inte förvaltningsjurist så jag vet inte om det du skriver stämmer, men jag tvivlar. Ingen AP-fond har tillgångar nog för att finansiera den pensionering som utlovats i de orange kuverten. Alla AP-fonders tillgångar motsvarar som sagt tre års (och fyra månaders) pensionsutbetalningar i dagens takt.
Jag fattar inte kopplingen mellan vilken AP-fond man valt och vilken pension man kommer att få. Jag ligger nog i AP7:an själv. Och jag är rätt säker på att det inte spelar någon roll. Allt det där kommer att raderas när en dag plötsligt en stor rockad genomförs.
Lita ALDRIG på statlig pension, jag skulle tro att antalet lurade människor världen över sedan det där hittades på för ca 150 år sedan, är uppe i en miljard människor vid det här laget. De har inte fått inget, men de har fått mycket mindre än vad staten utlovat och vad deras pensionsöronmärkta skatter har betalat för. Att "investera i arbetsgivaravgiftens ålderspensionsavgift" är nog den sämsta tänkbara investeringen.
@Kapitalist: Uppenbarligen hör du till den majoritet av svenskarna som inte vet hur vårt pensionssystem fungerar. Till en början måste man förstå grundprincipen: Huvuddelen av den pensionsavgift som staten drar av vår lön används samma år för att betala ut inkomstpension till dem som redan är pensionärer. En mindre del avsätts till premiepension och fonderas tills vederbörande så småningom går i pension. Fria Tidningen hade nyligen en artikel om pensionssystemet, som man inte behöver vara förvaltningsjurist för att förstå: http://www.fria.nu/artikel/96889
Mycket riktigt, Dan, jag vet inte mer om "pensionssystemet" än att det inte har sparat till våra pensioner och att det som utlovas inte kommer att hållas mer än till någon liten bråkdel. Ibland intresserar jag mig för politikers och byråkraters prat, men jag tror aldrig på't.
Din länk funkar f.ö. inte, skulle annars vara intressant att se hur val av treårig buffertfond påverkar ens pension.
(Hela fria.nu verkar ligga nere just nu)
@ Kapitalist: Jag uttryckte mig tydligen alltför kortfattat. Buffertfonderna är till för att klara tillfälliga svängningar i inbetalningen av pensionsavgifter och utbetalningen av pensioner. De är alltså knutna till den del av pensionssystemet som kallas inkomstpensionen.
AP7 däremot, hör till den del som benämns premiepensionen. Det är en fond där du placerar pengar (2,5 % av beskattningsbar inkomst) för att fonden ska förvalta dem och sedan betala ut dem till dig under hela den tid du är pensionär.
Om du fortfarande inte kan se artikeln i Fria Tidningen, så har du här en bloggpost från 2010 som också försöker förklara det komplicerade pensionssystemet på ett enkelt sätt: http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=4028
Hmm…om det nu blir en global finansiell härdsmälta och utebliven ekonomisk tillväxt, spelar det överhuvudtaget någon roll om jag har min roulettepengar i AP 1,2,3,4,5,6 eller 7? Alla torskar väl om det blir finansiell härdsmälta?
Blir det finansiell härdsmälta så är alla mycket riktigt rökta. Blir det stora nedgångar, vilket kanske är troligare, riskerar dock AP7 att bli av med stora delar av sitt kapital. Utan kapital är det svårt att hämta ikapp en nedgång.
@ Peter Madison: Resulterar den finansiella härdsmältan bara i utebliven ekonomisk tillväxt så kommer pensionärerna att få åtminstone någon pension så länge det finns människor som arbetar och betalar sin skatt inklusive pensionsavgiften. Roulettepengar har du bara i AP7, om du valt den som premiepensionsfond. Övriga AP-fonder är buffertfonder för inkomstpensionen och har till stor del placerat sina tillgångar på ett (relativt) säkert sätt. Se även mitt svar till Kapitalist ovan.
"Resulterar den finansiella härdsmältan bara i utebliven ekonomisk tillväxt…" Med andra ord är det finansiell härdsmälta just i detta nu då? Vad kommer efter finansiell härdsmälta?
Hmmm, finansiellt kinasyndrom?
KOnstigt att detta ska vara en så stor fråga…Men vi gillar ju att betala ränta och avkastning för behov som mat, el, bostad. Ta bort detta från pensionen, gör detta kommunistiskt rakt av så…löser det sig lätt!
Byggandet behöver inte många gubbar, jordbruket, detsamma, el, väldigt få.
Enda problemet är sjukvård.