Förra veckans kommunistgate påminde oss återigen om att det farligaste som finns är människor som följer en ideologi eller anser sig vara “goda” och därmed moraliskt överlägsna. Dessa människor är ett hot mot sin omgivning och enda sättet att skydda folk är att minska staten och öka friheten.
Ideologiskt förblindade människor förlitar sig på ideologi istället för sunt förnuft eller respekt för andra människor. Värst av allt är när de även anser sig vara moraliskt överlägsna och “goda”.
Man hittar dem hos myndigheter – olika former av inspektörer, handläggare, socialsekreterare, som utifrån sin arbetsbeskrivning och moraliska överlägsenhet har makten att förstöra andra människors liv med sin godhet och missriktade välvilja som överlägset motiv.
I värsta fall hittar man dem bland politiker, som alltså med en kombination av ideologi och självpåtagen moralisk överlägsenhet har makten att förstöra för 100 000-tals, rent av miljontals andra människor. Allt för den goda sakens skull.
De här individerna och grupperna ser inte sig själva som ondskefulla förtryckare, trots att de är just detta, och är därmed mycket farliga. Då får man uttalade dödshot mot Billström, helt motiverade av deras egen godhet och ideologiska blindhet. Då får man personer som anser sig moraliskt överlägsna, som den norske t-isten ABB. Dessa våldsamma, men enligt sin egen sjuka moral rättfärdigade individer, kan man antagligen aldrig skydda sig mot.
Men man kan stoppa dem från att få makt.
Alla dessa “goda människor” brukar börja sina maktkarriärer med genuint goda ambitioner, men till slut blir “godheten” förvriden och man ser inte längre andra människor, utan bara anledningar till att sprida sin egen “godhet” och frälsa världen och mänskligheten. En värld och en mänsklighet som aldrig begärt att bli frälsta, utan bara vill bli lämnade ifred och få leva sina liv utan att någon lägger sig i.
Vi drabbas av en form av godhetskorruption, som kan motivera precis vilket förtryck som helst av andra.
Enda lösningen mot detta är att minska statens makt och öka människors frihet. Först då kan vi minimera skadeverkningarna och förtrycket som dessa, i deras egna ögon moraliskt överlägsna goda människor, utövar mot vanligt folk.
147 kommentarer
Den libertarianska hållningen stupar ju alltid på målsnöret, nog för att det finns många maktkåta inom stat och byråkrati, men att tro att människors frihet ökar bara för att statens makt minskar.. Nja.
Du glömmer nåt som heter företag, en diktaturliknande struktur där människor spenderar större delen av sina liv utan att kunna påverka det demokratiskt, och som även med pengar köper sig inflytande där demokratiska spelregler ska gälla idag.
Om du är demokrat, kritisera den här demokratiska bristen i vårt samhälle också.
Man måste kunna kritisera en problem i samhället, utan att behöva göra reservationer för alla andra problem. Det skulle blir tämligen oläsligt om man skulle behöva reservera sig för allt i vartenda inlägg.
För övrigt är libertarianism en ideologi och som sådan per definition puckad, då libertanen alltid sätter frihet före allt och ser inte individerna. Världen är inte svart-vit, på det sätt som ideologer beskriver den.
Det är förvisso sant (reservationer skulle leda till lååånga inlägg), men det har varit mycket av just den här varan på sistone (sen du läste Johan Norbergs bok vill jag minnas), och det ska tilläggas att jag sympatiserar med hållningen om att hålla staten kort.
Men så som samhället ser ut idag vete fan om jag föredrar starka företag (utan möjlighet till demokratisk påverkan) framför en stark stat (med viss demokratisk påverkan, emellanåt).
Jag tror att lokala gemenskaper är vägen att gå, att skapa allmänningar. Men den vägen kräver i dagsläget att de som lever i överflöd beskattas och de pengarna satsas på en lokalt administrerad omställning. Decentralisering är sunt förnuft. =)
Som jag har skrivit många gånger här på bloggen finns det ingen anledning att lokala monopol (som t ex infrastruktur) ska ägas av någon annan än brukarna själva.
… och då menar jag inte att den ska ägas via staten som "god mellanhand", utan via samfälligheter etc.
@Marcus
Definitivt lättare att välja bort ett företag än att bli av med regleringar och övergrepp som byggts upp under decennier.
När du har med företag att göra ingår du frivilligt ett avtal med det. Du gör det för att du bedömer att det ger dig mer än om du skulle låta bli. Trivs du inte och ändå stannar beror det på feghet eller att du bedömer att det är ditt bästa alternativ med de ingångsvärden du har.
När ett företag hamnar i starka positioner så beror det i de flesta fall på att de gynnats av staten genom regleringar.
Hur kan det ha blivit så att som jag upplever det just svenskar har blivit så hjärntvättade i att företag är något ont? Staten(er) som begår så enormt stora och många övergrepp är goda, ja tom anser många att staten det är vi.
Personligen ser jag inte det som moraliskt försvarbart med övergrepp i demokratins namn med den enda motivationen att man är fler.
Vi har tagit ett majoritetsbeslut på att expropriera din bostad eller fastighet.
Vi har tagit ett majoritetsbeslut på att konfiskera 75% av dina inkomster.
osv. osv.
Personligen skulle jag vilja ha ett skydd mot övergrepp från demokratin.
@Marcus
Allmänningar är inte speciellt effektiva lösningar. Läs om allmänningens dilemma.
Däremot tror jag mycket kan lösas med lokal samverkan och jag håller med om att mycket gått snett i nyliberalismens utförsäljningar.
I vår bygd(riktig glesbygd) bygger vi fibernät just nu. Vi är 70-80 hushåll och har fått 1 500 000 i bidrag inkl moms. Folk är så tacksamma att vi fått så mycket pengar. Jag brukar då påpeka för dem att det är vad politikerna konfiskerar från 3 av dessa hushåll per år om de har två medianinkomster.
Vad jag menar är att vägen är mindre representativ demokrati och mer självbestämmande. Låt oss behålla våra pengar så löser vi det själva och i frivillig samverkan med andra.
Problemet med allmänningens dilemma är att det inte stämmer med verkligheten. Överlägset största delen av vårt vägnät ägs av motsvarande allmänningar. Våra största försäkringsbolag ägs av "allmänningar". Mycket stora delar av vår vattenförsörjning ägs via allmänningar (pumpföreningar), dessutom var även den historiaska allmänningen en utmärkt framgångssaga.
Själv bor jag precis som miljoner andra svenskar vis gemensamt ägd väg, gemensamt ägd vägbelysning. Och åker jag till landet får jag njuta av allmänningsvatten efter att jag åkt dit på allmänningsväg och tar sedan ett dopp vid allmänningsbryggan och kanske ankrar min båt vid allämänningshamnen eller spelar fotboll på allmänningsplanen.
Det visar sig att när jag utsätts för båda systemen så är nästan alltid det allmänningsägda både billigare och bättre.
Nja, det är samfälligheter, inte allmänningar. En viss skillnad.
Men annars är det korrekt – ser ut så här också – det samfällda är billigare och bättre.
För att inte tala om allmänningsvattenavrinningen och bygdegården. Och jag bor inte långt ute på landet någon stanns där sådana konstigheter finns kvar utan i en tätort nära Stockholm.
@Henrik
Låter som om du blandar ihop verksamheter som är föreningsägda med allmänningar.
Jag hör att du njuter av att å göra saker på andras bekostnad eller är det så att du betalar på något sätt när du lägger till i allmänningshamnen.
Vad är det som är effektivt att gömma kostnaderna för verksamheter i stora gemensamma kassor.
Det diskuteras miljö ofta på den här bloggen. Fundera på hur miljön skulle påverkas om du kopplade kostnaden direkt till aktivitet. Det resonemanget kan du överföra direkt på resursutnyttjande dvs ekonomi.
Allmänningsproblemet är inte riktigt tillämpligt på en samfällighet av diverse skäl, bl a eftersom den förutsätter att priset för utnyttjande är för lågt eller obefintligt.
Hade dom där bönderna vars kossor svalt ihjäl fått betala ett tillräckligt högt pris per ko på bete, hade de släppt färre kor på allmänningen och då hade de inte svultit ihjäl.
@Henrik
Brukarägda verksamheter är en mycket bra lösning där brukarna får ta kostnader och konsekvenser av sina beslut.
Däremot är t.ex värme som ingår i hyran i en brf ingen effektiv lösning ur resurs eller miljöhänsyn däremot får medlemmarna själva ta konsekvenserna av det dvs merkostnaden.
Äganderätten i sig innebär ju en ofantlig ofrihet för alla dem som föds utfattiga in i en värld som redan ägs av andra.
@Frihetsförnimmelse
Med äganderätten äger de åtminstone sig själva och frukterna av sitt arbete. Om äganderätten dessutom respekteras är de också genom den skyddade från skador ifrån t.ex företag.
Äganderätten börjar med att du äger dig själv och därmed frukterna av ditt arbete. Ägandet innebär en förfoganderätt över dig själv och frukterna av ditt arbete. Jämför gärna med idag och fundera över vad alternativet till detta är.
Statsträl är ett relevant uttryck.
Så du menar att människor inte ägde sig själva innan äganderätten infördes? USA är ett tydligt exempel där äganderätten infördes för bara några hundra år sedan. Indianerna ägde naturligtvis i allra högsta grad sig själva och de plundrade inte varandra på det vis som européerna gjorde med hjälp av äganderätten.
@Frihetsförnimmelse
Jag syftar inte på någon speciell statlig lag utan på en grundläggande etik och moral med utgångspunkt i naturrätten.
Att varje människa föds fri och skall så förbli. Det innebär att du inte får tvinga mig till något mot min vilja. Du kan inte konfiskera frukterna av mitt arbete eller konfiskera mina ägodelar som jag skaffat via frivilliga transaktioner eller fått som frivilliga gåvor.
Jag menar att du begår ett övergrepp mot mig när du via dina ombud konfiskerar 50% av mina inkomster under hot om fängelse med motivet att ni är en majoritet eller klyschan att det är ett demokratiskt beslut.
Vad gäller människor som anser sig vara moraliskt överlägsna pga. sina ideologier så är det nog bland det värsta och farligaste som finns. Det är skrämmande att folk inte kan se detta i större utsträckning än vad de gör med tanke hur ofta förekommande detta är. Men, nej det handlar för de flesta bara om vilket parti man tillhör, vilket fotbollslag, vilken nationalitet, hudfärg osv. För detta kan man alltså tänka sig att döda.
Läs gärna på extremistgruppen klasshat.com hemsida och deras facebook-sida där de hänger ut företagare och andra som de utan några som helst bevis hävdar har begått det ena efter det andra brottet så som sexköp mm. De anser sig heller inte behöva länka till några externa nyhetskällor eller visa några domstolsdokument. Försvaret är att "borgarmedia bara kastat skit på vanligt folk och inte borgarna"….jo just det.
Givetvis likar folk på facebook-sidan hej vilt och skriver i kommentarerna att de vill dela ut nackskott till höger och vänster. Usch! Ingen ryggrad.
Vad gäller allmänningens tragedi så är det ju en myt som historieförvanskande vulgo-libertarianer sprider hej vilt.
Precis som Cornu skriver så är sätter extrem-libertarianerna alltid frihet i främsta rummet på ett absurt sätt och kan inte väga olika nyttor mot varandra. Då kan det bli så konstiga åsikter som tex. uttrycks på sidor som mises.se (ibland). Austorlibertarianerna är experter på att motsäga sig själva, fallet med guld som pengar ett givet exempel. De kastar pajer på "dogmatiker" och andra som de anser vara ideologiskt förblindade men bär samma förblindande ideologiska huvudduk på sina egna skallar. En spegel hemma som reflekterar deras egna anlete har de då inte, ty då skulle de inte deras syn vara så grumlig. Det samma gäller givetvis dem på vänsterkanten.
Patrick Sellman, varje människa föds ju inte fri om världen redan ägs av andra människor. Det är stor skillnad på äganderätt och naturfolkens brukarrätt. Äganderätten ger dig rätt att äga mer än du klarar bruka vilket öppnar dörren för missbruk och ojämlikhet.
Vissa borde läsa något annat än "Human Action" av Mises och "Man economy and state" av Murray Rothbard. Det finns en del vettiga poänger i dessa böcker men austro-libertarianismens besatthet med ägenaderätten gär till överdrift ibland. Låt mig rekommendera en filosofisk-klassiker av Erich Fromm, nämligen boken: "Att ha eller att vara". Som på ett mycket insatt filosofiskt plan analyserar ägande- och varandeperspektiv i samhälle, språk, med mera. Skriven 1978 är den även mycket före sin tid och sätter fingret på samhällsproblem som evig tillväxt i en ändlig värld och i svepande drag föreslår lösningar som decentralisering och ägande i samfälligheter. Den ger kängor åt kommunismen såväl som kapitalismen.
Troligen kommer det inte hjälpa för det ideologiskt förblindade då de, som Fromm fastslår i boken "äger sina åsikter som den käraste ägodel", som de alltså inte vill förlora. Är man däremot i varandets natur kan man uppnå den sanna ideologiska friheten. Ledsen om jag låter som en frikyrkopastor.
@Vad är pengar
Låter som du argumenterar emot dig själv ibland. Å ena sidan så är det bedrövligt med de som tvingar på andra sin godhet men sen är det inte bra med frihet. Är du återigen en som påstår att det är ok med tvång bara det är rätt tvång. Blir förvånad, låter som under din nivå.
Frihet innebär att folk kan leva efter sina föreställningar om ett bra liv så länge de inte kränker andras rätt till samma sak. Frihet är att ge utrymme. Vad är det som är så hemskt med det?
@Patrick Sellman: En av de största hindren för att få behålla frukterna av sitt eget arbete är andra människors äganderätt. I det gamla feodalsamhället var det uppenbart så med egendomslösa bönder som fick böta en del av sin skörd till markägaren. I det moderna samhället gäller ett snarlikt förhållande där ett fåtal hamstrat äganderätten till fabriker, infrastruktur för distribution et cetera och använder dessa för att tillskansa sig frukterna av andras arbete. Frivilligheten att arbeta för det här fåtalet eller inte är för den som inte har ett eget sparkapital inte så mycket större än frivilligheten för de livegna att sticka till skogs. Visst som en abstrakt tankeexperiment är det frivillighet, i verkligheten är det inte lika solklart.
Det är som att du referar till äganderätten som någon sorts koncept som introducerats till mänskligheten utifrån, nästan som från en högre makt. Den som bara begripit den rena äganderättens princip har ett recept på godhet.
Landskatten är en intressant tanke som skulle kunna eliminera inkomstskatten. Håller med Patrik om att det är sjukt hur hög procentandel vi låginkomsttagare och småföretagare, som ju faktiskt producerar något riktigt, skattar kontra de som bara äger pengar och mark.
Tanken är att vi alla ska få del av det marken ger oss gratis men det som vi själva producerar tillfaller oss.
Räntan är ett problem idag, då vissa kan leva på att bara äga pengar, inte att pengar skapas ur tomma intet som vissa felaktigt påstår.
Äsch, det är ju skitenkelt.
Är man för naturrätten så är den första rätten "rätten till liv".
Ska man ta det på allvar och inte en floskel så måste man inse att resurser måste omfördelas till de som t ex föds utfattiga i en värld där allting redan ägs. Detta eftersom rätten till liv står skyhögt över äganderätten enligt naturrätten.
Om man inte är så naiv att man tror att folk frivilligt ska dela med sig så måste man inse att det måste existera en stat som lagstifter och genomför omfördelningar som tyvärr kan stå i strid med äganderätten.
Äganderätten är ytterligare en liberal myt, i den klassiska naturrätten är den inte särskilt högt värderad men konstigt nog är det den enda rättighet liberaler snackar om.
@Erik Höök
Jag vill börja med att säga att jag är med på att dagens ägarförhållanden många gånger uppkommit på "märkliga" sätt. Inte minst med statens hjälp eller goda minne.
Däremot så ser jag det som ett sätt att utnyttja sin äganderätt av sig själv att ingå ett frivilligt samarbete med en kapitalägare till ömsesidig nytta på de villkor man kommer överens om.
Alternativen är att starta en egen verksamhet som inte kräver större kapital eller spara eller låna ihop för att skaffa eget kapital/produktionsmedel.
Problemet inte minst i Sverige idag är att alternativet egen verksamhet har så höga trösklar pga skatter och regleringar att det mer eller mindre gör det till ett oattraktivt alternativ.
Folk väljer att gå till kapitalägarna för det är det bästa alternativet.
I ett samhälle där alla dessa skatter och regleringar är borta kommer egen verksamhet, ensam eller tillsammans med andra vara ett alternativ som sätter tryck på bra förhållanden hos kapitalägarna.
Jag håller helt med Erik Göök och Vad är pengar i dessa inlägg. Äganderätten leder ofrånkomligen till maktkoncentration vilket är grunden till ofrihet. Naturfolkens brukarrätt omöjliggjorde detta eftersom du enbart kunde "äga" så mycket som du kunde bruka. Det borgar för miljöhänsyn och frihet.
"Är du återigen en som påstår att det är ok med tvång bara det är rätt tvång."
Patrik, jag menar på att det alltid kommer att finnas tvingande strukturer i samhällen, såvida vi inte decimerar befolkningen kraftigt och återgår till samlarsamhällena, som enligt många antropologer var väldigt "platta". Primitivisternas dröm. Jag vill undvika tvång till största möjliga mån och jag är för frihet, men är även realist och inser vikten av att diskutera frihetens begränsningar. Föds människan verkligen helt fri osv.
Ovanstående citat av dig är för övrigt klassisk argumentationsteknik från vissa libertarianer som är så oerhört praktisk att ta till och peka och skrika: "Tvång, tvång, tvång"
@belli
Ingen har rätt till liv. Det är en floskel utan dess like. Om du har missat det så är ett av de mest otvivelaktiga att du kan dö när som helst.
Däremot så ger äganderätten om den respekteras dig skydd mot att med vilje bli dödad av någon annan.
Angående allmänningens dilemma så har den egentligen inte med hur "allmänningen" ägs utan att en begränsad resurs är fri att användas i godtycklig omfattning utan kostnad, men till nytta för användaren. Vägnätet är som bekant inte gratis att använda och heller inte vattnet, försäkringsbolag tar ut premie. Även när inte avgift/skatt tas ut kan en kostnad föreligga som t.ex. allemansrätten där nyttan inte överstiger kostnaden vid överdrivet nyttjande.
Patrick Sellman, du har fått det hela om bakfoten. Äganderätten (och dess syskon girighet och makthunger) är ju ORSAKEN till mycket av det våldet i världen.
Håller i stora drag med Patrik om det han säger ovan. Regleringarna och komplexiteten i dagens samhälle är brutala på många sätt. Det borde vara mycket enklare mindre kapitalintensivt att starta och driva små företag. Skattesystemet borde förenklas. En intressant tanke är därför att beskatta marken (snälla, skrik inte "tvång, tvång, TVÅNG nu, jag försöker vara realist) och sedan ha en medborgarlön i stil med cornus förslag http://cornucopia.cornubot.se/2012/11/medborgarlon-en-alternativ.html. Då bör byråkratin minska och företagandet öka. Den som vill kan jobba mindre istället för den absurda arbetslinjen där att SKA jobba så mycket som möjligt.
Angående samfälligheter så är det ju märkligt att man inte upprättar sådana när man styckar upp fastigheter för bostadsområden. Det är ju tydligt att det allmänna inte alltid är speciellt angelägna om att ombesörja skötseln av vägar och andra gemensamma anläggningar i bostadsområdena (isht de där det inte bor inflytelserika personer).
@Frihetsförnimmelse
Du blandar ihop saker. Försök sortera tankarna.
Det är kränkningar av äganderätten som ligger bakom våldet inte äganderätten i sig.
Antingen försvarar någon sig själv eller sin egendom med våld om det behövs eller så kränker man någon annans äganderätt med våld.
Jag förstår att du slår ihop äganderätt med rika människor som kränker svagare människors äganderätt.
Skall man diskutera principer så får man hålla sig på en principiell nivå.
Äganderätten i sig SKAPAR incitament att expandera och ackumulera. När dessa drifter närs orsakar det våld. Om du inte förstår det är du aningslös och naiv. Naturfolkens brukarrätt skapar inte dessa incitament vilket förklarar varför just äganderättens bejakare skapat så mycket elände i världen.
@Vad är pengar 13:05
Verkligheten och andras rätt tvingar oss en mas. Vi tvingas att inte skada andra, vi tvingas att inte tvinga andra osv. 🙂
De flesta människor säger sig tycka slaveri vara något avskyvärt och något de verkligen är emot. Slaveri är en fråga om äganderätt. Slaveri är när du inte äger dig själv utan någon annan gör det.
Finns lite olika alternativ av ägandeformer inte minst den där alla äger alla. Fundera på den.
Det minst felaktiga borde bli att minimera detta och ge var och en så stor förfoganderätt över sig själv som möjligt på universell bas dvs alla omfattas. Min rätt är obegränsad till den stöter på din rätt.
@Frihetsförnimmelse
Debatten polariseras lätt i kommentarsfält så jag får påpeka att jag inte tror på det perfekta samhället utan missförhållanden eller tokigheter men jag tillhör de som tror vi kan göra det bättre.
Äganderätten skapar incitament att göra saker bättre och bättre för att det är en vits med det. Jag får behålla det.
Varför skall jag lägga pengar och tid på att sköta skogen om du godtyckligt går och hugger ner mina träd?
Enligt brukarrätten så försvarar du naturligtvis det du brukar. Skillnaden mot äganderätten är att du har rätt att försvara betydligt mer än så.
@Frihetsförnimmelse
Du ser inga fördelar med att de som är bra på att använda vissa resurser får tillgång till en större del av dessa för att skapa bättre och billigare produkter för oss alla?
Detta är trots allt ett vanligare alternativ än rövarkapitalismen. Kanske får man lov att bortse från de regleringar som gynnar vissa företag(ofta större) på andras bekostnad men det beror ju på staterna och demokratin i så fall. Rövarkapitalismen har ofta sina rötter i detta.
@belli
"Om man inte är så naiv att man tror att folk frivilligt ska dela med sig så måste man inse att det måste existera en stat som lagstifter och genomför omfördelningar som tyvärr kan stå i strid med äganderätten."
Du ser denna vänliga frivillighet över allt hela tiden. Däremot om det gör fruktansvärt ont i dig att inte alla skulle vara hjälpsamma så får du väl tvinga på oss "rättvisa".
Det finns sjävlkart fördelar och nackdelar med både äganderätt och brukarrätt, världen är inte svart-vit. Äganderätten har grava brister och dess fördelar väger inte upp. Förenklar man sambanden grovt så har det empiriskt sett ut såhär:
Äganderätte -> Maktkoncentration -> Ofrihet
Brukarrätt -> Decentralisering -> Frihet
Jo, ett samhälle byggt helt på frivilligt deltagande verkar vara en del liberalers dröm. Ärligt talat förstår jag inte riktigt varför, om man avser att donera exakt lika mycket pengar som man idag betalar i skatt så får man ju inte en krona extra över.
Utöver det kan man ju framhålla det mest uppenbara, att alla samhällsfunktioner blir beroende av den allmänna välviljan.
Vi skulle ju t ex kunna tvingas släppa ut alla mördare och tjuvar på gatan om det råkade bli så att folk inte donerade tillräckligt med pengar till kriminalvården. Men i ett frivilligt samhälle kanske tjuvarna kryper in i finkan igen frivilligt när det finns pengar att betala vakterna, vad vet jag?
@belli
Så alla andra nivåer än att jag skall skänka bort 75% av mina inkomster är djupt omoraliska.
De samhällstjänster du efterfrågar får helt enkelt organiseras på annat sätt. Samfälligheter eller andra lokala samarbeten eller som rena tjänsteföretag där tjänsten köps på en marknad. You name it.
Skillnaden blir att du tvingas samarbeta med andra på olika sätt. Det är jobbigt tycker många. Bättre vara statsträl och slippa bry sig.
Finns hur mycket som helst skrivet om detta.
Förresten så undrar kineserna hur i hela fridens namn våra samhällen funkar utan en råvaruminister för att inte tala om medborgarna i gamla Sovjetunionen. Hur kunde något funka utan staten överhuvudtaget?
Hinten är att bara för att du lever i och är van vid ett samhälle där staten löser vissa uppgifter så innebär inte det per automatik att staten är den ende som kan lösa detta.
Detta resonemang blir snarare ett kvitto på egen inskränkthet och borde leda till eftertanke.
@Patrick:
Inskränkthet? Verkligen? Trevlig ton du håller.
Du missar helt och hållet min poäng tydligen.
Ett samhälle byggt på frivillighet är utlämnat till godtycke och fyller därför inte de normala kraven på ett samhälle med frihetliga garantier. Låt säga att du blir utsatt för ett allvarligt brott. Skulle du då vilja att förundersökningen, gripandet och rättegången var utlämnat till huruvida folk i allmänhet donerade tillräckligt med pengar till rättsvårdande instanser? Personligen skulle jag nog hellre föregripit rättvisan med en hagelbössa en mörk natt i så fall.
Resultatet blir ett icke-fungerande eller dåligt fungerande samhälle där det vi normalt kallar frihet inte alls kan garanteras på ett normalt sätt. När det väl kommer till rättegång kanske det visar sig att den åtalade donerade 5 miljoner till domstolsväsendet förra året. Hur blir prövningen då?
Den motsättning mellan frivillighet och statsträl som du målar upp är dessutom helt och hållet en halmgubbe. Det finns i själva verket ingen motsättning. Det är fullt möjligt att frivilligt engagera sig på olika sätt även i ett samhälle med ett visst mått av tvång. Man kan bli politiker, gå med i någon förening och dylikt och även genom demokratin påverka sin egen vardag.
Att något skulle vara djupt omoraliskt hit eller dit är också det en halmgubbe. Jag har inte nämnt någonting om moral.
Frivilliga samhällen eller för den delen nyprimitivistiska fantasier om att vi ska samas om skogen är allihop utopier, och därmed ganska meningslösa att diskutera.
Ska vi diskutera empiri, ditt favoritämne, så visar historien att vi människor alltid samlats i samhällen som av nöden innehåller ett visst tvång. Därför är det troligt att framtiden ser likadan ut. Den ståndpunkten kan du kalla inskränkhet om du vill. Jag kallar det för fakta.
@belli
Kallar du allt för donationer eller menar du att du inte kan föreställa dig att jag anlitat Skydds och försäkringsbolaget Folksam för mitt personliga skydd.
Eller så har jag tillsammans med människorna i mitt område(glesbygd) anställt en Sheriff efter att vi röstat fram en lämplig kandidat ur ett flertal sökande.
Använd fantasin.
Du pratar om godtycke. Hur skulle du vilja beskriva dagens situation?
Det är inte ens godtycke längre utan det är med relativt stor sannolikhet så att du inte får någon hjälp.
@belli
Med den inkompetens som ditt statliga skyddsföretag den svenska polisen uppvisar så kommer tyvärr ditt alternativ med hagelbössan förmodligen att bli ett allt vanligare alternativ inte minst på landsbygden. Ungefär i samma takt som Europa blir fattigare och får fler desperat fattiga som utför äldrerån på landsbygden.
@belli
Ber om ursäkt för ordvalet inskränkt. Det är för negativt laddat. Tar du min ursäkt om jag ändrar till bristande fantasi?
Den äganderättsfundamentalism som libertarianerna står för skulle i praktiken tex kunna innebära att människor hålls i slaveri. För det är ju så att om alternativet är att svälta ihjäl, vilket är ett fullt möjligt scenario i ett sådant samhälle, så är människor tvingade att acceptera vilka villkor som helst. Möjligheten till sådana brutala maktobalanser gör att ett sådant system skulle kunna innehålla extrema grader av faktisk ofrihet.
Frivillig finansiering innebär ju en uppenbar risk för samma dynamik som i allmänningens tragedi. Individer gynnas ekonomiskt av att åka snålskjuts och inte bidra, men gör för många det så havererar förstås systemet.
Man kan med god rätt fråga hur klokt det är att ha ett system där kritiska samhällsfunktioners existens är direkt beroende av upprätthållandet av en form av allmänning. Särskilt när stora grupper kommer att ha en rätt kass tillvaro och därför inte vara så sympatiskt inställda. Man kunde lika gärna ge makten till kommunisterna direkt och skippa det blodiga mellansteget…
Ska sådana system kunna upprätthållas över tiden så kommer man inte nog undan tvång, antingen genom att staten eller kulturen tvingar fram dess upprätthållande. Tvång i någon grad är en förutsättning för att det skall kunna finnas någon verklig frihet alls.
@Patrick:
Där har vi väl den springande punkten.
Jag tror att dagens samhälle innehåller så lite godtycke som är rimligt med tanke på vad vi betalar för det.
Du tror att ett system med frivillighet hade varit bättre. Det tror inte jag, av skäl som jag redan redovisat. Svårt att komma längre i den diskussionen.
2.
@nephilimswings
Ingen skall ha rätt till sig själv för att någon kan råka illa ut?
Vi skall alla leva som statsträlar för annars blir vi alla onda och någon hamnar i rännstenen. Alltid samma fina påstående från ofrihetens väktare 🙂
Märkligt vad ni låser fast er i nuvarande strukturer. Allmänningar skulle nog i dess rätta betydelse bli mycket ovanliga. Frivillig finansiering som du nämner är ju precis som idag förknippat med att man väljer att använda en produkt eller tjänst.
Freeriderproblematiken finns förmodligen i de flesta system på ett eller annat sätt. Ett eget problemområde.
Klart det finns tvång. Sådan är själva verkligheten här på planeten. Du är tvingad att äta och dricka om inte annat. Varför måste diskussionen hamna i dessa självklarheter när man diskuterar att själv få göra sina val och prioriteringar ihop med människor runt i kring sig?
Verkar som en icke föraktlig del förknippar frihet med oansvar när det är precis tvärt om. Frihet innebär ansvar och konsekvens.
Till skillnad mot mycket idag som handlar om att slippa ta ansvar och konsekvenser av sina val.
@belli
Mångfald med många olika val är inte godtycklighet. Monopol däremot leder till inkompetens och godtycklighet i de flesta situationer. Talande exempel är just svensk polis och även försvaret.
Lite märkligt att monopolets svagheter lyser igenom starkast i själva kärnverksamheten för de som förespråkar nattväktarstat.
Amen!
Ja, närmare en religiös förklaring har väl inte Cornu kommit tidigare..??
Politik och religion tangerar varann..
De vanligaste i väst, med judisk bakgrund, var ju delade redan före kristendomen. Huruvida det fanns ett liv efter döden var ju diskutabelt….
Så de som satsade på det det kunde förnimma, det liv man hade, kunde man ju då hantera på olika sätt. Ett var ju givetvis en socialist lösning, där himmelriket redan förverkligats på plats…
En annan var då stammen, nationen, och så vidare…
De som satsade på ett liv efter döden var oftast de som insåg att deras möjligheter att avancera i samhället var obefintliga…
Sedan fanns det ju preppers, survivalister och andra profeter
De blev ofta förgrämda gubbar som drog ut i öknen för att sitta där och vara förbannade…
De som startade munkväsendet…
Sedan kom en realpolitiker fram på scenen, Muhammed. Han ansåg att politiken måste lösa problemen och tyckte inte att det behövdes någon längre betänketid för att byta parti, förlåt, tro…
Så det vi idag kallar religion var förr politik.
Därmed så kan väl vissa politiska rörelser få byta fack…
Från politik till religion.
Såsom Socialismen…
Eller liberalismen..
Eller…
Vad finns det mer??….
@Thomas Gunnarson
Kul association till mitt amen som betyder bl.a "låt det så ske".
Nu är det så att jag finner det mycket befogat med ett skydd mot den allmänna föreställningen att bara man är en majoritet så är det ok att hitta på i princip vad som helst. Eller använd klarspråk – Jag vill ha skydd mot den representativa demokratin. Vi kan väl förbjuda den.
Eller varför inte återinföra en riktig monarki även om det skulle vara en nödlösning. En kung eller drottning är med största sannolikhet lättare att hålla i styr för en befolkning än en demokratiskt legitimerad statsapparat.
Ingen kan anklaga mig för att vara PK i vilket fall 🙂
Då jag är djupt religiös så tar jag mig rätten att skoja litet om religioner…
Ty den som inte har humor är inte religiös, ty då är man en av dessa "goda" som Cornu nämner…
(Så… Hur tolkar du detta…?)
@Thomas Gunnarsom
Rakt på. Jag har stor respekt för din allmänbildning och stora erfarenhet. Jag uppskattar dina kommentarer väldigt mycket även som du vet vi inte är överens om allt. Även om jag bedömer det mer som att vi har olika inriktning på vårt debatterande och kommenterande. Väljer jag en mer pragmatisk inriktning så är skillnaden inte så stor. För övrigt är humor i alla dess skiftningar mycket viktiga.
Vad gäller religiösa människor så tycker jag oftast om dem men ser upp med självrättfärdigandet. Som någon sa "Djävulen arbetar hårdast bland de troende". Jag har funnit att just självrättfärdigandet verkar vara hans vanligaste verktyg.
Din inbjudan till en kopp kaffe står kvar om du har vägarna förbi västra Värmland. Jag är den jag utger mig för att vara och det finns bara en Patrick Sellman i det här landet om inte den amerikanske är på besök. Hitta.se funkar 🙂
Jag har ettproblem och det är att jag vill alltid ha sista ordet i debatter som de här….
Dock så skall jag ut och åka med min gamla BMW r 1100 rs -93 i sommar.
( byta olja i motorn bara..)
Så jag kanske kommer förbi…
@Thomas G
Då får vi se när den tar slut 🙂
Du är välkommen!
Tack för det!
(?…sista ordet…?)
@Thomas Gunnarson
OT: Vilken typ av fjällkor är det du har? Är de med i genbank?
Är inte viljan att minska statens makt och öka människors frihet också en ideologiskt motiverad strävan?
Inte om man tillämpar sunt förnuft, vilket ideologier inte gör.
Andras ideologier och eget sunt förnuft?
Det sunda förnuftet säger ju också att tunga saker faller snabbare mot marken.
Ja, ditt sunda förnuft kanske gör det.
Det sunda förnuftet är för övrigt den mest välfördelade gåvan – alla anser ju att de fått tillräckligt av det!
rymdmannen,
Skillnaden ligger i utfallet, dvs effekterna av en ideologi som har ambitionen att styra och bestämma över andra människor kontra effekterna av en ideologi som syftar till att lämna människor i fred. Att relativisera bort denna grundläggande skillnad låter sig inte göras.
Cornus inlägg beskriver ungefär samma insikt om människans natur som gett västvärlden sina konstitutioner med maktdelning och grundlagar. Dock borde individens fri- och rättigheter utökas ytterligare, om du frågar mig.
@rymdmannen
Det måste alltid finnas grundregler i alla samhällen. T.ex att du inte får inkräkta på andra utan deras frivilliga medgivande.
Ökad frihet innebär ju att människor själva kan välja efter vilka idéer de vill utforma sina liv och hur de vill samverka med andra men det innebär också att de inte får tvinga på andra sina värderingar på det sätt som sker nu.
I en friare värld kan du ha frivilliga marxister som lever i ett helt kollektiviserat samhälle med den skillnaden att de inte får skjuta dig om du inte vill vara med.
Per – jag vill nog påstå att alla ideer om hur samhället skall organiseras befinner sig någonstans på en skala mellan dina två teoretiska ytterligheter. Ytterligheterna i sig existerar inte och det handlar definitivt inte om något binärt förhållande.
@Patrick Sellman.
Har du verkligen diskuterat det där med en marxist? Självförvaltning är INTE ett alternativ enligt den klassiska marxismen helt enkelt därför att stat och samhälle inte skulle styras av proletariatet.
Så tyvärr måste marxisten skjuta dig förr eller senare ändå, även om du ger honom självförvaltning.
@belli
Du har förmodligen rätt 🙂
Skydd måste produceras i alla samhällen. Vi får nog i detta extremfall vara beredda att skjuta tillbaka.
Håller med om analysen men inte om botemedlet. Så mycket ont har gjorts med goda avsikter. Hur länge ska vi behöva tåla de goda avsikternas tyranni?
Men nedmonterandet av staten är också en ideologi som redan påpekats och när man låter en vanlig tågresa ha en 5-6 huvudmän, en som sköter rälsen, en som sköter elen, en som sköter tåget, en som sköter föraren och en som sköter biljetterna, så har privatiseringsivern väldigt lite med sunt förnuft att göra. De bästa gemensamma sakerna växer underifrån men ibland måste de också påläggas ovanifrån därför att allt annat är ogörligt och att lämna saker och ting till den kapitalistiska friheten alltid leder till den starkares rätt.
Amen!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Problemet är främst att existerande ideologier är stolliga och värdelösa. Det är allt annat än lätt att formulera en korrekt ideologi. Och även om man lyckas göra det så ger den ingen väldigt exakt vägledning.
Givet kvaliteten på existerande ideologier är det alldeles nödvändigt att kunna använda sitt sunda förnuft när ideologierna är uppenbart orimliga. Men det är inte särskilt lyckat att inte ha någon ideologi alls, eftersom det är alltför synonymt med att inte ha någon världsbild och inga värderingar alls och då kan man inte fatta några kloka beslut eller några beslut alls.
Frihet är ett säljande ord. Konstigt nog verkar de flesta, åtminstone på den här bloggen, definiera frihet som "frihet FRÅN lagen" snarare än "frihet garanterad av lagen".
Den bästa garantin för frihet är i själva verket rättsstaten så som den definierades av Immanuel Kant, inte ett modernt vilda västern där man får göra vad man vill.
Vi vill nog ha lite av bägge. Staten skall vara liten, men relativt stark, den skalll garantera naturgivna friheter och nödvändiga diton.
Den skall hålla ordning på större förretag och ge frihet och skydd åt mindre företag och individer.
@Simon
Kan du ge mig ett enda exempel där inte staten löpt amok? Gärna en demokratisk sådan eftersom ni verkar förespråka representativ demokrati.
En stat inte minst den demokratiska är en monsterparasit det visar all emperi. Det du föreslår finns inte. USA var kanske det största försöket att åstadkomma detta. Se nu, homeland security, patriot act osv.
Det beror ju ganska mycket på vad man menar med "löpt amok". Att staten skulle vara en "parasit" vänder jag mig ganska mycket emot åtminstone när det gäller västerlandet, eftersom parasitism per definition handlar om ett envägsförhållande där enbart en drar nytta av den andre.
En ineffektiv stat däremot är en helt annan sak. Effektivitet handlar inte om frihet, det är en liberal myt att staten skulle bli mer effektiv bara för att den blev mindre rent budgetmässigt.
Eller, vi kan helt enkelt vända på frågan, särskilt som du själv tar upp empiri.
Vilket annat samhälle skulle du hellre leva i ISTÄLLET för en västerländsk demokrati? Det finns väl nästan 200 länder i världen så nåt exempel måste du väl kunna hitta?
@belli
Så du menar att det enda som får diskuteras är befintliga statliga system?
@belli
"Den bästa garantin för frihet är i själva verket rättsstaten så som den definierades av Immanuel Kant, inte ett modernt vilda västern där man får göra vad man vill."
Den garanti du pratar om finns ju inte. Staterna visar ju gång på gång att de hela tiden ökar inkräktande på individen.
@Patrick
Det var du själv som nämnde empiri, vilket begränsar diskussionen till ting som existerar eller har existerat i den verkliga världen.
Jodå Patrick, de existerar visst.
Grundlag, FN-konventioner och vissa delar av rättssystemet brukar anges som sådana garantier till exempel.
Vill du hävda att dessa saker inte existerar, eller att de inte utgör en garanti, be my guest.
Den Schweiziska varianten på demokrati med lokal förankring verkar intressant.
Den svenska varianten kan vi ju se ha blivit sitt eget folks värsta fiende. "Demokratin" har blivit allmänt politiskt korrupt och "kidnappad" av en skock kulturmarxister.
Kul debatt!
@ belli PM:a gärna och berätta var jag oftare kan ta del av det du tänker.
@Patrik Sellman & Cornu
Ett problem med argumentet 'gör staten mindre i frihetens (och ibland i demokratins) namn' är att man ignorerar alla maktstrukturer som inte är nedskrivna på papper. Det vill säga att man felaktigt antar (romantiserar) att civilsamhället per se är en fri sfär, demokratiserande, och representerar en genuin mobilisering från gräsrotsnivå där alla har samma möjlighet att delta. Så är givetvis inte fallet utan deltagande här är beroende av socialt, kulturellt och ekonomiskt kapital.
I en marknadsekonomi med vinnare och förlorare vet vi att dessa sorters kapital tenderar att koncentreras.
Om man godtar det filosofiska påståendet att summan av makt är konstant skulle man kunna säga att om statens makt minskar försvinner den inte. Utan övertas av någon annan.
I den neoliberala drömmen (ej empiriskt grundad) betyder en minskning av statsmakten att ALLA människor får ta makten över sina egna liv. Detta står i stark kontrast till empiri och sociologisk teori, mest känd är väl Pierre Bourdieu, som menar att andra maktstrukturer tar vid. Att alla mänskliga relationer har en maktbalans. I det 'fria civilsamhället' betyder det att de människor med mer ekonomiskt, socialt och kulturellt kapital får makt över de med mindre sådant kapital.
Hmm…säger som Cornu, two men claim they´re Jesus, one must be wrong.
Liberalismen är också en ideologi. Liberaler inbillar sig också att de är goda för att de omfamnar ideologin de omfamnar. Liberaler förespråkar också en massa idiotiska ordningar för att deras idiotiska ideologi säger dem att dessa ordningar är riktiga.
Jag håller i huvudsak, me inte helt och hållet med. En Stark, men liten, stat är nog vad jag vill ha. Vägnät, elnät, koppartelenät, Försvar, Det är saker som SKA vara statliga. Rättsväsendet och polisen ska vara reglerat med nationella lagar, men kan vara kommunalt, regionalt eller statligt.
Skola och sjukvård är besvärliga och behöver diskuteras mer, men så länge man är nationell medborgare kanske de bättre sköts av stat än av kommuner, med regleringar som gör att tillgången på vård blir lika eller bra nära lika över hela landet.
Problemet är att politiker vill alltid ha mer makt och kommer att använda "vi är folkvalda" som argument för att ta mer makt, därför behövs ett regleringsbrev som ej kan modifieras hela tiden. Något liknande USA:s konstitution plus att varje tillägg efter regleringsbrevet ursprungligen är skrivet kkräver två läsningar med ordinarie val emellan och minst ett halvår ifrån varandra, samt en folkomröstning för att gå igenom.
Vad gäller ideologier så gäller som jag ser det att dessa är litegrann som tenn eller guld, de kan vara fina, men var och en för sig är de svaga. De måste legeras med andra ideologier. Själv anser jag mig vara socialkonservativ libertarian.
Jag är för en stark stat som så att säga håller planen välskött och ser till att reglerna följs, men sedan skall individens frihet vara största möjliga. Idag är makten tvärrs om, den låter planen förfalla och bli tovig och sedan springer den runt och lägger krokben för spelarna för att det är så kul och ingen kan säga ifrån och de som kan säga ifrån är bästa vänner med dommaren och håller därför tyst
"godhetskorruption, som kan motivera precis vilket förtryck som helst av andra."
Väl skrivet. Håller med.
Om något är detta ett tecken på att partierna i Lekstugan förlorat kontakt med Realität?
Mycket välskrivet. Dessa godhetsapostlar kommer att sänka den svenska välfärden och skapar oöverbryggbara ideologiska klyftor. Detta då de anser att alla skall ha tillgång till allt medan någon annan står för fiolerna. Det som tycker något annat är i deras ögon imperialist, kapitalist, rasist eller bara allmänt onda.
Den godaste av dem alla är Bengt Westerberg.
De goda vill vara goda med andra människors tillgångar, land, folk, kultur, historia – ja allt som de själva inte gillar. De offrar allt, yttrandefriheten, kvinnofriden, självaste freden för att deras godhet står över allt.
Kommer att ta en ende med förskräckelse – inom en mansålder….
Mycket bra skrivet om ett ständigt aktuellt ämne. Det är skrämmande hur lätt det är för människor att omfamna extrema ideologier, där sunt förnuft och empati för sina medmänniskor får stryka på foten. I fredliga, civiliserade Sverige ser vi prov på detta så gott som dagligen.
Case in point: 35 nordiska, statsfinansierade feminister som "vill gott", kommer med ett seriöst förslag där vill lagstifta bort åsiktsfrihet.
Förslag: Gör det straffbart kritisera feminism
Vil gjøre antifeministisk trakassering straffbart
"det farligaste som finns är människor som följer en ideologi eller anser sig vara "goda" och därmed moraliskt överlägsna"
Väl så farliga är de som inte har någon ideologi alls. Allra farligast är säkert de som identifierar sig själva som onda. Där har man de riktiga, djävulska psykopaterna. Det är nog faktiskt ganska nödvändigt att man har en vilja att försöka vara god. Annars går det åt helvete med allt.
"enda sättet att skydda folk är att minska staten och öka friheten"
Typ att lägga ner alla miljödepartement och ta bort alla miljölagar?
"man ser inte längre andra människor, utan bara anledningar till att sprida sin egen "godhet" och frälsa världen och mänskligheten. En värld och en mänsklighet som aldrig begärt att bli frälsta, utan bara vill bli lämnade ifred och få leva sina liv utan att någon lägger sig i."
Det finns många som vill bli hjälpta. Det finns många som tror att det går åt helvete för världen om alla bara låter saker gå som det går. De senare har säkert alldeles rätt.
"Enda lösningen mot detta är att minska statens makt och öka människors frihet."
Liberalt trams. Maktlösa och viljelösa politiker är ett recept för katastrof, inte för en hållbar värld.
@kuckeliku
Respekteras äganderätten så är det förmodligen det bästa miljöskyddet.
Ingen får inkräkta på din kropp eller dina ägodelar. Det torde inbegripa t.ex giftiga utsläpp m.m.
Jag håller med om att det är bra att sträva efter att vara god men det är skillnad på att försöka göra rätt och att tvinga på andra denna godhet mot deras vilja.
Vänstern lutar sig ofta mot utilitarismen dvs det som är bra för de flesta är rätt. Den moralen skulle rättfärdiga de mest vulgära övergreppen i t.ex överbefolkade områden.
Vad är det som gör att du låser fast dig i detta att det är bra att tvinga folk bara de tvingas till det rätta?
Kan vi upprätta ett fungerande skydd mot tvång och övergrepp så är det vägen framåt. Då har du dina miljöskydd m.m. till skillnad mot nu.
Det finns tyvärr en stark korrelation mellan äganderätt och miljöförstöring.
@Frihetsförnimmelse
Miljöförstöring är kränkande av äganderätt. Själva motsatsen till det.
Du syftar på det skydd dessa stater som ni tävlar om att krama ger till företag att begå dessa övergrepp på andras äganderätt.
Det fanns ingen stat som skyddade nybyggarna i USA att hugga ner skogarna och påbörja den ödeläggelse av markerna som nu närmar sig sin kulmen. De gjorde som de gjorde eftersom de ansåg sig ÄGA marken och hade därmed rätten att göra vad de ville med den. Jämför med indianernas brukarrätt som istället resulterade i frodiga biologiskt riga skogar och bördiga slätter.
@Frihetsförnimmelse
Indianerna höll sig på en begränsat invånarantal. När de blev för många och inkräktade på varandra slog de helt enkelt ihjäl varandra. det svedjebruk som var allmänt bland indianerna inte minst ide områden du nämner är verkligen inte hållbart eller bra resursutnyttjande.
Allt fler hemska vita människor ser och inser idag konsekvenserna av traditionellt jordbruk. De blir fler och fler.
Svedjebruk i den omfattning som naturfolken nyttjat det är faktiskt inte så dåligt för ekosystemen som man kan tro. Äganderättens skövlingsmetodik är betydligt mer skadlig. Att naturfolken håller sig på ett hållbart invånarantal beror delvis på brukarrätten. Du måste befinna dig på den plats där maten finns. När äganderätten infördes fanns plötsligt möjlighet att göda upp stora stadsbefolkningar och skapa ohållbara befolkningsökningar.
Finns många missuppfattningar om naturfolk och "indianer". 90-95% av indianerna utrotades av de sjukdomar som det första fåtalet upptäcksresande (t ex DeSoto) spridde. Man övergav följdaktigen sina städer, odlingar etc och gick tillbaka till en strikt naturfolkslivsstil man inte hade före år 1594.
Självklart finns det exempel på stammar som rört sig mot mer av äganderätt och på köpet har de också fått mer hierarkiska strukturer och maktkoncentration.
Hur relevant är det att diskutera samhällsskick utifrån hur indianerna levde för x antal hundra år sedan?
Världen innehåller idag 7 miljarder människor och om inte den siffran reduceras avsevärt kan vi inte leva några kringströvande, naturbrukande liv.
Plus det uppenbart neoludditiska problemet med resonemanget, hur ska vi få folk att glömma bort alla tekniska landvinningar som vi gjort sen vi sprang omkring med höftskynken i buskarna?
Du har rätt. Aningslös historielöshet är vägen framåt. Hur skulle det se ut om vi tittade på alternativ? Dagens predikament kan bara lösas genom att blunda och köra.
Ja precis, för alternativet till nyprimitivism är att "blunda och köra". Det finns bara de två alternativen.
Pardigm har den inneboende egenheten att folk har svårt att se bortom dem. Därmed finns det en pedagogisk poäng med historiska och empiriska återblickar för att skaka bort de låsningseffekt som dagens paradigm uppenbarligen har. Du tycker inte att det är relevant att diskutera något som skedde för "x antal hundra år sedan". Om man inte vill titta på dåtiden tror jag att det är betydligt svårare att se möjligheterna inför framtiden.
Halmgubbe. Jag angav mycket väl varför det inte var lönt att diskutera, och det var inte för att det låg flera hundra år tillbaka i tiden.
Istället hänvisade jag till befolkningsökningen och den teknologiska utvecklingen.
Du har inte bemött de argumenten utan kommer istället med ett billigt trick. Jag antar att det är för att du inte kan bättre?
Och så till det viktigaste.. hur ska det gå till?
Känns ju som man vill hålla med, verkar ju vara smart, MEN, 95% av mänsklighetens tekniska och materiella utveckling har skett efter inrättande av en stark nationalstat de sista seklerna. Tittar man tidigare har i princip 100% av all utveckling skett i samband med att starka statsapparater skapats, Egypten, Grekland, Rom, Kina osv.
Att ropa på en svagare stat kan kännas bra i ryggmärgen (i alla fall hos mig) men det finns inget alls som styrker att det skulle varken leda till framgång för människan, utveckling eller ökad frihet. Även om staten är ibland förtryckande så har det aldrig existerat en tid när fler människor hade så mycket frihet som nu.
@Henrik
Att saker existerar samtidigt i tid innebär inte med automatik att de är orsak och verkan. Det kan i skälva verket rymmas ett trots i det hela. Jag själv tror dock att staten hade en stor positiv betydelse i inledningen av denna epok när den satte stora egenintressen i befintliga strukturer på plats men nu har den tyvärr övertagit den platsen själv.
Kan det vara så att det var den ekonomiska friheten framför allt under 1800-talet med t.ex för Sveriges del storskifte och borttagande av skråväsende som snarare låg bakom skapandet av välstånd.
Staternas inverkan börjar vi se följden av nu när deras sanna parasiterande natur gör sig påmint. De är inte långsiktigt hållbara på något sätt. Varken ekonomiskt, kulturellt eller miljömässigt.
Jag känner mig som socialliberal högermänniska med en starkt behov av olydnad och förfäktar anarkistiska idéer. Alltså är jag mot den nuvarande omslutande statliga styrningen. Känns udda.
"Sunt förnuft är en samling fördomar inlärda vid 18 års ålder" – Albert Einstein
Där fick du till det, inte ett ord fel.
Änna lite nyliberalt:)
Mycket bra skrivet. Dock lite lustigt att du skriver detta som samtidigt stödjer det värsta aktuella exemplet på detta i form av "klimatalarmisterna". De passar verkligen in på detta till punkt och pricka.
Nej.
Om du någonsin läser vad jag skriver i klimatfrågor, istället för vad du tror att jag skriver, så hade jag uppskattat det.
Jag skriver att det inte är något fel på vetenskapen (att några procent har avvikande åsikte rär normalt inom den vetenskapliga processen). Jag har vad jag vet inte uttalat stöd för klimatpolitken någonstans.
Låt mig fabulera fritt om "dig" – du hatar klimatpolitiken, och alltså drar du slutsatsen att det är fel på vetenskapen. Det är det inte.
Jag har många gånger skrivit att klimatvetenskapen har kapats av politiker och diverse särintressen som använder ämnet till att driva sina frågor och förtrycka sina medmänniskor, precis den godhetskorruption jag skriver om i blogginlägget.
Gör dig själv en tjänst och läs vad jag skriver istället för vad du tror att jag skriver.
Jag har t ex varit tydlig med att klimatförändringarna inte går att stoppa, då politiken är helt fel och meningslös och bara binder ris för vår egen rygg. Antagligen går inte klimatförändringarna att stoppa alls – istället bör man rikta in politiken på att överleva klimatförändringarna, inte att använda dem till att driva egna meningslösa agendor.
Blanda inte ihop vetenskap och politik, men många klimathaverister gör tyvärr det. Bara för att det är fel på den ena betyder det inte att det är fel på den andra.
Jag skrev också ett gästinlägg på Supermiljöbloggen där jag kastade skit på just dessa "goda" människor som kräver att andra ska betala för klimatet, medan de själva tagit lån på miljontals kronor för att köpa en lägenhet i Stockholm.
Du har rätt i att jag inte läst allt du skriver, du är tämligen produktiv… 😉
Jag får be om ursäkt om jag missuppfattat din inställning. Det jag hade i bakhuvudet var att du med jämna mellanrum(?) brukar såga folk som kritiserar alarmismen jäms med fotknölarna.
Min egen inställning är avvaktande skeptisk till att vi verkligen kan förutsäga klimatet lång tid framöver via avancerade datormodeller… Känns som att korrelationen mellan CO2 och temperatur haltar betänkligt, men den som lever får se… Jag utesluter inte alls att IPCC tills slut får rätt, men jag hatar överdriven (och tvärsäker) alarmism som just baserar sig på moralisk överlägsenhet och att man gör "rätt" och därmed kan slira på sanningen.
Cornucopia>>
Kul att du skriver detta inlägg. Som "riktig" liberal (gränsen mot anarkist) så tycker jag givetvis att detta precis är liberalismens ideologi. Jag brukar i diskussioner också ofta hävda att liberalismen inte nödvändigtvis gör allt bättre, men hänvisar till att den torde göra det minst felaktiga. Jag förstår inte riktigt din hatkärlek till liberalismen. Det är som att du gillar idéerna, men inte vill stå för att du har en liberal uppfattning? Hur som helst så kan jag ju bara tacka för ett bra inlägg.
Marcus>>
Företag som är en produkt av liberalism är diktaturer.
Det enkla svaret på detta är ju att du inte måste jobba i dem om du inte vill. Det svårare svaret är dock att detta enligt mig på sikt är en brist i liberalismen. Kanske saknas någon grundläggande rättighet i liberalismens grundvalar som kan lösa det här problemet. Problemet jag talar om är att ett företag utan restriktioner i princip skulle kunna bli lika stort som ett land och indirekt förslava alla som råkade befinna sig i företagets ägda markområde. Denna fråga brukar jag diskutera med liberala bokstavstroende. Jag tror dock lösningen kan ligga i människans godhet och ovilja att se lidande, men detta är naturligtvis bara önsketänkande.
Kukeliku>>
"Liberalismen är också en ideologi. Liberaler inbillar sig också att de är goda för att de omfamnar ideologin de omfamnar. Liberaler förespråkar också en massa idiotiska ordningar för att deras idiotiska ideologi säger dem att dessa ordningar är riktiga."
Skillnaden är ju att ideologin du pratar om innebär avskaffandet av ordningar. Det betyder alltså att en liberal snarare INTE vill påtvinga dig ett särskillt styre/lagar/ordningar. På så sätt blir alla beslut frivilligt kollektiva snarare än påtvingade av en överstatlighet. Jag skulle därför hävda att liberalismen med en liten stat är det MINST felaktiga av alla ideologier.
Tänk på följande: I en helt liberal samhällsstruktur så skulle alla typer av ideologier kunna samexistera – fast på frivilligbasis. Alla som t.e.x. ville ha tillgång till sjukvård skulle kunna räcka upp handen och vara med i "sjukvårdskollektivet" där man varje månad betalar in 10% av sin inkomst för finansiering av en allmän sjukvård som täcker alla som är med och betalar. Man kan lätt även tänka sig ett sjukvårdskollektiv där man även betalar för de som inte har råd att betala (som en sorts socialistisk variant). Förmodligen skulle man hamna i ett samhälle som liknade detta, men med skillnad att man kan välja bort saker som man inte själv tror på (kulturbidrag, språkvård, public service).
Vi har ju dessa ekofascister, som för den goda sakens skull släpper ut minkar, bränner slakteriets bilar, saboterar pälsaffärer, det är snälla goa välutbildade ungdomar som sedermera kanske får någon post inom ett miljövänligt parti.
Mycket goda exempel på "goda människor" som anser sig vara så moraliska att de står över lagen.
Generellt är vänsterterrorismen mer omfattande än den från den "onda" högern.
Onda människor kan ju inte rättfärdiga sina handlingar med hög moral och godhet och riktiga liberaler kan aldrig få igenom sina idéer, eftersom de inte vill tvinga på andra åsikter, värderingar eller samhällsförändringar.
Jag kan t ex aldrig tänka mig ta mig en politisk position, då det per definition innebär att jag därmed skulle förtrycka andra.
Således kan man inte uppnå ett libertarianskt samhälle, för det kräver förtryck om inte alla vill med.
Du kan ju ta den politiska positionen (liberalisemen) om att inte tvinga på andra någonting.
Kan inte se hur ett liberalt samhälle skulle vara förtryck när det handlar om att INTE tvinga på saker?
Så länge någon inte vill ha ett liberalt samhälle är det ju förtryck att tvinga på denne person ett liberalt samhälle.
Eller börjar du motivera tvång och förtryck med att du är så god och moraliskt överlägsen, för du har en liberal ideologi?
Därav min hatkärlek till liberalismen antar jag – jag är emot tvång och liberalismen som den genomförs i form av nyliberalismen är just tvång.
@cornu
Ja tänk att tvinga på andra att de får leva som de vill bara de inte tvingar eller skadar andra. Detta att tvinga andra att inte tvinga andra är ett stort övergrepp 🙂
Det där du framhåller om nyliberalismen och hur detta tar sig uttryck håller jag med om i många stycken.
Den stora frågan är hur man skall vända skutan. Själv tror jag dessa stater inte går att stoppa utan de måste kollapsa under sin egen tyngd. Den processen är i full gång.
Det jag hoppas på är att inte pöbeln i sann demokratisk anda ropar efter och inför fascism fullt ut. Jag är pessimist även där.
Haha Cornu nu ror du om i den Svenska sandladan igen!! I love it!
Din artikel ar 100% sann men good luck att overtyga min generation som vaxte upp i DDR Sverige pa 70-talet
Nick
Om vi tog bort staten blev det förmodligen få gränsöverskridande krig, detta vore en mycket trevlig utveckling. Men egentligen skulle avvecklingen påbörjas på andra sidan atlanten.
Vad Sverige behöver är "transparenspartiet". Ett parti som öppet redovisar varenda skattekrona, spårbart via en hemsida där varje medborgare kan logga in. Varje motion och förslag kan debatteras och följas från forskning till beslut via partiets hemsida. Utbildning och erfarenhet visas öppet, likväl vad varje politiker presterat. En spårbarhet i varje offentligt dokument där det går att överblicka funktioner och nätverk grafiskt och beslut kronologiskt. Statistik över varenda omröstning på individnivå. Röster politikerna som de säger?
Precis så skulle man göra med vård, omsorg, skola. Mät effektivitet och offentliggör allt med balanced scorecards. Ekonomi, kundnöjdhet, osv. Likaså med offentligt ägda företag.
All denna insyn skulle garanterat minska slapp- och tafatthet.
Definera vad du menar med stat. NGOer (stiftelser) bör ju kunna göra gott inom en nationstat eller i världen också. I USA verkar det dock finnas väldigt många ONDA sådana …
Tvärtom!
Farligast är de som inte är principfasta, utan dikterar godtyckligt hur de själva vill från stund till stund. Det är det alla diktatorer gör.
Att hävda att t.ex. libertariansim, alltså idén att var och en har rätt att slippa andras tvång, är "ond" för att den är preincipfast och logiskt konsekvent, det är esxakt samma sak som att påstå att matematiken är "ond"…
Bra att du har distans till klimatalarmisterna. Det visar att du vågar tänka fritt. TACK
Kopplingen mellan faran av "goda" människor (vilket verkar betyda sådana som har en bestämd uppfattning av vad som är rätt och del) och diskussionen om stat och frihet är rätt grumlig. Det finns en massa människor som dyvlar på andra sin uppfattning också utan statens hjälp, t.ex. religiösa (sekter). Och att sätta likhetstecken mellan de som försöker tvinga på andra sin åsikt och ideologier i största allmänhet är också tveksamt. Det finns gott om folk som försöker tvinga på andra allt möjligt utan att de har någon särskild ideologi, och det finns gott om folk som har en viss ideologi utan att de försöker tvinga andra till något särskilt. Cornu har ju tex en ganska utpräglad ideologi, utan att han verkar försöka tvinga oss att dela den.
Det är bra att du tar upp detta viktiga ämne och du har naturligtvis rätt i analysen.
Jag kan tillägga att det finns en mellanvariant på att minimera staten och det är att minska gapet mellan medborgare och politiker, och det sker genom att beslutsfattandet sker på en låg nivå (kommun). Att minimera resten av staten (dvs EU och riksdag) är dock helt rätt väg att gå.
De två stora hoten mot demokratin idag är EU och miljörörelsen och de farligaste (mest fanatiska) partierna i Sverige är Folkpartiet och Miljöpartiet.
Förslaget borde diskvalificeras med sin egen argumentation som grund. Det har ju ett gott syfte är således förkastligt och dömt att vändas till sin vanbild.
Förslaget är också misstänkt politiskt. Har alla politikens kännetecken, sätt en problemställning på dagordningen och argumentera för din lösning. Omisskännligt politiskt, bara det borde vara tillräckligt för att förkasta det för hur är det förslagsställaren brukar säga? "Det är politiker som är problemet".
"Förra veckans kommunistgate påminde oss återigen om att det farligaste som finns är människor som följer en ideologi eller anser sig vara "goda" och därmed moraliskt överlägsna. Dessa människor är ett hot mot sin omgivning och enda sättet att skydda folk är att minska staten och öka friheten."
Det måste finnas neutrala spelplaner där "sanningens riddare" kan bemöta dessa "goda människors" argument och bevekelsegrunder. För hur ska annars en "god människa" veta att hens argument är logiskt underbyggda och bevekelsegrunderna har stöd i någon form av allmän rättsmedvetenhet?
Tidigare, och då menar jag flera generationer tillbaka, skulle någon form av bildningsideal samt Guds allsdömande makt, garantera att föregångarna till våra dagars "goda människor" inte blev alltför maktkorrumperade. Detta gäller inte längre i Sverige.
Forna dagars bildningsideal och Gud är obsoleta i dagens Politiska korrektionsanstalt, dit analytisk normalbegåvade människor lockas i utbyte mot framtida lukrativa karriärsvägar. Efter ett inledande pass i korrektionsanstaltens hjärntvättstuga, är det raka vägen till floskelbuffén och samfällt floskelskrålande vid det politiska och mediala etablissemangets Stammtisch, så att oemotsagda, dogmatiska floskler, som är "goda människors" signum på politiska och mediala arenor, sitter som en smäck i hjärnbarken.
Jag skulle vilja ifrågasätta ditt förslag att minska av staten. Förmodligen har du rätt. Staten får inte växa hur mycket som helst.
Men det finns en annan väg att gå. Det är att alla och envar har ett och samma mål. Målet bör dock inte appellera till enskildas egoism eller gruppegoism. För då blir det lätt suboptimeringar, som är skadliga i det långa loppet. Målet bör också utformas så att alla inkluderas, och att alla känner sig oumbärliga utifrån talang och ställning. Jag tror att forna dagars sunda nationalstatstanke, som exemplifieras av Sverige för ett antal decennier sedan, är ett sådant mål.
Med detta återtagna mål finns det plats för en stat vars ämbetsmän har plikt, hederlighet, bildningsideal och nationens bästa, till skillnad från dagens girighets- och bonuskultur, som sina drivkrafter. Med en sådan uppbyggnad tror jag också att ”staten” får en bättre acceptans bland övriga. De ”goda människorna” blir därmed obsoleta och kan deponeras på ideologiernas avskrädeshög.
Jag anar en kränkt vit man bakom fasaden…
Men jag håller med dig i sak, det offentliga samtalet och en fri debatt ÄR viktig för att skapa ett drägligt samhälle.
Däremot håller jag inte med dig om din beskrivning av nuläget.
#1. Gud är omodern och har så varit de senaste hundra åren. Vi har utvecklat gott om andra värden som i stort sett är oberoende av Gud. Och glöm inte att Gud missbrukats mer än brukats, vartenda kring från år 1000 till år 1800 motiverades ju med Gud.
#2. Numera finns det fler alternativ än någonsin till den osmakliga floskelbuffén. På 40-talet räckte det att beslagta tryckpressarna så hade man tystat debatten. Idag finns billig digital utrustning för att producera böcker, tidningar, filmer, you name it, och därefter hela internet för att distribuera det. Till och med Posten har ju numera konkurrens om distributionen. Likaså friskolereformen (som absolut inte är något jag gillar egentligen) öppnar ju för att utbilda barn i andra forum än det statligt-kommunala, vilket såväl kristna som muslimska fundamentalister.
@gruelse
Varför drömma om att bo i en myrstack?
De förutsättningar som var under den epok du vill tillbaka till var helt annorlunda. Nu reser var och varannan svensk över världen och ocensurerad(PK) info är lättillgänglig.
Förstår verkligen inte vitsen med att tvinga in alla bakom samma mål. Låter totalitärt, något man skall akta sig noga för. Det ger utrymme för en stark statsapparat om alla sluter upp bakom det men det är inget självändamål.
Du låter som en äkta folkhemsromantiker.
@belii
Jag känner mig inte som en kränkt vit man eller folkhemsromantiker. I alla fall inte utan några klargörande definitioner. Men jag gillar inte när nationalstaten Sverige samt svensk kultur/historia/traditioner och arvet efter våra förfäder kritiseras på ett alltför flummigt och obildat sätt. Jag inser också att kritiken, från vissa håll, är kallt beräknande och ett led i att omvandla Sverige till en kassako och råvarukoloni i EU, för att betala diverse "omkostnader".
Viss kritik av den svenska nationalstaten är befogad. Inget är 100 % perfekt. Men en sak ska jag säga er, att utifrån min kunskapsbas och fattningsförmåga så är Sverige ett fint land som håller på att förstöras. Detta säger jag oberoende av om det har suttit vänster- eller högerregeringar vid rodret. Kom också ihåg att det finns sund nationalism (fosterlandskärlek) och osund nationalism. Jag förstår inte i vilka lägen det är skadligt med fosterlandskärlek, annat än om man vill avveckla nationalstaten och prisge landets suveränitet till utländsk makt.
Det finns få länder i världen där man så mangrant, inklusive statsapparaten, skulle känna till "Tio Guds bud", till och med under större delen av 1900-talet. ”Gud” eller kanske hellre Lutherdomen har därmed indirekt påverkat de svenska värderingarna, och följaktligen även statsapparaten.
Jag vet inte vilka beslagtagna 40-tals-tryckpressar som åsyftas? Jag känner till att den prosovjetiska Norrskensflamman fick tryckas under VK2. Men tidningen fick inte distribueras via järnvägsnätet. Det var detta som var inskränkningen! Tryckeriet sprängdes emellertid 1940. Under en kort tid därefter, kom det antagligen inte ut några tidningar.
@Sellman
"Varför drömma om att bo i en myrstack?"
Jag förstår inte frågan.
Om alla har ett övergripande gemensamt mål, så löser eller reducerar man förmodligen många av sina inbördes trätor och går vidare, när man inser de större sambanden. Ett gemensamt mål är också välståndsbefrämjande. Ett lands främsta resurs är dess befolkningen. Det gäller dock att på ett optimalt sätt ta tillvara och vårda befolkningen, vilket bl.a. säkerställs om alla stretar mot samma mål.
Ett avskräckande exempel på motsatsen år Reinfeldts befolkningspolitik – stor invandring av svårintegrerade invandrare samtidigt som de sociala klyftorna, gruppegoismen och arbetslösheten växer i Sverige. Man tillvaratar inte hela befolkningen på ett optimalt sätt.
Om man däremot har ett relativt lugnt samhälle kan man också skära ned på antalet poliser, och därmed minska statens presumtiva våldsmakt. Ett totalitärt samhälle fås lättare om staten kan motivera (utifrån social oro i samhället) en ökning av våldsmonopolets makt.
För mig är staten ett nödvändigt ont. Många funktioner i Sverige sköts dock optimalt på nationsnivå, vilket lämpligen ombesörjs av staten. Därför vill jag att staten ska personalbesättas med kompetenta och hederliga människor. Därmed kanske man kan reducera antalet statligt anställda. Varför inte återinföra ämbetsmannaansvar och 1810 års Riksdagsordningens § 26, särskilda behörighetskrav för riksdagsmännen, såsom "redbar vandel och ekonomisk sjelfrådighet". Antalet riksdagsledamöter borde kunna reduceras med ca 50 %.
@gruelse
Varför måste alla ha samma mål? Vem bestämmer målet? Hör du inte hur det låter?
Kanske inte ren folkhemsromantik utan med inslag av nationalromantiken.
Det är en grav vanföreställning i Sverige att alla måste göra lika och tycka lika. Det är en av de saker jag avskyr mest här. Det är ok att pracka på sina medmänniskor vad som helst.
Får man tillägga att riktigt illa blir det först när de "goda" människorna tror att även alla andra människor är "goda".
Skulle vidare inte säga att lösningen består i att "statens makt måste minska", utan tvärtom staten måste vara stark, men PÅ STRATEGISKT UTVALDA PUNKTER. I övrigt skall, som faktiskt Mussolini uttryckte det, människor lämnas ifred att följa sin egen livsbana och sina egna övertygelser i så hög grad som möjligt.
Memet att allt blir bra bara vi monterar ned civilisationen till förmån för människans "naturliga" impulser är däremot liberalism av värsta dumutopistiska sort.
Det har vi sedan länge nog av i den europeiska kulturen.
@Sellman
Utan att gå alltför djupt menar jag med gemensamma mål, en inkluderande nationalstat där man vårdar historia/traditioner/kultur. I linje med målet bör suboptimeringar i samhällsfunktionerna samt gruppegoism, "multikulti", nyliberalism, girighets- och bonuskultur undvikas.
Således tycker jag att det är olyckligt att ”Sjuklövern” 2010 grundlagsskyddade ”Multikulti”-paragrafen” (Regeringsformen kap.1 § 2), ty den kommer att ”driva på ett vi-och-dom-tänkande”, för att citera landsfadern, och generera suboptimeringar och social oro i samhället:
”Samiska folkets och etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv ska främjas.”
Suboptimeringar görs tyvärr också i näringslivet. Det finns en managementfilosofi, som också har spritt sig till det offentliga och som går ut på att om man appellerar till chefers girighet genom skickligt utformade, lukrativa bonusprogram och vidlyftiga pensionsavtal, så går det också sannolikt bra för företaget. Detta innebär ofta att chefen suboptimerar och har sin egen vinstoptimering mer prioriterad än företagets resultat och långsiktiga välgång. (Jag håller det inte för uteslutet att bonusprogram kan vara bra i vissa fall, men jag vet att de är skadliga, beroende på vilken horisont man har.)
Denna managementfilosofi har varit förhärskande fram till Lehman Brothers-kraschen. Efter kraschen har det framför allt från Schweiz hörts spridda kritiska röster mot filosofin. Girighets- och bonuskulturen som drivkrafter inom näringslivet har i alplandet fått konkurrens av andra drivkrafter såsom pliktkänsla och patriotism, som bättre undviker suboptimeringsfällorna och ligger i linje med de gemensamma mål som jag förfäktar.
Jag har under ett antal år på 2000-talet deltagit i Ericssons årsstämmor, där bonusavtalen upptog en stor del av tiden. Den dåtida styrelseordföranden Michael Treschow kan inte ha haft tid till mycket annat styrelsearbete än att utforma bonusavtalen främst åt den dåtida VD:n Carl-Henric Svanberg. Jag tycker det skrattretande, och ett tecken på suboptimering i det svenska näringslivet, när det går åt så mycket tid och kraft för att förklara ledningens bonusavtal.
Sluta upp med ”guilt-by-association” i din argumentering! Du beter dig som en floskelkastande ”god människa”! Bättre vore då om du argumenterade sakligt.
Det är en grav vanföreställning från din sida att jag skulle plädera för att alla måste göra lika och tycka lika. Jag är för det fria ordet och att ha högt tak utan några PK-bojor. I enlighet med mitt demokratiska sinne vore det också bra om Sverige gick ur det kvasidemokratiska EU.
@gruelse
Floskelkastande? Om du skriver gemensamma mål bland 9 miljoner människor så får du nog snarare vara tacksam om någon svarar och får dig att förtydliga.
Det du skriver är sant med det tillägget att vilken politik du än eftersträvar i din stat så är politik aldrig något annat än att gynna någon på någon annans bekostnad. Det är den totala essensen av politik. Det kan vi vara utan i statlig form för våld och övergrepp är själva förutsättningen för det.
@gruelse
Jag skall uttrycka mig klart. Ingen annan sätter mina mål och jag hoppas få uppleva att detta att begå övergrepp mot andra blir så främmande och kriminaliserat så när någon försöker gör man processen kort med dem i självförsvar.
Som du hör är jag motståndare till demokratin.
@Sellman
Politik:
Jag har hållit mig på ett plan över politikernas plan när jag har försökt förklara innehållet i de gemensamma målen. Jag har i mina kommentarer i detta fält endast använt politik i "Reinfeldts befolkningspolitik", som jag för övrigt tar avstånd ifrån.
Jag antar att ditt begrepp om politik är fördelning av resurser från grupp A till grupp B under en given tidsperiod? Må så vara!
Våra dagars /statliga/ fördelningspolitik bottnar i något som ligger mycket djupt i människans gener. Den biologiska människan är ett flockdjur. Flockens överlevnad på lång sikt är uppenbarligen också inskrivet i generna. Att den biologiska människan temporärt måste vara altruistisk och säga nej till kortsiktig egoism genom att ge bort litet av sina resurser till flocken som helhet, är något den biologiska människan såsom en del i en flock, måste tugga i sig. Det kan röra sig om att ge mat till nyfödda och gamla, vilka annars inte kan klara sig. Det kan också röra sig om att ge resurser till flockens försvar då flocken är hotad av angrepp utifrån.
Alltså, föregångaren till våra dagars statliga fördelningspolitik, är en viktig förutsättning för flockens överlevnad på lång sikt, som sträcker sig över flera generationer. Om inte de nyfödda får mat kommer individerna i flocken så småningom dö ut. Därmed dör också flocken.
Är du en flockmänniska? Jag kan inte tänka mig något annat svar än ja på den frågan. I så fall måste du inse att det behövs människor som har till uppgift att agera utifrån flockens bästa på lång sikt, dvs. en tidshorisont som sträcker sig längre än en generation.
Jag skriver gärna under på att de som ska omfördela resurserna från grupp A till grupp B, dvs politiker, ämbetsmän och andra, ska göra det så kostnadseffektivt som möjligt. Deras drivkrafter får inte vara egoism utan snarare pliktkänsla, hederlighet och patriotism. Patriotism är ett annat ord, i överförd betydelse, för att se till flockens bästa. Staten, i en nationalstat, kan också liknas vid flocken, tycker jag.
Eftersom du använder begrepp som ”övergrepp” och ”kriminaliserat”, undrar jag hur du ser på LAGEN och likhet inför lagen?
@Gruelse
I vilka fall är inte politik att gynna någon på någon annans bekostnad? Det är det politiker gör. Genom hot om våld och övergrepp tvinga befolkningen till det de finner lämpligt.
@Gruelse
Jag håller med dig om att vi människor måste samarbeta och inte minst hjälpa varandra när det behövs men hur kan du ens nämna långsiktighet i samma mening som en demokratisk stat där politikers incitament går ut på att köpa röster för en valperiod till.
Vad gäller Svea rikes lag så är det till huvuddel precis som "lägga lappen i lådan" leken vart fjärde år endast något som legitimerar övergrepp från den politiska nomenklaturan. Jag utmanar dock inte lagen utan fogar mig inför hotet om represalier i form av kidnappning eller värre om jag skulle försvara mig. Detta går att skriva mycket om.
Staten skiljer sig från flocken i flera avseenden ett av de viktigaste är kanske storleken. Vad gäller rättssystem så är det en förutsättning för ett fungerande samhälle. Staternas utveckling inte minst som demokratier kan svårligen beskrivas på annat sätt än att de löpt amok. Inte minst USA som verkligen var ett seriöst försök att tygla staten genom maktdelning, oberoende högstadomstol och en mycket stark konstitution vad gäller individuella fri och rättigheter. Nu homeland security och Patriot act. Urk!
Det blir inte mer moraliskt rätt att råna sina grannar bara för att man kallar det för något annat, gör det genom ombud och för att man är en majoritet.
@gruelse
Efter att ha läst igenom din text ytterligare så förvånar det mig att du blandar ihop staten med befolkningen eller nationen. Staten är en institution, en maktinstitution vars födkrok i princip enbart består i att parasitera på befolkningen och det i allt större utsträckning. I mina ögon råder det ingen tvekan – Staten är nationens största fiende.
Du tycker inte vi sett nog av demokratiskt valda ledares "långsiktighet"?
Hela det fördelningspolitiska system du nämner som brukar kallas välfärdsstat har lett till den oansvarighet och kortsiktighet du inte verkar gilla. Ingen behöver bry sig för någon annan ordnar till det om det blir problem.
Jag förstår att du vill komma till att bara vi röstar på Sd så kommer de rätta övergreppen att begås mot befolkningen och alla blir nöjda. I mina ögon har vi en åttaklöver som resonerar precis så och det är lika illa.
Du verkar ha tänkt mycket på staten. Jag är intresserad att få veta hur ditt idealsamhälle ser ut.
Om du skulle få diktatorisk makt att efter eget huvud organisera Sverige, hur skulle det se ut och hur skulle det styras?
Du verkar ha en allt igenom negativ inställning till staten, politikerna och lagen. Jag är också negativ till avarterna av dessa, men jag accepterar deras existens. Din inställning till lagen finner jag märklig. Istället för girighetsdrivkraften som mer och mer genomsyrar samhället på många plan, har jag en önskan om att andra drivkrafter såsom ämbetsmannaansvar, budgetansvar, hederlighet, plikt osv. ska vinna insteg. Då kommer man också ifrån eventuellt röstköp i valtider.
Den regering i Sverige som jag tycker ha skött sig bäst enligt mina premisser, är samlingsregeringen under VK2. Den hade ett svårt läge. Landet var dåligt rustat. Sverige var i blockad. Viss handel förekom emellertid. Livsmedel var en bristvara. Storbritannien ville öppna krigsskådeplats i Norrland. Runt omkring oss var det krig.
På plussidan fanns en allmän försvarsvilja och samling, fosterlandskärlek samt en mycket stor sympati för brödrafolket i Finlands krig mot Sovjetunionen och Tyskland. Hela nationen insåg allvaret. I stort sett hela Sverige stretade åt samma håll.
Samlingsregeringens överskuggande mål var att hålla Sverige utanför kriget, vilket lyckades. Kudos!
Efterföljande regeringar är jag mindre imponerade av.
@gruelse
Du borde ha förstått att jag inte är så intresserad av centralplanering eller central organisering av samhället. Jag är negativ till våld, hot, tvång och alla former av övergrepp utom i självförsvar och för fria individer som samarbetar till ömsesidig nytta och lever i fredligt samförstånd.
Det samhället ser ut på väldigt många olika sätt eftersom olika människor kommer att försöka leva och organisera sina liv utifrån sina värderingar och föreställningar om vad ett gott liv är utan att kränka andras möjlighet till detsamma utifrån var och ens förutsättningar. Förmodar att många kommer att utnyttja sina resurser till att utveckla lokala samarbeten snarare än tvärt om.
När vi förbjöd handel med människor tog vi ett stort steg i rätt riktning. Lägg märke till att jag inte skrev avskaffade slaveriet. Slaveri är snarare en fråga om äganderätt. Äganderätten börjar med att du äger dig själv och frukterna av ditt arbete. Äganderätten innebär att du förfogar över det ägda.
En stats själva fundament utgörs av att kränka denna äganderätt och begå övergrepp mot den. Utan dessa övergrepp ingen stat. Jag tycker det är dags för mänskligheten att kasta träldomens bojor för gott och äntligen befria sig från överhetens kränkningar.
Ett rättssystem som utgår från äganderätten och respekteras skyddar mot de flesta kränkningar inkl miljöförstöring. Det är den libertarianska rätten beskriven bl.a i Etihics of liberty.
Det skulle aldrig falla mig in att legitimera rådande ordning genom att tex gå och rösta eller bli en i kören som säger att människorna måste leva under förtryck annars blir de onda, galna och tänker endast på sig själva. Tänk att människor legitimerar statsträleriet med dessa argument. Det är tunt speciellt med tanke på de vansinnesdåd stater och demokratiskt valda statsledningar begår hela tiden. Två världskrig eller USAs flera tiotalskrig efter andra världskriget.
Har du någon gång reflekterat över hur du påverkas när du går in i ett system t.ex en större arbetsorganisation? I de flesta fall påverkas individen mycket mer än vad organisationen gör. Fundera på hur individerna påverkas av att leva i ett samhälle vars själva fundament utgörs av övergrepp och kränkningar. I och för sig så normaliserade att de flesta tar det för naturligt. Eller där individen omyndigförklaras och görs ansvarslös för stora delar av sitt liv.
Personligen tror jag inte på Utopia alla former av samhällen kommer att ha sina problem. Vi är ju människor:-)
Däremot att ställa upp på och vara lojal mot en stat som bygger på tvång och övergrepp går inte med bibehållen värdighet om man insett det ovan. Då får man övergå till att foga sig inför övermakten/överheten tills den faller av sin egen tyngd som den alltid gör.
Det är viktigt att frihetens idéer hålls vid liv och att staten och dess nyspråk avslöjas och kläs av och förhoppningsvis kommer mänsklighetens resa att fortsätta i rätt riktning i sakta mak.
Hur var det med grundregeln om korta kommentarer?
Tur Lars är generös på det området och kanske någon läser 🙂