Dags för lite härligt fredagsmys så här på långfredagen, för oss som dagen till ära klätt oss i jutesäckar och törnekronor och bär på våra tunga kors.
Via Zero Hedge kan vi nu läsa om (minst) ett cypriotiskt småföretag, som fått sin kassa beslagtagen av EU. IT-bolaget sparkar nu sina anställda på Cypern och flyttar utomlands, rent av ut ur EU. I det här fallet handlar det alltså om ett IT-bolag, som kan flytta sitt intellektuella kapital ur landet och rekrytera andra anställda i andra länder. För bolag med mer fysisk verksamhet på ön återstår bara konkursen.
Jag varnade för det här tidigt, dvs att företag skulle drabbas. Allt för att rädda bankerna. Man kastar alltså ut barnet med badvattnet och blir sittande med ett banksystem men med småföretagare som inte kan betala lönerna utan helt enkelt får lägga ner.
27 kommentarer
Precis som första slaget i en relation ska vara en väckarklocka så borde första konfiskationen av privat egendom vara det. Det slutar inte här…
Cornubrian? Mysigt som en bra dag på korset. Always look at the bright side of life.
Jag litar inte till 100% på vad som påstås.
Länkarna leder tillbaka till ett Bitcoin-forum.
Användaren som påstår att hans pengar är borta har postat innan att han investerat "tungt" i Bitcoins och att han tror att de kan stiga väldigt mycket.
EU:s dödsryckningar.
Härligt.
Vi behöver inte deras girighet och inkompetens.
Nej, kanske inte men om nu EU går i graven på grund av feodalism, inkompetens, socialism mm bör man fråga sig: Vem, geopolitiskt sett, vinner på detta? Vem vore hotad av ett stormakts-EU? Det kommande slaget om naturresurserna, har det med detta att göra?
Så i denna mediaflod, finns det någon propagandaapparat mot EU?
Om detta är sant, hur mycket skada kan EU göra innan det tar stopp?
Bankerna då?
Fascinerande … Let's dance börjar ikväll va?
Ja, och Maria Montazami är med. Det kommer att bli roligt!
Man räddar bankerna, men samtidigt skjuter man ner hela ekonomin. Vad ska man då med bankerna till? Kan banker överleva utan kunder? Kan de ersätta produktionen i ett land? Svaret på frågorna måste bli ett rungande ja, för annars har ju EU fel. Och EU kan helt enkelt inte ha fel. För varje ny kris kan EU lösa, och sen blir det bra igen, för det har Borgkollektivet sagt. Religion har absolut inget med saken att göra. Allt är helt vetenskapligt belagt. Annars skulle ju våra kära ledare kunna gå till historien som de nya impressionisterna. Inte ens om någon av dem började måla solrosor och skar av sig örat skulle man behöva bli misstänksam.
Det spelar ju inte sp stor roll för många av oss som har företag om det skulle drabba företaget eller dess kunder, resultatet är det samma, snabb konkurs. Det säger sig själv.
Jag tror detta kan bli riktigt illa. Spanska bankkunder tar ut sina pengar och vad säger att det stoppa där?
Har vi otur kommer detta leda till en katastrof.
"allt för att rädda bankerna"….nu blir det fel tycker jag. "Allt för att rädda bankerna" är det USA och FED sysslat med, liksom EMU bortsett från Cypern. Banker rekonstrueras vilket görs pga insolvens. Då betalar de som finansierat bankerna. I fallet Laiki och BoC saknas storlek på bondholders vilket beror på en så stor inlåning. Därför drabbades enligt skolboken finansiärerna. Hade man inte placerat för mycket pengar i ett konkursat Grekland hade situationen varit annorlunda. Skattebetalarna skall inte drabbas direkt så lång möjligt. Inkompetens har gällt i nämnda två banker! Uppenbart men tragiskt för de drabbade! Kapitalism och marxism på en gång!
Hade staten haft kapacitet, dvs inte själva varit insolvent, hade man kunnat vara mindre hårdhänt. Inte minst eftersom man ägde 84% i Laiki.
Man kan inte både ha kakan och äta den! Och det är för en ekonomi som levt på mängder av billiga pengar. Inte sällan slutar det så här. I depression vad det lider eftersom banksektors stått för över 25% av BNP under lång tid.
Ja förtydliga gärna för en icke insatt. På något vis inbillar jag mig att det är nästan rätt gjort här:
Någon har fått banken att köpa mycket av "säkra" räntepapper
Banken går med förlust.
Ägaren har inte pengar.
Ingen (tyskland) vill låna ut pengar.
Ägare och insättare får betala. Inte skattebetalarna.
Vad är felet?
@kgb35; EU/Troikan behandlade Cypern lånemässigt utifrån banksystemets storlek i förhållande till ekonomin. Ett lån till staten på 10Mdr Euro är en liten summa i relation till övriga lån inom det insolventa EMU. Sedan beskylls Tyskland för att direkt ha incitament att förhindra användandet av lågskatte-områden för penningtvätt och inträde till Schengen för icke-européer. Man får ett EU-pass om man bosätter (skriver)sig på Cypern(men folk bluffar förstås också). Cypern funkar som Lichtenstein och Luxembourg som delvis lever på brevlåde-företag.
Problemet är som vanligt att lögnen måste användas så långt möjligt för att undvika en bank-run innan man beslutar om s.k bank-holiday.
Av tradition(grekcyprioter) placerar Cypern-banker inte bara i cypriotiska statspapper(för litet utbud i förhållande till banksystemets storlek) utan därför även i grekiska d:o. Statspappper behandlas generellt som riskfria(Basel II), dvs de kräver ej kapitaltäckning i banken. Tyvärr valde bankerna att köpa grekpapper när EU meddelade att det inte skulle ske någon haircut i GGB. Något de till slut blev tvungna till(Tyskland!). Efter en haircut med 52%(100 Mdr på de GGB som utställts enligt grekisk lag blev bl.a det grekiska och cypriotiska banksystemet insolventa. Men det cypriotiska banksystemet hade redan mängder av dåliga lån efter en kreditboom bl.a i fastigheter. Grekiska staten fick som övriga skuldsatta nationer problem med för hög upplåningskostnad och recession. Staten hade inte råda att kapitalisera bankerna, dvs nationalisera dem.
Kgb35: Du förtydligar själv rätt bra tycker jag!
Irland hade en liknande situation. Här betalar dock skattebetalarna vilket EU insåg var en panikåtgärd då man var livrädd för eurons överlevnad liksom spridningseffekter. Man tvingade på Irland stora lån för nationalisering av bankerna. Lån som man visste att de inte skulle klara att betala igen.
I sådana här fall finns bara dåliga val. Hur länge skall de insolventa skuldsätta sig mer för att låna ut till andra än mer insolventa? Marknadsekonomin har konkurs-instrumentet som det mest effektiva.
Att cypriotiska deponenter valt att inte sprida sitt kapital på flera banker är för mig en gåta. De måste ha levt helt isolerade från euro-krisen och inte förstått hur deras eget bankväsendet sett ut.
Tack!
Är behandlingen lite i likhet med finansinspektionens fråga om HQ och den andra banken under finanskrisen, Är det en samhällskritisk bank?
Cyprioterna tycks bära kors för att behaga Euro-ledarna iallafall.
Släpa på kors och spöka ut sig låter misstänkt mycket som katolska irrläror. Är du papist, Cornu?
Det finns en generalsanning när det gäller kapitalägande och insolvens. Skulle man genomföra en fullständig rekonstruktion av det europeiska banksystemet skulle ägarna av bankerna bli pensionskapitalet. Då skulle välfärds-Europa få stora problem på sikt för att finansiera pensionsutbetalningar. Redan utan nedskrivning av pensionsfonder finns det idag underskott. Fortsatt låg ränta och en ny börsnedgång blir en katastrof på pensionssidan.
Bloggen: "Via Zero Hedge kan vi nu läsa om (minst) ett cypriotiskt småföretag, som fått sin kassa beslagtagen av EU"
Nu är det lite förvirrat här. (Och förvirringen kan eventuellt komma från ZH).
EU beslagtar ingen kassa för någon.
Det som troligen hänt är att företaget haft en fordran på en bank och denna har gått i kk, rekonstruerats eller motsvarande. Och då går en del fordringsägare miste om en del av sina fordringar.
Är inte det bara allmänbildning, eller har jag för höga tankar om min omvärld?
Vad jag förstått har en del banker i Cypern köpt på sig Grekiska statsobligationer, och när det fallit i värde så åker bankerna på reaförluster. Dessa ska vanligen tas omgående enligt mark-to-market men eftersom det inte gäller sedan finanskrisens start har bankerna kunna köra vidare trots att de i praktiken varit i kk. Och inga nyemissioner har gjorts eller andra åtgärder.
Och detta innebär helt enkelt att fordringsägarna förlorar.
Det är ett stort problem att vara företagare om löpande pengar som man har för att betala leverantörer, ta emot pengar från kunder och för löpande utgifter (löner etc) ska betraktas som en högriskutlåning till en bank. Hur driver man ett företag utan att bankkonto?
@connyt
Det är normalt inte att betraktas som en högriskutlåning eller ens behäftad med betydande risk. NB att många företag säljer på faktura och har därmed en utestående fordring som normalt har större risk, men även den brukar inte betraktas som någon betydande risk (dvs man räknar kallt med att alla kunder kommer betala sina fakturor precis som man räknar kallt med att banktillgodohavandet kommer att kunna användas).
Nu finns det två aspekter här, dels att man faktiskt löper risk att förlora tillgångar pga kreditrisker, men även att likviditeten på tillgångarna inte är i närheten av vad som har förväntats – vilket kan vara illa nog när det handlar om ett transaktionskonto.
Det enda man kan göra som företag är att diversifiera sina tillgångar för att på det sättet minska risken för att tillgångarna förlorar värde eller likviditet.
Tillägg: en möjlighet som är möjlig när det gäller osäkra och illikvida kundfordringar är ju att sälja den och kanske finns möjligheten även när det gäller bankfordringar.
Problemet som jag ser det är att det inte finns någon utvecklad marknad för det och att det till och med knappast finns den infrastruktur som krävs för att göra det praktiskt möjligt. Det enda jag kan tänka mig är att få ut pengarna som en bankväxel (kräver bankens medverkan) som man sedan kan sälja till högstbjudande.
@xycorr; Om vi tar Laiki Bank t.ex så har den i princip inget bokfört Eget Kapital kvar(600 Milj efter nedskrivning 3 Mdr f.å.). Här gäller solvensregler och Basel II. Banken har även mycket stora dåliga lån som inte skrivits ner i takt med normala krav.
Företagens kassa är detsamma som inlåning. Alltså ianspråktas den vid en rekonstruktion enligt planen 40% överstigande 100 Mdr Euro. Men planen kan vara dålig pga felräkning, läckage av inlåning i utländska filialer trots bank-holiday eller att man helt enkelt missbedömt värdet av bankens tillgångar.
I nämnda artikel hittar jag inget om att EU beslagtar någon cash? Lars måste ha skrivit ett slarvfel!
Jag tycker att du beskrev situationen i din replik till kgb35 ovan.
Jag har ingen detaljkunskap, men antar att den förlust bankerna gjorde på Grekiska statsobligationer var så pass att man hade förbrukat mer än 50% av aktiekapitalet.
Då kan det lösas genom nyemission, vilket kanske hade varit möjligt. Men en PM som är kommunist vill inte se det hända utan i stället ett statligt övertagande. Emellertid klarar inte Cypern det och så springer man till EU för att låna till statligt övertagande och rekonstruktion.
Inom EU ville man nog helst se en privat lösning. (Inte så att det kanske var möjligt men prova går ju. Kanske hade någon stor EU-bank varit intresserad). Men med en kommunist PM så tar det emot. Då kräver EU istället andra privatiseringar och det går ju inte heller för en kommunist-PM.
Så allt dras i sk långbänk. Så småningom tar dock Cyperns kassa slut av andra skäl. Och det blir akut.
En ren kk gör att fordringsägarna förlorar likvärdigt. Då måste Cypern-staten pynta enligt insättningsgarantin. Och det klarar men inte eftersom man slösat bort de statliga tillgångarna på annat.
Därav att man hamnat i den (troligen olagliga) lösning som uppstått.
Nej, det är snarare så att EU lånar ut "cash", och inte är i närheten av att beslagta någon.
Jag tror inte det är något slarvfel av Cornu utan han har liksom många andra fått för sig att det är EU och Merkel som hittat på något. Dålig koll bara.
Rättelse inlägg 12.34; Så det kan bli: Skall stå "överstigande 100.000 Euro". Inte 100 Mdr!
test