Som en uppföljare på gårdagens inlägg om Marc Faber, vilket gjorde en del läsare personligen förolämpade, så är det bara att konstatera att finansgurus oftast har fel och gissar fel fler gånger än slumpen. Av 68 amerikanska gurus var medlet bara 47.4% korrekta gissningar. Marc Faber gissar rätt i 47% av fallen och är alltså marginellt sämre än medel, och fortfarande sämre än slumpen, som ska ge 50%.
Mer om detta kan ni läsa hos CXO Advisorys Stock Market Guru Grades, som tittat på 6 459 prognoser från 68 finansgurus, inklusive en del personliga favoriter (som Marc Faber, Jim Puplava mfl).
Det hade förstås varit rysligt intressant att titta på motsvarande för våra svenska gurus, Myslinski, Malmström etc.
 |
| Källa: CXO Advisory |
Poängen är att om man säger att något ska gå upp eller gå ner, så ska enbart slumpen ge rätt i 50% av fallen. Men trots hög intelligens och enskilda korrekta prognoser, så lyckas alltså inte dessa hjärnor prestera bättre än slumpen. Tvärt om är de sämre än slumpen.
Fördelningen är tydligt normalfördelad och att t ex David Nassar har en precision på 68.2% eller Robert Prechter på katastrofalt dåliga 21.7% betyder inte att Nassar eller Prechter är bättre eller sämre än någon annan. Det betyder bara att om man stoppar 68 apor i ett rum och låter dem gissa 6 459 gånger så kommer ett fåtal apor gissa spektakulärt bra eller dåligt i en normalfördelning kring 50%.
Det betyder inte att inte dessa gissare kan vara sympatiska, läsvärda eller tänkvärda. Det betyder bara att de ibland har tur och gissar rätt, och ibland har tur och gissar fel. Lite oftare fel än slumpen rent av.
Men hur kan dessa gissare ändå vara kvar på marknaden och rent av ha skin in the game och själva fortsätta investera utan att bli utblottade.
För det första så får de förstås kontinuerliga inkomster genom att gissa, från de som vill anlita dem som gissare.
För det andra så gissar de i en över tiden starkt trendande marknad, dvs uppåt, om inte annat pga inflationstrycket.
Men viktigast av allt är den tredje punkten.
Cut your losses, run with you profits.
Det viktiga är money management och en riskhanteringsstrategi. När du gissar fel, avsluta positionerna innan du spelar bort dig själv från spelet. När du gissar rätt, följ med så långt du kan. Därmed minimerar gurus förlusterna på felgissningarna och maximerar vinsterna på de korrekta gissningarna.
En annan metod är att sluta ge prognoser när man väl gjort en korrekt och uppmärksammad prognos och mjölka den i åratal efteråt, vilket vi t ex ser om den amerikanska och globala finanskrisen från aktörer som Nouriel Roubini mfl.
En av få gurus som understryker detta är Nassim Nicholas Taleb, som inte ger prognoser, utan istället just understryker att vi bara är fools of randomness, men att det finns sätt att hantera detta.
Tyvärr tar det tid att göra samma sammanställning över svenska gurus.
En del tror kanske att jag är en guru eller att jag tror mig vara en guru. Det är fel. Jag har upprepade ggr skrivit blogginlägg om att jag enbart har haft tur, min enda skicklighet ligger i att inse att jag hade tur och ta vinsten medan den fanns kvar. Sedan hoppas jag att jag är tänkvärd och läsvärd, men fel det vet jag att jag har haft och kommer ha i igen. Min förhoppning är att även mina läsare vet detta.
Men försök få våra professionella gurus att medge att de i praktiken bara gissar? För som man kan läsa hos Stock Market Guru Grades så har varje guru alltid en förklaring till varför de haft fel. Vilket är en form av backtrading vad gäller gissningar.
Glöm aldrig – goda finansiella råd är dyra. Media, inklusive bloggar eller Dagens Industri, Affärsvärlden, VA etc sysslar med nyheter och underhållning, inte med finansiell rådgivning.
32 kommentarer
Bra sagt Lars! Folk borde sluta och hänga på CNBC till att börja med.
Jag är inte finansguru men jag väldigt ofta gissar rätt. Till exempel – för mer än ett år sedan gissade jag att Putin skulle vinna presidentvalet i Ryssland. Vet ni varför jag gissade rätt? Jo, återanvändning är framtidens melodi och inte som i Frankrike under ungefär samma tid då man slängde bort en fungerande president och skaffade en helt ny.
Prechter t.ex ligger dåligt till pga att hans förutsägelser om olika tillgångslags utveckling baserats på Elliot Wawe som prognos-instrument.
Ett instrument som bättre duger till för "timing" än för långsiktig utveckling.
När Prechter däremot kombinerar sin prognos med en bra fundamental-analys lyckas han bättre. Han tillhör de som "spikade" det vi nu är inne i sedan 2007. Om man läser delar ur hans bok Conquer the Crash så är den "spot on" på hur denna deflations-kris uppstått. När det guld och andra tillgångsslag var hans prognoser dåliga för att inte säga totalt felaktiga och dåligt underbyggda. För mycket inslag av TA helt enkelt!
Elliot-vågor är nonsens. Och sällan följs de hårda fasta reglerna, som att 4:an aldrig går ner under toppen på 1:an. Försöker man passa in prishistoriken enligt reglerna så får man ofta groteskt obalanserade mönster där t.ex. 5:an är 100 gånger större än 1:an. Det som man först trodde var 5:an, visar sig sen bli II:an i 3:an. Förlängda ABC-vågor med topp över 5:ans topp är populära som nödlösning. O.s.v. Sen kan man ju tänka på "vågor" intraday som sen sammanfattas i en enda stapel. Det är bara kaffesump hela grejen.
@Kapitalist; Vi har diskuterat det förr. Var och en har sin åsikt vilket jag respekterar. Mönster är mönster som ständigt återupprepas. Sannolikheter också vilket då kan tänkas gynna TA som stöd för timing.
@Kapitalist; När jag började på tidigt 80-tal intressera mig för TA så skrattade många inom finansbranschen. 20 år senare använder alla handlare detta stöd mer eller mindre.
Aj aj. Dåligt påläst ser jag. Det är inte bra för kapitalister.
4 och 1 får dela price range. MEN 1:s slut får inte överlappa 4:s slut.
Därmed inget övrigt sagt om EW.
Problemet är inte de interna reglerna utan snarare att fastställa vågorna numrering på förhand. Liksom att kunna skilja på impulsvågor och korrektions-vågor.
Att ha ett nonsensiskt "system" skapar en falsk trygghet, och det kan ju kännas bekvämt att ha det.
Finns ingen logisk grund till hur det skulle kunna fungera.
Riktig matematisk statistik visar att det inte heller funkar.
Undersökningen som Cornucopia skriver om här visar att elliotts praktikanter inte lyckas bättre än en apa.
Elliott lägger all vikt vid det under perioden högsta eller lägsta priset. Allt som händer däremellan, "i vågen", ignoreras. Så arbetar man aldrig med statistik i något annat sammanhang. Det fokuseras på såna toppar och bottnar bara av *optiska* skäl. De är visuellt påfallande. Men transaktionerna som de representerar har ingen särskild ekonomisk innebörd. En börsmäklare behövde just då bjuda 1/16 dollar högre för att få den sista aktien enligt sin kunds order, det är vad det betyder.
Det är så många saker som är fel. T.ex. oljepriset, många transaktioner sker inte på några oljebörser som publicerar sina priser, utan i form av långa bilaterala kontrakt vars innehåll inte offentliggörs. Men de priserna ska tydligen ignoreras, samtidigt som den sista centen räknas på charten. Även om det hade existerat en teori om hur gamla priser orsakar nya priser, så är TA dödsdömt av sina egna antaganden.
Det är svårt att släppa nappen och acceptera verkligheten, men det är en del av att växa upp.
"The Paganini från 1680 är ett av många fantasiska exempel på Antonio Stradivaris genialiska instrumentmakeri. Bara sättet han utformade kroppen förbluffar än idag; han byggde sina beräkningar på gyllene snittet, det matematiska talet som är normen för harmonin när det gäller mått och proportioner, och som upptäcktes av Pythagoras när han ständigt återkom till samma värde i geometriska figurer och kroppar.
Det fantastiska är att Antonio bara använde linjal och passare för att lyckas med harmoniseringen av mått och proportioner."
Visst återkommer Gyllene snittet 1,618 även inom börscykler. Något annat vore att leva med resten av livet med nappen i mun.
Gyllene Snittet är förbluffande jo. Men inte nödvändigtvis mellan lägsta och högsta pris, under nån period, som börsmäklare fått för nåt värdepapper.
Benfords lag säger att ca 30% av alla akritepriser börjar på en 1:a. Detta är matematiskt bevisat, så det kanske kan användas som prognosmetod?
http://en.wikipedia.org/wiki/Benford's_law
;-D
Nä..det är förvisso sant. Betr 1:or och 5:or ser jag mer praktiskt på dessa som slutet av en korrektion(1), impuls(3), topp(5) eller förlängning av (3) översatt till; bottenkänning/avvaktan(1), impuls(3), topp/avvaktan(5) eller fortsatt impuls(3) osv. 1:orna ser sällan ut som 5-vågsformationer utan snarare som 3-vågsfor. precis som 5:an nästan uteslutande avslutar i 3 vågor, inte fem. Personligen följer jag ett eget system istället för att slava enligt Eliott.
Nu när Dow Theory givit signal om fortsatt börsuppgång ser vi med spänning inför kommande kraftiga ränteuppgångar som lär förvåna bolånefolket vilka likt Pavlov´s hundar lärt sig att aldrig binda sina räntor. Vi kommer inte att få en normal ränteavkastningskurva förrän röken lagt sig typ 2016-17.
Elliottvågor är, precis som glidande medelvärden och momentum, bara ett antagande om att kurvorna rör sig som sinusvågor. Elliottvågor funkar bra på en sinusvåg med lite brus. 3:an har brantast stigning för det har ju också sinusvågen mitt emellan botten och topp.
TA handlar bara om att anta att kurserna rör sig sinusformat. Och det kan man ju anta i huvet och med ett ögonkast på en chart direkt göra en prognos, som blir lika bra som det antagandet är sant. Att räkna ut RSI eller numrera "vågor" eller "formationer" som head and shoulder, det tillför ingenting alls. Alla är de sanna i den mån som det är sant att aktiekurser rör sig som sinusvågor.
Skapa själv en sinusvåg som hypotetisk aktiekurs i din TA-software och passa in alla "indikatorer" på dess våglängd, så får du se att det blir jackpot hela tiden!
@Kapitalist; Vågteorin gav just precis säljsignal i OMX. Det innebär, om jag räknat rätt, att OMX30 bör kunna ge en liten rekyl upp mot 1200 innan det bär av ner mot(våg 4)1100-1140 innan fortsatt storm mot ATH.
🙂 😀
@Kapitalist; Med risk att låta oseriös måste jag erkänna att ovanstående påtalad säljsignal var felaktig. Använde icke realuppdaterad prisinfo pga att mitt eget ligger nere. Glöm helt enkelt saken!
Rttck det är snart dags för säljsignal, men lösenvecka så tålamod:-).
"Cut your losses, run with you profits."
Det där begriper jag inte. Det kräver ju att man gör en prognos(!) som säger att positionen som fallit kommer att fortsätta falla. Och vart ska man springa sen? Det är därför man har hittat på diversifiering som är det närmaste man kan komma att investera utan att prognosticera. Det är ödmjukt och stabilt (men man borde ju diversifiera med hänsyn till hela sin ekonomi, inte bara diversifiera aktieportföljen isolerat).
Gammal knep förvisso men ändå mycket bra som jag inte följt tyvärr. Man köper två aktier; Volvo går upp och man säljer snabbt medan Nokia går ned och dessa behåller man för man vill ha tillbaka vad man köpt dem för. SÅ de som man betalade 52 sek för är nu nere i 23,20.
Jag kanske är dum men jag har gjort så gång på gåmg; behåller förlusterna och säljer vinsterna.
Det är synd att Saida har gått ur tiden, hon var ganska träffsäker.
Vad har du för standardavvikelse på statistiken här? Nu har jag inte gjort konfidensintervall med mera, men det ser ut som att spridningen är aningen större än vad den bör vara vid myntkastning (men det kan som sagt vara slumpen som lurar mig).
Om man får högre spridning än vad som är motiverat av slumpen så tyder det på att åtminstonde några är bättre än slumpen på att gissa rätt eller fel.
@cornukukia & kjell
Man skall dock inte bli överdrivet imponerad ifall träffsäkerheten inte är bättre än vad det faktiska oddsen är. Man kan förledas att tro att träffsäkerheten är högre genom att ta ett vinklat urval eller vara överdrivet generös med vad man betraktar som träffar.
Om "50% rätt av tio ett mycket gott utfall" så måste ju 47% av hundratals prognoser/gissningar vara ett astronomiskt gott utfall.
Nej.
Sannolikheten att gissa rätt på en position i melodifestivalen är 1/10. Att gissa rätt på alla är ännu osannolikare.
Att gissa A eller B (upp eller ner) 6000 ggr på raken bör ge 50% rätt, dvs 3000 rätt. Nu lyckades gurusarna bara få 2820 rätt, vilket är sämre än en bunt apor hade presterat.
Så var det ja….Tänkte inte på det som någon svensk buskiskaraktär ska ha sagt.
Om jag inte minns fel så har du varit ute i media ett antal gånger och kommit med gissningar om bostadspriserna. Då är det lite fel att kritisera andra som går ut i media och gissar, när du gör samma sak. Borde kanske börja leva som du lär?
Beror på om man ser sig som en prognosmakare eller en debattör.
Har du öht läst igenom inlägget (och de andra inläggen)? Han brukar såvitt jag minns vara rätt tydlig med att det är gissningar och att de troligtvis kommer slå fel, han har därmed inte hävdat att han är bättre på att gissa än andra.
Att ha insikten att finansgurus som ger råd och prognoser i media tydligen inte är mer träffsäkra än en chimpans är inte samma sak som att hävda att man själv besitter någon bättre träffsäkerhet. Det är en ganska sund inställning, för om någon finansguru hade en signifikant träffsäkerhet så skulle de (ifall de vet om det) kanske inte basunera ut informationen i media utan istället använda informationen för att investera.
Tänk även på att den informationen genomsnittlig finansguru sitter inne med redan är på marknaden och sätter kurserna, så det är redan av den anledningen inte troligt att de skall vara signifikant pricksäkra.
När även Cornucopia börjar tveka om bostadsprsierna, då är det fara å färde! Jag fruktar den dag då han vänder ryggen åt peakoil, för då kanske toppen kommer på riktigt!
Alla som sysslat med ekonomiska prognoser lär sig hata den där förbannade framtiden. Contrarians är modiga som gör tvärtemot vad alla andra tror. Men det hjälper inte så mycket på vilken sida man än ställer sig eftersom det är nära 50/50. Det existerar inte mycket bättre information om ekonomins framtid än så. Man kan inte ha information om sånt som människor ännu inte har valt att göra.
Istället för att försöka leva av att gissa framtida priser, så vinner man mer på att skapa någonting av värde inom det man är bra på.
@Kapitalist; Det sista du sa om att istället skapa någonting av värde som man är bra på är ett av dina bästa inlägg. Vi får hoppas att den finansiella industrins andel av den reala ekonomin krymper framöver så att duktiga människor inom branschen börjar jobba med produktiva saker istället för att spekulera om framtiden.
men om börsen kan gå upp, sidled eller ner har man tre gissningar vilket borde innebära att slumpen är 33% eller har jag fel?
Antingen är ett råd lönsamt eller så är det inte det. 50-50
"Stock Market Guru Grades" är tyvärr inte användbart. Det säger _ingenting_ om hur en analytiker lyckas med helheten. Vilket skulle ni föredra?
a.) Någon som gör 10 trades som ger 0,8ggr pengarna + 10 trades som ger 2,0ggr pengarna
b.) Någon som gör 20 trades som alla ger 1,05 ggr pengarna.
Den första är enligt logiken i ditt inlägg lika dålig som chansen (har bara rätt i hälften av fallen), medan den andra är ett geni (alltid rätt!).
The proof of the pudding is the eating:
http://blog.pundittracker.com/barrons-roundtable-2012-update/
Ni kan ju försöka klå Fabers annualiserade avkastning på 22.8% (snitt på tio år).
Vet inte om de har så hög intelligens. De flesta finansnissar, analytiker, höjdare i näringslivet, partners på konsultbyråer och slikt folk jag stött på, ligger inte i +98:e percentilen.De tror det säkert själva, men få överskattar sin egen förmåga så ofta som föregående personer.