Bland deltagarna i gårdagens paneldebatt i Alingsås, och efterföljande lunch, var riksdagsledamoten Anita Brodén (fp), som sitter i riksdagens Miljö- och jordbruksutskott. Efter en diskussion med henne över lunchen, så kan man fundera på om (fp) håller på att profilera om sig till alliansens gröna alternativ nu när (c)enterpartiet är på väg ut ur Riksdagen.
Brodén pratade bland annat om grön skatteväxling under panledebatten och bekräftade senare att detta är något som aktivt diskuteras och förs fram inom (fp). Det handlar alltså om ytterligare skattesänkningar på arbete, i utbyte mot att man höjer skatten på fossila bränslen och annan särskilt miljöbelastande konsumition. Detta har frågor som miljöpartiet har drivit förut.
Ett annat mycket glädjande besked är att det verkar råda ett brett samförstånd i att reformera eller förtydliga regelverken i Skogsvårdslagen och göra det fritt för skogsägare att ha andra mål för sin skog än monokulturella granplantage för maximering av massavedsproduktion åt svensk pappersindustri – kort sagt ska det uttryckligen vara tillåtet att äga skog för att odla vacker skog ™ och bedriva kontinuitetsskogsbruk.
Det ska inte vara massaindustrin som bestämmer över svenska skogsägares skogar, utan skogsägarna själva.
Samtidigt kan vi idag läsa ännu mer flum från Annie Lööf (c), som tydligen vacklar totalt och nu ska ta fram ännu ett nytt idéprogram för (c). Kan-inte-bestämma-sig-generationen-som-vill-ha-allt-nu löper amok inom (c). Nu skriver hon ett debattinlägg hos Bonnier/DN om att (c) vill göra Sverige fossilbränslefritt. Bra att de vill det och ibland har hon rätt, t ex
“Bränslena är till 90 procent fossila och transportbehoven ökar. Precis som i övriga världen ökar dessutom transporternas klimatutsläpp för varje år som går. Ingenstans är utmaningen större för att nå ett hållbart och förnybart energisystem större än just här.”
Men sedan bär det utför. Det föreslås fem punkter för åtgärder som ska leda till ett fossilfritt svenskt transportsystem, men ingenstans motiveras det hur dessa åtgärder ska uppnå detta. Miljöbilspremier, högre inblandning biobränslen i bensinen, och sänkta skatter eller miljöpremier för lastbilar. Ja, det är ju förstås bra, men inga av de föreslagna åtgärderna kommer leda till ett fossilfritt transportsystem i Sverige. Ingenstans sägs nämligen varifrån drivmedlen ska komma. Kanske från macken, precis som maten kommer från ICA, vilket väl är Stureplanscenterns nivå av insikt och begåvning?
Med både (kd) och (c) på väg ut ur riksdagen återstår alltså för den miljö- och hållbarhetsintresserade borgerliga väljaren att rösta på (fp). Moderaterna kan ingen ta på allvar i dessa frågor heller.
56 kommentarer
Inget parti, som vill köra en grön profil, inser att ett Vettigt Grundavdrag är den bästa gröna åtgärden.
Ty snacket om det gröna är bara nys!
Folk skall hållas i slaveri genom skatt på inkomster under existensminimum, ty annars "så sätter de sig ner och slutar att arbeta". Så snurrar det på som vanligt…
Resonemanget om skogen är ett tecken på att man ser ett slut på den globala pappersmassamarknaden, åtminstone för svensk del…
Eller?
Den gröna skatteväxlingen kan väl med fördel läggas på högre grundavdrag?
Pappersmassamarknaden utkonkurrerad av omiljömässigt snabbväxande skog som eucalyptus etc. samt kalhuggen urskog. Härligt pris att betala!
Grundavdragstanken är nog rätt bra för att höja skattefriheten för låginkomstagare. Här finns en oerhört stor andel småföretagare som aldrig haft semester i i vart fall inte betald semester.
Nyliberalerna är på väg mot smärtsamma insikter om marknadens otillräckligheter. Kan bli slutet för Reinfeldt när medborgarna inser vad som skett. Men krafter tycks medverka till att tysta alla som försöker ta fram fakta!
Dom får min röst om dom lyckas få igenom slopandet av 3:12, ordentligt höjt tak för statlig inkomstskatt, slopande av värnskatt, detta har dom stått för länge, men vad dom står för spelar ingen roll då det aldrig händer nåt med det folkpartiet vill.
Skulle vara bra att ha ett högre grundavdrag, och en höjd konsumtionsskatt, dvs högre moms på saker som ökar vår import, inkluderat bränsle. Jag tror jag är en av de få som vill få upp t ex bränslepriset till 20 kr litern. Och trängselskatten välkomnar jag :).
Jag vill också gärna se 20:- SEK per liter för bränslet och motsvarande höjning av grundavdraget. Som kompensation för de som menar att de måste ta bilen till jobbet för de bor på landet, så kan man väl i värsta fall höja milavdraget.
Sverige har ingalunda speciellt höga bensinpriser idag, jämfört med resten av EU.
Hur står det till med den rena elbilens utveckling? Hybriden skulle väl mest vara en genomgångsfas! Var står partierna efter att ha lyxsubventionerad de stora hybriderna? Är hybridtekniken införd i alla småbilar snart?
Håller med om att bilkörandet bara tycks öka. I Sthlm är kollektivtrafiken snart japansk, dvs i rusningstider får inte folk plats. Vad kräver det problemet när ännu fler vill till staden? Flytta ut företagen snabbare!
Hybridbilar som kan gå både på el och på bränsle i någon form är fortfarande ovanliga. Det säljs oerhört mycket mer rena bränslebilar.
Jag tror dock att elhybrider är mycket bra. Går de fem mil på en laddning så räcker det oftast, men man behöver knappast bekymra sig för att bli stående någonstans. Än mindre när laddningsmöjligheterna tilltar.
Peugeot avser att producera en hybridbil som har tryckluftstank, hydraulpump och hydraulmotor istället för elmotor och batterier. Det är också ett intressant koncept. Om hydraulmotorn eller hydraulpumpen också går att driva med ett batteri eller en bränslecell så har man en verklig hybrid!
http://www.gizmag.com/peugeot-citroen-hybrid-air-compressed-air/25961/
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article3623569.ece
borde snart bli dags att flytta subventionerna mot småbilar då!
tack för länkar!
En generell konsumtionsskatt på 20-25% vore väl bra…. (Ha vi inte det redan?)
Men däremot så har vi ett Grundavdrag på endast 18700kr kr.
En höjning till drygt 100 000kr per år så kunde folk få litet utrymme till egen planering och kreativitet istället för att springa framåt mellan skattesnitslarna för att inte stupa på konkurssnöret…
Bort med skatteplaneringsträsket och denna trista juridik- och revisorsverksamhet. Kontraproduktiva BNP-tjänster. Räcker det inte med att företagen planerar bort sin skatt utomlands? I USA betalar snart inga storföretag inkomstskatt!
Tyvärr så finns skatteplaneringsträsket där av en anledning. Det är ett dolt r*vslickeri… man gör vad som helst för att behålla dom stora företagen.
Centerextremisterna är nog lite för extrema för att locka svenne banan. Fast å andra sidan är de sveriges rikaste (miljarder kr har jag för mig) parti, så när det är dags för att fläska på med valfläsket kan de ju slanta upp för en massiv reklamkampanj, vilket gör att man kanske inte ska räkna ut dem riktigt än.
Kanske det är med berått mod som Lööf förgör partiet. De som blir kvar delar på miljarden.
Blir väl samma sak med Svenska Kyrkan vars rikedomar samlats ihop under århundraden av etniska svenskar. Snart har alla anständiga människor lämnat kyrkan och de återstående delar ut tillgångarna till sig själv. Det var väl något liknande som ICA-handlarna gjorde och dagens handlare cashade in vad generationer av handlare samlat ihop? Staten gör samma sak med hela Sverige som byggt upp under århundraden. Den politiska korruptionen peakar snart och man har då delat ut svenskarnas land och tillgångar till främlingar och det finns ingen kulturell enhet som kan ställa dem till svars.
Enligt wikipedia:
"Valet 2010 innebar en marginell nedgång för partiet men Centerpartiet är idag ett av Europas rikaste partier. Partiets försäljning av tidningskoncernen Centertidningar gav partiet över 1,8 miljarder svenska kronor."
Tycker det är väl höga förväntningar att politikerna ska kunna detaljplanera vart det gröna bränslet ska komma ifrån. Comecon är väl nerlagt?
Problemet är egentligen att de satsat på fel hästar i drivmedelsracet, förmodligen i sin omsorg om bilindustrin. Etanol och biogas är lättare att använda i befintliga motorer. Den enda chansen att bli fossilfria för oss är metanol, men det kräver mer omställning av bilindustrin, vilken som bekant redan är hårt pressad.
När Annie Lööf pratar om att etanolen kommer att göra oss fossilfria är det ungefär lika vettigt som att rulla fram Stalins mumie till startlinjen för Stockholm Maraton.
Lenin menar du?
Metanolet är väl Ö-viks-skandalen där skattebetalarna satsat för framtiden. Är det politikernas uppgift att riskera pengar i affärsprojekt bara för att konsulter sagt att affärsidéen är en win-win som inte går att förlora? Så måste projektet ha sålts in!
Undrar om politiker(OPM) förstår hur marknader fungerar? Keynes myntade att: "Markets can stay solvent longer than you can"
Stalin låg som mumie i Lenin-mausoleet fram till 1961 innan han åkte in i Kreml-muren. SÅ, det finns en mumie, men den är nog inte så fräsch. Lite som kommunismen…
Flod..
Usch, vad äckligt!
Sytlit som det hette hemma i Borås.
@rttck:
Ö-vik var väl cellulosa-etanol tror jag. Men visst ska politikerna passa sig för att leka näringsliv med skattepengar.
@belii; Du har givetvis rätt. Jag är oblygt okunnig inom kemins allfartsvägar!
Jag tror vi kan glömma privatbilism och flygresor, utom för de allra "rikaste", det är nog cykel, spårvagn, tåg, båt och buss som gäller så småningom….
Nja, om vi bara hade kapaciteten så skulle ca hälften av den årliga skogsavverkningen kunna tillgodose dagens (fossila) förbrukning.
Högst teoretiskt resonemang så klart, men det ger ändå perspektiv på var våra energireserver ligger. De ligger i skogen och i älvarna, övrigt är försumbart. Alla realistiska lösningar måste basera sig på nåt av de energislagen.
@belii
Hur tänker du nu? Etanol, gengas eller?
Kostar väl en del energi att framställa etanol ur skogsråvara. Måste väl vara ett hyfsat energitätt flytande bränsle om det ska funka till privatbilism…
Förmodligen billigare att fracka upp fossilgasen ur våra skifferlager. Det ska finnas massor av gas i Sverige.
@Bosse – jag tänker i första hand på metanol. Processen kräver en del energi men det är vad jag vet DEN ENDA teknik som kommer i närheten av att ha provats i stor skala.
Målsättningen är ju att bli fossilfria om 17 år. Jämför med kärnkraften. Vi byggde pilotverk på 50-talet, men påtaglig elproduktion från kärnkraft hade vi inte förrän slutet på 70-talet.
Det tog alltså minst 25 år. Menar vi allvar med ett fossilfritt samhälle år 2030 måste vi därför använda en teknik som har kommit längre än pilotstadiet IDAG.
Eller har du några andra förslag?
Metanol från förgasad skogsråvara har inte testats i någon skala större än lab-bänk någonstans. Det ligger aningen före alg-diesel i utvecklingen, men det är långt långt kvar.
Det stora problemet med metanol är att världen inte kommer att tillverka metanol och ingen kommer att göra bilar bara för lilla Sverige-Finland. Resten av världen använder och kommer att använda etanol och biodiesel och det är det som dagens bilar klarar, även om de inte är optimerade för det.
ERoEI för framställning av metanol liger väl i trakten kring 2,5. Det går åt mycket metanol för att driva privatbilismen och energidensiteten är ung. hälften av bensinens energidensitet och ska vi dessutom offra stora skogsarealer för att åka privatbil?….jag är skeptisk.
Men här är ett annat tips för er som eldar med ved:
http://www.liveleak.com/view?i=111_1363524786
Var försiktig med ditt matsällskap, du åt tillsammans med en av riksdagens värsta regelbrytare. Enkelt uttryckt: Anitas trovärdighet = noll.
Exempel?
Anita Brodén är en tydligen duktig säljare. Nu har hon lurat Cornu och fått gratis reklam. Skatteväxling ger obetydligt mindre skatt på arbete. Här måste man istället ta fram den stora yxan och hugga i apparaten.
Brodén vill säkert ta bort jordbrukssubventionerna. Hon har inget konkret alternativ och vill att det ske inom EU och så går babblet runt, runt, runt. Det är större ingen skillnad på dom och dom babblar lika mycket allihop.
Man skall vara försiktig med politiker. De är hala ålar som är duktiga på att inbilla en att de tycker ungefär som man själv gör. Cornu är gissningsvis lite naiv och lättförförd när han träffar en vältränad politisk snackare. De är lättare att genomskåda när man möter dem i skriven text, snarare än öga mot öga eller genom TV.
Ja, just nu verkar CUF vara de mest liberala partiet. Det var länge sedan (fp) i mina ögon framstod som förkämpar för liberala ideer.
Men fårket vill inte ha frihet tydligen, bara trygghet.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
En rätt stor anledning till att man äger skog är som ett företagande och då måste man göra ekonomiska överväganden. Då kommer hyggesskogsbruk vara en poulär metod, även om inte skogsstyrelsen kräver det. Men det vore väl fint att få välja.
Att det blir nästan uteslutande gran är däremot inte skogsstyrelsens fel främst utan skogens konungs. Utan hägn blir allt annat bara utfodring och det lönar sig tyvärr dåligt.
Se http://www.atl.nu/skog/omfattande-algskador-i-skogen för en uppskattning av vad det kan handla om för tall.
Nu äter älgen till nöds även gran så även där har många problem med skador.
Det är snarare ration älg lövträd per hektar som är det viktigaste. Här i gudrunland finns det gott om lövuppslag. En stor del av lövet där jag bor är rönn med väldigt lite betesskador nu har den vuxit över beteshöjd.
Man skall vara extremt skeptisk till allt vad politiskt korrupta politiker har att säga. Det är möjligt att hon hittat en politisk nisch att exploatera, men det betyder inte att hon är det minsta intresserad av miljön eller skatteväxling för miljöns skull.
En sak kan man vara helt säker på och det är hennes genuina intresse för sitt eget gynnande.
Tro inte en sådan människa!
Saharas sol innehåller mer energi än vad vi kan förbruka, 2 världkriget var en stor ekonomisk investering i krigsmateriel, samma investering nu kan ge oss energi.
Det finns lösningar.
Men alla lösningar stoppas av dom som gör pengar på dagens energi.
Sen verkar det vara mer lönsamt att skriva om peak oil och domedagen än att berätta att vi kan lösa våra energiproblem.
Det är inte så enkelt. Den infrastruktur som byggts upp för att stödja användningen av fossilbränsle är helt enkelt enorm. Att byta ut den i förtid för att tillgodose gröna drömmar kostar så klart enormt mycket pengar, och går helt enkelt inte inom den stipulerade tidsramen. Och nu har man hittat gas i snart sagt varje land. Fossilenergin kommer att ta nya tag och inte överges i brådrasket. Sen kan man snacka om gröna drömmar hur mycket man vill.
Min prognos är att man övergår till kol och kärnkraft för elproduktion, där det inte redan är gjort. Sen går man över till gasdrift för transporter. Efter det kanske det blir eldrift. En horisont på kanske 50-100 år eller så.
2 värdkriget var en enorm uppbyggnad av förstörelsekraft och Europa förstördes sen byggde vi upp Europa igen.
välj mellan att rusta till 3värdskriget eller att göra det vi faktisk kan.
Det är stora energimängder som ska ersättas men vi försöker inte ens.
Solceller på alla hustak i Sverige kostar stora summor men då skulle husen leverera energi till industrin, elöverskott sommartid kan göras om till kolväten (flytande bränsle)
Det är teknisk möjlig, en viss utbyggnad är helt realistiskt.
http://www.nyteknik.se/popular_teknik/teknikrevyn/article3662019.ece
Nu har världens största kraftverk som använder koncentrerande solfångare invigts. Effekten är 100 megawatt.
10 anläggningar är ett kärnkraftsverk.
öknen är stor det svåra är bara att bygga tillräckligt många anläggningar tillräkligt snabbt.
Elpriset kan behöva stiga lite för att det ska bli riktigt lönsamt.
Det är en väldigt stor skillnad på vad som går att göra och vad som är lönsamt.
Höjer vi priset på elen så blir det lönsamt vi kan beskatta el som tillverkas, staten får in inkomster och produktionen blir lönsam.
elproducenter som tillverkar ny el utan olja kan slippa skatten.
Kunde vi starta ett världskrig så kan vi öka priset på el så det blir lönsamt att producera el.
Vi är fastlåsta i gamla tankemönster.
Du verkar ha lika selektiv förståelse av världen som religiösa fanatiker.
Karl
jag vet att det är svårt att göra stora förändringar på kort tid.
Titta på deras ekonomiska kalkyl det ska vara lönsamt.
Vi tror att solenergi är meninglöst för att det var entusiaster som började med solenergi, nu är tekniken utvecklad.
Solel från öknarna kan lösa en del av vårt energibehov.
Det som mest talar emot solel från öknarna är tiden det tar att bygga anläggningarna och oviljan att investera stort kapital på lång sikt.
Det var ju det jag sade. Du baserar din världsbild på tro, eller religion som de infantila galningarna väljer att pådyvla världen. Om man bortser från fantasi och imaginära låtsaskompisar så handlar det om vad man kan göra, inte om vad man "kan" göra, utan om vad som är lönsamt. Och här är det bara en gradskillnad mellan galenskap och verklighet, vilken du föredömligt företräder den ena sidan.
Ekvationsteorin, solkraftverket som du länkade till i en artikel i Ny Teknik har en kapacitetsfaktor cirka 25 procent, vilket gör att det åtgår 40 st sådana för att ersätta ett kärnkraftverk och inte 10 st som på påstår.
Solkraftverket kostar enligt artikeln 4 miljarder kronor. Dess kraft får normalt i världens befolkade områden ett lågt värde eftersom den kommer vid vissa speciella tillfällen, dessutom inte när behovet är som störst under den kalla årstiden. Med en större mängd sådan produktion faller värdet på kraften ytterligare av marknadspåverkan. I så fall blir kraften från ett kärnkraftverk värd flera gånger mer. Dessutom kostar inte kärnverket 40 x 4 miljarder = 160 miljarder kr. Detta överslag tyder på att solkraften kostar cirka 10 gånger mer än annan kraft. Det är i varje fall lång mer än än vad den måste för att konkurrera långsiktigt.
Det är alltså helt ointressant att investera i detta och det vet företag som är seriösa. Bland därför har Siemens lämnar tekniken, efter förövrigt stora investeringar. Solkraftverket är av termisk typ och detta är konventionell teknik, som fanns i Egypten redan för 100 år sedan. Den är mycket materialkrävande med cirka 1 ton stål per konstant uttagen kW. När naturresurserna blir dyrare så blir tekniken dyrare precis som konkurrerande tekniker.
Människan kommer att förbruka alla naturresurser, som är utbytbara tills de får en för låg täthet och samhället kollapsar. Politiska påhitt med subventioner sänker bara välståndet i förtid, ger slöseri och tidigarelägger kollapsen, som ett slags genomsnitt och även i det här landet kan förväntas omkring 2050.
En annat typ av solkraft passar mer i mindre system med likström. Här typ i sommarstugor, båtar och annat är ekonomin inte lika dålig. Det går även att använda i ett bekvämt permanentboende, men till en högre kostnad och sämre prestanda. Kollapsen blir universell och tillåter ingen utvinning av naturresurser och inga kommunikationer och handel över långa avstånd. Likströmssystem blir då skräp och rester som allt annat och det blir mycket primitivt.
Från detta kan man gå utanför solenergi och säga att en hållbar utveckling är trams och ett närmast ett religiöst fenomen. Det blir bara hållbart om man går tillbaka till stenåldern. Och det skulle vara intressant att göra försök på det här området och se hur många som klarar sig.
Viktigt: Grönt, miljövänligt, hållbart, kostnadseffektivt och förnybart är fem inbördes helt olika egenskaper. Bara tre är meningsfulla och två är meningslösa. De två meningslösa är förstås "grönt" och "förnybart". Kärnkraft får full pott på de tre meningsfulla egenskaperna, som enda skalbara energislag.
"Förnyelsebart" är ändlig energi som görs tillgänglig för oss under en tidsperiod (och används i lägre takt än den blir tillgänglig). Vilken tidsperiod som vi betraktar avgör vad som är förnyelsebar energi och vad som inte är det.
Det är fråga om hur lång tid man kan förvänta sig att bränslet räcker och räknar man in möjligheten till fusion så räcker det riktigt länge.
Förnybart är hursomhelst en meningslös egenskap. Tillför liksom inget värde till elektronerna och säger inget om kostnader eller miljökonsekvenser.
Det är kul hur så många miljöpartister kommer med alla möjliga tramsiga åtgärder men inte på satsning av fast breed reaktorer… Jag tackar Indien för att ha mer vett bakom pannbenet än oss västerlänningar. Kul med "U länder" som satsar hårdare på energilösningar än oss som envisas med värdelösa vindsnurror.
http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2012-12-13/chennai/35796269_1_pfbr-nuclear-reactors-sodium-coolant
På tal om alla dessa "bränsleproblem" som en del snackar om, att det inte går att lösa storskalig ersättare till oljan. Vad sägs om tusentals fast breeder reaktorer och vätgas+bränslecellsbilar? Vi VET att fast breeders funkar (i 32 år nu?), vi vet att bränsleceller funkar (om än med vissa problem). Och utvecklingen av dessa teknologier har knappt börjat, vore inte det något ett riktigt miljöparti borde tänka på?
@Alex
En fråga är ju bränslekostnader och därmed vad som utifrån detta är effektivt sätt att extrahera energi på. T.ex. är det ju föga intressant att investera i breedreaktorer på bred front så länge bränslet är i princip gratis (och dessutom inte förbrukas bara för att man kör med för låg breedfaktor – framtida breedreaktorer bör kunna ta och extrahera resten av energin). Dessutom är det så att det inte är lika intressant att satsa på att satsa på att ersätta oljan på bred front sålänge det finns gott om billig olja.
Frågan är egentligen i vilken takt en ersättare för oljan kan rampas upp och hur totala tillgången på energin (för olika användningsområden) kommer att se ut när mängden energi extraherad ur olja minskar.
Man kan iofs tänka sig miljömässiga skäl för att man skall föredra andra energislag än fossila bränslen, men jag tycker inte längre det verkar realistiskt att det kommer kunna hända i verkligheten.
Konstigt att ingen har nämt smalspår ännu. Kombinationen smalspår och sjöfart är svårslagen energimässigt. Visserligen kommer vi inte att kunna transportera lika mycket i framtiden som vi gör nu.
Jag ser inte att det finns något parti i vare sig alliansen eller den sk rödgröna röran som rätteligen kan kalla sig grönt.
Den största miljöpåverkan är antalet människor. För att kunna kalla sig grönt är det nödvändigt att man verkar för att minska antalet människor i Sverige. (För att i någon naiv förhoppning stoppa korkade kommentarer så behöver det alltså INTE innebära att man har ihjäl människor).
Exempel på åtgärder inkluderar:
* Uppmuntran till färre barn
* Uppmuntran till utvandring
* Hinder och svårigheter för invandring
Så det parti som kommer närmast att vara grönt lär vara SD, och det indirekt genom att dom inte vill öka antalet invandrare lika mycket som andra partier.
Så DS är det grönaste partiet. Kan ju begrundas av wannabe-gröna partier.
Det är faktiskt intressant att du nämner Sd som det optimala miljöpartiet, trots att de inte direkt har någon miljöprofil.
Sd är som enda partiet som är mot globalisering, och väljarna består i huvudsak också av globaliseringsoffer. Men om man är CAGW-troeende så borde globaliseringen stoppas för att minska transportberoeendet i ekonomin. Även invandringen borde minskas då människor av naturliga skäl konsumerar mer energi i nordliga länder än i sydliga (man kan naturligtvis tillåta invandring från Finland och Ryssland av klimatskäl).
Med andra ord, rösta Sd om du oroar dig för miljön.
Mmm… ditt programförslag passar ju utmärkt för det överbefolkade Sverige. Men det är förstås korrekt. Det bästa för naturen är att det inte finns några människor alls.