Den självgode Fredrik Reinfeldt (m) utmålas nu från regimens håll som en hjälte, då han ska lyckats sänka Sverige bruttomedlemsavgift till EU till beräknade 32 miljarder SEK för 2014, från 32.5 miljarder 2012 (Schibsted/SvD, Bonnier/DN). Men vad man inte nämner är att sedan regimen Borg/Reinfeldt tog över har Sveriges nettobetalningar till EU ökat med 68.5% netto och 30.9% brutto sedan den tidigare socialistregimen 2
005.
Och nej, inflationen eller nominell BNP har inte stigit med 68.5% eller ens 30.9% sedan 2005, utan på alla sätt är detta en rejäl nettohöjning för svensk del.
 |
| Sveriges medlemsavgifter till EU,
brutto och netto 1995 – 2014. Dippen 2009 beror på förändrade regelverk och var ett övergångsår. Även recessionen, med bla mindre momsintäkter, spelade in. |
Att kalla en sänkning till 32 miljarder SEK för en seger är som att bli lycklig över att en vlådtäktsman1. inte skar av dig näsan och öronen också. Men med alliansregimens nyspråk ska förstås svenska folket inte bara vara nöjda, utan också tacksamma över att fått behålla näsan och öronen. Tack, Fredrik, tack!
Siffrorna för 2012 och framåt är beräknade gissningar från regimens håll. Då avgiften bland annat beror på bruttonationalinkomst (BNI) och momsen, så vet man inte i förväg det exakta utfallet. Regimen Borg/Reinfeldts gissningar för 2014 baserar sig förstås på deras egna gissningar kring en fantastisk svensk ekonomi även 2014.
Inget är heller sagt om hur den nya budgeten och de nya medlemsavgifterna påverkar det väsentliga nettot för Sveriges del. Visserligen ska vi betala 0.5 miljarder SEK mindre brutto, men om utbetalningarna samtidigt minskar 1.0 miljarder SEK, så ökar i själva verket Sveriges direkta kostnader för EU-medlemskapet. Enligt Bonnier/DN minskar pengarna till bl a forskning, glesbygd och infrastruktur, medan jordbruket förstås som vanligt klarar sig. Då Sverige aktivt säger nej till stora delar av EU:s jordbruksstöd, så bör nettot försämras för svensk del.
I verkligheten är EU Ebberöds bank. Enligt EU-komissionen själva ger frihandeln och EU:s inre marknad en besparing på 180 miljarder euro om året. Samtidigt kostar det 600 miljarder euro om året för företag och myndigheters anpassningar och tillämpningar av EU:s byråkratiska regelverk. Lagen om minskande avkastning på byråkrati, som alltså blivit negativ. EU:s länder och företag skulle spara eller tjäna 420 miljarder euro om året på att upplösa unionen.
Eftersom en andel av all moms i Sverige betalas till EU, så konsumerar lämpligen den EU-fientlige kultur, KROG, kollektivtrafik och livsmedel istället för prylar…
Nej, Fredrik Reinfeldt, tänkande och pålästa svenskar är inte tacksamma för att det inte blev en höjd medlemsavgift, utan en marginell sänkning från rekordnivåer. Resten ser väl på melodifestivalen.
1. Avsiktligt felstavat, då min automatiska reklam annars försvinner.
68 kommentarer
Är det mycket pengar vi tackar nej till i jordbruksstöd? Blir inte de svenska bönderna arga för att vi gör det?
Om det är för att vi ska kunna kritisera jordbruksstödet vi gör det, blir det inte lite konstigt när vi ändå i slutändan röstar för dom?
Skulle tro att kungen bleve rätt lack om han inte fick sina 800.000 i jordbruksbidrag från EU. Kanske han till och med skulle åka till Rosenbad och spruta mjölk på Reinfeldt.
Om man istället för en barnslig avundsjuka insåg att varje krona som spreds på svensk landsbygd är just en tjänad krona, även om den inte hamnar i min, personliga kassa just nu, så kanske man fått en aning om vad vi missat under åren genom denna information att vi faktiskt kunde plockat hem ytterligare 7 miljarder i jordbruksstöd, Årligen!, Ytterligare, om vi inte varit så barnsliga i vår syn på hur pengar skall fördelas hos allmogen.
Det innebär 18 gånger 7 miljarder som vi avstått från sedan 1995… som gått rakt ut på lansbygden och kunde ordnat att svenskt lantbruk hade haft konkurrensförmågan kvar, Alltså de som vill syssla med "att försörja svenska folket med mat", en grupp medborgare som minskar drastiskt nu..
Det är klart att politiken är förrädare oavsett parti.
Har du inte förstått att Sverige numera baserar sin försörjning och sin suveränitet på "solidaritet", dvs att vi ska vara beroende av att andra löser de mest grundläggande behoven åt oss?
Och då är det väl inte mer än rätt att vi skickar våra pengar utomlands – till dem som vi hoppas ska hjälpa oss med livsmedelsförsörjning och försvar, mm?
Ja visst är det barnsligt och avundsjukt att tycka att det är fel att en hel industri måste hållas under armarna med bidrag.
Ja, det är korttänkt!
Ingenstans, någon gång, på planeten har man lyckats att kombinera ett högt välstånd hos en stor grupp av befolkningen och ett fungerande lantbruk…
utan slaveri och enorm skillnad i levnadsstandard!
Se vad sker i Kina…
en urbanisering som aldrig tidigare varit..
och importbehov av livsmedel från platser där folk lever fattigt, som då driver in i städerna, t.ex. Lagos..
för att sedan dra vidare till EU, som illegala immigranter och därmed hamnar i Svedala…
Alltihop beroende på att Du inte fattar systemet..
Alltså, måste alla nationer ordna sin egen livsmedelsförsörjning, för annars får alla problem…
Även Du.
"Alltihop beroende på att Du inte fattar systemet..".
Thomas sansa dig, du verkar ju helt osammanhängande. Du kan inte på allvar mena att jag är ansvarig för att immigranter hamnar i Svedala och att jag tvingar alla nationer att ordna sin egen livsmedelsförsörjning för att jag inte fattar systemet – vilket system?
Och en fråga i all vänlighet, varför alla "…"? Är det något man ska fylla i där själv?
OK…
Systemet borde innebära att alla är ansvariga för sin egen livsmedelsförsörjning. Som grundprincip.
För alla måste äta…
Alltså kan man inte skyffla över det på någon annan, ty då blir de utan, eller slavar…
och därmed så drar man till ett ställe som verkar vara bättre, som Svedala…
Trots att det borde vara klart bättre där hemma. (sol och varma bad)
Systemet, då?
WTO, vars ekonomer tycks få att politiker att sluta tänka.
"Agriculture out of WTO", brukar det heta…
(Jag brukar bli upprörd i dessa frågor, då särskilt vi svenskar inte tycks fatta ett barr…)
Den del av EU-pengar som vi får tillbaka via s.k. Leaderprojekt kan vi lika gärna vara utan. Tala om sällan skådat trams, ett slags dagis för självutnämnda konsulter utan kompetens annat än att leta mera EU-pengar för ännu mera tramsprojekt.
Självklart ska EU-avgiften då bantas i minst motsvarande mån
Hmmm…
Om man kollar i Länsstyrelsernas källare så ligger det travavis med olika "projekt" som inte gjort någon nytta alls…
Det är klart att det kostar att vara med om man ska betala ut hälften av budgeten i jordbruksstöd till fattiga bönder, som den fattige f.d. socialisten, statsminister och nu bonde Göran Persson
Som vanligt måste man gå till utländska kanaler för att en mer nyanserad bild än den som redovisas i konformistmedia.
Enligt Hufvudstadsbladet:
"Han förväntar sig att Finlands nettoavgift till EU under den kommande ramperioden stabiliseras vid 105–110 euro per invånare. År 2011 var den uppe i 123 euro."
…
"– I Storbritannien, Danmark och Frankrike betalar man ungefär lika mycket, och avgifterna är större i Tyskland, Nederländerna och Sverige."
http://hbl.fi/nyheter/2013-02-08/katainen-man-kan-vara-nojd-med-finlands-resultat
Helt rätt..
Finnarna har en mer vuxen syn på EU…
"Mesen Reinfeldt höjer Sveriges EU-avgift"
Här är en lista på de som fick mest jordbruksstöd i Sverige 2012. Som synes idel fattiga bönder, som Gyllenkrok et al.
Självklart så gynnas den som är stor..
EU:s jordbrukspolitik bygger på "Inkomstbortfallsprincipen".
Var har vi den mer….
Jo, inom politiken, t.ex. om någon får för sig att jobba politiskt så får man timersättning enligt Inkomstbortfallsprincipen…
Hur är det med VAB-ing, eller vad det heter…?
A-kassan…..?
jomeimit..
Agerar man orationellt inom jordbrukspolitiken så slår det tillbaka mot "folkhushållet"..
Även om jag håller med om att inkomstbortfallsprincipen inom jordbrukspolitiken är en långsam svältdöd för svenskt livsmedelsförsörjning….
Jag glömde ju ATP-pensionerna…
fast det gäller inte skatten… där gäller att "lika " procent oavsett inkomstnivåer..!
Alltså Intäkter: inkomstsbortfallsprincipen!
Utgifter (skatt) : Mer till låga inkomster, alltså omvänd Inkomstsbortfallsprincip!
Logiskt? javisst….
"Gårdsstödet är ett av EU helt finansierat stöd vars syfte är att trygga en lönsam och fortgående produktion.", enligt en förklaring. Jag tycker att konceptet verkar väl genomtänkt. Förmodligen skulle det kunna utökas till alla branscher inom näringslivet där en lönsam och fortgående produktion är önskvärd. Nästa steg blir att införa sovjetiska femårsplaner för produktionen i EU.
Sverige hade en utomordentligt bra jordbrukspolitik på 1970-talet, där bönderna och landsbygden funkade bra..
Och konsumenterna hade mycket låga matpriser i förhållande till kvaliteten…
Staten gick emellan med subventioner till förädlningsindustrin, mejerier, slakterier osv…
Ett rent korporativt system.
Tidigare var bondekåren i Sverige så stor att subventioner inte var mer än marginellt behövliga, såsom ett anpassat skattesystem för bönder (som upphörde i mitten av 1970-talet)…
Men historiska okunnigheten om jordbrukets egentliga villkor var mycket dåliga inom särskilt S-politiken så en förändring av jordbrukets villkor startade i mitten av 1980-talet.
Då EU hade riktade stöd för att öka produktionen av bristvaror, majs och proteingrödor,m.m…, så infördes stöd till detta… en byråkratisk karusell alltså..(en skola för Bruysseladministratioenen)
Dessutom enligt inkomstbortfallsprincipen då stöden motiverades med att "utan dessa stöd borde priset per kilo skörd varit högre" och då blev beräknad skörd per ytenhet normen…
När senare Sojakriget, bråket mellan EU och USA, och dess resultat (1992) innebar att EU inte längre fick ha riktade stöd så ändade man detta till ett arealstöd, enligt ungefär samma principer som inkomstsbortfallsprincipen innebar…
Efter 1995 så var EUs jordbrukspolitik vår… Men arealstöden infördes dock senare, ty politikens kvarnar mal långsamt…
Och man förklarade detta (nederlag i sojakriget) med den "eleganta" mening som du citerade här ovan…
Självklart så är det politiskt dravel…
Dessutom är just EU:s jordbrukspolitik femårsplaner!
Och självklart är det väldigt sovjetiskt…helt klart!
Men det är den gren Vi sitter på just nu och sågar Vi av den så får vi skylla oss själva….
och jag tycker att Vi sågar så gott Vi kan…
Självbevarelsedriften är utplånad hos både svenska folket och dess politiker!
Så beteckningen EUSSR är alltså befogad.
Fråga:
Är det möjligt att lämna EU och finns det något vi skulle förlora på det?
Tullar…..
För Norge och Schweiz går det ju hyfsat att vara utanför EU. Men det går antagligen inte att förutspå vad som skulle hända. Om Sverige lämnar, kanske Storbrittanien, Finland, Nederländerna mfl passar på att lämna också. Då tappar ju EU rätt mycket makt.
EU-området är hur som helst en zon med minskande ekonomisk betydelse. Den krymper hela tiden som andel av världsekonomin (till skillnad från tex USA).
Jaha nu fick vi sänkt avgift och du är ändå inte nöjd.
32 Miljarder SEK eller 3200 per svensk-mycket pengar. Vi får se om de överbetalda parlamentarikerna i EU är nöjda med detta?
Kanske får de dra in på vargbevakningen?
Eller slopa flytten mellan Strassbourg och Bryssel.
Eller dra ner på glesbygdsstödet till Jämtland?
OT Har du läst denna, en man med din syn på bostadspriserna. När får han rätt?
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/svenske-dr-doom-har-aldrig-fatt-ratt_7900186.svd
Nej, flyttcirkusen är inskriven i EU-konstitutionen vilket innebär att det krävs ett enhälligt beslut för att stoppa den – något som Frankrike alltså kan blockera för all framtid.
Det var f ö roligt när Malmström tog upp saken i parlamentet och nån EU-gubbe menade att vi skandinaver inte kunde förstå betydelsen av flyttandet eftersom alla skandinaviska länder skonades under andra världskriget. Det visar vilken verklighetsförankring EU har, när parlamentarikerna tror att t ex Danmark inte berördes av andra världskriget. Arbetar man för ett "enat europa" tror man ju att man kunde vara lite orienterad om europeisk historia åtminstone?
@oppti
32mdr är alltså avgiften, inte sänkningen. Sänkningen är väl typ 500milj, dvs 50kr/svensk – man gör ett stort nummer av att detta skulle vara en stor framgång. Frågan är vad det blir när man tittar på vad vi får tillbaks, det kan lätt hända att denna sänkningen försvinner i bruset.
Då kan man sluta med att spekulera i vart pengarna till försvaret åker någonstans.
Vad skall en koloni med ett försvar till?
Det får väl kolonialisterna sköta!
Vi är en liten netto-exportör och EU är en av våra stora marknader. Vi måste vara med i EU för att ha fri tillgång till den marknaden.
Alltså, predikamentet är att vi förlorar på att gå ur, samtidigt som vi är små inom EU när det kommer till att förhandla villkor.
I verkligheten är det svårt att uppnå några spektakulära resultat utifrån den positionen, även om det naturligtvis vore önskvärt, eller drömvärt.
Det bästa -möjliga- resultatet kanske ändå till viss del innebär eftergifter. Även om det framstår lite mesigt för observatörerna på lektarn.
Och mängden nyspråk som används säger inte så mycket om politikerna som om folket.
Därmed inte sagt att resultatet var perfekt och ideal. Världen brukar ju inte vara svartvit.
Påståendet om vår handelsbalans är korrekt, men det blir fel ändå. Sverige är förvisso nettoexportör och EU är en av våra stora marknader, men det innebär inte att vi är nettoexportör till EU för det är vi inte.
Faktum är att vi är nettoimportör från EU och nettoexportör till övriga världen. Frågan blir då vad vi kan förvänta oss att förlora på ett utträde, det låter inte troligt att EU kommer belägga importen med tull (har de tull för import från norge t.ex?).
Sverige har ingen konkurrensfördel av att vara med i EU, om vi inte har varor att konkurrera med. Har vi det, så spelar det ingen roll om vi är med i EU eller inte. Folk köper dem ändå. Sverige säljer enormt mycket till Asien, just pga att vi har varor/tjänster de efterfrågar.
Schweiz säljer sina armbandsur över hela världen, till folk som vill ha dem, för att de har en kvalitet, rykte, tradition och därför jobbat upp starka varumärken som ingen annan kan matcha.
Rockmusiker skulle inte heller byta bort gitarrtillverkare som Gibson, Fender, Gretsch m.fl mot ett okänt märke bara, pga av priset.
Nej, ut ur EU genast och spara en massa miljarder.
Anonym,
Bra invändning!
Jag tror att man får skilja på omsättning och vinst. Många industrier köper andelar i tillväxtmarknader mm, med pengar som tjänas i traditionella markander som EU. Och det vi säljer i EU producerar vi ofta i våra fabriker "nere" i EU, men vinsten tar vi hem till Sverige, bland annat genom att "exportera R&D" till våra dotterentiteter i EU, alltså en högst lönsam "export".
Dessutom hänger massproduktion på skala, som täcker de növändiga investeringarna i utveckling och produktionskapacitet.
Ett smakprov på vad som händer utan EU-volymer och EU-marginaler fick vi 2008, när t.ex. Kina och Brasiien fortsatte köpa av oss.
Doktor syn,
Jag utgår från att du skojar eftersom du knappast kan jämföra schweizisk banking och lyxprodukter med svenska exporter som kullager och lastbilar.
Vajse:
Nej, jag skojar inte. Varför kan jag inte jämföra? Jag gjorde ju just det. 😉 Hört talas om kvaliteten på svenskt stål? Vad har lyxproduktaspekten med saken att göra? Andra stora marknader för Sverige ligger ju utanför EU, ex. USA och Asien.
Du har ju rätt, iofs…
Men man behöver ju inte hantera relationerna med EU enligt två ytterligheter, en "Storsvensk" skrävelmodell av frälsartyp (läs Hamiltons artikel om britternas utträdesfunderingar) och den andra ytterligheten, Ebenezer Scrooge från Dickens. En julsaga…
Finnarna, som är i samma sist som vi har skött hela EU:frågan på ett klart proffsigare sätt.
De plockar hem mer pengar än de skickar ner…
De har gynnat sina egna jordbrukare på ett nästan genomfräckt sätt (fråga svenska LRF, som vill att finnarna skall få sänkta stöd??!!)
De är mycket aktiva i all EU-byråkrati, särskilt i nordiska frågor, där svenskarna lämnat över frågan till finnarna, rent praktiskt, genom att inte finnas med fysiskt…
I frågor som jag har litet koll på, jordbruk, skogsfrågor och sådant…
Ty finnarna har en realistisk syn på sig själva, medan svensken tror sig fortfarande vara en stormakt (särskilt efter Palme-eran..)
@Vajse
Du har händelsevis inte någon statistik tillgänglig som stödjer det du påstår om svensk EU-handel.
När det gäller schweiz och norge så skulle det vara inressant att höra vad du tycker att de förlorar på att inte vara med i EU – såvitt jag kan se så är det bara inflytande som de saknar (det förekommer mig veterligen inga strafftullar mellan EU och norge/schweiz), men vad skall man med inflytande till ifall man inte nyttjar det. Kort och gott betalar sverige alltså typ 20mdr årligen för ett inflytande som vi inte nyttjar.
Doktor Syn,
Jag köper en "fin" klocka just därför att den är dyr vilket visar att jag har råd att slösa och konsumera mer resurser än stackarn med en vanligt klocka. Det köper sociala poäng och kan öppna dörrar som jag vill igenom.
Jag köper en "fin" choklad just för att den är dyr. En vanlig Marabou imponerar inte som gåva, även om den är nog så smarrig.
Företag betalar dock inte överpris för "sexigt stål". De köper stål, maskiner, osv, för lägsta möjliga totalkostnad. Företag strävar efter att köpa den mest kostnadseffektiva kvaliteten.
Men jag ser det som en parantes i den här diskussionen.
Även om (med betoning på om) Scweiz tjänar på att vara utanför EU, så betyder det inte att "Sverige har ingen konkurrensfördel av att vara med i EU", som du sa.
Anonym,
Tyvärr har jag ingen statistik, bara egna och kollegors erfarenheter men det är ju inga hemligheter vi pratar om. Om du inte jobbar med det eller känner folk gör det kan du säkert få ut mycket av att läsa bokslut.
Jag känner mig inte bekväm i att prata för mycket om Norge/Scweiz, de är annorlunda från oss och jag kan inte deras predikament tillräckligt bra för att säga vad de borde göra. Båda har ju bland annat en helt annan produktmix än vi har, så det kan ju vara helt rätt för dem att inte vara med men för oss att vara med.
Sverige betalar inte för ett dåligt inflytande. Det är något vi accepterar för att komma åt markanden. Och kanske någon ytterligare fördel… Men det är så klart mycket skit vi får acceptera med EU och det är ju värt det tills det inte är värt det längre.
@Vajse
Varför framkallar Norge/Schweiz obehag hos dig? Frågan var ju ifall de förlorar något på att inte vara med? Har de t.ex. inte tillgång till marknaden på i stort sett samma vilkor som sverige? Såvida de inte har någon handelsmässig nackdel med att stå utanför så är den enda fördelen med att vara med det som inte berör själva handeln – dvs inflytandet och om det är det enda som är skillnaden så är det alltså inflytandet vi betalar för.
Sorry jag svarade på fel ställe.
Inte van vid såna här forum.
Mitt svar kom i botten av tråden.
Lyssna till Ekots lördags-intervju idag och hör några av makthavarna intervjuas 5-10 år tillbaka. GP, Reinfeldt och R Prodi t.ex ang Euro och EU, m.m. Klart talande hur fel de fick! Inte bara det, de gör det medvetet.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Skönt att fler och fler börjar se Reinfeldt för den han verkligen är, om man vill veta vad han anser om Sverige och svenskarna läs hans bok i ämnet. En bok som de desperat försöker få bort.
Reinfeldt föraktar öppet Sverige, Sveriges kultur och historia. Han avskyr svenskar.
Det är nog bara Palme som slår Reinfeldt i att vara avskydd som statsminister? Båda två lika självgoda och arroganta.
"Det sovande folket" är titeln på den läsvärda boken och finns att tillgå hos sovandefolket.se.
Vad menas med "netto" här? Avgiften minus vissa EU-utbetalningar till "Sverige"? Men de betals väl inte till statskassan utan till olika särintressen. Så det ger liksom ingen tröst. Att se till nettot är som att påstå att stölder inte kostar något, pengarna finns ju kvar inom landet, om än i andras fickor.
Jag vet att det är mycket vanligt i massmedia att just i EU-sammanhang netta bort avgiften mot bidragen. Men det är som att ignorera hela fenomenet pris, för vad spelar det för roll vem som betalar vad till vem för vad, "netto" finns ju alla pengar kvar i vilket fall liksom…
Klockrent.
Finns det några utredningar som redovisar hur byråkratin utvecklats i Sverige resp.EU? Jag menar när allt fler beslut(som kräver en byråkrat-apparat) flyttas till EU borde rimligtvis den svenska byråkratin etc minska över tiden. Annars håller vi på att utarma oss själva(EU-avgiften!). Logiken borde vara att folk från departement och myndigheter i medlemsländerna istället fördelar sin tid både i Bryssel och hemmavid. Alltså samma människor (anställda) är med och utformar nya idéer, regler och lagar i bl.a Bryssel för att senare implementera dem hemmavid. Logiken är självklar då man slipper blanda in en massa nytt folk(förutom parlamentsledamöter). Jag lever med uppfattningen att t.ex moderaterna m.fl mest sett EU som en karriär-språngbräda vilket verkligen är övertydligt när man ser tillställningar från Bryssel där det går tonvis med personer på varje extern lobbyist. Var kommer alla dessa personer ifrån och vem avlönar dem? Har vi inte fått en mycket stor ökning av byråkratin(en ny glamour-byråkrati) inom EU? Om så är fallet så har vi med systemfel att göra och att en ny kader av opportunister sett till att utvecklingen gått dithän. Parlamentsledamöterna undantaget.
Byråkraterna strejkade visst en gång, en dag, i höstas…
Man fick inte den lönehöjning man ville ha nu i kristider…
från 150 000 kr i månaden till 165 000 …eller nåt sånt…
Men man tystade ner detta för att det inte skulle läcka ut till greker, italienare, spanjorer och andra..
Tänk bara när våra myndighets-experter etc åker ner till Bryssel. Bokar en vanlig 2:a klass biljett och bor på ett vanligt standardhotell. Allt finansierat på sitt vanliga inhemska traktaments-belopp(likadant i andra länder). Sina vanliga lön varje månad! Näää….plötsligt skulle folket som jobbar med EU-frågor ha gräddfil…dubbellön, 20% inkomstskatt, alla resor betalda i lyxklass, en massa extra ersättningar skattefritt utan att behöva redovisa varken kvitton eller att man hade behov av dessa utgifter. Varför fungerade resor mellan EES-ländernas samarbeten så mycket bättre förr, t.ex på 70-talet?
Jag anser det vara uppenbart att detta bygge handlar om människor som skor sig privat för den "goda sakens skull". Man utnämner precis som i vår svenska Riksdag numera en NÄMND som beslutar om ersättningar! En nämnd som till att börja med aldrig ifrågasätts av media etc. Vilka är dessa människor? Varför tvingas inte dessa människor upp i rampljuset på scenen inför kameror och fotografblixtar? Allt medan de som belönas bara hänvisar till REGLERNA!
Man kan ju inte flagga för : Gilla ..här…
@Thomas; Var klar över att detta inte handlar om avundsjuka etc. Nää jag anser att kommissionen från början lagt ribban och sedan har man anammat näringslivshypotesen att "det krävs höga ersättningar för att få kompetens". Sedan har man successivt dyngat på med ersättningar och de som protesterar har till slut lagt ner(typ V och MP) då de själva väl omfattas av protektoratets förmåner enligt devisen "nu ser vi istället framåt och vad vi kan göra"-typ. Jag förstår verkligen varför UKIP i Storbritannien har framgångar och varför Cameron´s väljare ogillar EU. Löjligt att höra diskussionen Reinfeldt´s förhandling av EU-avgiften när alla bara släpper sina gamla käpphästar. Varför fortsätter man inte?
Haha, nejnej, rttck.
Byråkrati orsakar mer byråkrati!
Läs gärna "Bureaucracy" av Ludwig von Mises från 1944.
Nu när allt från bananböjen till chokladblandningar regleras av EU så har det förstås blivit väldigt mycket merarbete för alla byråkrater på våra nationella, regionala, interregionala, kommunala och intrakommunala banan- och chokladmyndigheter.
Jag var i Luxemburg häromåret, en stad som domineras av EU-byråkratins närvaro. En infödd Letzebuergare (de är mest bara bönder, de som jobbar i t.ex. butikerna är arbetspendlande fransmän) pekade ut att: "I den skyskrapan sitter översättarna". Man kan ju tänka sig de enorma kostnaderna bara för att översätta allt trams till 13 språk eller hur många det nu är (och då ingår inte ens letzebuergiska).
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
rttck…
jag menade tvärtom!
Du har så rätt!!
@Thomas; klart jag fattade….ville bara beskriva ett skeende
@Kapitalist; eftersom alla länder gör på lite olika sätt i vissa frågor men ungefär lika i andra så vore det väl bra om de som kan det bäst(de som jobbar med sådana frågor i de inhemska myndigheterna) träffas och tillsammans med parlamentsfolket försöker nå gemensamma lösningar. Jag förstår inte varför en massa extrafolk måste anställas när experterna redan finns? Jo förstås…om man inte kommer överens om ett gemensamt alternativ så tvingas man bordlägga eller så tvingar Kommissionen fram beslut(indirekt via parlamentet) genom att ministrar "tas i örat" för att skapa majoritetsbeslut. Ju fler länder desto svårare beslutsprocess. Då skapar man nya "resurser för att lösa saken". Det klassiska problemet med politiker är att de alltför ofta delegerar ett problems lösning och vidare behandling till ett nytt departement etc. Moderaterna har knappast levt upp till sina devis från tiden i opposition! Inte EU heller. Och visst har du rätt Kapitalist. Engelska, tyska och franska räckte från början. Därefter bara engelska….(vore snyggt med UK som gått ur EU 🙂 ).
Man kan ju bara välja mellan alternativen man har.
Jag skulle vilja se ett alternativ till EU som bara var en frihandelszon, utan all denna socialistiska planekonomiska skit som EU dras med idag.
Men jag får fälja mellan JA och NEJ till det EU som vi har idag.
Jag skulle vilja se ett alternativ till Moderaterna, som var riktiga kapitalister mer i stil med Ron Paul och ursprungliga USA.
Men jag får välja mellan Moderaterna och ännu mer socialistiska idealister/populister.
Alltså får jag rösta på Moderaterna och EU. Om vi bytte ut dem i dagsläget skulle det knappast vara för något bättre. Man kan inte bara vara "emot" som nån grek i trotsåldern.
Jag är för, allt som inte är kapitalism, konsumism eller ohämmad våldtäkt på en planet som kommer att vara hem för fler generationer än min egen.
Lägg ner EU, som bara är ett projekt att föda pappersvändare i Bryssel. Frihandel går ju som sagt att ha ändå, exemplet Norge funkar.
Klassiskt Liberala Partiet finns ju. Men det händer ju inte mer än vad folk gör.
Demokrati som sådan är ett sjukt dåligt och fullständigt omänskligt system. Har man liberala värderingar har man normalt ett eget liv och är itne intresserad av att diktera över hur alla andra måste göra allting. SÅ det är itne så attraktivt att syssla med partiverksamhet. För en psykopat som inte har några avsikter att någonsin skapa någonting som är av ngåot värde för någon annan, utan bara tänker plundra och leva som parasit på andra, så är demokrati och partiväsendet däremot en önskedröm come true!
Kapitalist,
Jag håller med.
Särskilt dagens ADHD-demokrati som inkonsekvent tar ställning i sakfrågor istället för att sätta principiella värderingar som får ligga kvar.
Rule of Pöbeln istället för Rule of Law.
Varför försvinner reklamen om du stavar ett visst ord rätt?
Det är väl Googles sökmotoroptimering. Deras kunder vill inte få sin reklam förknippad med otäcka saker. De som använder Googles gratistjänster har att finna sig i det och anpassa sig.
Bra att du även tar upp de dolda kostnaderna för EU-medlemskapet.
Nomenklaturan brukar kalla EU:s inre marknad för "fri". Det är nog den mest skojfriska benämningen man kan hitta på. I verkligheten så håller EU på att duka under av alla regleringar som påstås krävas för att den inre marknaden ska fungera.
Regleringen är ett jätteproblem eftersom den kväver allt produktivt arbete.
När ett land själv sköter regleringen så blir regelverket enkelt efterom man bara behöver ta hänsyn till lokala förutsättningar. När något ska regleras av EU så summeras alla länders lokala förutsättningar och man får ett omfattande regelverk där de allra flesta regler inte är tillämpbara fär de allra flesta företag.
Och alla regler måste hanteras även om de inte är tillämpbara, någon behöver sätta sig in i hela regelverkat bara för att konstatera att 90% av reglerna inte är tillämpbara. Det kanske fungerar för storföretag som har hela avdelningar som hanterar problemet.
Men för småföretag kan det vara i princip ekonomiskt omöjligt att hantera allt.
Vill man dessutom konkurrera med tex kinesiska företag på den internationella marknaden så har naturligtvis kineserna ett jätteövertag då de kan slippa en massa byråkratiskt trams.
Europa:s mogna ekonomier har inte växt sedan 2000-talet och östländerna har avsevärt lägre tillväxt än jämförbara länder i värden (tex BRIC-länderna). Allt detta beror på EU:s överreglerade inre marknad.
Men det är iofs lite positivt. När EU väl är borta (när, inte om, för EU:s kollaps är lika oundviklig som Sovjets kollaps var) så kommer vi kunna dubbla tillväxten eller mer.
Jag sa inte att jag känner obehag av N/S, jag känner obehag av att spekulera i vad de borde göra. För det första känner jag att frenetiskt grundlöst tyckande är korkat, arrogant och ett politiskt problem. För det andra är inte Sverige N/S. Hur man påverkas av olika tullar på olika gods, bidrag, osv, beror på vad man köper och säljer.
T.ex.
Säg att EU tullar mot kinesiska kläder därför att några EU-länder producerar samma sak dyrare och ogillar konkurrensen. Då gynnar tullen den europeiska klädmaffian, men gynnar det Sverige?
Eller säg att Sverige importerar mycket mat från EU, som vi fortsätter importera även om vi går ut ur EU, hur påverkar det resonemanget om handelsbalansen Sverige vs EU?
Norge kanske inte har en stor producerande industri som vi har, och straffskattas kanske inte på sin olje-export?
Hur skulle Swizz banking må av att vara med i EU?
Det finns mycket man ska sätta sig in i innan man börjar tycka en massa.
"Det finns mycket man ska sätta sig in i innan man börjar tycka en massa."
Precis, såvitt jag ser så innebär ESS och schweiz' avtal med EU att man har samma tillgång till den inre marknaden som övriga länder. Dvs frågan om skillnader i vilken export de olika länderna har till EU spelar mindre roll eftersom det ändå inte finns några skyddstullar.
Om man betalar något för att få tillgång till något man har tillgång till i vilket fall som helst så betyder det i praktiken att det inte är det man betalar för.
Jag är kanske lite trög men jag förstår inte riktigt vad du vill komma fram till.
Menar du att Norge och Schweiz har bra avtal med EU?
Jag sa ju precis att jag inte är insatt nog för att tycka något om det? Deras avtal är säkert de bästa de kunde förhandla fram utifrån sin position?
Menar du att deras avtal bara är "rena" frihandelsavtal med EU?
EES är väl inte ett undantagsfritt, avgiftsfritt, regel/byrokrat-fritt frihandelsavtal? Och kan de ens påverka sina villkor på samma sätt som fullvärdiga EU-medlemmar? Har för mig att de också precis åkte på höjd avgift…
Menar du att Sverige borde gå ur EU och "också" upprätta ett frihandelsavtal med fördelarna från EU utan nackdelarna? Ja, -om- det fanns ett sånt alternativ att ta ställning till skulle jag också vara positiv till det!
Eller så menar du något helt annat?
@Vajse
EES är ett frihandelsavtal som innebär att Norge kan sälja sina produkter i EU utan tullar och andra handelshinder – precis som EUs medlemsländer. Doch har Norge/Schweiz inte (formellt) inflytande på EU.
Så vad är det då medlemskap i EU (och därmed avgiten) ger oss? Det är ju inte tillgången till inre marknaden, för den tillgången har ju även EES-länder och Schweiz. Det enda som kvarstår såvitt jag kan se som vi får som inte Norge/Schweiz får är det (formella) inflytandet på EU.
Vilket alternativ man bör välja har jag väl inte tagit riktigt ställning till, men jag tycker att man skall vara på det klara med att skillnaden mellan medlemskap i EU eller inte är huruvida man kan vara med och påverka. Påverkad av EUs politik lär vi bli ändå, och tillgång till frihandel lär vi också kunna få ändå.
Helt korrekt, i de flesta fallen hade ett bättre avtal varit bättre. Inga invändningar från mig.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.