Professor Kjell Aleklett respektive bloggrannen Cruel Crude uppmärksammar att man nu i USA eldar upp fossilgas direkt vid källan, när denna läcker upp ur de fracking-brunnar man utvinner skifferolja från i Texas och Bakkenformationen i North Dakota och Montana. Det är helt enkelt inte lönt att koppla in pipelines till brunnarna längre, utan man facklar upp den ändliga gasen istället för att ta hand om den.
Facklingen av fossilgasen är nu så omfattande att både Eagle Ford-formationen och Bakken syns på sattelitfoton från rymden och ser ut som storstadsmetropoler pga av gas man eldar för kråkorna.
Cruel Crude uppmärksammar Jeff Rubins artikel om att det pga torkan i USA och den redan innan dess omfattande vattenbristen i USA, är högst tveksam om man kan öka upp produktionen så mycket mer. Bara för att borra en brunn i Eagle Ford går det åt 600 000 liter vatten och själva frackingen kräver 24 miljoner liter vatten för en enda brunn. Dessa brunnar ger sedan inte speciellt mycket olja per brunn.
Skiffergas- och skifferoljeboomen i USA kommer nå sin topp inom några år. Snart slår man i taket riggmässigt, där borriggarna är för få för att hinna med att de tidigare borrade frackingbrunnarna sinar allt snabbare. Samtidigt råder det brist på vatten. I en ändlig värld kan inte ens skiffergas och skifferolja nå vilken produktionsnivå som helst.
Det talas nu om att använda det sista vattnet från den under torka bäckbreda Missourifloden för att få fram vatten till frackingen.
För övrigt måste alltså frackingen konkurrera med vatten till konstbevattningen och blir ännu ett exempel på där matproduktion ställs mot produktionen av fossil energi. Ska för övrigt bli intressant att se om årets torka gett några konsekvenser för den amerikanska produktionen av majsetanol under 2012, men statistiken finns inte inne än, iaf inte hos EIA.
Ska man som investerare gräva guld i USA så är det antagligen i riggoperatörerna man ska investera, inte i olje- och gasbolagen. Sälja spadar, istället för att gräva guld.
Men teknikoptimisterna ser förstås inga problem här, trots att ändliga resurser sätter gränser. Inte ens EIA tror på evigt stigande produktion, utan att oljeproduktionen i USA återigen toppar ut runt 2019 ca 18% över dagens nivåer.
60 kommentarer
Jo, jag är nog teknikoptimist. Det finns inte precis någon brist på vatten i världen och behöver man få dit lite mer så får man fixa det. Behöver man fler riggar så tillverkar man några till. Rampningen är helt extrem. Saudi America – och tänk när andra världsdelar börjar göra detsamma…
http://www.aei-ideas.org/wp-content/uploads/2013/02/texasoil1.jpg
Vidga dina vyer Jeppen…
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Texas_Crude_Oil_Production.png
Intressant att länken till jeppens graf inte tar med novembers produktion. Novembers produktion minskade mot föregående månad. December verkar ha haft ytterligare en nedgång men det är preliminära siffror. Ser att en hel del försöker prata bort nedgången i november. De verkar vilja jämföra siffrorna till och med oktober 2012 med föregående månad men från och med november jämförs istället med samma månad föregående år…
Ingen verkar vilja erkänna att produktionen nu sjunker i Texas efter ett par års uppgång…
Även North Dakota hade minskad produktion i november:
The North Dakota Department of Mineral Resources said there was a small decline in conventional drilling operations in the state and a "very large decline" in hydraulic fracturing. Oil production for November was reported at 733,078 barrels per day, a 2.2 percent decline from October.
http://www.upi.com/Business_News/Energy-Resources/2013/01/14/Winter-storm-cuts-N-Dakota-oil-production/UPI-58881358171478/
Men herregud, människa. Om vi får ett litet hack nån månad eller två, än sen? Trenden är hisnande. Peak oil blev ute redan förra året. Peak oil är bara SÅ 2011.
Peak Oil är faktiskt bara SÅ 2005/2006 om du missade det… Du verkar förespråka cherry picked data för grafer, inte kolla på aktuella trender och inte alls ställa dig frågan varför man påstår att en vinterstorm verkar påverka fracking mycket mer än konventionell borrning efter olja? Kan det vara så att fracking inte är lönsamt, att EROEI börjar bli för lågt för att man skall hålla på med det om priset ligger kring $90 och att USAs ekonomi inte klarar av priser på mycket mer än $90? Den hisnande fracking-trenden i USA just nu är i alla fall stagnation och minskad produktion…
Läste på något ställe, kommer inte ihåg var, en till synes vederhäftig analys som hävdade att med ett genomsnittligt EROEI under 14 så kollapsar samhället. Och 14 är bra mycket högre än 3-5 som tjärsand ger, och 5 som man får ut av spräckningverksamheten. Nu vet jag inte om jag tror att just 14 är gränsen, men någonstans går en gräns där alltförmycket av samhällets resurser går åt till att skaffa energi istället för att producera och konsumera prylar.
Vadå? Det är väl bara bra för BNP om vi bygger några tusen borrar till och lägger dubbelspåriga pipelines till fracking där pipen till borrhålet är 3 gånger så stort som från det. Att sedan hålet inte lever så länge bättrar bara på BNP när nya hål måste göras. Styr om all foder och spannmålsproduktion till etanolproduktion också. Utan "olja" i for av etanol kan vi inte leva…
@Axel: Ja, peak oil var hett 2005-2011, ungefär. Nu är det lika dött som Y2K-buggen eller maya-domedagen. Jag cherry-pickar inte data – snarare gör du det eftersom du redovisade en graf från wikipedia som knappt hade något av uppgången med. Vinterstorm? Du yrar. USAs ekonomi klarar betydligt högre priser, men behöver inte göra det eftersom det finns helt extrema resurser tillgängliga till de priserna.
@Karl: Då är du inte så bra på att bedöma vederhäftighet. Samhället bryr sig inte om eroei och eroei 3-5 går alldeles utmärkt. Det viktiga är priset – det är det som bestämmer hur mycket av samhällets resurser som går åt, INTE eroei.
@Jeppen: Kan du styrka ditt påstående att eroei 3-5 går alldeles utmärkt?
Pris är en sak, men om priset skenar vid en viss gräns är det inte en riktigt sann bild av verkligheten att bara prata om pris, eller hur?
Konsekvenserna när man når gränsen blir kaotiska, och då är pris inte mycket värt. Då är den starkes rätt som gäller – funderar på att köpa ett vapen.
@Jeppen: Grafen jag tog med var ett tillägg till din graf som endast tog med uppgången och historisk data så pass långt tillbaka så att uppgången i grafen ska se ut som större än vad den egentligen är. Att den sedan även tar med olja som inte är olja (t.ex. etanol) gör den ännu mera missvisande. Den kompletterande grafen jag tog med visar endast råoljeproduktion och ändå är det produktionen i Texas inklusive etanol m.m. långt ifrån peak oil-nivån för Texas som inträffade i början av 70-talet. Peak Oil för Texas är alltså SÅ 70-tal… Att grafen du länkade till inte tar med de senaste månadernas stagnation är också intressant.
Peak Oil är historia. Nu är det nedgången i produktion som vi får förhålla oss till.
@Karl: Räkna lite på det. Att gå från EROEI 20 till EROEI 5 innebär bara att man måste göra 17% mer utvinning för att få ut samma netto-energi.
Säg att man utvinner oljesand och måste använda knappt 20% av resultatet till att värma sand för ytterligare utvinning. Man kanske tillochmed kan göra det in-situ, dvs bränna av lite för att få upp resten lätt. Kostar en tändsticka, ungefär. Vad spelar det för roll? Inte mycket.
Priset är det som berättar hur mycket resurser som går åt för att få ut ett visst nettoresultat. Då räknar man in såväl energi som annat, och priset täcker därför in EROEI.
@Axel: Jadu, vad ska jag säga? Alla blir väl saliga på sin religion. Din religion är peak oil, och jag kan inte göra något åt det. Fortsätt du att strunta i att råoljeproduktionen i USA går spikrakt uppåt. Och fortsätt du låtsas som att etanol skulle spela roll i Texas-produktionen (du tog det där helt ur luften). Vi får nog anledning att återkomma till saken, och vi får se hur länge dina skygglappar håller.
@Axel: Oddsen är väl inte så höga att du prenumererar på detta, men utifall att – hur gick det med den där nedgången i oljeproduktion?
Gunvor räknar med att USA ska vara självförsörjande på energi inom 10 år.
Miljön diskuterades naturligtvis inte.
24 miljoner liter vatten = 24.000 m3 = Det skulle rymmas vatten tillräckligt för att fracka 14 brunnar på det för dagen aktuella containerfartyget Emma Mærsk.
För tydlighet: Jag menar inte att man ska börja transportera vatten över vatten, utan bara ett exempel för att få perspektiv. 24 miljoner liter vatten är inte lika mycket som det låter.
Perspektiv: Normalt vattenflöde i Lule älv genom Bodens Kraftverk är
500 000 liter vatten – per sekund
Förtydligande: Att borra en brunn i Eagle Ford tarvar alltså ett vattenbehov motsvarande Lule älvs flöde i en dryg sekund
Man kan vända på det om vill: 24 miljoner liter vatten skulle kunna försörja en amerikan i över 100 år, och en afrikansk familj i 3000 år. Och att vi har tur med vattenförsörjningen i vårt land innebär inte att alla andra har det.
24000 m3 är ungefär en kub med sidan 29 meter, alltså inte så där jättemycket.
Undrar vad som menas med att "vatten förbrukas"? (Ingensom använt det begreppet här nu, men jag har sett det i debattartiklar från MIljöpartiet). Evaporerar den och lämnar Jordens atmosfär, kanske?
En ganska stor del av vattnet kan bli kvar i underjorden om jag fattat det rätt. Det är väl det som menas med förbrukas. Det vatten man får upp igen borde gå att återanvända till nästa hål.
Det råder delade meningar om vad frackingen ställer till med. Omkring 40-70% av det använda vattnet kommer tydligen tillbaka till ytan (enligt http://www.watershedcouncil.org/learn/hydraulic-fracturing/) och dumpas i härför avsedda källor, alternativt renas och återanvänds. Om dessa siffror stämmer försvinner alltså 30-60% av det använda vattnet ner i underjorden (under grundvattennivån, så jag förmodar att det är utom räckhåll sedan). Sedan beror det på hur pass förorenat resten av vattnet är om det kan användas igen. Det verkar hur som helst vara en väldigt dålig affär i en värld med sötvattenbrist på många ställen.
pellegringo,
Hur stor sötvattenbristen är och vad värdet av olja elelr gas är, ser vi ju på de priser som vi alla tillsammans orsakar med våra mänksliga handlingar. Så det är trots allt inte allt för svårt att räkna ut, för de som har konkret aktuell specifik kännedom om verksamheten. De som utvinner shale gas gör säkerligen såna beräkningar. Och de gör nog inga dåliga affärer.
Problemet är inte volymen i sig utan volymen ur källor som knappast kan jämföras våra eller med vårt klimat. Varför försvinner odlingsbar mark i t.ex nordafrika? Ja Jeppen skulle väl säga att de saknar både kapitalism och kapital! Under torkperioder som idag sjunker grundvatten-nivån förstås.
Titta närmare på hur konstbevattnade odlingar längs hela Rio Grande och upp till källorna i Colorado i USA. Längs med hela vattenvägarna från både Hoover- och Roosvelt-dammarna tas vattnet till jordbruksodlingar som inte existerat utan denna enorma konstbevattning. Något som gjort att det mesta av naturligt liv försvinner ju närmare de uttorkade utflödena man kommer. Den negativa trenden har gjort att många odlingar upplever vattenbrist. Varför kan de inte lösa problemet Jeppen? Samma trend pågår på Kalifornia-halvön t.ex inom flera stora vin-distrikt för att nämna ett exempel.
Konstbevattning ökar även salthalten i jordarna vilket försämrar jordmånens växtpotential.
Ja Coloradofloden är ett typexempel på att vattnet inte räcker till. När den rinner ut i Mexico är vattnet ofta helt slut. Inte så kul att vara i den änden av floden…
Sen finns det ju andra allvarliga problem med skiffer, och det är radioaktivitet och farliga radongaser. "A significant public health hazard" som det sägs i rapporten.
Tyvärr brinner ju inte radongasen upp när man eldar upp gasen från skiffern och släpper ut resterna i atmosfären. Kanske det blir som med atmosfäriska atombombsprängningar att det med tiden förbjuds.
@rttck: Javisst har det med pris och ägandeskap att göra. Om någon äger vattnet och tar en avgift för uttag, så minskar slöseriet och de ändamål som bäst behöver vattnet får det. Det är för övrigt en välkänd sanning att bara skitländer med icke-fungerande marknadsekonomi har missväxt och hungersnöd.
@Karl: Radongas har en halveringstid på 3 dagar. Det kommer alltså aldrig vara något problem. Det späds snabbt ut och faller sönder. Det är också så man gör när man ventilerar husgrunder – radonet blir då ett icke-problem.
@Jeppen; Vi såg hur det gick med vattenprivatiseringarna i t.ex centralamerika! Priset på vattnet steg så mycket att hela (kåk-)städer förvandlades till smittokarantäner, dvs folk tvingades t.ex diska i det vatten som rann från bergen mellan husen. Vatten som en och annan lämnat sina exkrement i då toaletter(dylikt) saknas för många.
De fattiga har aldrig slösat med vatten. Vanligt folk förstår nog vattnets värde. Men för att förgifta vattnet med exkrement behövs inte många % "idioter". Inte i en större kåkstad t.ex.
Att privatisera vattnet är självklart ett brott mot det naturliga intelligenta monopolet. Slöseri med vatten orsakar bara de som behöver vatten(fritt) som del i sin produktprocess. När jag besökte ett typiskt anrikt ölbryggeri i Österrike(Dornbirn) förbrukades 9 lit vatten per liter öl!
Problemet med naturresursanvändning är att den sällan prisätts. Avkastning beräknas i det korta perspektivet. De långsiktiga kostnaderna går är inte så lätta att ta till sig. Inte minst i pristermer. Återställning är förvisso en kvantifierbar post men när bolagen som utvinner naturresurser bara hänvisar till korrumperade länders uppenbara skämtlagar etc står miljön sig slätt liksom dess försvarare. Nigeria är ett utmärkt exempel på ageranden från de psykopater som driver verksamheten.
@Jeppen: Bara ett problem för dem som använder gasen för att laga mat och får lungcancer när de andas in slutprodukten.
rttck,
Såvitt jag förstår så minskar odlad mark i världen med ca 2% om året dräför att produktiviteten per odlad kvadratmeter ökar så mycket att mer mat produceras på mindra mark hela tiden. En bidragande faktor till det numera är förmodligen att världens allra lägsta naturgaspriser används till att producera allt mer och allt billigare konstgödning i USA.
http://www.thegwpf.org/matt-ridley-fading-footprint-farming-food/
Produktiviteten ökar trots "globala uppvärmningen" därför minskar förmodlingen odlingen.
@Kapitalist; Intressant forskning….skall försöka läsa resten också. Känner dock att slutsatserna kring den nya efterfrågan är lite väl vag då konsumtionsmönstret i t.ex Kina/Indien bara är ca 10-13 år gammalt. Ja menar att deras medelklass ännu är väldigt liten…men växande. USA är trots allt världens skafferi sett till produktionen. Och den har ökat inte minst tack vare GMO och det gamla vanliga "big is better". All "utveckling" har dock ett pris som sagt! Ett pris man inte betalar som företagare i USA. Ta stordriften av tamboskap som fullkomligt eroderar markytorna. En ny "Dustbowl" i antågande som under Depressionen på 30-talet?
@rtcck: Angående vattenprivatiseringarna så ska du nog inte tro alla vinklingar du ser i de socialistiska propagandapamfletter du äter till frukost. Och att fattiga inte slösar – det var nog det mest korkade jag hört hela veckan.
@Karl: Nu användes ju inte naturgasen i det här fallet, utan facklades. Vill man minska eventuellt radonproblem med hushållsanvändning av naturgas så är det väl bara att se till att låta det gå någon vecka mellan borrhålet och spisen.
Är det mer lönsamt att bränna gasen än bygga pipelines, så är det ju det som är det mest värde- och välståndsskapande metoden att bränna den. Att den är "ändlig" är fullständigt betydelselöst och saknar ekonomisk mening. De väldiga nya fyndigheterna och kraftigt ökade utvinningstakten av naturgas har sänkt gaspriserna där till världens lägsta. När naturgas finns i obegränsat överflöd, som nu, så blir den ett problem snarare än en tillgång. Så var det med oljan till för 100 år sen när man knappt hade nån användning för den, och den läckte upp på sina håll och förstörde odlingar. Så småningom kommer oljan att bli värdelös igen, när vi inte längre har någon användning av den tack vare bättre alternativ. Det är därför alla som äger oljekällor pumpar upp så mycket de kan, innan oljepriset rasar ned mot noll.
Du är så fucked up i huvudet så det inte är sant, Kapitalist…
Han har väsentligen rätt, kuckel.
Kapitalisten har rätt under förutsättning att antalet "bättre alternativ" till oljan är oändliga och att kostnaderna för utvinningen av alternativen aldrig behöver bli oacceptabelt höga för världsekonomin. Men nu är inte gas ett bättre alternativ till olja, vilket är anledningen till att en massa gasfyndigheter blivit aktuella för utvinning först nu, när den konventionella oljan har peakat.
Så visst, det kommer att komma fler alternativ till oljan, och de kommer att ta över mer och mer. Men en mycket intressantare fråga är hur stora mängder det kommer att handla om. Om det inte räcker till att upprätthålla business as usual och fortsatt tillväxt så får vi problem. Och en inte alltför djärv gissning är att vi redan är mitt uppe i de problemen.
Nej, det du räknar upp är inte alls några "förutsättningar"! Faktum är att det är billigare att elda upp gasen än att bygga pipelines. Det är i varje fall det som de som investerat sina egna pengar kommit fram till när de räknat på det.
Är det rationellt av dig att välja äpplen istället för päron när du handlar på ICA, bvara under förutsättning att apelsiner aldrig tar slut och att mängden melopner kommer att öka exponentiellt? Nä, det är bara nonsens det du påstår. hur svårt kan det vara att förstå att man behöver göra sig av med naturgas, och att förbränning av dem är en lämplig metod? Man måste ju vara gammal "konkretionist" och helt sakna förståelde för fenomenet "värde" för att klara av att påstå en sån sak. Om man inte har konkreta tekniska invändingar och därmed en affärsidé att erbjuda de som påstått irrationellt eldar upp sin gas.
Nu var det inte de marknadsekonomiska aspekterna på förbränning av excess-gas som jag reagerade på i ditt inlägg. Utan snarare bristen på förståelse för vad det faktiskt innebär att välkända gasfyndigheter som tidigare bedömts olönsamma att utvinna plötsligt blir högaktuella. Men eftersom du tror att dagens höga oljepriser bara har med politik att göra så har du inte samma syn på problemet som jag har.
När jag läser om fracking och "oljeboomen" i USA kan jag inte låta bli att tänka på missbrukare som krälar omkring på heltäkningsmattan letandes efter den där smulan som de vet ligger någonstans bland katthåren och dammet…
Du borde istället tänka som så att stigande oljepriser ledde till investeringar i ny teknologi för att utvinna nya olje- och gasfyndigheter. Shale, horisontella borrhål, djuphav o.s.v. De tär mycket logiskt, det fungerar alltid så i alla slags sammanhang, olja är inget undantag.
Oljepriserna steg från ca $20 till ca $100 sen ca år 1990, i huvudsak därför att oljeproduktionen i Ryssland föll ihop efter 70 år av planekonomi och därmed groterska felinvesteringar, samtidigt som USA införde som utrikespolitisk doktrin att minimera Mellanönsterns oljeexport genom att bomba och bojkotta Irak.
Industrialister har reagerat på de högre priserna, alla vill ju tjäna pengar så det är lätt att förstå, och har de senaste få åren börjat utvinna nya slags olje- och gasreserver. "Missbrukare" har ingenting med det att göra.
”Dessa brunnar ger sedan inte speciellt mycket olja per brunn.” Trams, trams, trams. Moralism, moralism, moralism. Vattnet sätter absolut inga gränser. Frackingen ger tusentals gånger mer energi och pengar per insatt vattenmängd än en bevattnad majsåker.
http://fuelfix.com/blog/2011/10/11/water-for-fracking-is-dwarfed-by-other-usage/
Snart ska vi gräva upp den svenska alunskiffern så att oljan sprutar och det ska bli fint, fint, fint.
Det är bara det att 30-60% av vattnet i majsåkern inte försvinner utom räckhåll för mänskligheten. Och det är väl ingen överraskning att vi använder mycket mer vatten till odling än till fracking. Konstigt vore annars. Men det förändrar inte det faktum att frackingen lär försämra vattensituationen i världen.
Vatten som pumpas ner i borrhål försvinner inte ur kretsloppet. Och inte heller om det pumpas ner på havets djupaste botten. För att människan ska förlora vattnet så måste det nog föras till en annan planet.
Frackingen ger bara vattenföroreningar vid misslyckanden i sällsynta fall. Dessutom är problemet ytterst lokalt och en fråga för amerikanarna, som är fullständigt ointresserade av vattenkvaliteten i Östersjön och diverse svenska sjöar. Typiskt för tokiga moralister är att de måste lägga näsan i blöt med predikande inslag.
Eftersom källorna är kanske 2000 m djupa så sker frackingen under grundvattennivån – vilket också fracking-förespråkarna anför som ett argument för att grundvattnet inte förorenas. Därifrån kan det kanske någon gång, efter en istid eller ett asteroidnedslag eller så, komma upp till ytan igen, så på sätt och vis kan man väl säga att det finns kvar i kretsloppet. Men försök förklara det till en bonde i Mellanvästern som behöver vatten till sina åkrar omgående.
Utan att vara någon expert på området så kan jag nog säga att när vatten pumpas ner i hål några tusen meter så försvinner det inte i jordens inre utan det tränger upp annat vatten på annat ställe. Vattnet kan inte komprimeras. Om det ändå skulle försvinna i underjorden så skulle det nog sänka havsytan och ge människan ett visst skydd från de fruktansvärda konsekvenserna med dränkning av hela länder av koldioxiden.
Bonden i Mellanvästern som inte har fattat att frackingen förbrukar en tusendel så mycket vatten som bondens egen verksamhet är ändå en knakboll.
Verkar märkligt, eller feltänkt, att elda för kråkorna så där. Förmodligen finns det el framdraget till de flesta hål. De skulle kunna driva en liten billig gasdriven generator som levererar el ut på nätet.
Låter som en bra idé! Gör det!
Det är bara att notera att priset på gas, el eller energi i största allmänhet är så lågt att det mest ekonomiska är att bränna upp gasen vid källan.
Men hade kunnat önska att man hade kunnat låta bli hålen till den dag gasen varit dyrare. Eller så tror man att den dagen inte kommer inom överskådlig tid.
"Kjell Aleklett … bloggrannen Cruel Crude … Jeff Rubins"
Jag vill bara påminna Cornucopia att de källor han här använder i sin blog inte möter det krav han själv ställer. Staten och myndigheter är de enda godkända källorna.
Det han nu släpar fram är i paritet eller sämre än avpixlat och Flashback. (Flashback är troligen bättre då det är ur en (kritisk) diskussion. Och inte en monolog).
Nu var det ju inte Aleklett eller Cruel Crude som var källorna om du läser Cornucopias? eller de nämdas bloggposter. Källan var NASA vilket borde klassas in i "Staten och myndigheter" som du skriver…
Länk till artikel med bilderna från NASA.
Kom på att jag lika gärna kan länka till orginalkällan direkt eftersom xycorr kanske annars klagar på att Daily Mail inte är Stat/myndighet…
Länk direkt till bilderna från NASA
Högupplöst version från NASA
Länk till äldre nattbild över Tellus (tyvärr med lägre upplösning) där frackingområderna inte verkar lysa. Tror bilden publicerades 2009 men består egentligen av 400 olika bilder.
Axel Svensson,
jag ifrågasätter däremot inte uppgifterna i sak. Det kan mycket väl vara så. Men jag undrar vad som vore dåligt med att det är så? (Att man eldar upp billig naturgas och att det syns från satelliter)
Vad är det för fel med att slösa med Jordens resurser, undrar Kapitalist?
Och vad är det för fel att bidra till klimatförändringarna på alldeles meningslösa sätt?
Begriper man inte det så har man uppenbarligen något allvarligt fel på sitt förstånd.