Svenska Petroleum- och Biobränsleinstitutet, SPBI, har ännu inte släppt Sveriges konsumtionssiffror för bränsle för december 2012, men allt pekar på att Sveriges förbrukning av fordonsbränsle föll rejält under 2012. Vilket förstås är goda eller dåliga nyheter.
Det goda är att vi minskade vårt användande av fossila fordonsbränsle och alltså fortsätter en omställning mot hållbarhet och en anpassning till framtiden efter peak oil, även om det är i mycket små och alldeles för långsamma steg.
 |
| Förändring i BNP och förändring
i konsumtion av diesel. |
De dåliga nyheterna, för de flesta, är att anledningen till detta är att ekonomin stoppade upp 2012.
För kopplingen mellan bränsleförbrukningen och den ekonomiska utvecklingen är stenhård. Det är inga problem att minska bränsleförbrukningen, åtminstone måttligt, om vi samtidigt höjer arbetslösheten och minskar den ekonomiska aktiviteten – arbeten och ekonomisk aktivitet som folk behöver för att leva de lev de valt att leva.
 |
| BNP och bränslekonsumtion |
Bifogar preliminära grafer för 2012, där jag gissat BNP för helåret och baserat helårsförbrukningen av bränsle på att 11/12 förbrukades till och med november. Förbrukningssiffrorna för 2012 är alltså uppräknade med en elftedel i graferna. Dock brukar december vara en månad med låg bränslekonsumtion, bl a pga julledighet, så sannolikt blir konsumtionen ännu lägre än detta.
Preliminärt minskade bensinförbrukningen med hela 7.86%, dieselförbrukningen med 1.30% och flygbränslet med 4.28%.
Kopplingen mellan BNP och bränsle är tydligast när det gäller den årliga förändringen av BNP och den årliga förändringen av dieselkonsumtionen. Se ovan.
Överlag är det hela ändå positiva nyheter. För de som kan behålla sitt jobb och inte behöver få sänkt sin lön, utan kan fortsätta hantera hushållets skuldsättning.
Det tål att upprepas igen och igen. Peak oil kommer de allra flesta bara märka av indirekt genom påverkan på den ekonomiska utvecklingen, åtminstone fram till dieselransoneringen inom EU kommer inom säg 10 år.
Återhämtar sig inte ekonomin under 2013 kan vi räkna med att konsumtionen av fordonsbränsle fortsätter minska innevarande år.
En annan sak är att dieselförbrukningen säger mer sanningar om den svenska ekonomiska aktiviteten än BNP-måttet. BNP kan manipuleras, medvetet eller omedvetet, speciellt genom att BNP-deflatorn räknas ut lika felaktigt som KPI-inflationen. Men förbrukningen av diesel ljuger inte om den ekonomiska aktiviteten i landet. Det samma gäller för övrigt för Kina, som enligt uppgifter grovt överdriver sin BNP-statistik. Se även tidigare inlägg om konsekvenser av manipulerad KPI.
Tittar man på reala faktorer som industrins elkonsumtion, minskad bränsleförbrukning, kraftigt minskat nybyggande etc, så är det rätt underligt att Sverige fortfarande visar upp positivt BNP för 2012.
Egentligen har Sverige antagligen varit i recession under 2012.
Kom också ihåg att regimens siffror alltid även räknar in fossila bränslen (=CO2-utsläpp) inklusive uppvärmning. Att värma hus har inte med BNP att göra och är mycket enkelt att ändra från olja till t ex biobränslen. En korrekt koppling är mellan transportbränsle och BNP.
68 kommentarer
Det är klart att vi har varit i en de facto nedgång i ekonomin, man har bara spätt ut omständigheterna; mer bemanningsbolag, mer outsourcing och annat som generellt drar ner på de allmänna kostnaderna i samhället. På så sätt kan man hålla siffrorna hyfsade.
Den andra delen av det hela är att den sektorn av ekonomin som politikerna är intresserade av; alltså där man kan extrahera politiskt bränsle; som bolån, reglering av allmänna krediter och så vidare, går att ”pumpa upp” med ytterligare lån utifrån, och använda sig av räntan för att styra medborgarnas privatekonomiska omständigheter. Det är det man gör ”en masse”. Cornu kallar det ”Pippi Långstrump-ekonomi”, jag kallar det ”amex-ekonomi”, dvs. det mesta kretsar kring att konsumera på kredit, och skjuta problemen på framtiden. Detta gäller alltifrån privatpersoner till företag. De enda som egentligen står på toppen på det här gigantiska ”svartepetter” spelet är dels banker och dess allierade kreditkortföretagen samt staten, som agerar ”bank”.
Detta kommer att hålla på tills det inte längre går att ”spela” längre; ty vi blir allt fler som vill ”spela”, och det blir allt svårare att undvika ”svartepetter”. Och det blir allt svarare att genom ”spelet” underhålla de som är för gamla, för fattiga eller för dåligt utbildade (eller felaktigt utbildade) som inte kan ”spela”, de blir nämligen allt fler, och missnöjet pyr.
Vad som händer när det inte går att spela längre (eller när en majoritet av deltagarna så att säga kräver att få undersöka kortleken närmare…) lämnar jag till Cornu att skriva bok med dramatisk titel om.
Sammanfattningsvis kreditens avtagande avkastning i den reala ekonomin där ÄVEN en allt större andel av "vinsterna" genereras av finansiella transaktioner(finansiell BNP) vilka i allt mindre utsträckning kan hänföras direkt till produktionen(Total BNP exkl finansiell BNP).
Traditionella intermediära finansiella tjänster anses i allmänhet viktiga för den reala ekonomins tillväxt.
"Det tål att upprepas igen och igen. Peak oil kommer de allra flesta bara märka av indirekt genom påverkan på den ekonomiska utvecklingen, åtminstone fram till dieselransoneringen inom EU kommer inom säg 10 år."
Korrekt, men i västvärlden kommer den ekonomiska tillbakagången i minst lika hög grad bero på att vi inte klarar konkurrensen med låglöneländerna och på att vi på grund av en ständigt krisande omvärld ständigt överöses av fler flyktingar som behöver få permanent uppehållstillstånd, bostäder och låtsasjobb. Det är skattebetalarna som skall betala för det.
Vi har allt emot oss och kommer därför ha alldeles för lite pengar till energiomställning. Det innebär att risken är extremt överhängande för att vi kommer få frysa och svälta i framtiden. Kul va!
Vad händer om kronan försvagas till en tia för en € och ungefär det samma för Dollarn…?
Vi har ju då ett lysande tillfälle att exportera…vad?
Virke, malm och så vidare, men folk lever ju inte på det längre utan på en sorts ROT/RUT- jobb där "vi tvättar varandras skjortor"…
Exportinkomsterna hamnar väl inte ens i Stockholm…
Är det någon som kan klargöra vad som kommer att ske…
Hälften av Sverige BNP går på export.
Det var inte ett klargörande, bara ett påpekande.
Ja, det som kommer att ske om ingen politisk förändring sker är att pengar kommer fortsätta att flyttas uppåt i pyramiden och eftersom det inte skapas så mycket värden längre ner i pyramiden så blir det kargt där.
Tidigare var vi lite av ett råvaruland men lite av vinsterna som var små gick till vanligt folk, nu är vi lite mer ett land som outsourcat vår egen produktion men behållit konsumtionen.
En svag krona innebär förstås också att vi får ganska lite för vår skog och vår malm mm. Bättre är om vi kan exportera trots en stark krona. Vilket dock kan vara svårt om man inte har något slags monopol. Vilket man sällan har.
LKAB och andra inkomstbringande statliga verksamheter måste privatiseras så att vinsterna kan hamna i ett skatteparadis istället. Dit politikerna kan flytta när de lessnat på Sverige.
Jag förmodar dock att politikerna också är inställda på att försöka bevara svensk konkurrenskraft genom att se till att vi får u-landslöner i det här landet. Men det vill de förstås inte säga. Man säger som vanligt tvärtemot vad man gör. När Moderaterna börjar krama välfärdsstaten kan man vara säker på att den ligger på dödsbädden och aldrig kommer kunna ta sig upp ur den.
Man har riggat ihop sig med miljöpartiet för att en gång för alla göra Sveriges medborgare lika fattiga som kineserna, så att Sveriges företag sedan bättre kan hävda sig i den ekonomiska konkurrensen. Miljöpartiet går förstås delvis med på planeringen för att de vill att folk skall vara riktigt fattiga så att deras ekologiska fotavtryck blir riktigt litet. Och Gustav Fridolin låtsas bry sig om fattiga. Han vill dock att folk skall vara fattiga! Dock inte han själv förstås. Han flyter ovanpå med fina riksdagslönen och sedermera riksdagspensionen.
Nu var det en hel del vandringsmyter här känner jag.
LKAB förblir statligt liksom Sverige förblir ett exportland.
Fakta är att exporten ökat kraftigt sedan 90-talet!
gefle..
Hur har exporten ökat..
Avancerade industriprodukter eller kolonialistiska råvaror?
Hur går trenden?
Har inte riktigt tid att forska om trenden just nu.
Här har du två länkar iaf
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Ekonomi/Utrikeshandel/Sveriges-export–och-importprodukter/
http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____282817.aspx
Vi är en nettoexportör och i högsta grad ett industriland, trots att vi (för stunden) outsourcar de enklare industrijobben. Det är ingen dålig sits relativt stora delar av världen.
Länder som Kina och Ryssland är redan dyra och ineffektiva jämfört med Sverige.
Bara hoppas att svenska folket inte förstör allt genom att gapa efter (ännu) mer socialism när världsekonomin har det jobbigt.
Det är ingen bra idé att försvaga kronan och därmed vår köpkraft, för att "få" jobba och exportera naturresurser till andra länder. Poängen med att exportera reellt gods är ju att kunna få annat reellt gods i utbyte.
Om du inte kan sälja något pga att kronan inte faller ikapp med utländska valutor, kanske du måste sänka priset och be om färre antal kronor per såld enhet.
Helt OT
Och jag antar att du redan läst inlägget C
Hoppas du skriver ett inlägg (till) i frågan
MEn jag klipper iaf in ett par kärnfulla meninga"r från Morgonsurs senaste inlägg om Försvarsförmågan:
"Jag anser det i sammanhanget vara uppenbart att hela syftet med försvarets omställning redan från början varit fullt NATO-medlemskap. Sveriges målmedvetna väg mot totalt NATO-beroende under samtidig förespegling av en möjlighet till framtida alliansfrihet måste bero på antingen medvetet vilseledande av den befolkning man representerar eller total och nära nog brottslig inkompetens.
Jag vet inte vilket som är värst, ärligt talat.
Alltid påläste och kloke Wiseman undrar – vilket jag också gör – för vem eller vilka ÖB:s uppgifter om ”Minimjölksförsvaret” egentligen är hemliga? De enda människor på hela jordklotet för vilka det svenska försvarets (o)förmåga torde vara okänt eller förvånande sedan något decennium tillbaka är de svenska väljarna. Detta kan kanske, om jag spekulerar, ge en antydan om vad som i grunden ligger bakom Sveriges enkelriktade väg mot NATO-medlemskap. Och det är inte inkompetens."
Läs hela här:
http://morgonsur.wordpress.com/2013/01/26/om-en-spirande-insikt/#comments
Även jag har insett att man kan dra liknande slutsatser. En tidigare försvarsminister vid namn M Odenberg(M)försökte knappast dölja sin vilja att få Sverige anslutet till NATO. Reinfeldt har sedan han blev regeringsföreträdare alltid hävdat att Sverige skall stå utanför. Jämför det med vad han förr ansåg! Precis som i andra frågar han dementerat gällande en viss politik, t.ex LAS och andra arbetsmarknads-frågor. I själva verket driver regeringen istället verkligheten i riktning att aktörerna inom t.ex arbetsmarknaden till slut själva accepterar ändringar som regeringen ursprungligen officiellt ej önskat. Då är det parterna själva som är överens. Regeringen bara bockar. Här tycker jag man kan placera in försvarpolitiken i samma strategiska portfölj. Den annars obskyre Schlingman kan säkert ha med nämnda strategi att göra. Glöm inte att fenomen som detta utgör en klassisk maktstrategi. EU-politrukernas beslut att införa Euron före en federation(skatteunion) är ett annat exempel på hur en kris utnyttjas som medel att uppnå målet. NATO skulle jubla om Sverige gick med. Får man bara med folket, och vissa sossar på vagnen samtidigt som man i en framtid lägger fram förslag på hur ett nytt villkorligt medlemsskap skulle kunna se ut så har man lyckats ändra attityderna. Först bryta ned. Sedan klargöra läget, få reaktioner, ställa krav, visa alternativ, gynna alternativ, ändra värderingar, få erbjudanden från NATO som blir svåra att motstå……en process under de kommande 10 åren kanske.
Demokrati verkar nu för tiden bara handla om att ljuga och trixa för att få folket dit de inte vill.
Å andra sidan förstår jag inte varför det skulle vara så svårt att få svenska folket att köpa NATO-medlemsskap. Jag har alltid förmodat att politikerna inte vågat tala om NATO-medlemsskap för att ryssarna inte gillat idén. Att politikerna inte skulle kunna få med sig folket på ett NATO-medlemsskap låter fånigt. Har de så dålig förmåga att få med sig folk på det som de anser är bra så skall de inte vara politiker utan revisorer, busschaufförer eller något annat som inte kräver ledarskapsförmåga. Man undrar vad det är för slags människor som blir politiker nu för tiden. Är de i total avsaknad av en positiv social förmåga? Klarar de verkligen inte av att driva politiken framåt på något annat sätt än genom manipulationer och lögner?
svenska folket är till klart övervägande del mot ett NATO-medlemsskap. Något som gällt sedan "alltid". Hur man skall ändra detta kräver antagligen först att slå sönder alternativet. Vill svensken ha ett försvar? Svaret är nog JA. I så fall vilket? Om man inte längre har ett invasionsförsvar, vad återstår då? Kalla krigets slut innebar att politikerna valde att satsa på internationella insatser för att förebygga kriser etc. EU-försvar blev en tänkbar utveckling. Vad är skillnaden mellan NATO och EU militärt sett? Kan man ha båda? Känns per definition svårangripligt för de som vill vara utanför NATO men som vill ingå i en EU-försvarsstyrka. Jag upplever det som det mesta gått i stå just nu. Särskilt när det mesta går emot på de internationella "fronterna". Parallellt med en kraftig rysk expansion.
Låt gå från låga nivåer ännu! Varför det inte tycks hända något på EU´s militära front beror säkert på många saker. Inte minst EU´s egen kris och Euron som mest sysselsätter topparna.
Politiker är vidriga, lögnaktiga kräk utan genuin ledarförmåga, förefaller det mig. De måste manipulera fram alla förändringar och klarar de inte av att manipulera fram dem så blir det inget, hur väsentliga saker det än handlar om. Ledarskap kan de inte ens stava till.
När politikerna är totalt utan ledarförmåga så är det inte konstigt att vi kraschar in riktigt hårt i peak-oil-väggen och alla möjliga andra väggar. Politikerna är ju fan totalt värdelösa.
Möjligen inte mitt mest nyanserade uttalande, men va fan skall man vara så djävla nyanserad för?
Regimen reinfelt/Borgs systematiska misskötande av dom statliga bolagen, är ett smart sätt att visa den svårt skuldsata polpulasen vilken otroligt dålig ägare staten är till vinstgivande företag och att det absolut bästa för alla, Vore att snarast möjligt befria svenska folket från det lidande detta innehav av vinstgivande statliga bolag innebär tex genom att omgående skänka bort dessa svårt missskötta statliga bolag till några av reinfelts sjuka och arbetslösa vänner.
En koppling mellan ekonomin och fordonens bränsleförbrukning liksom antal körda mil finns även i USA, i varje fall kortsiktigt. Körda mil per capita har där minskat med nästan 9 procent och är nere på nivån för 17 år sedan.
http://advisorperspectives.com/dshort/charts/indicators/miles-driven.html?miles-driven-CNP16OV-adjusted.gif
Oljan är inte människans enda kritiska naturresurs och den är överskattad. Människan skulle till och med kunna vara utan oljan. Den totala utvinningen och industriproduktionen och jordbruksproduktionen kan enligt min bedömning toppa 2020. Tidigare naturligtvis per capita. Och sedan kommer fallet snabbt. Alla börjar då att förstå vad som kommer och ska ”ställa om”, men det får mindre betydelse. Något som liknar stenåldern kommer snart oavsett. Fallet blir med full fart rakt ner i botten.
Stenåldern? Raskens & Ida kanske, men med solceller och cyklar. Vore det så dåligt?
Intressant intervju med Torbjörn Törnqvist i DI idag.
Enligt honom kommer USA få de lägsta energipriserna i världen pga skiffergasen.
USA och Kina kickar igång igen, europa halkar efter.
japp men på bekostnad av en enorm miljöförstöring. Håller i övrigt med men det kommer att ta tid att ställa om infrastruktur och under denna tid får vi kanske bekräftelse hur "små" reserverna i verkligheten är, t.ex Bakken. USA har för övrigt allt större problem med grundvattentillgångar något som påverkas starkt vid fracking-processen. Jag är skeptiskt att USA skulle kunna bli långsiktigt självförsörjande inom fossila bränslen. Men export av naturgasen till Europa vore ett önskvärt alternativ till dominansen hos ryssar och norrmän. Tyskarna kommer f.ö. att få visa korten när det gäller deras egna test-projekt inom skiffersgas-exploatering. Och det ser inte lovande ut rent miljömässigt.
rttck:
"Miljöförstöringen" är väldigt överdriven när det gäller fracking. Vems miljö, egentligen? Vem har lidit vilken förlkust? Nånting oägt kollektivt som dikteras av en handfull biljonerkronorspolitker? PK-nonsens! Shale är underjorden, hellre röja runt där nere än med tusentals vindkraftverk i våra vackra landskap, säger jag.
Och det kol som exporteras från USA till Tyskland nu, medan naturgasen används på hemmaplan som ersättning för kolet. Naturgas är för dyrt att göra flytande och frakta i annat än pipelines (och till galna Japan).
Kolla gärna in bloggen the global warming policy foundation som sitt namn till trots bevakar utvecklingen inom shale gas och oil.
Vem säger det? Ja..vems är miljön? Och vem äger det rena vattnet? Eller vattnet överhuvudtaget. Så allt under jorden kan man göra vad som helst med till skillnad från det ovanfär skorpan.
Sveriges yta är ungefär 450.000 kvadratkilometer. Om vi ställde ett vindkraftverk på varje kvadratkilometer skulle vi alltså få plats med 450.000 vindkraftverk. Har man "bara" 45.000 vindkraftverk så blir det ett på tio kvadratkilometer.
Jag är inget vindkraftsgalning utan vill bara påvisa att Kapitalist som alltid är i total avsaknad av proportioner. Du måste ha en extremt dåligt fungerande högerhjärna när du aldrig kan se saker i sitt sammanhang. Du bubblar en massa men det finns ingen djupare tanke i något du säger.
Precis rttck, vems är miljön…?
Så länge man har en nation, ett folk, en demokrati och så vidare, så finns ju ändå en sorts uppstagning i den frågan… en möjlighet.
Jag var en ett kalas en gång för så där tio år sedan… 60-års kalas..
Man sade då: "Vi borde bygga nya kärnkraftsvek!"…
"Vilka vi", frågade jag då, "Jag har inga pengar till det. Har du?"
"Eller vem skall bygga kärnkraftverken…."?
Sedan kapitalet blev just kapital, så är det svårt att vem som gör vad… Folk fattar inte.
Och vem som tjänar på vad….
Men så länge folk tror att det finns en nation, ett folk osv..
Egentligen är det bara folk i kolonierna som förstått problemet, eller så kallade ursprungsfolk….
Jag fick en snabb föreläsning av en indianska från Peru, som bor här i Sverige och inser svenskarnas kolonisituation.
"Vi vill i Peru kontrollera luftrummet ovanför oss, marken och vattnet där vi går och berget under oss så långt ner det går att komma…."
Vad och hur mycket kontrollerar vi idag?….
Inte mycket, så miljön…
Skit i miljön, ty så länge "vi" inbillar oss att "vi" är ett "vi" så rullar det på….
Det är bara tokar som inte förstår att tillgången till rent vatten är en lika stor motor för ekonomin som olja har varit. Utan rent vatten fungerar inget samhälle. Vi kan överleva utan skiffergas, men vi kan inte överleva utan rent vatten.
mmm…onekligen finns det i varje fall en tro att marknadskrafterna fixar allt. Det tror inte jag…..ja menar det vet jag att de inte gör på egen hand. Bara för att var tydlig. Marknaden sätter bara ett pris på en just-nu-situation. Vad aktörerna har för agenda vet vi aldrig. De själva önskar bara tjäna pengar! Just nu är marknaden bra på att hitta ny energi! I varje fall för egen del sett till potentiella vinster. Om just denna väg är en bra väg vet vi inte! Däremot är marknaden oerhört bra på att hitta nya lösningar på gamla problem! Om dessa nya lösningar är de bästa är dock inte säkert! I vart fall anser jag att staten m.fl bör vara en aktör genom att ibland hålla tillbaka viss utveckling och vid andra tillfällen stimulera densamma. Givetvis kan staten som våldsmonopol ibland göra fel, ibland så stora fel att det leder till mycket stora problem. Därmed inte sagt att staten som aktör inte fyller en väsentlig roll för en långsiktigt bra utveckling. Allmänt sett utgör staten som reglerare odiskutabel rent teoretiskt. Däremot i praktiken har vi sett perioder av alltför stor statlig inblandning vilket tillsammans med hög beskattning och dålig effektivitet inneburit en förståerlig kantring av perceptionen av statens roll. Ett paradigmskifte t.o.m. Enligt min personliga åsikt utgör detta paradigmskifte orsaken till dagens finanskris. Även om finanskrisen per se uttrycker problem som fanns redan innan finansavregleringen(1980 ca)!
rttck2013-01-26 19:52
Marknads"krafter" är en sån där sjuk orwellk abstraktion som altlid bara osicalsiter använder sig av.
Marknaen är en plats, nämligen den plats där du och jag och andra ömsesidigt frivilligt kommer över ens om saker.
Du påstår bokstavligen att inga människor "fixar allt". Nähe. Vem/vad skuölel göra det då, nu när du har uteslutit alla mnnidiskors alla val? Vad är det för slags Gud du tror på?
Socialism är religion. Socialisten är bäbis och drömmer om att en mamma ska ta hand om denne. Socialisten skriker och kräver såsom bäbisar skriker och kräver, det är deras enda medel för överlevnad, att ta från andra. Somliga väser aldrig upp från sitt bäbisstadium,l de förblir socialister och skriker och kräver att nån annan ska…
Beklagar felskrivningar i mitt inlägg ovan, dåligt tangentbord. Men jag tror det är läsligt nog.
Läsligt men framstår som flummeri. Intressant dock att se hur pendeln svängt från att använda kommunism som ett hot till att det nu är socialism.
Min bästa Kapitalist. Använda vokabulär innebär inte i sig självt att du kan tolka min "avsikt" utifrån ett språk du använder. Ett ord har den betydelse mottagaren sätter till det. Du hävdar utifrån din tolkning av frihet att alla människors fria val är det som skall gälla! Jag råkar bara tycka att så inte är fallet. Man behöver inte vara socialist för det! Valfrihet….javisst men inför vilka val!
Trodde i min enfald att marknaden ändå har en viss kraft. Men kanske det ändå bara handlar om frihet att välja…som ett visst parti försökt förespegla. Om livet ändå vore så enkelt!
Data som Cornucopia själv presenterar här och nu visar övertydligt att BNP och bränsleförbrukning är hårt okorrelerade variabler. Senaste kvartsseklet har BNP ökat kraftigt medan bränsleförbrukningen stagnerat och t.o.m. fallit.
Jättejättekonstigt att Conrucopia, och andra "peakare", ändå framhärdar med sina redan falsifierade påståenden om att BNP = f(energi) och liknande. Mycket mycket konstigt att de forstätter långt långt efter att de defintivt och exstremt övertydigt har motbevisats.
Ett råd till er:
"Kill your darlings"
Släpp era önskedrömmar. Och gå istället vidare i livets verklighet.
Visst är BNP och bränsleförbrukning okorrelerade saker. Många tror att det går att typ förflytta sig med en bråkdel av energimängden och spara. De sitter i sin bil och tycker att de kan åka mindre, samåka, ha en snålare bil med mera. Kanske får de ångest och moraliserar. Sådant påverkar inte nämnvärt tiden för kollapsen, utan den beror naturresursernas utvinning och vad som åtgår inom energi, material, arbete och kapital per ton. Apparaten kollapsar när överskottet blir för litet (andel av BNP). Bilresorna faller kanske bort tidigt i processen och detta är en mycket sekundär effekt. Å andra sidan är bilen kär och den kan hänga med långt och i stort sett ända fram till kollapsen hos vissa av den anledningen.
Du har säkert rätt att ekonomiska aktiviteter inte kräver någon energi. Det är ju bara fånigt att tro att det skulle krävas någon energi för att driva runt samhället.
Ditt påstående om vad Cornus graf visar är ganska förljuget. Det måste inte heller råda någon hundraprocentig korrelation mellan BNP och bränsleförbrukning för att det skall vara ett intressant samband. Har du hört talas om nödvändigheter och tillräckligheter? Utan mat komponerar man inte några symfonier, men det innebär inte att man komponerar mer och bättre symfonier ju mer man äter. Man behöver dock ha tillräckligt med mat, för annars får man svårt att komponera några symfonier alls.
Som tidigare har diskuterats på forumet så kommer saker som naturkatastrofer som översvämningar, bränder och även fullt normala saker som snöröjning att öka BNP tillväxt utan fördenskull bidra till ökat välstånd till befolkningen.
Urban Persson:
Eller så fortsätter vi åka i allt större och bekvämare bilar som drar allt mindre bensinper mil. Diagrammet i blogginlägget visar ju mycket tydligt att det är det vi har gjort det senaste kvartsseklet. BNP har ökar dramatiskt relativt bränsleförbrukningen. Det är det som det diagrammet visar.
Kuckeliku:
När statlig penningpolitik orsakar depressioner, igen, så minskar efterfrågan på bränsle. Du vet, skillnaden mellan att köra för lånade pengar och pengar man faktiskt måste skapa med sitt eget arbete, det är det som är skillnaden mellan hög- och lågkonjunktur. Men jag anara att Cornucopia här har tolkat orsaktssambanden motsatt.
Ekonomisk tillväxt är ökat värdeskapande per resurs.
Ökat värde per resursenhet gör det lönsammare att utvinna fler resurser. Det är det vi ser i den nya olje- och gasboomen nu., Högre priser gav högre utbud.
Angående mat så har enlgit uppgit åkerarealen per producerad matenhet minsdkat med 2% om året sedan decennier. Vi har sett "peak åkermark", men tyvärr pratar somliga bara om peak-never istället.
Den eviga exponentiella ekonomiska tillväxten till oändligheten kommer att minska vårt "beroende" av bränsle X och Y varteftersom. Liksom det alltid har gjort hittills. Att domedagen skulle vara nära förestående är en myt nu som den alltid varit sedan den uppfanns för många årtusenden sedan.
Medianlönen i USA korrelerar föga förvånande bra med körda mil och bränsleförbrukningen på kort sikt. Båda har sedan toppen fallit 8-9 procent.
http://advisorperspectives.com/dshort/charts/index.html?census/household-income-monthly-median-growth-since-2000.gif
Sedan toppen har real BNP per capita bara fallit 1,6 procent. Alltså minskar välståndet och bilåkande mer än BNP och det är ganska självklart. Det fås av bland annat en dyrare utvinning av naturresurser, en större militär, mer säkerhetslösningar, byråkrati, politisk korruption med mera.
http://www.advisorperspectives.com/dshort/updates/Real-GDP-Per-Capita.php
När kollapsen närmar sig är BNP per capita kanske som idag. Men välståndet blir en bråkdel. Folk hoppar förmodligen av och struntar helt i de korrupta makthavarna och deras lagar. För det här landet sätts nog spiken i kistan även av stoppade leveranser från utlandet. Det blir ungefär år 2050 och det kan påverkas obetydligt. Det enda man kan göra är att gilla läget när stenåldern med rester som grädde på moset återkommer. En omställning är bara trams.
Cornus diagram visar att utvecklingen i USA finns även här. Hade inte dieselmotorerna ökat sin andel på så hade dieselförbrukningen minskat i förhållande till BNP.
USA ligger vanligtvis före i utvecklingen på alla sätt. Vad vi kan förvänta oss inom de närmaste åren är att real BNP per capita står stilla och att löner, välstånd, bränsleförbrukning och körda mil minskar.
Kapitalist, förklaringen till att under perioden 1988-2008 BNP har ökat mer än bränsleförbrukningen är främst en större import av livsmedel, djurfoder, konstgödsel och inte minst en mängd olika prylar och en samtidigt större export av tjänster. Detta kan inte fortsätta. När världshandeln brakar samman om kanske 20 år kommer en normalisering. Tills dess har nog välståndet fallit med 1/3 och BNP per capita är lika högt som som idag. Sedan går det ännu snabbare utför.
Man kan säga att det här lilla landet har dragit nytta av och ökat sitt välstånd av frihandel och globala trender. När världshandeln bryter samman och läget normaliseras så blir det tillsammans med problem att ens kunna köpa bränsle och livsmedel förödande.
USA:s har en import och export per capita mycket mindre och har långt mer egna bränslen och livsmedel, varför det här landet kommer att kollapsa långt tidigare. USA styrs också av ett egenintresse, medan det här landet styrs ett bottenlöst flum från korrupta makthavare som ska rädda världen.
Har dieselransoneringen nu alltså skjutits upp till 2023? Peak Oil verkar vara lite som Silverarken tycker jag.
Läsförståelse: "inom 10 år" innebär senast 2023. Inte 2023.
Läsförståelsen är utmärkt, "inom tio år" är fortfarande en senareläggning jämfört med det som skrivits tidigare på bloggen. Hur kommer det sig då att apokalypsen är uppskjuten?
Sedan när är dieselransonering en apokalyps? Skärp dig.
Nej, jag har skrivit 2017-2022, baserat på Alekletts prognoser. Inom tio år är en bra approximation.
Du trollar. Lägger inte mer tid på detta.
"Apokalypsen" var naturligtvis en eufemism eller en satirisk omskrivning. Du saknar inte bara läsförståelse utan även humor, verkar det som.
Frågan om det verkligen blir ransonering eller om man låter marknadskrafterna reglera allokeringen av dieseln, det är ju trots allt en global marnkad som oljan handlas på.
Hörru, det är inte mycket till argument du kommer med. Typ "jag har rätt och du fel". Kan du förklara hur du kan få variablerna oberoende relaterade till varandra?
Du tycker alltså att BNP och förbränning av fossila ämmnen är helt orelaterade till varandra?
Peak Oil är = Peak cheap oil. Klart vi inte klarar oss utan olja! Ännu!
Att det inte är som på 70-talet står väl helt klart för alla!
Saudi tar upp det mesta av sin olja via samma processer som gäller vid fracking av gas. Det säger en hel del om kostnaderna som förenas med dagens oljeproduktion på marginalen. Havsborrning! Shale-oil, Tar-sand etc är alla exempel på Peak-Cheap-Oil. Ett oljepris under 70 dollar/fat och du får genast lönsamhetsproblem. Den billigare shale-gasen är förstås den som ligger närmast ytan. Inte 2 km längre ner.
2000-2002 fanns i alla fall inte den korrelationen. Då var det recession, men fordonsbränsleförbrukningen ökade.
Varför skulle det finnas en korrelation tio år senare?
Cornucopia,
Ibland tycker jag att dina diagram är svårtydda. Läsbarheten borde förbättras. T.ex. i diagrammet ”Sverige – Konsumtion av drivmedel till transporter” saknar jag vilka enheter det är på de vertikala axlarna. Jag önskar också att du förlängde t.ex. vart femte års skalstreck så att ett grovmaskigt nät överlagras diagramytan. Då kan jag som läsare av diagrammet lättare avläsa i det här fallet BNP och bränsleförbrukningen för ett visst årtal. När man i diagramform ska redovisa en storhet som funktion av tiden, där tidpunkterna är många, behöver man av plottrighetsskäl inte skriva text vid varje tidpunkt, utan det kan man göra vid jämna fem- eller tiotal. Dock kan man göra en skalstrecksmarkering för varje tidpunkt.
Jag får dock inte ihop ditt diagram. Borde inte dagens årliga BNP ligga kring 3000 GSEK?
Annars håller jag med dig, BNP är inget bra mått på tillväxt. Vad jag har förstått är BNP för ett land summan av värdet på de offentliga investeringarna + den inhemska konsumtionen av varor och tjänster + nettoexporten. BNP är ett nyckeltal som används i många nationalekonomiska sammanhang och som har fått oförtjänt stort inflytande på hur länder sköts.
Alliansregimen styr Sverige efter BNP-måttet med kadaverdisciplin. Trots att invandringen är en gigantisk minuspost i statsräkenskaperna (utlandsfödda kostar Sverige 1,5 – 2,0 % av BNP enligt ESO 2009:3 "Invandringen och de offentliga finanserna", beställd av Finansdepartementet) uppmuntras invandringen av relativt lågutbildade invandrare till Sverige, eftersom det antas öka konsumtionen av varor och tjänster och därigenom kortsiktigt ge högre BNP-siffror. Att det sedan långsiktigt uppstår ickereversibel social oro och suboptimerande gruppegoism i det svenska samhället, är något som tydligen ligger bortanför tidshorisonten och kan därför försummas.
Sedan tycker jag att det är märkligt att nettoexporten och inte bytesbalansen ingår i BNP:n. I bytesbalansen ingår, som jag fattar det, dels nettoexporten, dels löpande transfereringar, och dels faktorinkomster mellan Sverige och utlandet. Med tanke på att det i löpande transfereringar ingår svenskt EU- och ulands-bistånd skulle de svenska BNP-siffrorna bli lägre. Dessutom skulle jag önska att den övriga nettokapitalflykten ingick i BNP-måttet. T.ex. utlandsnettot samt vad svenska medborgare netto transfererar till sina hemländer, globalt verkande organisationer och utländska bankkonton.
Bränsleförbrukningen är nog ett bättre tillväxtmått. Men om man ska använda bränslekonsumtionen i transportsektorn som ett mått på tillväxt, mellan två tidpunkter, bör man också kompensera för att man med åren har fått ett effektivare energiutnyttjande av bränslet.
Jag har själv hemmasnickrade tillväxtmått eller snarare mått på hur pass välmående ett land är. Istället för att använda BNP per capita, tycker jag att kariesfrekvensen i ett lands befolkning säger väldigt mycket om tillståndet i landet. I detta mått ingår hur pass väl vårdapparaten fungerar, utbildningsnivån, hur pass väl information och upplysningskampanjer mottas av allmänheten, föräldrarnas omsorg om sina barns tänder, kosthållningen etc.
Sedan anser jag att utbredningen av ideella organisationer, vari personer sätter av sin oavlönade fritid för att tillfredsställa andra människors behov och intressen, är ett viktigt välståndsmått. Jag har själv jobbat i styrelsen på lokalnivå för den ideella organisationen Föreningen Norden. När vi har varit i kontakt med motsvarande organisation i Baltikum, så har vissa där inte kunnat fatta att vi jobbar ideellt utan pengar från staten, vilket speglar en välståndsklyfta mellan Norden och Baltikum.
Dom senaste typ 5 åren har Volvo's eDrive-satsning (och liknande bland andra tillverkare) börjat ge bra resultat. Rätt många jag känner har typ en v50 eller v70 med 0.38-0.45l/mil dieselspis. Tidiga common rail på en v70 drog väl uppemot litern om man inte passade sig.
Hursomhelst, kan detta ha nån nämvärd påverkan i kurvorna? Det nyvaknade intresset för snåla dieselspisar skulle förklara rätt mycket av den dippen.
Det är korrekt.
Snittförbrukningen för nya bilar sjönk från 0,84 till 0,64 (2005-2010).
Om vi antar:
1) Bilparken byts ut på 10 år
2) Vid ett givet tillfälle sker en minskning av bränsleförbrukningen med 25%. Dvs vi har först konstant förbrukning under lång tid. Sedan går den ner 25% och är konstant där lång tid.
3) Det totala antalet körda mil är konstant.
Så får vi en bränsleförbrukningsminskning på 3% om året (i 10 år).
Nu är naturligtvis bränslebesparingarna pga teknikutveckling gradvisa, och har minskat sedan 70-talet. Men siffran 3% är nog ändå rätt storleksordning.
Det är rimligt att antal körda mil korrelerar med tillväxten, och då borde bränsleförbrukningen korrelera med tillväxten om man tar de tre procenten med i beräkningarna.
De -2% vi ser i diagrammet för 2012 innebär då +1% vilket är i linje med den förväntade tillväxten i år.
Är det inte lite en trend att börja cykla mer och skippa bilen för onödiga småturer? Skulle ju kunna förklara de 7% nedgång också.
När jag lämnar barnen på skolan har jag varit ganska ensam om att cykla till skolan med barnen de senaste åren (många tar porsche suven) men det sista året har jag fått många cykelkompisar bland föräldrarna och det var först här i december som cyklandet slutade.
Jag känner då av att folk börjar tänka rätt även om det kanske är långt till att det börjar göra större impact.
Det är osolidariskt att cykeln framför bilen, tänk på hur mycket skattepengar du undanhåller staten när du gör så. Tänk om alla skulle resonera som du,vad skulle då hända med BNP?
Obs! ironi,
Nja,men det är definitivt en trend att unga inte tar körkort eller skaffar bil på samma sätt som tidigare. Antagligen för att de är arbetslösa och inte har råd.
Många nämner att vi blir effektivare på att utnyttja den energi vi förbrukar och det anser jag betyder att ett fall på 7% idag får en större effekt än en uppgång på motsvarande skillnad (7,5%) på säg, 70-talet. Sedan är ju energitätheten på diesel så mycket högre än bensin att det kanske bara motsvarar att vi planar ut snarare än att det minskar.
Sedan är min erfarenhet att de ungdomar som går ur skolan och får ett jobb direkt skaffar bil och de som inte får jobb inte skaffar bil och sedan lär sig klara sig utan den, även när de t.ex. bor mitt ute på landet. Och även om jag inte tror det fått något genomslag ännu så tycker jag att familjer med två bilar har mer och mer börjat diskutera att gå ner till en bil. Det här är så klart bara anekdotiskt.
När jag gjorde mig av med min egen bil var det ett rent ekonomiskt beslut, bara garageplats kostade 750kr/månaden. Och efter hand som jag vant mig så slutar det vara jobbigt att cykla och blir snarare ett nöje. Igår cyklade jag till IKEA och köpte ett skåp och cyklade hem med det, det är iofs lite komplicerat men det går.
Jag och min fru har jobb och vi tänker inte köpa någon bil. Varför köpa en onödig kapitalförstörarmaskin? Ni bränner antagligen mer på era bilar per månad än vi gör på vår bostad även om vi räknar med att den stora bostadskraschen kommer.
Bil är bara för mesar 😉
http://www.svenskcykling.se/category/cykelbranschen/
Bil är att kasta pengar i sjön, när jag gjorde mig av med bilen kunde jag ta taxi över allt när det behövdes bara för de pengarna jag sparade på garageplats.
Cykling är kung! Det är generellt snabbare och vad bra man mår av att cykla över allt i stället för att sitta och jäsa i en bil!
Jag brukar själv cykla till ikea (21km) men i minusgrader avstår jag. Sommarhalvåret ja, vinterhalvåret – nej tack.
HeHe. Jo jag vet hur du tänker även ironiskt. Själv följer jag skattelagstiftningen till punkt och pricka både med företaget och migsjälv. Det innebär ju även att optimera skatten precis som Anders Borg har satt nivåerna.
Politiker kan inte hantera pengar det är bättre att jag gör det.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Siffrorna per capita vore intressant.
Om kurvorna i Cornus diagram inte vore lagda med topparna på samma höjd och BNP och bränsleförbrukning hade sammanfallit under 50-, 60- och 70-talet så hade avvikelsen varit ännu större från 80-talet. Sedan dess har ju exporten av dyra saker och tjänster ökat, importen av billiga massprodukter ökat, importen av livsmedel, foder och konstgödsel ökat, tunga investeringar i bostäder, infrastruktur och industrier minskat, servicebranscher ökat, utbildningen ökat, byråkratin ökat, säkerhetslösningarna ökat med mera. Och bilarna har förändrats. När de får mer finesser och en dieselmotor så blir de dyrare och BNP ökar. Radialdäck kostar mer än diagonaldäck att tillverka och minskar rullmotståndet. En elfläkt till kylaren ökar också BNP och minskar bränsleförbrukningen. Med mera.
Kurvorna i framtiden kan man inte påverka. BNP kommer nog inte att minska förrän kollapsen kommer och då faller det rakt ner. SCB som har hand om statistiken försvinner. Personalen i Stockholm kanske svälter ihjäl under vintern 2050. Välståndet faller exponentiellt eftersom naturresurserna blir dyrare i energi, material, arbete och kapital per ton att få fram och apparaten blir dyrare att upprätthålla. Trenderna finns i naturen och bara väntar på att komma fram. Man kan inte göra en omställning till något och komma undan kurvornas makt. Planeterna rör sig också på ett bestämt sätt enligt vissa kurvor. Det är inte så komplext men kan påverkas nästan lika lite.
Jag tycker att du behöver uppdatera dina dystopier. Till 2050 finns det nog smidiga små säkra kärnkraftverk som man gräver ner i marken. Vill du skrämmas så är 2050 lite avlägset. Varför inte en finansiell kollaps som leder till en massa krig och inbördeskrig och massvält redan 2015?
Svaret är inte så komplicerat. En finansiell berör bara pengar och är ett nollsummespel. Revolutionerande kärnkraft får inte heller någon större betydelse. Inte ens ett kärnvapenkrig påverkar nog tiden för kollapsen mer än obetydligt. Men om befolkningen minskas väsentligt eller välfärden sänks motsvarande typ till vad den var för hundra år sedan så blir den senare.