Hos Schibsted/SvD ondgör man sig över att kvinnor lever längre än män och alltså drabbas dubbelt av lägre pension. Dels för att kvinnor generellt inte jobbat lika mycket som män och sedan för att pensionsfordringarna ska betalas ut över längre tid och alltså blir lägre per tidsenhet.
Dock är det här ett övergående problem. Mäns förväntade livslängd stiger snabbare än för kvinnor, vilket är helt förväntat. Kvinnor har nämligen gett sig ut i det monotona och/eller stillasittande arbetslivet, vilket drabbar deras hälsa. Hushållsarbetet som hemmafru var nämligen väldigt hälsosamt. Kontinuerliga rörelser som inte var monotona, sällan stillasittande eller alldeles för tunga lyft.
När kvinnor började jobba så kommer också deras hälsa att relativt män försämras när varierande arbetsuppgifter, med lagom belastning och allsidigt rörelsemönster bytts ut.
Ja, ”det är förfärligt” att kvinnor lever längre än män. Men som sagt, ett övergående problem när samhället blir önskvärt genusanpassat och jämlikt. Mäns förväntade livslängd har stigit 2.5 år mer än SCB väntat sig, medan kvinnors bara ökat med 1.5 år.
Sedan är en annan diskussion vad det är för liv och livskvalitet det handlar om. Vi kan skjuta upp döden genom allt mer och dyrare medicinska behandlingar. Men frågan är om det t ex är värt att leva sina sista 10 – 15 år med en påse på magen eller utan kontroll över tarmar och urinblåsa?
Vilket för oss över på de dyra pensionärerna 80+, för övrigt en förväntad pensionsålder när det är dags för min del, vilket i så fall blir år 2050. Vitsen med ursprungliga pensionen var att hälften skulle dött innan pensionen. Idag dör bara var sjätte man och var elfte kvinna före pension. Något som dock bankerna håller tyst om när de lurar var sjätte man att pensionsspara helt i onödan.
Trots stigande livslängd ökar inte andelen 80+ i Sverige, Norge eller Danmark. Det gör denna dyra grupp dock i resten av Europa.
Än så länge är alltså inte åldrandet ett enormt problem för oss, då vi kompenserar med ökande befolkning och fortfarande har hyfsade födseltal. Det innebär förstås inte att vi kommer ha råd med nuvarande åldringsvälfärd framöver. Men det ser värre ut på kontinenten.
Värst ute är antagligen Tyskland och det tyska ekonomiska miraklet. Inte bara fick man Marshallhjälpen efter andra världskriget, utan även runt 10% av befolkningen dödades, varav runt 5 miljoner (uppgifterna går isär) stridande, nästan enbart män i ett relativt snävt åldersintervall. Den siffran inkluderar den dryga miljon som dog under krigsfångenskap, främst i Sibirien. Några årskullar med män från 20-talets början utrotades nästan helt. Det innebar också att Tyskland har haft färre pensionärer än många andra länder ca 1985 – 2000. Andra hårt drabbade/gynnade länder är även Tjeckien och Österrike, som ingick i Tredje riket. Även Polen drabbades mycket hårt med drygt 16% av befolkningen dödad, även om de polska förlusterna i större grad var civila och spridda över åldrarna.
Årskullarna stridande från andra världskriget är nu drygt 90 år gamla och är en allt mer försumbar del av de kostsamma gamla. Istället har befolkningspyramiden rättat till sig allt mer i länder som Tyskland och den fördel man haft av en relativt mindre mängd pensionärer än andra europeiska länder är nu i princip borta.
Dock ökar antalet 80+ snabbt även i EU eller eurozonen totalt också. En anledning till det är förstås murens fall och bättre levnadsstandard och bättre sjukvård i fd öststater, men också fallande födseltal i medelhavsländerna.
 |
| Procentandel 80+ i några länder |
I princip är det bara Sverige och Danmark som har en plan utveckling av gruppen 80+. I Norge faller rent av andelen 80+ i befolkningen.
Även vi får förstås problem framöver, men det stora problemet finns än så länge på kontinentala Europa. Speciellt Tyskland kommer ha en helt annan situation än deras tidigare välfärdsystem varit strukturerat att hantera. Däremot har den totala andelen 65+ planat ut i Tyskland de senaste åren, men andelen 80+ fortsätter att stiga.
Samtidigt innebär det ökande antalet 80+ i länder som Tyskland bara att de kommit ikapp den nordiska andelen och att konkurrensfördelen försvunnit. Bäst ute i EU är fortfarande Irland som har en nästan plan utveckling, men med betydligt lägre andel av 80+.
Den nordiska välfärden är anpassad till nuvarande åldringsnivåer, men när den ekonomiska tillväxten uteblir blir den förstås ohållbar ändå. Mest intressant är dock att se utvecklingen i länder som Tyskland och exempelvis Spanien framöver. Man har nu nått svenska nivåer på 80+, men frågan är om den i princip linjära utvecklingen fortsätter eller stabiliseras på svensk nivå?
Då andelen 65+ stagnerat de senaste åren i Tyskland så kommer det förr eller senare komma en stabilisering även av 80+ nu när de krigande årskullarna går ur tiden.
22 kommentarer
Men när de talar om medellivslängd så glömmer de att ta hänsyn till faktorer som drar ner männens medellivslängd – nämligen de som är mindre lyckosamma med sina experiment i unga år. Man kanske skall se till förväntad livslängd betingat på att man först lyckas nå en viss ålder, men det kanske bara komplicerar hela bilden med alla de män som inte blir gamla nog för att "betala tillbaks" på sin egen skolgång.
Det är fortfarande bara ca 1% av unga män som har ihjäl sig när de försöker locka till sig kvinnor, t ex genom att skaffa MC, klättra i berg eller supa och slåss.
http://cornucopia.cornubot.se/2011/03/lever-unga-man-farligt.html
Fast de stigande dödstalen för unga män de senaste åren beror främst på alkohol och cancer. Så supa och slåss, ja, men även antagligen solbränna (har för mig att hudcancer är dominerande hos män i den åldersgruppen) i försöken att sola sig snygg och visa upp tvättbrädan på Beach 20xx.
Något jag funderar på är hur det är med cancerframkallandet vid bruk av solskyddsmedel. Man smörjer in sig med en relativt okänd kemisk kompott som sedan dessutom steks i solstrålar. Vad blir det av detta? Efter en kvart kan man tydligen mäta solskyddsfaktor i levern, eller var det njurarna?
Det är kanske ungefär som med fluorid i tandkrämen, de flesta medicinare verkar ense om riskerna förutom tandläkarna/tandkrämstillverkarna. (Min tandläkare kunde för övrigt inte motivera tandkräm annat än som polermedel, mot vita tänder, tandborstning var däremot viktigt. Men han var å andra sidan på väg mot pension och lever förhoppningsvis ett gott pensionärsliv idag.)
Det har jag undrat lite över faktiskt. I min bekantskapskrets är det ca 5-6 st under mitt liv som dött en "onaturlig" död.
Men det är alltså mindre än 1% sammantaget, försummbart rent statistiskt.
Själv planerar jag att bli 120 utan vidhängade medicinsk apparatur.
Ättestupan åter?
Eller ligga mer, regeringen försöker ju motvärka den demografiska kurvan i Sverige med ökad invandring och det har ju gett blandade resultat.
Finns en övertro på att livslängdsutvecklingen bara fortsätter upp, UPP, UPP! Snarare finns en risk att när det samhälleliga sönderfallet tar fart (aka "kollapsen") så kan livslängden påverkas negativt. Den gjorde det i t ex fd Sovjetunionen. Är det t ex någon som verkligen tror att vi kommer förbättra vår välfärd framöver?
Ja blir det en kollaps kan man nog förvänta sig en utveckling likt den i sovjetunionen med en massa alkohol, depression , ateism,och låga födelsetal men att motverka detta endast med import av mänskligt kapital känns onödigt då siffrorna för födelsetal är ok, och som du säger någon ökad välfärd kan vi nog glömma.
Men regeringen har målat upp det ungefär som att vår demografiska utveckling är på nivå med Irans 1.6 barn per hushåll och det stämmer ju inte riktigt.
En del blir gamla av genetiska skäl.
Så om man vill bli gammal så välj "gamla föräldrar"..
Åtminstone som far…(Ändarna på kromosomerna avgör ur gammal man blir. En man som blir far vid pensionsåldern har då spermier som är urgallrade för starka kromosomändar.. Det innebär att de barn som har en gammal far, vid befruktningen, rent genetiskt har en möjlighet att bli äldre än sina syskon…)
För övrigt så var det med gubbar i åttioårsåldern som slogs för svensken i trettioåriga kriget…
Du tänker på Silverlod?
Jag vill inte bli för gammal. Jag har sagt till min fru att jag tänker börjar flyga ryskt inrikesflyg en massa när jag fyller 75-80. En portion hundmat till en terrier är väl största biten människa man hittar vid en typisk flygplanskrash, så det måste ju bara vara ett snabbt och angenämt sätt att dö på.
Faktum är att även vid flygkrascher så klarar sig passagerarna till största del näst intill oskadda i de flesta fall då flygplanskroppen absorberar den mesta kraften.
Dock så dör många i branden som följer då det råder panik.
Ajfan. Tillbaks till ritbordet. Tack för varningen!
Jag kan ge mig dängen på att kurvan för cigarettkonsumtionen återspeglar livslängden ganska bra. Kanske skulle pensionsproblemet fixas om vi inte bara slutade röka, utan även betalade in cigarettpengarna (ca 1 000 kr/mån) till pensionskontot istället eftersom vi i och med rökstoppet kommer att leva längre.
Är inte pessimistisk angående välfärden.
Nar den traditionella industrin behöver färre personer kommer vårdindustrin att se en glansperiod. Trots vad alla vänsterpartister och SD:are säger, var det faktiskt inte bättre förr. Äldrevården är mycket bättre idag än för 20 år sedan, och ännu mycket bättre än den var för 40 år sedan. Om 20 år kommer den att vara bättre än idag.
Dock måste man ju vara beredd på att det kommer att kosta mer. Hela den omvårdande sektorn kostar idag runt 10% av vår BNP, i takt med att behov och standard ökar kommer den andelen att öka, men det är hanterbart, EU-ländernas sjuk- och äldrevårdssystem fungerar bra idag, och klarar en utbyggnad.
Rätt så…
Positivt tänkande är viktigt för att kunna leva länge, frisk och kry, aktiv och kreativ…
Grejjen är väl mindre om det var bättre förr och mer om vi har en hållbar kostnadsstruktur idag. Vi förlorade 80-talet och fick böta genom att sälja ut våra storbolag. Nu skall vi göra samma sak igen tydligen. Att Nordea skall säljas av innan krashen är väl självklart, men guldkalven lkab skall tydligen också ryka för att frisera hur finanserna egentligen går. Om 20 år kommer det garanterat inte vara bättre än idag om man inte rättar till Sveriges sedan över 30 år defunkta affärsplan.
En annan sak om att 1 av 6(?) blir pålurad en pensionsförsäkring visar ju snarare på att det finns en tydlig försäkringsaspekt i pensionsförsäkringar. Det är som att säga att de flesta med hus har blivit pålurade en brandförsäkring de inte kommer behöva.
Sen är det väl bara en fråga om när försäkringsbolagen blir så syniska att de gör en hälsobedömning när det gäller pensionsförsäkringar. Överviktiga rökare borde de ju kunna erbjuda billigare försäkring eftersom det är större chans att försäkringsbolaget då inte behöver betala ut någon pension…
Visst blir dom pålurade en brandförsäkring.
Försäkringsbolaget går ju med vinst, = dom tar ut mer i försäkringsavgift än som går åt till att täcka utbetalningarna.
Den vinsten skulle en klunga av villaägare kunna ta o behålla för sig själva genom att garantera återuppbyggnadshjälp till dom alla inom klungan.
Det är ju det försäkringsbolagen gör, den som INTE skapar utbetalning betalar dom andras olycka . . + vinstutdelning.
Ungefär som att: varför helförsäkra bilen?
JAG förorsakar ju aldrig nån olycka, sant, men . . så finns ju risken att jag är en misslyckad bilförare, och då blir det billigare att låta andra betala.
Jo JAG har ingen helförsäkring, vilket då konstigt men sant, gör att jag ALDRIG kommer att väja för den som kommer över på min sida!!
För kör jag i diket för att undvika olycka o ingen kollision sker, får jag ensam stå för mina skador . . för att ha undvikit olyckan !!
I.o.m. vinstutdelning finns utrymme för prissänkning, eller?
Ur det perspektivet ja, men för att förstå hur en försäkring kan vara en lönsam affär för båda parter behöver man ta hänsyn till olinjär nytta (t.ex. Kellykriteriet). Det gäller att när risken försäkringstagaren försäkrar sig mot riskerar driva honom bankrutt eller utplåna stor del av hans kapital så kommer detta motsvara en förväntad förlorad nytta som som är större än försäkringspremien. Härav kan man inse att det är främst mot riktigt stora skador man behöver försäkra sig mot – t.ex. som att huset brinner ner. Det är alltså försäkringsbolagets större kapacitet att ta förluster och att de faktiskt tar mindre risk och mer tar på sig säkra kostnader i förhållande till försäkringstagarens oförmåga som gör att försäkringar blir "lönsamt" för bägge parter.
När det gäller helförsäkring på bilen är ju frågan ifall din ekonomi klarar galant av att bilen går förlorad.
Dock bör nämnas att ifall du ALDRIG kommer att väja för den som kommer över på din sida så kan man fråga ifall du är lämplig som bilförare. Du skall trots allt köra så att du undviker olycka – även om andra gör misstag eller beter sig illa, om inget annat bör du åtminstonde stanna ifall du riskerar att frontalkrocka (det kan rädda livet på dig och den andre föraren). Hur gör du ifall vilt kommer i vägen eller ännu värre en unge?
Tillägg: ifall du har egendom som säkerhet för lån brukar fordringsägaren ställa krav på att den är försäkrad också – då bör man nog ha det.