Pendeln fortsätter att svepa till amorteringar och för slopat ränteavdrag. I dag går Länsförsäkringar Banks VD ut och menar att “det är för billigt att låna” (Schibsted/SvD) och att ränteavdraget borde bort. Hyllade Neurath på samma mediahus håller med i en krönika, där hin även erkänner att hin själv är belånad (“vi”), men ändå tycker att ränteavdraget borde bort. Ovanligt läsvärt för att vara Neurath.
Men framför allt är det intressant att politikerna rätt över hela brädet nu medger att bostadsbubblan har gått för långt och blivit katastrofal. Hushållen skulle nämligen enligt politikerna inte klara minskade eller slopade ränteavdrag – hushållen är för högt belånade och politiker som Ulla Andersson (v), Fredrik Olovsson (s), Per Bolund (mp) och Stefan Attefall (kd), samt villaägarnas Daniel Liljeberg, medger därmed att bostadsbubblan har nått katastrofala proportioner.
Det finns helt enkelt ingen återvändo och svenska hushåll skulle inte klara en ökad räntekostnad på 42% (1/0.7=1.42), t ex om räntan stiger från (Swedbank som exempel) 3.95% till 1.42*3.95=5.6%. Bland annat påtalas i Schibsteds artikel att bostadspriserna skulle krascha.
Bostadsbubblan har alltså gått för långt. Det är helt enkelt kört och inga politiker kan komma på något sätt att komma ur bubblan. Det enda man säger är att man vill skjuta upp problemet till efter valet, genom att inte våga genomföra några åtgärder, eller ens föreslå dessa. Ett litet plus i kanten för Carl B Hamilton (fp) som kan tänka sig att sänka ränteavdraget till 25% och Per Bolund (mp) som kan tänka sig att slopa ränteavdraget åtminstone för konsumtionslån. Men bostadslånen har blivit så enorma att Bolund inte vågar röra ränteavdraget för det segmentet.
Lånar man till 3.95% ränta hos Swedbank är ränteavdraget 0.3*3.95%=1.185%. Samtidigt är bankernas räntenetto runt 1.5% (samma som Riksbanken själva kör) eller eventuellt så låg som 1%, dvs skillnaden mellan upplåning och utlåning. Nettomarginalen, dvs vinsten på bostadslånen låg 2011 runt 0.34%.
Ränteavdraget är alltså en massiv subvention av bankernas vinster på bolånen och avdraget är alltså större än vad banken gör i nettovinst på bostadslånen.
Så den som gnäller på att banker gör vinster ska vara medveten om att statens kostnad för förlorade skatteintäkter är större än bankernas vinster och ränteavdraget är, liksom insättningsgarantin, en massiv subvention av hela banksektorn. En banksektor som staten sedan dessutom räddar när bostadsbubblan spricker och ekonomin träffar fläkten.
Bostadsbubblan och skuldbubblan har iaf nu erkänts fått katastrofala dimensioner och är så systemhotande att man inte vågar göra någonting. Allt man kan hoppas på är att sopa problemet under mattan till efter valet 2014. Dit är det två år och ärligt talat är det väldigt osannolikt att den svenska bostadsbubblan inte smäller på allvar före dess.
Positivt är iaf att Neurath visar sjukdomsinsikt å journalisternas vägnar, då de flesta i storstadsmedia sitter insmetade i bostadsbubblan i Stockholms innerstad. Och väl rutet av Länsförsäkringar! Kan bara hålla med VD:n om att det inte är en mänsklig rättighet med 3% i ränta på amorteringsfria bostadslån för mångmiljonbelopp. Även om många framtida bolånetorskar tror att det står i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter. Liksom våra politiker.
Tillägg: Finns förstås enskilda politiker som vågar säga som det är, t ex Göran Pettersson (m), men det påverkar tyvärr inte den förda politiken.
95 kommentarer
Så… 'deer in headlight' syndromet
Nja, vad man snarare säger är att det är _politiskt_ omöjligt då det medför en stor extrakostnad för många hushåll.
Varför inte ge avdrag för amortering i stället för räntan?
För folk amorterar inte i närheten så mycket att det inte skulle innebära att det blir dyrare. Dessutom är det ju bara att ta nya lån för att amortera de gamla och enkelt att få ett gratis avdrag utan insats.
Amorteringsavdrag är ännu dummare än ränteavdrag. Som jag har skrivit i tidigare inlägg så bör de flesta svenskar hållas borta från maktpositioner i samhällsmaskineriet för allas, inklusive deras eget, bästa. Vi sitter i den här soppan för att vårt demokratiska system utmärkt väl reflekterar (in)kompetensnivån hos en medelmåttig svensk.
Synd att man inte tänkte på att ta bort det samtidigt som man "tog bort" fastighetsskatten. Då hade inte det svidit lika mycket i folks plånböcker (isht när marknadsräntan sjönk i samma veva).
@Keff:
Och vilken elit ska bestämma vilken annan elit som ska ha maktpositioner i samhället då?
Karl får Keff bestämma så är det bara blonda och blåögda som får bestämma här i världen. Keff är en ren och skär rasist, som även hatar och avskyr svenskar. Plus gillar HBTQ-sex.
Iaf så ville han ha HBTQ-sex i den kommande boken.
Behåll ränteavdragen men inför även amorteringsbelöning.
Nu när vi fått investeringskonton där vi frivilligt kan spara till en i förväg bestämd schablonskatt kanske vi även kunde få en reformering av lånesidan.
Lås in lånedelen i en portfölj med av staten bestämd avdragsrätt baserad på statsräntan. Då minskar lusten till högräntelånen i alla fall!
Cornu: Jag önskade bara att din kommande bok speglar försvarets nuvarande värderingar och inriktning. Jag avråder för övrigt alla vita heterosexuella svenska män från att ta anställning i vår kulturmarxistiska kolonialpolis.
Karl: Det nuvarande systemet fungerar inte och problem som systemet är oförmöget att lösa hopar sig på hög. Till slut kommer det inte att hålla. Därför är det dags att börja skissa på ett nytt. Det går att vaska fram de svenskar som är lämpliga med diverse begåvningstester, fysiska mätningar och tävlingsurval.
Ja, ja, du behöver inte skämmas här. Jag är, till skillnad mot dig, tolerant.
Cornu: Bra. Isåfall förväntar jag mig att din nästa bok speglar försvarets värdegrund med HBQT, mångkultur och allmän kulturmarxism i stora lass. Tror du det är en ren slump att vår f.d krigsmakt nu är totalt dysfunktionell? Den är genomrutten och rötan är som störst längst upp. Lägg ner och sparka ut uniformsbroilersarna på arbetsmarknaden!
Ska nog skriva in en ordentlig läderbög-rasse som heter von Keff i efternamn i boken, samt låta ett välförtjänt öde inträffa för denne.
Till skillnad mot dig, von Keff, så ställer de modiga svenska unga män och kvinnor som tar värning upp på att försvara alla svenskar och svenska värderingar, inklusive kloakfynd som dig själv. Och oavsett om dessa modiga kvinnor och män är heteronormativa eller HBTQ så är jag övertygad om att de är mångfaldigt mycket bättre än vad du är på alla sätt och vis.
Cornu: De slåss inte för mig. De slåss för mer mångkultur, mer överstatlighet, mer korruption och för det fortsatta fördärvet av fäderneslandet och folket. De hamnar på rätt sida först när de tar upp vapen mot nuvarande riksdag.
Du låter som en liten amerikan när du går på om "modiga svenska unga män och kvinnor som tar värning" för att slåss för mig i främmande länder. Du borde läsa "war is a racket" av Smedley Butler eller läsa något av de vittnesmål av amerikaner som varit med i det stora kriget mot "terra". De här "modiga unga svenskarna" är inget annat än grundlurade kuttoffer.
När man läser dig så hoppas man på fortsatt fördärv av fäderneslandet, för om det är du som är "Sverige och svenskarna" så är mångkultur att föredra. Hellre rasblandning än puckon som du.
Om man utgår i från att alla människor i relevanta avseenden är lika så blir rasblanding ett nollsummespel, i alla fall på sikt. X puckon in, X puckon ut. Man kan få vissa fördelar igenom att en minskning av inavel döljer genetiska defekter, dock endast tillfälligt vad jag förstår.
Cornu: Herrn är välkommen till att sälja sitt lantliga residens och flytta till en bostadsrätt i Alby och sätta ungarna i skola där. Tills dess har han ingen street cred.
Matthias Carlsson: Människor är inte lika i för spörsmålet relevanta avseenden utan skiljer sig åt i olika aspekter, både mellan grupper och individer. Tror unge herrn inte på mig, så rekommenderar jag att ni investerar ert genkapital i mulattbarn.
Går såna som du på de skolorna?
Äsch så ung är jag inte.
Dess-out så utgår jag inte ifrån att alla äro lika, men inte ens om man utgår ifrån att folk är olika så ger rasblandning en effekt som minskar andelen puckon.
Det enda som kan minska andelen puckon är (ju) att de som är puckon har lägre relativ överlevnad än dem som inte är puckon. Blandning gör bara att man får en blandning av puckon.
Så mycket för de "stresstest" som påstås användas – klarar man inte slopat ränteavdrag så klarar man heller inte mycket till ränteökning eller andra oförudsedda kostnader.
Problemet är att politikerna inte skulla klara att bli omvalda, mer än att folk inte skulle klara att betala för det…
Att motsäga sig en ökat kostnad är alltså inte samma sak som att inte ha råd med en ökad kostnad. Om någon skulle höja hyran i din hyresrätt med 42% skulle du säkerligen klaga högljutt, oavsett om du har råd med höjningen eller inte.
För att undvika onödigt tjafs: "din" här syftar på folk i allmänhet, inte specifikt på Anonym ovan, då jag inte känner till dennes boendeförhållanden…
Höjningen är inte 42%. Bara räntedelen är 42%. Uppvärmning, drift, underhåll, reparationer, slitage och amorteringar är en del i månadskostnaden. Både för den som "äger" sin bostad såväl som för den som hyr.
Ja, som vanligt "missar" du totalt poängen, Cornu, trots att du förstår exakt vad som menas…
Innebär ett sänkt ränteavdrag även extra kostnader för hyresvärdar?
Nej, ränteavdrag ger bara effekt på bostadsrätter och äganderätter.
Lite mer nogrant uttryckt så får hyresvärden dra av räntor och andra kostnader i sin verksamhet, men alla dessa kostndader måste man täcka genom hyresintäkter. Hyresvärden måste minst ta ut hyra motsvarande ränta+driftkostnader – det han tar ut utöver detta är vinst som beskattas.
Hyresgästen får inte göra ett avdrag för den del av hyra som kan hänföras till ränta.
Tack för ett bra inlägg. Spot on.
//Bosse
Och utan Alliansens jobbskatteavdrag med mer pengar i plånboken medborgarna och för med konsumtionslån skulle inte läget vara så här bistert. Jobbskatteavdraget var genialt på kort sikt för att hålla igång svensk ekonomi när omvärlden gick i stå. Nu kommer efterbörden en gigantisk sprucken bostadsbubbla som kommer att få förödande social konsekvenser och regering har samtidigt bundit ris åt egen rygg!
Bostadsbubblan har blivit ett paradigm i likhet med peakoil som inte går att lösa utan något som vi bara kan anpassa och förhålla oss till. HU hemska tanke!
Nu är jag ingen stor anhängare av jobbskatteavdragen, men det där var konstigt uttryckt. Vad du säger är alltså att det inte är bra om Svensson får mer pengar i plånboken, för han kommer ändå bara att göra dumheter för pengarna. Med andra ord, bättre att förmyndarstaten tar rubbet och delar ut till var och en efter behov?
Jag känner att det kan vara på plats med två citat från Winston Churchill.
"The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."
Jag tror att det är effekten av detta som gör sig alltmer påtaglig runt om världen just nu, här hemma i sverige ganska mycket så. Den vanlige väljaren orkar inte tänka på saker som NAIRU, penningamängd eller peak oil. Och politikerna är i allmänhet bara intresserade av att vinna nästa val.
Winston sa också …
"democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time."
Jag tror att det är kört för oss, hur vi än gör.
Definiera "kört".
Vi når tillväxtens gränser, först i västvärlden. Problemet då är skulderna. Det är lyckligt att svenska staten är lågskuldsatt, men det är då extremt olyckligt att hushållen och företagen är så skuldsatta. Utan skulder hade tillväxtens gränser varit enklare att hantera.
Churchill var skön. Jag är inte säker på om jag har hört det förra citatet av honom. Det är väl inte lika pk att citera förmodar jag.
Bildningsnivån var i alla fall ganska mycket lägre för sjuttio år sedan, plus att folk var beroende av gammelmedia, vilket är fördärvligt. Så läget har nog förbättrats lite grann.
Man kan inte över en natt sopa undan benen på de som tagit lån över huvudet genom att slopa ränteavdragen för bostadslån. Det måste finnas stabilitet när det rör sig om så kraftiga subventioner och så stora belopp som det gör i bolånen. Däremot kan jag tycka att det borde finnans ett amorteringskrav på, låt säga, 50 år. Det ger lite liknande effekt som slopade ränteavdrag med mindre pengar i plånboken men det går åtminstone till en själv istället för pappa staten. Sen kan man ifrågasätta om det skall gå att få ränteavdrag för konsumtionsslån
Bubblor som hotar att spricka måste desarmeras varsamt under lång tid, företrädesvis med någon form av inte allt för vass morot, så att bubblan inte punkteras okontrollerat i förtid. Långsamt avtagande ränteavdragsmöjligheter med likaledes långsamt ökande amorteringskrav (möjligen avdragsgilla som morot), och förhoppningsvis lägre räntor, tror jag på. Någon form av växling av ränteutgifter mot amortering alltså. Har det tagit decennier att bygga upp bubblan tar det nog lika lång tid att få bort den på ett kontrollerat sätt.
Det är faktiskt viktigare med amorteringskrav än slopade ränteavdrag. Det är inte högre utgifter vi behöver, vi behöver lägre skulder. Svenska statens ekonomi är relativt god. Dock är det snett att ränteavdragen subventionerar hela bankens vinster på bolånen.
Hushållens skulder måste ner, då behöver vi få dem att amortera. Att använda ränteavdraget som morot, t ex utan amortering på säg 50 år, inget avdrag, är en idé om "frivillighet".
Jag misstänker att många (de flesta?) av de som är överbelånade (och isht de som behöver tvingas till amortering) betraktar allt som skall betalas som en kostnad. Att införa ett amorteringskrav uppfattas alltså att öka deras boendekostnad.
Å andra sidan är amorteringskrav och bolånetak åtgärder som kan göras av icke-folkvalda (banker, FI och RB) vilket gör dem troligare.
Jag misstänker att neurath är en av bloggens läsare. Bra det i så fall. Känns som att ränteavdraget endast kan röstas bort när majoriteten inte längre påverkas av det. Likt i ett Nash equilibrium hamnar vi i ett suboptimalt läge. Vem kommer någonsin rösta för något som försämrar dennes tillvaro? Med andra ord kommer inget att göras förrän de direkta konsekvenserna av skuldkrisen materialiseras, och förmodligen inte ens då kommer folk vilja avskaffa detta (kanske ännu mindre då det har skulder utan bostad etc).
Neurath följer mig på Twitter iaf. Så det är rimligt att hin ibland läser ett eller annat blogginlägg då jag länkar dem på Twitter.
Sist jag läste Anders Bollings "Framstegsblogg" (http://www.dn.se/blogg/framstegsbloggen/2012/08/11/giriga-och-mindre-giriga-kapitalister/) kändes det som att han läst din blogg och smittats av ditt sätt att uttrycka dig. Men trots att han följer arton gånger så många (430) som du gör på Twitter har han fortfarande inte lyckats plocka in dig på Twitterlistan han har.
Illa Bolling! Gör om! Gör rätt!
Inget att vara bitter över. Media hänger här och snor hejvilt av och till. Det är OK, för jag snor av dem. Dock lämnar jag referenser.
Man kan tänka sig att avskaffa ränteavdraget för nya krediter som tas, det är inte OK att ändra villkoren i efterhand. Men bara det vore tillräckligt för att få bobubblan att spricka…
Politikerna i alla läger är även ganska eniga om att den som klämmer åt den kreditmissbrukande stockholmska medelkassen åker ur ur riksdagen.
Dom vackra "rika" fjollträskarna i bostadsrätt har i stort sett tagit hela landet som gisslan förutom att dom redan inbillar sig att det är dom som arbetar och försörjer resten av landets lata bidragsberoende populas genom sitt enorma intelekt.
hundramiljardersfrågan som alla politiker ställer sig, är hur plockar vi ner den kreditmissbrukande inbillat rika stockholmska medelklassen på jorden utan att straffas vid nästa val?
en lösning vore helt klart att man får avsäga sig sin rösträtt eller få rösträtten starkt reducerad precis som det är med A eller B aktier om man tex har mer än 2 mijoner i lån och inte amorterar, enligt en fast plan på 20-max 30 år
så räknas man bara som en hundradels eller en tusendels röst medans dom skuldfria få behålla sin hela röst, det ska helt enkelt märkas att man inte är fri om man är satt i skuld.
Då skulle hela bunten ekonomiskt ha avrättats innan dom ens hade kommit på iden att jämföra amortering med tvångssparande, för länge sedan och dagens situation skulle inte ens existerat i den vildaste fantasin.
Ganska intressant förslag med avskaffad rösträtt för överskuldsatta! Fast något säger mig att det inte kommer realiseras! Det finns en hel del andra grupper som också skulle kunna berövas sin rösträtt för att de misskött sig i något avseende. Avskaffad rösträtt för SUV-ägare?
Nej.
Det finns sju kriterier för att man ska kallas demokrati. Allmän rösträtt till alla över en viss ålder, är en av dem. Begränsar man rösträtt pga inkomst, skulder, värnpliktstjänstgöring etc så är man ingen demokrati.
@xtra-allt:
Nu är det ju inte BLK som bestämt reglerna. Fjollträskborna, och förövrigt fjollor centralt i alla större svenska städer, är lika mycket offer som din gisslan. Varför amortera om man i stället kan åka på semester till Thailand tänker nog många, och dessutom genom medias försorg förespeglats en evig tvåsiffrigt procentuell värdestegring på sitt boende?
Själv har jag slutat amortera och sparar istället pengarna. Skulle prisnivån haverera kan man alltid betala av då i stället. Och under tiden har man en växande buffert som man även kan försöka få att förränta sig.
"Allmän rösträtt till alla över en viss ålder…" En sak jag funderar över är om myndighetsåldern (och rösträttsåldern) 18 är rimlig… Är medianartonåringen vuxen nog för att hantera de rättigheter och skyldigheter som följer med att denne blir myndig?
De flesta 18-åringar går på gymnasiet och bor hemma. En liten del av dessa är med säkerhet mogna att bli myndiga och röstberättigade…
# 12:13 Då kan man lika gärna mena att folk över sjuttiofem inte hänger med tillräckligt väl i världens förändringar och därför inte bör ha rösträtt.
Ja, det skulle man kunna mena, men det gjorde inte jag. Mina funderingar gäller inträdande i rösträtt. Är 18 år rimligt?
Jag undrar om vi har reella skäl att ifrågasätta 18 år som den inträdande allmänna rösträttsåldern?
Personligen känner jag nog att en sänkning av rösträttsåldern är mer motiverad än en höjning. Du lär vara ganska ensam om att förespråka en höjning. Ungdomarna sitter i alla fall inte fast särskilt hårt i föråldrade världsbilder. Det är äldre människor som inte klarar av att se världen med nya ögon.
Man har ju redan genom att inte låta åldern för att köpa sprit sänkas när man sänkte myndighetsåldern till 18 år implicerat att man inte är helt vuxen när man är 18. Mot den bakgrunden kan man ifrågasätta om det var så övertygande argument man hade när man sänkte myndighetsåldern.
Sen är det ganska naturligt att man bör vara myndig för att få rösta.
Kuckeliku "12:13 Då kan man lika gärna mena att folk över sjuttiofem inte hänger med tillräckligt väl i världens förändringar och därför inte bör ha rösträtt"
Det kanske man kan men nu var problemet inte vad folk över 75 ställer till med. utan det att vi snarast måste plocka ner dom kreditmissberukande storstadsborna på marken innan dom ramlar ner och skadar oss andra och hela landet med sin kreditbaserade livsstil.
Fega bankchefer och politiker kanske till och med i en snar framtid tvingas att visa upp prov på en liten del av det stora ansvar som dom påstår sig ha när lönerna ska sättas, när impopulära beslut behöver fattas.
Annat var det när sjukförsäkringen eller A-kassan skulle reformeras efter valet 2006 då small det till direkt, varför inte göra samma sak nu?
Intressant! På vilka grunder vill du sänka rösträttsåldern?
För övrigt så vet jag flera äldre människor som "ser världen med nya ögon" och som därtill har något de flesta (!) unga saknar: Livserfarenhet!
Gammal vet inte alltid bäst, men det händer faktiskt…
Att just ungdomar inte sitter fast i föråldrade världsbilder gör att vi aldrig kommer sänka åldern för rösträtt. Ungdomar skulle definitivt kunna rösta för både slopat ränteavdrag och amorteringstvång så bostadsmarknaden kraschar så de kan köpa billigt.
john-sr, ett svenskt problem är att unga inte frågar äldre, utan "kan-bäst-själv". Då går det som det går med 23-åringar som tar 3 MSEK i lån för en lägenhet.
De äldre i vårat samhälle har verkligen inte varit mycket att hålla i handen. Jag har inte kunna uppfatta någon av dem som verkligt klok.
Är det några man skall lyssna på mer än andra så är det nog folk som är 30-45. De har i bästa fall både fått vissa aningar om framtiden och hunnit skaffa sig erfarenhet. De har inte kört ner sig för hårt i något livsspår och inte blivit för gamla och trötta för att orka tänka om.
Jag förespråkar knappast lägre rösträttsålder, men känner mig däremot väldigt främmande för en höjning av rösträttsåldern. Det är ju inte så att folk över 25 är kloka.
Om man jämt och ständigt anser att alla äldre i sin omgivning är idioter kanske man möjligtvis bör fundera en liten smula på hur man är själv, Vad tror du om det kuckeliku?
föresten jag såg ett nytt konstigt ord häromdagen, "sjukdomsinsikt" vad kan det betyda?
Appropå demokratikonceptet… vilka får inte rösta?
– Unga (<18)
– Omyndighetsförklarade?
– Livstidsdömda? (USA?)
– Fler?
Till riksdagsval gäller att du är minst 18år på valdagen, svensk medborgare och är eller varit folkbokförd i sverige. För kommunalval så inkluderas även utlänska medborgare under vissa omständigheter, men man måste vara folkbokförd i kommunen ifråga.
Fångar och omyndigförklarade verkar inte undantas i sverige. För övrigt vet jag inte om omyndigförklaring förekommer längre i egentlig mening.
# 14.49
Du missförstår vad jag säger! I dagligt tal må det vara så att man menar att någon är en idiot om man säger att "han är inte klok", men du gör ändå ett misstag om du sätter likhetstecken mellan "inte verkligt klok" och "idiot"! Jag menar bara att det inte finns några verkligt visa människor man kan ty sig till. Jag har i alla fall aldrig stött på någon sådan människa. Framförallt inte förr i tiden. Men folk är lite vettigare nu än de var för ett par, tre årtionden sedan. Det går framåt så sakteliga.
Det är en dåraktig värld vi lever i och i en sådan kan det vara svårt att hitta verkligt kloka röster. Annars skulle den förmodligen vara lite mindre dåraktig. Men du har väl några personer som du uppfattar som helt och hållet kloka. Ge mig ett namn, för jag kommer inte på någon. Bloggarjäveln? 🙂 Jo, han är helt fantastisk. Fjäsk, fjäsk, fjäsk.
Det finns en del människor som både har ett gott intellekt och en bra attityd, men man blir inte verkligt vis förrän man också förstått allt som behöver förstås. Och det är allt annat än lätt.
Ett problem med att försöka undvika att bubblan pangar är att de som vill köpa bostad nu får betala ett mycket högre pris än motiverat. Det är absolut inte schysst mot förstagångsköpare att se till att bostadspriserna inte så snabbt som möjligt blir rimligare.
"Det finns helt enkelt ingen återvändo och svenska hushåll skulle inte klara en ökad räntekostnad på 42% (1/0.7=1.42), t ex om räntan stiger från (Swedbank som exempel) 3.95% till 1.42*3.95=5.6%."
Kan vara jag som är dum… men varför skulle swedbanks ränta motsvara 5.6% bara för att de slopade ränteavdraget? 3.95% är väll endå utan ränteavdraget. 2,765% är väll endå den ränta som ränteavdraget ger dig? Eller är jag helt ute och cyklar?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
3.95% utan ränteavdrag motsvaras av 5.6% med ränteavdrag. OK?
Glöm allt vad bubbla heter när det gäller boende!
Blir vi fler-Ja
Behöver vi bo-Ja
Vad kostar det att bygga?
Detta är inga nyheter – dock har priset på boende utvecklats snabbare än det borde. I områden där det flyttar in folk bör bostadskostnaderna stiga med byggkostnaderna – när bostadskostnaderna stiger snabbare än KPI så bör detta väcka till lite eftertanke.
Dessutom när bostadspriserna i avfolkningstrakter hänger på så är det inte rimligt att förklara prisutvecklingen med ovanstående observationer.
Frågan är kanske inte enbart, "vad kostar det att bygga?", utan också "hur mkt bygger/har vi byggt/kommer vi att bygga för?"
Kollade upp lite statistik – antal bostäder per 1000 invånare och genomsnittligt antal rum i bostäderna. Det tycks inte vara så att både antal bostäder och dess storlek har ökat sedan 60-talet. Där syns ingen anledning till att skylla på någon bostadsbrist.
Frågan som kvarstår är isf ifall kostnaden för att bygga har skjutit i höjden helt plötsligt och isf av vilken anledning?
Ja, kostnaden att bygga har stuckit iväg i takt med lägre räntor – man har höjt priserna i alla led i samma takt som folk har haft råd att betala mer. Alla skyller ifrån sig och menar att de bara höjt för underleverantörerna höjt.
Ett gissel för oss som inte lånar pengar för att bygga och inte bara bryr oss om månadskostnaden.
Har skrivit om det förr, byggare kan offerera sjuka priser, någon hade fått en offert på 700 000 för 10 m2 oisolerad friggebod (som borde kosta högst 50 000).
… och när folk med goda krediter och noll koll nappar så …
Skanska gjorde sin största procentuella vinst på husbyggen just innan krisen.
Efter alla påslag så vart det 500-tusen extra per hus.
Säg 2-miljoner för allt så blir det en extra vinst på 25%
Om det var bara byggsatsen o resa den, då sannolikt 1-miljon +arbete, så blir det uppåt 50%.
Har aldrig och kommer aldrig (förhoppningsvis) använda ränteavdrag.
Sitter med 2 miljoner i lån men amorterar numera 8000 i månaden drygt. På 10 år (om allt finns kvar tills dess) är jag nere på 1 miljon i lån. Värdet idag (vilket då enligt alla är ett fiktivt marknadsvärde) ligger på 3-3.1 miljoner.
Om inte priser rasar med 66% på en natt borde jag rimligen ligga bra till om 5-10 år.
Eller så säljer jag skiten.
Varför i hela friden skulle du sitta med lån på 2 miljoner utan att utnyttja ränteavdraget? Du menar alltså att du ändrar uppgifterna i deklationen till att du har 0 i underskott av kapital, med tanke på att det redan är förtryckt?
Eller har du ingen inkomst att dra av emot? (och kommer "förhoppningsvis" aldrig att ha, då…)
Kan det vara räntefritt lån? Eller avsaknad av inkomst? Annars får man ju tacka att du betalar mer skatt än du behöver…
Hmm tankevurpa av mig – ordentligt.
Jag har ju ränteavdrag såklart. Det jag tänkte men helt tydligt inte fick ner rätt är ju att jag inte jämnkar, vilket är något heeelt annat.
Problematiken kvarstår alltså med ränteavdraget även för min del.
Första dagen efter semestern – ber om ursäkt
Hur går det till jobbar du enbart svart pontus?
Varför betecknar du Neurath som hin? Genusanpassning??
Självklart! Vi ska ju inte ha kön i Sverige längre, och hin är ett gammalt könsneutralt svenskt pronomen. Vill ju inte att någon ska tänka snett på Neurath pga hinnes kön.
Å andra sidan torde det väl inte råda någon tvekan om vad för slags kön Neurath har. I det perspektivet kan man undra om du vill likställa Neurath med hin håle.
Jag vågar inte skriva mer om det här för jag känner att det börjar bli ovärdigt. Jag får säga som Carl Bildt: laqaqlqqaqqqqaQpAApAaQQaAQAPAaaaaAaAAaAaaaaQaaAAAqaAAqaaQaAaAAAqAplqqqqQqaAAqApaqaAaAqqaqqaqqqqqa@aaaqQqaqaqaqa
Trodde att det var den där Hägglund som talar tungomål. Men du menar att även Bildt är infekterad, skrämmande!
Bildt kanske bara fastnade med snoppen i gylfen, eller nåt. Det var för ett år sedan.
Det är mycket snack om en "mjuklandning av bostadspriserna" läste att det har aldrig skett en mjuklandning av bostadspriser, en nedgång har alltid slutat i krasch, lär visa sig om det stämmer även denna gång 🙂
Det hela är en fråga om var man drar gränsen. Bostadsmarknaden är inte samma sak som aktiemarknaden där folk håller på med daytrading osv. När ett objekt tar flera månader innan det når avslut så går saker och ting inte lika snabbt på bostadsmarknaden.
Det talas om 20%, om priset faller 20% under loppet av ett par år – är det då en krasch eller mjuklandning?
Hur skulle en "mjuklandning" se ut då menar du? Kanske som utvecklingen i "katastroflandet" Island, där nedgången bara blev 10-15% innan det vände upp igen, trots ekonomisk härdsmälta och brutal överproduktion? Eller kanske Malta, där priserna också sjönk 10-15% efter en uppgång på 100% på 6 år.
Klickar du runt bland övriga länder kommer du hitta några till liknande exempel.
Fast en nedgång på 10% kanske du räknar som krasch?
ddd – men du glömmer ju det viktigaste – Islands valuta som föll som en sten under finanskrisen. Hur mycket huspriserna föll med i lokal valuta är inte så intressant då Islänningarna inkl. dess banker, lockade av den låga euroräntan, finansierat sina investeringar genom att ta upp lån i euro. När landets alla banker gick i konkurs gick också massvis av Islänningar i konkurs. Att isländska kronan kraschade var en konsekvens av att Islands centralbank tvingades ta över sina konkursbankers euroskulder. Hela landet stod inför en konkurs och räddades av nödlån utifrån.
Du kan se det så här, när Islands valuta föll med 50% så ökade euroskulden omräknat i lokal valuta med 100%. Ovanpå det så föll huspriserna med 10-15%.
I efterhand har det visat sig att valutans fall har bidragit till att Islands ekonomi klarat sig förhållandevis väl i efterdyningarna till katastrofen.
Japan är väl kanske ett exempel. Det beror på om man räknar det som krasch ifall priserna stiger mycket kraftigt (1987-1990) för att sen falla tillbaka. Dvs är en spik en krasch? För somligas privatekonomi är det såklart det, men i ett större perspektiv tycker jag inte det.
Ränteavdraget skulle enbart få nyttjas av de som tjänar MINDRE än en viss summa per år om jag fick bestämma. Vi som tjänar skapligt behöver faktiskt inte ha ränteavdraget utan vi kan faktiskt lära oss att rätta mun efter matsäcken.
Ränteavdraget var från början till för att fattiga skulle kunna förverkliga egnahemsdrömmen så att samhället skulle kunna skörda alla positiva sekundärvinster av det. Det var inte meningen att reinfeldts kärnväljare skulle låna upp hela arslet och skicka notan till oss skattebetalare.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Sitter i Lilla Edet och är sugen på att köpa villa. Priserna här ligger runt miljonen, motsvarande villor inom nästan samma avstånd till Göteborg ligger på över 2. Dvs Stenungsund eller Alingsås m.m. Skiljer ca 7 km tror jag. Men 45an kommer å andra sidan att vara "snabbare" än tex Stenungsund-GBG som har förfärliga köer på E6an.
Alla snackar såklart om att det ska gå "uppuppupp" här i lilla edet på grund av att motorvägen nästan är klar. Vad tror ni?
Personligen så "lider" jag inte direkt av en nedgång i villapriser på 20%, visst det svider men 250k är inte så farligt (huset jag tittar på kostar 1,25).
Stora problemet med "bostadsbubbelteorin" är att den hållt på i flera år, det är som att ständigt säga att den ska krasha varje år 10 år i rad, såklart den krashar till slut. Som sagt för mig är 20% ingen krash, 40% vore nog att kalla det.
Det är uppuppupp-resonemanget som är en av de drivande krafterna bakom en bubbla – folk betalar utifrån premissen att någon annan skall betala ännu mer. På det sättet drivs priset upp över vad som är motiverat utifrån det fundamentala värdet.
Så länge det finns tillräckligt många som agerar på detta sättet suger det lite att vara köpare. Behöver man köpa så får man finna sig i att betala överpris om det finns andra köpare som är beredda att göra det.
Om man bedömer priset utifrån premissen att man skall bo där tillsvidare istf vad man tror man kommer sälja det för så utgör inte en framtida nedgång heller någon anledning till oro utan det är bara frågan hur mycket extra du får betala för huset idag. Lite beroende på vad man får för 1.25milj så låter det som ett överkommligt pris (med 7% kalkylränta och 30tkr i driftkostnad blir det ungefär 10tkr/mån).
Skall man sen skydda sig mot eventualiteter så bör man se till att amortera ner eller lägga upp ett buffertsparande (eller lite av båda) så att man på sikt kommer ner till en rimlig skuldsättningsnivå (kanske 60-70%).
Det största ansvaret borde väl ändå ligga hos Riksbanken. Deras extremt låga ränta är det som gör pengar billiga. Därav de billiga lånen och bubblorna.
Cornu får gärna svara ifall han håller med eller inte. Om inte, vill jag gärna veta varför.
En sundare modell finns till öster:
I Finland är redan nu räntor på konsumtionslån (plattTV, SMS-lån, bil, båt, sommarstuga…) icke avdragsgilla.
Rätten till avdrag för räntor på eget boende, som kan kvittas mot skatt på förvärvsinkomst, minskas nu gradvis i en trappa över de kommande åren.