Ni som bryr er följer förstås sådant här själva redan, men av allmänt intresse kan ändå vara att Stockholmsbörsens storbolagsindex OMX30 utlöste ett sk falskt dödskors i tisdags, då MA50 bröt ner genom MA200.
 |
| Dagschart OMXS30 |
Att den tekniska säljsignalen var falsk innebär att det är en svagare signal, då MA200 var stigande vid tillfället. Men enligt denna investeringsmodell så är det total exit från svenska börsen som gäller och likvid till vi får ett nytt gyllene kors, där MA50 bryter upp genom MA200. Är signalen fel brukar detta inträffa ganska snart och man tappar bara några veckors börsutveckling.
 |
| Veckochart OMXS30 |
Kortsiktigt ligger OMXS30 kvar i sälj-neutral. Dagscharten säger köp, men veckocharten säger fortfarande sälj, så enligt devisen all in – any out, så är det sälj-neutral, dvs likvider som gällde även kortsiktigt sedan tidigare. Så dödskorset innebär inga förändrade positioner oavsett om man spekulerar kortsiktigt eller långsiktigt.
MA50/MA200 är min primära strategi för börsen och fungerar i teorin utmärkt över tiden, även om man får räkna med att enskilda signaler är fel, vilket är en försäkringskostnad man är beredd att betala för att stå bredvid marknaden vid osäkerhet. Jag säger alltså inte att signalen är korrekt, men följer den ändå. Så ni som pekar på att börsindex stigit någon dag efter en dödskorssignal visar bara er svaga förståelse för vad det handlar om.
Får vi en akut smäll igen i sommar, t ex en fixit (finländsk exit ur euron) eller en grexit (grekisk exit ur euron) så är det för övrigt helt rätt att stå utanför börsen. Överlag anser jag som bekant att börsen är en allt sämre investering och att vi inte längre är kvar i tiden ca 1980 – 2000, även om en del fortfarande tror det. Det är andra investeringar som gäller sedan millenieskiftet, t ex olja eller guld.
Bland övriga index jag följer har vi också dödskors sedan tidigare. En kort sammanställning – sant eller falskt dödskors beror på när signalen utlöstes, inte om MA200 är stigande eller fallande just nu:
Australiens All Ordinaries: Äkta dödskors
Brasiliens Bovespa: Falskt dödskors
Franska CAC 40: Äkta dödskors
Brittiska FTSE-100: Falskt dödskors
Tyska DAX: Gyllene kors (men kan bli ett falskt dödskors inom någon vecka)
Amerikanska S&P-500: Gyllene kors
Kanadensiska S&P TSX Composite: Äkta dödskors
Hong-Kongs Hang Seng: Falsk dödskors (i onsdags, dagen efter OMXS30)
Spaniens IBEX-35: Äkta dödskors (ända sedan juli förra året)
Amerikanska NASDAQ Composite: Gyllene kors
Japanska Nikkei-225: Falskt dödskors
Singapores Straits Times: Gyllene kors
I princip är det alltså bara de amerikanska börserna som är positiva, men så låter man också den digitala sedelpressen gå i USA för att uppnå den så önskade rikedomseffekten (eng the wealth effect), där man inbillar sig att om börsen stiger så den rikaste procenten blir ännu rikare, så kommer alla känna sig rikare och konsumera den amerikanska ekonomin till välgång och lycka. Tre år senare fungerar det fortfarande inte speciellt bra.
27 kommentarer
Corru
"I princip är det alltså bara de amerikanska börserna som är positiva, men så låter man också den digitala sedelpressen gå i USA"
Penningmängdens storlek är helt avgörande för ekonomin, om USA använde pengarna direkt för statens finanser så skulle deras statsskuld minska och det skulle få en enorm far på deras ekonomi.
Inflation KPI orsakas bara av löneökningar, stoppar vi dom orealistiska löneökningarna så kan penningmängden vara större och vi får fart på ekonomin.
Hur kan människor inbilla sig att en liten penninginmängd kan fungera?
Vad har du för belägg för orsak och verkan?
Folk stirrar sig gärna blinda på pengar och bankkontot och missar den riktiga ekonomin…
I en kommentar till den länkade artikeln "Min primära strategi för börsen" frågade någon efter en låångsiktig trednkurva för börsen. Jag hittade en gång denna kurva i Affärsvärlden, vilken jag har kompleterat med en egen graf fram till början av 2006
http://bengterikj.se/diagram/AFGX0107.GIF
Notera att man de senaste decennierna legat i kanaltaket. Lär återställas.
Absolut, frågan är bara hur…
Om index faller till den nedre trendlinjen hamnar vi i nivå med kraschen 1987, samma nivå som botten efter fastighets- och nyckelkrisen 1992. Det innebär ett fall på ca 90%. Hur troligt är det? Indexbotten (OMXS30) 2008/2009 ligger 5% över indexbotten 2002/2003. Just nu ligger index ca 40% över bottentrenden som ligger vid index=700. Hypotes nr ett är att denna trend håller, tills verkligheten har visat motsatsen.
Vem har sagt att nedgången måste vara snabb. Räcker att börsen står till i något decennium så är man åter i botten av kanalen igen. Meningslöst att ligga i börsen utan avkastning i säg 10-20 år.
Corru
Dom kommer att trycka pengar och stimulerar ekonomin med då får börsen fart.
Frågan är hur mycket pengar dom trycker och när det avgör börsuppgången.
det är bara en tidsfråga tills dom inser sparpolitikens vansinne.
Inte meningslöst om man kan hitta lönsamma bolag vars aktier vänder upp från låga nivåer. Det bör inte vara omöjligt.Sen kan man lugnt kliva av vid valfri brygga..
Om man bortser(!) från toppen mars 2000 – som innehöll en hel del luft (jag säger bara Framfab coh Boo.com. Ericssonaktien drogs också med i IT-hysterin – precis som bolaget, som höll på att gå på öronen på kuppen) och tittar på toppen 1998 så ligger den ca 5% under toppen 2007. I så fall har vi alltså en trendkanal om 5%/år som sträcker sig från mitten på 1990-talet (trendbotten)
Ang luften i toppen 2000 så steg index minst 80% på fyra månader (nov-mars)
Det var dock inte särskilt många som satsade en miljon kronor i lånade pengar i Icon MediaLab ellet Framtisfabriken. Det är betydligt fler människor som plöjt ner två lånade miljoner i två-rummare på Södermalm i Stockholm. Här har vi en tickande bomb som får IT-bubblan att blekna i jämförelse.
Observer, helt korrekt och observant kommentar. +2
Min poäng var att man skall bortse från toppen mars 2000 när man betraktar hur börsen trendar på lång sikt.
Hur påverkar högbelånade tvåor på Södermalm börsutvecklingen?
Allting hänger ihop. När folk har börjat oroa sig för börsen har pengarna istället flyttats till andra "säkra hamnar" som tex lägenheter på Södermalm. En bostad upplevs som "säker investering". Det finns golv och väggar man kan ta på "knack" "knack". Man har svårt att tänka sig att detta fysiska objekt kan falla i värde och måste vara tryggt.
Speciellt om bostaden ligger på ett "bra läge". Tänk det där trodde man även i Danmark, Spanien, Irland, Grekland för inte så länge sedan. Folk kommer att bli dubbelt förnedrade; dels bränner dom sig på börsen och sedan springer dom till banken och upptäcker att den har stängt på grund av krisande bolån som svällt över all rim och reson.
Problemet med bostäder är att de värderas utifrån att de skall fortsätta öka i värde. Visst folk säger gärna att man inte spekulerar i sin bostad, men när man pressar folk på motivering för att göra investeringen så kommer ju argumentet att bostadspriserna kommer gå upp med i bilden – dvs man spekulerar i att priserna skall fortsatt gå upp.
Hade man värderat bostäderna utifrån värdet i att ha en bostad så skulle nog inte värdet vara så högt. Det finns ju ingen fundamental värdeökning i bostaden (det är fortfarande samma 3:a på 80kvm efter tio år) så det finns ingen anledning till varför bostadspriserna skulle fortsätta stiga.
Så länge hyrorna i hyresrätterna stiger stiger värdet av motsv bostadsrätter/villor. En anledning till fastighetskrisen på nittiotalet var att fastighetspriserna tappade kontakten med hyresintäkterna. Det gäller alltid att aldrig betala mer för en vara/bostad än vad den är värd. "Price is what you pay, value is what you get", Buffet.
Har vi nu en situation där hyrorna har stigit i den grad som motiverar prisutvecklingen på bostadsrätter/äganderätter? Jag är inte så övertygad över det, men du kanske har statistik som visar detta?
Dessutom är det även om hyresutvecklingen har varit sån så har inte värdet ökat – enligt principen "value is what you get" (dvs samma lägenhet).
Det var någon artikel här för någon månad sen om att prisutvecklingen har skett även på skogsfastigheter i den mån att man inte längre får rimlig avkastning på kapital med mindre än att man räknar in en realisationsvinst vid försäljning – detta om något är ju ett tecken på att det är frågan om en bubbla.
Antag att du disponerar 1 000 000 kr. Lånat/sparat/ärvt/"whatever". Om du sätter dem på ett sparkonto till 3 % ränta (finns flera seriösa alternativ) ger det 1 750 kr per mån i avkastn efter skatt.
Antag nu att du hyr en lgh för 5 500 kr/mån. Då kan du köpa en likvärdig bostadsrätt med en månadsavg på 3 750 kr för miljonen och gå "break even" jämfört med att sätta den på räntekontot.
För varje år stiger hyrorna typiskt mer än månadsavgifterna i bostadsrätterna och värdet på bostadsrätten ökar därefter. Om skillnaden ökar 3,5 procent per år blir det 40 procent på tio år och den tänkta lägenheten har då ökat i värde till 1 400 000 kr.
Det är inte så ovanligt att månadsavgifter i bostadsrätter står stilla eller till och med sjunker. Det händer väl däremot aldrig med hyror.
Jag efterfrågade dock belägg för hur hyrorna har utvecklats…
(för övrigt om man går efter "Price is what you pay, value is what you get" så är det väl ganska tveksamt att värdet har stigit. Dvs man får mindre valuta för pengarna – för det är väl inte generellt så att man får mer och mer för hyran i samma omfattning?)
Jag roade mig med att googla efter hur hyrorna har utvecklats. Enligt boverkets statistik verkar det vara tvärtom – i början av nittiotalet steg hyrorna markant medan de i övrigt i stort sett följt KPI.
Hoppas ändå att du förstod mitt räkneexempel. Om man gör det, kan man bedöma hur mycket "goodwill" det är inbakat i priserna i ett visst område, dvs hur mycket folk är beredda att betala utöver det ekonomiska värdet för en lägenhet.
I t ex Stockholms innerstad (och Södermalm) kan säkert stor brist på lägenheter driva upp priserna. Men går man bara några mil utanför innerstan är "goodwill" i bostadsrättpriser inte särskilt hög.
Jo det är sant att det kan finnas ett värde i att bo på ett ställe istf ett annat – jag tror dock inte många köpare reflekterar över detta värde speciellt mycket och väger fördelen med att bo på Södermalm mot priset man får betala för det. Det ingår liksom i värdet – och det värdet är rimligt att det kan variera.
Ser man till statistiken i landet som helhet borde södermalmeffekten vara mindre markant.
Eftersom det innebär en risk att äga sitt boende med lånade pengar så bör det vara billigare per månad att äga boendet än att hyra. Hyra är en förmån då man kan bo i princip riskfritt.
Ägande innebär risk och ansvar, vilket man slipper om man hyr. Därmed bör man betala ett avsevärt premium för att hyra. Det ska vara billigare att "äga" än att hyra
http://cornucopia.cornubot.se/2011/07/risk.html
Ja, tilläggas kan ju göras att södermalmseffekten bör återspeglas i alla upplåtelseformer – även hyran bör vara högre (statistiken kanske är missvisande eftersom den inte tar hänsyn till "svarta marknaden").
Att bedöma hur risken borde påverka värdet kan ju vara lite klurigt, men jag tror att man kan anta att risken iaf inte har minskat med tiden (t.ex. på en tioårsperiod). Därmed kan man nog anta att denna effekt inte är en del av motivet till att bostadspriserna har ökat.
Det enda jag kommit på (utöver spekulation i att göra en realisationsvinst) som kan motivera en ökning i bostadspriserna mer än KPI de senaste tio åren är att räntan har sjunkit (det innebär dock samtidigt att risken framtida ränteökningar har stigit).
Som jag skrivit tidigare kommer ett halvårsresultat snart för ett stort svenskt bolag, som inte kommer att vara så trevligt. Vad det sen leder till vet jag inte, för börsen lär nuförtiden styras mer från Bryssel än av resultat…
/Mikael
Mikael, du vill inte dela med dig vilket bolag?
Det känns som dom flesta företag går på lite tomgång. Såg att Aftonbladet nu gått ut och sagt att "Europa krisen" börjar smitta av sig på svenska börsen.
Jag själv är inte intresserad av börsen. Har aldrig förstått meningen med att många människor vill ha en del av en kaka och om dom får för liten bit så ska kakan bli större med mindre pengar alltså sparka folk till höger och vänster, sen går det ett par år sen samma sak igen och igen och igen, och till slut finns ingen vinst längre i Sverige och då flyttar man resterna av företaget utomlands och kör några år till tills man säljer företaget för korvören, sen hoppar man på nästa företag och gör samma sak. Känns inte bra 🙁