1.2K
Inget har egentligen ändrats det senaste året, paradigmskiftet att det europeiska benchmarkoljepriset Brent skiljer sig markant från den amerikanska motsvarigheten WTI består.
 |
| Samma graf, men med logaritmisk skala |
Vad som spökar är förstås fortfarande Libyen och den underbara arabiska våren. Libyens oljeproduktion är alltjämt i princip helt borta. Samtidigt propageras myten att USA har ett överflöd av olja, vilket bland annat bemöts av Gail Tverberg på hennen blog.
Vän av ordning kanske vill ifrågasätta grafen ovan med att ju högre pris desto tydligare blir skillnaderna rent grafiskt. Så motsvarande graf med logaritmisk skala bifogas och även där framgår klart och tydligt att WTI avviker historiskt mycket från Brent.
11 kommentarer
På vilket sätt är Libyens oljeproduktion "i princip helt borta"? Den verkar ligga på 1.5 mbpd mot 1.6 innan:
http://www.libya-businessnews.com/2012/04/23/libya-oil-minister-says-output-near-pre-war-levels/
WTI-problemet är väl snarare att USA och Kanada har ökat en del, vilket mättat raffinaderikapaciteten och "låst in" en del olja geografiskt, vilket sänker priset. Tillsammans med pipeline-problem, då.
Hej, jag trodde som du att skillnaden framför allt berodde på oron i bl.a Afrika. Vilket det kanske gör till en liten del. Men jag prata med en av traders på Glencore (världens största commodoities firm, och de handlar fysiskt). Och skillnaden är tydligen att WTI har bara ett håll att gå med nuvarande pipelines, och det är till ett central lager i USA, varifrån allt sedan skeppas vidare. Dock finns det mer olja än pipelinesen klarar, och på så viss uppstår det ett "överflöde" som det inte finns tankers nog att fylla. Detta "överflöde" av olja försöks därför säljas snabbt och med en "rabatt". Vilket på så vis skapar prisskillnad mellan WTI och Brent.
Cushing heter denna plats. Fulla lager där ger låga WTI oljepriser. Kanada har en ledning dit men inte därifrån.
Det är också en funktion av låga Gaspriser som sätter press på oljepriset.
Man kan tycka att prisskillnaden borde motsvara ungefär fraktkostnaden över atlanten. Känns helt osannolikt att den har stigit kraftigt de senaste fem åren. Så varför kvarstår denna klyfta i pris egentligen?
Visst, och så vore ju fallet om Cushing låg vid vattnet så man bara kunde mata ut oljetankers därifrån, men nu ligger det som sagt mitt i landet och är beroende av pipeline-infrastruktur för att WTI-Brent arbitrage ska vara möjligt.
"Vad som spökar är förstås fortfarande Libyen"? Du får gärna förklara den kopplingen. Som jag förstått handlar det precis som P säger om att leveransplatsen på WTI-futureskontraktet ligger i Cushing, OK och att det är brist på pipelinekapacitet att frakta bort olja därifrån. Se t.ex. Cornus husorgan ZeroHedge: http://www.zerohedge.com/news/guest-post-story-behind-us-gas-price-pain .
Spreaden är snart ett minne blott.
http://www.4-traders.com/ENTERPRISE-PRODUCTS-PARTN-12478/news/Seaway-Pipeline-Reversal-Moved-Up-To-Late-May-14274259/
Kanske lite överraskande tror jag Brent faller mer än WTI stiger.
"Seaway is joint project between Enterprise Products Partners and Enbridge Inc. (ENB) of Calgary that will move as much as 150,000 barrels a day this year from the main U.S. oil storage hub of Cushing to refineries on the Gulf coast, and will be expanded to 400,000 barrels a day early next year. It's competing with a rival project by TransCanada Corp. (TRP) that could move about 700,000 barrels a day by mid-2013. "
Detta skall sättas i relation till världsmarknaden på 85 Miljoner fat.
Såg att EXXON fick lägre vinst på grund av den pressade gasmarknaden.
Jag tror vi ha sett slutet på billig WTI och även ser slutet på prisdumpningen av gas. USA i tillväxtfas kommer inte att få detta stöd längre!
Oavsett Libyen och Iran så har vi en lång rad oljeproducerande länder som passerat peak, i dessa länder sjunker utvinningen med betydligt mer än vad som ev. försvunnit från t.ex. Libyen. Samtidigt ökar utvinningen av icke-konventionell olja och vi har också ökande utvinning från Irak och några länder till. Det går inte att peka på en enskild händelse och säga att det är osaken till priset, helhetsbilden avgör. Under 80-talet var det krig mellan Iran och Irak, men resten av världen kompenserade och vi hade stadigt sjunkande/lågt pris under hela 80- och 90-talet. Trenden vändes 2004, i stort sett samtidigt som den konventionella utvinningen+exporten peakade och började sjunka. Priset steg stadigt fram till 2008, kreditbubblan sprack, priset sjönk tillbaka. Men är nu stigande igen. Citat av en av ASPO Internationals grundare, Colin Campbell,10:e juli 2006, i en TV-intervju för ABC, Australian Broadcasting Corp:
"I think we are facing an oil price shock, 100 or 200 dollars a barrel, an economic recession that cuts demand, and I will not be at all surprised if a fall in demand would make the price collapse again. So we might be back to 20 or 30 dollars a barrel next year perhaps. And so you have a price shock, a recession, a recovery, hits again the falling capacity limit, another price shock. And so I think that in the next few years, we have a sequence of vicious circles and gradually the reality of the situation will filter through. We are on for a very volatile few years with enormous economic consequences"
Visst, men nu handlade ju diskussionen inte om oljepriset i sig utan om orsaken till spreaden mellan WTI-priset och Brent-priset.
Begriper inte varför du alltid måste ha en sådan arrogant och raljerande ton. På den punkten har du mycket att lära av din blogggranne Flute. Fast jag antar att det är en del av din affärsidé. Alla måste vi ju tjäna pengar på något sätt.
Det finns ingen seriös bedömare som tror att USA kommer bli nettoexportör av olja. Däremot kommer de producera väldigt mycket mer än idag om bara några år enligt de flesta bedömare, vilket naturligtvis kommer få en positiv effekt på handelsbalansen.