En möjlig förklaring till att man under 2000-talet haft sk jobless growth i exempelvis USA, tillväxt på pappret, men med cementerad och successivt allt högre arbetslöshet, är att USA inte alls har visat ekonomisk tillväxt. I själva verket har BNP-ökningarna bara skett på pappret och inte i verkligheten, detta då beräkningen av den sk BNP-deflatorn (ungefär som KPI-inflationen) har definierats om med start tidigt 80-tal. Därmed har avsevärt högre BNP-tillväxt rapporterats än vad som skett i verkligheten.
När man pratar om ekonomisk tillväxt pratar om om real tillväxt, justerat för prisökningar. Det går alltid att höja priset på allt, men det är inte ekonomisk tillväxt, bara prisökningar. Därför justerar man ner BNP med prisökningarna.
 |
| Officiell BNP i rött, riktig BNP i blått. Källa: shadowstats.com |
Med traditionellt sätt att räkna ut BNP-deflatorn har USA i själva verket varit i recession sedan slutet 2000, med undantag av en kort period 2004. Detta förklarar jobbless growth och i själva verket kan man se USA som ett exempel på ett samhälle som nått tillväxtens gränser och istället börjat sin avväxt, med bland annat ökade klyftor mellan fattig och rik som följd. Det förklarar också att världens börser gått kräftgång sedan millenieskiftet.
Då slutet på tillväxt inte innebär slutet på konkurrens mellan länder, företag, organisationer och individer, så kommer det alltid finnas de som fortfarande blir rikare, men utan tillväxt sker detta alltid på bekostnad av andra. Utan tillväxt måste någon bli fattigare för att en annan skall bli rik. Och det senaste decenniet har vi allt mer sett just detta i västvärlden i form av allt större klyftor mellan fattig och rik, i princip oavsett vad för regim som styr.
Den stora frågeställningen i en värld utan tillväxt blir hur man inte skall öka klyftorna, då ekonomisk tillväxt har varit vårt främsta att minska klyftor inom och mellan samhällen.
Nolltillväxtsamhället är redan här. Vi ser det bland annat i USA.
Om en timme (14 – 15) är jag med i Steg 3:s diskussionspanel om det tillväxtlösa samhället i Moriska paviljongen i Malmös Folkets Park som en del av arrangemanget Globala Malmö (länk). Övriga paneldeltagare är Mats Lindqvist från ASPO och Birger Schlaug, fd språkrör för miljöpartiet.
58 kommentarer
kanske , jag tror att du ställar fel fråga.ränkar mean med the GoogleApple economy finns det real tillväxt, men den kreativ destruction som pågår kanske är mer destruktiv än kreativ, just nu. Mycket har flyttat utomlands.
En annan grej är automation, som du bor kolla upp. kommer att påverka alla länder, inte bara USA. Quality of jobs är också viktigt
@Lars
Skulle uppskattas mycket om du med dina färdigheter kunde sammanställa motsvarande diagram för Sveriges del. Inte endast justerat för KPI vilket jag tycker är en falsk eller åtminstone inte helt rättvis justering. Åtminstone borde bostadspriserna vara med. De står ju för merparten av det pengatryckande vi har varje år i form av kreditexpansionen. Det är ju en del av kreditexpansionen/verkliga inflationen som når fram till hushållen.
Kanske en jämförelse mellan KPI justerat och KPI+bostadsprisjusterat.
@ Patrik
"Bruttonationalprodukt (BNP) är ett mått på den totala ekonomiska aktiviteten i ett land under en tidsperiod, vanligen ett år. Det kan uttryckas som värdet av total konsumtion av varor och tjänster,"
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bruttonationalprodukt
Hus kan inte vara med i BNP, dom finns redan, det handlar om vad som har producerats under året och priset på dom varorna och tjänsterna.
Huspriser kan inte vara med i jämförelsen.
En tavla som hänger på väggen och stiger i pris för att konstnären blir känd, från 1000kr till 900 biljoner kr kan inte räknas in i KPI eller BNP.
@Patrik Sellman
Kan det här vara något?
http://flutetankar.blogspot.se/2011/07/bostadspriser-fran-1967-och-framat.html
Här kan du i alla fall se skillnaden mellan ökningar i reallöner och bostadspriser (Stockholm och hela riket).
Mvh, Bruce
Nej men kostnadsökningen borde kunna vara med i en mer sann bedömning när man tar hänsyn till inflationen. Speciellt som systemet är gjort för att pumpa in nytryckta pengar genom bostadsmarknaden. Det blir endast ett sätt att dölja verkliga inflationen.
Prisökningarna beror ju just på den ökning av penningmängden som görs för att upprätthålla den låga räntan i syfte att öka farten när vi kör i diket.
BNP ökar ju om vi river huset och bygger upp det igen. Intressantare vore ett begrepp som mäter välstånd och välståndsökning. Det skulle innebära att man tog hänsyn till det befintliga då det är en del av välståndet.
BNP begreppet gör ju bara att Keynesiantokar börjar snacka krig för att få fart på BNP när ekonomin kärvar.
BNP begreppet och dess tillämpningar slår enligt mig vattenklosetten i omröstningen om mänsklighetens vansinnigaste uppfinningar.
Jodå jag har sett flutes diagram. En av anledningarna till att det skulle vara intressant med en sådan tillväxtjustering. Får väl leta upp data och göra en själv.
BNP har oförtjänt dåligt rykte pga "the broken window fallacy" som du redogör för. Det är inte korrekt att BNP ökar vid förstörelse. Se Japan.
@jeppen
Jag kan inteargumentera med dig i ditt exempel. Kan inte bakgrundsdata och har ingen lust att ta reda på det heller.
Däremot så är det så att just förstörelse som olyckor och våld, givetvis skapar ekonomisk aktivitet enligt bnp begreppet men att välståndet i form av ökade tillgångar och varor inte ökat pga det.
"The broken window fallacy" gäller och motsatsen är en av de farligaste vanförställningarna som världens ledare har.
Varför tror du att det kallas "fallacy"? För att det är felaktigt.
Javisst skapar förstörelse ekonomisk aktivitet, men inte ökad ekonomisk aktivitet. Ingen världsledare är, såvitt jag vet, intresserad av eller tror på förstörelse som ett sätt att öka tillväxten.
@Jeppen
Du har aldrig stött på det idiotiska påståendet att krig sätter fart på ekonomin?
Jodå, många gånger. Men det är orimligt att anta att världsledare och deras staber består av idioter. Det är också tydligt hur konflikterna minskat i världen i takt med att handeln utökats och visat sig helt överlägsen som välståndsgenerator.
@jeppen
Helt rätt ändå hör vi starkare röster för handelshinder och annan protektionism. Många vill gynnas på de andras bekostnad.
Allt som oftast även vilket hot ytterligare automation av produktionen skulle vara och annan idiotism som varit ständiga och återkommande följeslagare under vårt välståndsuppbyggnad sedan många hundra år.
Blev förvånad när jag hörde att sossarnas nya giv skulle vara produktivitet. Trodde inte det fanns sådana sossar kvar längre. Försvann inte runt 1968.
Jag är generellt starkt kritisk till ledare på högre nivå. Ta detta med skuldproblematiken i världen. Penningsystemens sönderfall osv. Desto mer de fått att säga till om desto mer har man försökt hävda att "mogna" ekonomier inte ökar sitt välstånd så fort osv. Centralstyrning och centralplanering är skit. Har alltid varit och kommer alltid att vara.
Jag delar inte riktigt synen på FRB, men annars är vi ense.
Varför inte två konjunkturer som löper parallellt: en i det närmaste permanent högkonjunktur för "enprocentarna" (som väl i själva verket bör vara uppåt tio procent, en i stort sett permanent lågkonjunktur för stora delar av den övriga befolkningen (de som knappast får reallöneökningar ens om de har arbete).
Apropå frågeställningen om ökade klyftor. Sant att alltför stora klyftor inom ett samhälle kan orsaka friktion och inre turbulens. I synnerhet om det välbärgade etablissemanget skyddar sin position med oschyssta metoder.
Däremot så bör man uppmuntra klyftor mellan å ena sida sunda och välartade samhällen som förstår livets hårda realiteter och värdesätter dygder som självständighet, personligt ansvar, kulturell integritet, moralisk mognad etc och å andra sidan urartade samhällen som drömmer om utopier och fantiserar om hen, multikulti, nannystate och melodifestival.
Att ta livskraft och energi från ett välartad samhälle med starkt socialt kapital och skänka det till ett urartat samhälle i hopp om att minska klyftorna är ingenting annat än en historia berättad av en dåre. Konsekvenserna blir med största sannolikhet att det urartade kan växa sig ännu större. Tokerier måste alltid vissna och dö. Utan medlidande. Så talar visheten.
Är det så här ett urartat samhälle ser ut menar du?
Det är först när man försöker förbjuda alla "tokerier" som samhällen urartar. Saudiarabien, Iran och Nordkorea är alla samhällen där "tokerier" är förbjudna, du har ett utmärkt tillfälle att besöka dessa länder och se hur din utopi fungerar i praktiken.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Tog bort osmaklig bildlänk. Skall man visa döda personer så bör man förvarna läsarna om detta.
Så länge vi upprätthåller stater som verktyg åt allsköns dårar och idioter att använda efter eget godtycke så råkar vi ut för dessa vansinnigheter med jämna mellanrum. Både Hitler och Mussolini var demokratiskt valda. Vem kommer härnäst?
"Att ta livskraft och energi från ett välartad samhälle med starkt socialt kapital och skänka det till ett urartat samhälle i hopp om att minska klyftorna är ingenting annat än en historia berättad av en dåre. Konsekvenserna blir med största sannolikhet att det urartade kan växa sig ännu större. Tokerier måste alltid vissna och dö. Utan medlidande. Så talar visheten."
Väl skrivet. Här är en text jag tror du skulle tycka om. http://www.mises.se/2012/04/11/det-gamla-sverige/
Och Sverige är överlägst bäst i klassen i denna sprint mot självförstörelse.
Vi går inte en vacker framtid till mötes.
Om man definerar en halvlyckad statskupp som 'demokratiskt vald' så var Mussolini demokratiskt vald.
Möjligen, Hitlers inträde i maktens högsäte skedde dock oomtvistligt via demokratiska val.
Var kultur har sin tid
Ottomanska riket, Faraonerna, Romarriket etc.
OT:
VÅRBUDGETEN Med det drivmedelspaket som regeringen i dag presenterar minskar vi koldioxidutsläppen med ytterligare 600000 ton per år. Bland annat ska en kvotplikt införas som ökar mängden biodrivmedel på marknaden. Det skriver finansminister Anders Borg (M) och energiminister Anna-Karin Hatt (C).
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/kvotplikt-for-biobranslen-infors_7054343.svd
Hyfsad vilsen diskussion.
För er som inte har en aning om hur ekonomin har utvecklats i Sverige de senaste 15 åren, och dit räknas uppenbarligen Cornu(?) rekommenderas ett besök på scb.se.
Medianhushållet i Sverige har fått 20% ökad köpkraft. Den lägsta decilen har i stort sett oförändrad köpkraft sedan 1995, där har klyftan ökat med andra ord. Men de har inte fått sänkt köpkraft. De andra 9 decilerna har ökat sin standard så kraftigt, att man i backspegeln nog skulle tala om en explosion, det är en enorm utveckling inom en realtivt kort tid.
Konspirationsteoretikerna som hänvisar till Shadowstats brukar inte bli speciellt imponerade av institutioner som SCB, BLS, NBER osv.
Då tror de hellre att USA har genomgått en 10 år lång depression utan att någon märkt något. Detta trots att SAMTLIGA indirekta indikatorer (sysselsättning, tillgångspriser, råvarukonsumtion osv osv) visat på motsatsen. Och det enda belägg man har för detta är några grafer som en ensam galning i USA publicerat på internet.
Jag tycker faktiskt det är ganska sorgligt.
Jag tycker din tolkning av indirekta indikatorer är sorglig eftersom ingen av dessa indikatorer ger stöd för det resonemang du för. Det är ingen slump att guld har varit en bra investering de senaste tio åren.
Nu menar jag inte Shadowstats siffror är "facit", men det finns brister i din kritik. Shadowstats menar att man överskattar BNP-deflatorn i USA. Det implicerar att real BNP i verkligheten skulle vara lägre än vad den officella statistiken visar. Därför har man tagit fram ett "reverse-engineered" inflationsmått, där man försökt efterlikna metoderna från början av 1980-talet. Det kan förstås vara så att man för 30 år sedan underskattade BNP-deflatorn. Eller att modellen för att efterlikna dåtidens mått har vissa systematiska fel. Dock är det ingen som kan bestrida att den officiella statistiken har helt annan metodik än år 1980 (om det är ett "framsteg" i metoden eller "skönmålning" kan man förstås debattera). Själv tror jag att sanningen ligger någonstans mitt emellan de siffror som Shadowstats och Fed i St Louis uppger.
Gällande tillgångspriser är de inte nödvändigtvis beroende av real BNP-tillväxt (möjligen nominell BNP-tillväxt, som inte varit negativ enligt Shadowstats). Om inflationen är så hög som Shadowstats tror implicerar det att realräntan är kraftigt negativ, vilket borde kunna skapa en "crack-up boom" för exempelvis fastighetspriser. Vad beträffar sysselsättningen visar den inte på "motsatsen", de har tvärtom varit mycket svaga. Vad gäller råvarukonsumtionen är användningen av bl.a. olja i en sjunkande trend. Därmed anser jag inte att ditt argument om de indirekta indikatorerna håller.
Jag tycker också att skillnaden är för stor för att vara trovärdig. Cornucopia som är bra på matte kan ju räkna ut vad den kumulativa skillnaden blir mellan Shadowstats och officiella siffror. Nej, Shadowstats är inte riktigt trovärdigt.
Du kanske ska komma med något bättre än ett känsloargument, "den fina staten kan väl inte ljuga SÅ här mycket för mig?"
Ungefär lika dåligt argument som de som kör med "guld måste vara en bubbla för det har gått upp så HÄÄÄR mycket" utan att titta på några andra faktorer än att det "är mycket".
Cornucopias graf visar faktiskt, med gamla modellen, att USA skulle haft nolltillväxt i genomsnitt sen 1985 (ungefär lika mycket kurvyta under nollstrecket som över). Är det rimligt? Nej, det är UPPENBART orimligt. Varför? Jo, för att befolkningen ökat med cirka 31% sen dess. En nolltillväxt innebär då en välståndsminskning med 25% per capita.
Denna välståndsminskning skulle då skett samtidigt som varenda kurva pekar uppåt när det gäller bostadsstorlek, antal bostäder, antal körda fordonskilometer, bilprestanda, hur mycket mat som ätits, hur många som är anställda etc.
Och då har vi ändå inte nämnt tekniksidan. En smartphone ersätter en GPS, ett uppslagsverk, en kamera, en videokamera, en portabel cd-spelare/mp3-spelare, en kartbok, en personsökare, en diktafon, en spelkonsoll, ett postverk, en tidningsprenumeration, några tusen cd-skivor och en concierge-tjänst. Bland annat.
Hur har USA:s statsskuld utvecklats under motsvarande tidsperiod?
Om det var en kommentar till det jag skrev så är USAs statsskuld helt irrelevant. BNP handlar om produktionen.
25% välståndsminskning är nog inte så orimligt som det verkar. Om det är exakt rätt eller ej vet givetvis inte jag heller men stora delar av medelklassens sparande har malts ner under lång tid genom i princip ohejdat pengatryckande. Var sjätte amerikan lever på matkuponger osv.
Dollarn är väl snart halverad på endast 10 år.
@ jeppen 12:24, yes det var en kommentar (egentligen en olyckligt formulerad undran) till det du skrev. Och visst är statsskulden irrelevant när man enbart diskuterar BNP. Jag undrar bara om det inte är så att tillväxten delvis "betalas" mha usla statsfinanser, via tex exportkrediter? Observera att detta är en undran och inte ett försök att mucka gräl. Jag är ingenjör och inte ekonom…
@Patrick: Förstår inte hur du kan säga att 25% välståndsminskning är rimligt. Det är tvärtom uppenbart att välståndet ökat.
Var sjätte amerikan på matkuponger? Tror du det på allvar? För att det stod nånstans på internet eller?
Jeppen, gör inte bort dig nu. Det är faktiskt officiell statistik. Se http://www.fns.usda.gov/snap/
@Anonym 04:28: Staten kan blåsa på litegrann med lös finanspolitik, men det är en tillfällig sak för att påverka kapacitetsutnyttjandet på marginalen (produktionskapaciteten måste ju ändå finnas där). Det har inget med så stora och långvariga trender som vi pratar om här – det går inte att fuska ihop BNP i någon större omfattning.
Se http://www.fns.usda.gov/pd/34SNAPmonthly.htm
I januari fick 46 449 850 amerikaner fördelat på 22 188 145 hushåll matkuponger. Av 313 miljoner invånare är det ca 14.8% eller en på 6.75 amerikaner.
Bara att erkänna ditt fel, Jeppen.
Som jag skrev som kommentar till din nya bloggpostningen så ödmjukar jag mig, även om jag strikt talat hade rätt (det var var sjunde, inte var sjätte). Men det var ändå långt mer än jag trodde. Mea culpa.
USA´s försök att vidhålla livsstilen de haft sedan 50-talet är helt enkelt inte hållbar. När oljan blir lite dyrare och ännu fler företag lämnat USA blir deras problem ännu större. Man kan här tydligt se vad som händer med ett land där den Amerikanska modellen får härja fritt och klassklyftorna och segregationen explodera. Så fattigt och så kostsamt att vara rik och tvingas köpa säkerhet för pengarna. USA har inte haft reallöneökningar sedan 1977.
Det stämmer förstås inte.
http://www.bls.gov/opub/ted/2012/ted_20120308.htm
Trodde alla redan förstått att data från BLS är BS.
@Anon 10.29 (svara-knappen funkar inte för mig)
Titta på gapet, det är på över fyra procentenheter för 2011 och nästan det fram till 2009. Räkna på vad det innebär kumulativt. Är det realistiskt? Samma gäller för Shadowstats inflationsdiagram.
Om man bara tittar på vad som är "borde vara realistiskt" utan att se underliggande data så kör man snabbt av vägen…
Om man tittar på de länder dit USA exporterar sin inflation t.ex. Kina och Hongkong så är den ganska hög. Intressant är att Hongkong har fast växelkurs (inom ett litet span) mot USD och där var inflationen 8% i mitten av 2011, det är till och med högre än Shadowstats. Inflationen var sedan 6% ganska länge för att nu vara nere på 5%. Så 6% på Shadowstats är mer realistiskt än statens 2%.
/10.29
Sen förstår jag inte riktigt din argument.
Om inflationen är 3% eller 10% i USA vet jag inte, brukar inte åka dit. Men att data för inflation och arbetslöshet från BLS är politiskt tillrättalagt och missvisande vet jag dock. Så hur relevant är egentligen skillnaden?
/10.29
Florida är det bästa stället att semestra på. Snart läge att köpa bostad där.
PIMD
Cornu, kan du inte radera alla kommentarer som innehåller ordet "konspirationsteoretiker"?
/Trött
Cornu. Inte svar på din fråga, men väl så intressant:
http://fofoa.blogspot.se/2012/04/peak-exorbitant-privilege.html
Kul att du äntligen hittat shadow stats.
Har använt det i universitetsarbete PM uppsatser tidigare.
Alltid varit kul utmana mina professorer, som alltid säger de har rätt, men i verkligheten visar det sig alltid de har fel.
Ha de kan ju ha sina 2000 poäng så behåller jag mina pengar.
Men som sagt intressant du hittat dit, bra mycket bättre data än dedoniska subjektiva styrda index. Är ju alltid relevant hava samma index för alla år, även de innan vissa årtal.
Bra idé. Räkna om den reella bruttonationalprodukten.
– Räkna med ökningen i bostadspriser
– Dra av effekten av minskade bolånekostnader
– Räkna gärna också med lite purchasing power parity
Det torde trots allt bli högre "reell inflation" och kanske en rentav liknande kurvor enligt ovan.
Lån är inteckning av framtiden. Man konsumerar framtida intäkter innan man har dem. Med den skuldsättning och fortsatta ökning av skulderna både privat och offentligt som vi har idag. Dessa kurvor är också exponentiella.
Hur mycket av framtiden kan man konsumera i förväg? Kan vi leva upp nästa generations utrymme eller två generationer kanske? Hur långt kan parasiterandet på framtiden sträcka sig? Skammen verkar inte sätta några gränser i det här fallet i vilket fall. Hur mycket av dagens "tillväxt" är egentligen framtida tillväxt som vi konsumerar upp redan idag? Är det våra barn och barnbarns tillgångar vi lånat upp?
Hade vi haft ett stabilt penningsystem så förstår jag ju att jag hade lånat någon annans pengar som de upplät åt mig. Någon avstår under en period och jag betalar för att få disponera resurserna men med dagens fraqtional banking med nytryckta pengar i mängder och statsskuldväxlar som aldrig kommer kunna lösas.
Jeppe du som har sådant förtroende för ledarna i världen. Hur förklarar du att de håller på med detta? Detta går inte att förklara på annat sätt än att det är idioti i kolossalformat. Så du tror inte dessa tokar tror att de skapar tillväxt med krig? Mig skulle det inte förvåna.
Nä det är bäst att utöka grönsakslandet lite till i år 🙂
Jag skulle vilja invända mot ungefär varenda mening du skriver, men jag måste begränsa mig lite. Nöjer mig med följande observation:
Det kan ha varit illojalt mot exempelvis grekiska ungdomar att tidigare generationer greker lånade pengar och lämnade dem med notan. Men globalt sett tar vi inte från framtiden eller kommande generationer, eftersom all konsumtion, oavsett lån, måste ske genom nyttjande av redan producerade saker! Vi parasiterar alltså inte av framtiden pga lån. Fractional reserve banking har fördelar och nackdelar.
Om lånen går till konsumtionslån i allt ökande omfattning och allt mindre till produktion/produktionshöjande investeringar så minskar du framtida avkastning. Förbrukar kapitalet/produktionskapaciteten.
Med den lågränte och inflationspolitik som varit i decennier så har sparande och framskjuten konsumtion fått stå tillbaka för "allt genast".
Resursförbrukning och överkonsumtion utan dess like. Gäller hela västvärlden.
Fractional reservbankings fördelar är möjligen kortsiktiga och det endast för vissa. Inflationen som skapas genom kreditexpansionen är förödande. Hela den ovan nämnda ekonomiska politiken leder endast till en mycket orättvis omfördelning av tillgångarna och att en stor del av befolkningen blir överskuldsatt. "Ingen idé att spara bättre låna." Sparar du så äter banker och staten upp dina tillgångar.
Du är inte en som vill att vi ska sluta med tillväxt, alltså? Siktar man på nolltillväxt eller mindre är det väl utmärkt att inrikta ekonomin på konsumtion, snarare än att bygga ny produktionskapacitet?
Låginflationspolitik betyder ju annars att man kan lita på pengars värde och därmed spara och investera tryggare.
"Överkonsumtion" har blivit ett sånt där urvattnat ord som "övervinster" och "överbefolkning" – innebär det något annat än att sagesmannen skulle tycka att det vore lite gulligt med mindre?
Jag tror jag passar på att debattera fractional reserve banking denna gång.
Jag använder mig inte av begreppet BNP tillväxt. Jag menar att ökat välstånd nås genom ökad produktivitet. Kan aldrig vara fel att producera varor effektivare, mindre energi, mindre råvaror och mindre arbete.
Jag menar att det är frb och lågräntepolitik som leder till ökad förbrukning av konsumtionsvaror istället för sparande som allokerar resurser till produktivitetsökning istället.
En mycket bra film på temat som jag såg i natt. Rekommenderas varmt!
“Why the Meltdown Should Have Surprised No One, presented by Peter Schiff of Euro-Pacific Capital. This is perhaps the most compelling and accessible explanation of boom-bust economics ever given, and by an economist who is widely acknowledged as a prophet”
https://www.youtube.com/watch?v=EgMclXX5msc&feature=player_embedded