Skolan och utbildning är Sveriges framtid. Det är barnen av idag som skall stå för morgondagens kunskapssamhälle, morgondagens ledare och morgondagens lärare. Det är av största vikt att barnen ges en så god grundutbildning som möjligt inom speciellt kärnämnen, men inte en indoktrinering i politisk ideologi.
Avgjort viktigast för elevernas utbildning är lärarna (och föräldrarna, men dem kan inte samhället göra något åt).
Jag har skrivit om det förr – det enda som kan ge oss bättre lärare är högre lärarlöner. Inte att sätta sig i gruppterapi och sjunga Kumbaya tillsammans. Med fel text.
Inte att både bra lärare och dåliga lärare får lärarlegitmationer. De är precis samma lärare som förut. En legitimation ändrar inte det.
Men det har visat sig att lärarlegitimationerna är ännu sämre nonsens än jag befarade. Man har nämligen gett Proffice uppdraget att hantera det hela, och Proffice är som bekant ett vinstdrivande företag. Deras enda intresse i frågan är att tjäna maximalt med pengar. Avtalet är antagligen utformat så att Proffice får betalt per ämne en lärare blir legitimerad i, och sedan skriver Skolverket under Proffice slutsats.
Det har nu visat sig att Proffice legitimerar helt vilt och ger mellanstadielärare i svenska legitmation i 14 stycken ämnen, inklusive kemi på högstadiet. Allt för maximal profit.
Det finns tydligen gott om exempel på överlegitimering. Skolverket förnekar förstås problemet. Damage control.
Resultatet blir att felaktigt och överdrivet legitimerade lärare inte kan nekas tjänst om de söker något de legitimerats för och sparkar därmed ut olegitimerade lärare som faktiskt kan sina ämnen (t ex kemi, musik etc). Istället för en civilingenjör i kemi med 20 års erfarenhet så får man en felaktigt legitimerad mellanstadielärare i svenska som kemilärare. Trots allt kan rektorn peka på lärarens legitimation. “Vi har bara legitimerade kvalitetslärare.” Tjena.
Det enda resultatet är att föräldrar inte kan klaga – läraren är ju legitimerad – och att det hela kostar samhället en himla massa pengar. Ökad komplexitet och ökade kostnader utan att vi får något positivt alls. Lagen om minskande avkastning på samhälleliga investeringar.
Tack och lov kommer kollapsen att rensa ut dessa onödiga byråkratiska konstruktioner även om det kommer ta decennier innan det är klart.
Nej, jag stöder däremot helt och fullt lärarnas krav på rejält mycket högre lärarlöner. Det finns inget viktigare yrke än lärare. 35 000:- i månadslön tycker jag vore utmärkt över hela brädet, och då skulle geniunt ämneskunniga och ämnesintresserade lärarämnen söka sig till yrket.
Hur skall det finansieras däremot? Man kan börja med att sparka Jan Björklund (fp) och gömma undan honom som långtidsutredare av någon tandställningsreform, samtidigt som man skrotar hans övriga förslag. (Lite ansvar för Proffice-skandalen får Björklund faktiskt ta, och tar man ansvar avgår man)
Sedan förstatligar man skolan igen och anpassar antalet utbildningsplatser på gymnasiet till samhällets någorlunda förutsägbara behov istället för att vara en kostsam lekskola där tonåringar med skattepengar skall förverkliga sig själva. När kommunerna via internhyra inte längre kan använda skolan som intern budgetregulator för den kommunala budgeten blir det inga problem att höja månadslönerna med 10 000:- SEK plus sociala avgifter.
Däremot kan många kommuner få ekonomiska problem vid ett förstatligande, eftersom statliga tillskott av till skolan öronmärkta pengar inte längre kan trollas bort inom den kommunala budgeten via exempelvis höjda internhyror eller minskade kommunala anslag till skolan. Så ett förstatligande av skolan kan innebära höjda kommunalskatter på sina håll, kontraintuitivt nog. Det är alltid spännande att se när kommuner med underskott drar ner på skolan, fast det är andra förvaltningar som går med förlust. I min kommun råder det inköpsstopp i skolan pga underskott i andra förvaltningar, vilket bl a innebär att man inte för köpa in papper eller pennor till skolan. En förutseende lärarkår har dock lager nog än så länge.
70 kommentarer
Hear hear!
Yes, Cornu som bäst när han gör pricksäkra och etterdrypande sågningar
Alliansen i ett nötskal enligt : "Det är bättre att göra någonting bara man lugnar medelklassen och visar handlingsbenägenhet".
Tack! Äntligen en vettig åsikt i hela den här röran. Sluta fjanta med administration och ge lärarna en vettig inkomst, plus tillräckligt med personal att hinna med sina uppgifter. Gör det till ett eftertraktat yrke, så kan rektorerna ganska enkelt rensa ut de som inte är bra på sitt jobb, oavsett om de har leg. eller inte.
Det vidrigaste är ju att här får jag inte ens bestämma mig för att jag tycker att skolan är för dålig, och undervisa mitt barn själv, för då kommer socialen och tar honom ifrån mig. Nej här ska vi tvinga alla ungar att bli goda konsumenter och 7-åringarna ska tävla om vem som har nyast I-fån när de inte mobbar den stackaren som inte har någon.
nationellt prov borde tas av lärarer i samma ämne. i princip gratis att administrera och skulle vara makabert intressant. any takers?
Off-topic:
Angående dollarpriset, som skulle kollapsa och hyperinflation skulle uppstå, vilket varit åsikten från Österrikiska skolan i ekonomi, och även du skrev om:
http://cornucopia.cornubot.se/2010/09/dollarkollaps-inte-guldrusch.html
Detta verkar inte inträffa. Nu är jag ingen nationalekonom, men jag tycker det verkar vara som om Keynsianerna har fått dett rätt, att ingen hyperinflation kommer inträffa så länge som det finns en liquidity trap.
Du har däremot helt rätt att inflation kommer behövas för att betala av skulderna.
Min mening kring detta är inte polemik, men att sambanden inte är så enkla som de först kan verka, och det vore intressant med en kommentar.
Som gift med en gymnasielärare (legitimerad) så är jag väl partisk i frågan. Jag håller helt med C.
Redan innan tramset med legitimation fick oerört duktiga "obehöriga" lärare stå åt sidan för "behöriga" stolpskott, nu kommer det bara bli värre.
Kraven vid antagning till lärarhögskolan bör skärpas, men framförallt bör man stävja utexamnineringen av undermåliga lärarstudenter.
Händer upp!
Dessutom kommer rektorerna på skolorna, framförallt i de glesbefolkade områdena få ett jävla jobb med att pussla ihop lärarnas behörigheter, vilket kommer göra att många lärare kommer få flänga runt på vägarna och ta de lektioner som förut sköttes av läraren på orten men som nu inte har behörighet…osv.
Jan Björklund är Sveriges i särklass farligaste man då han har hand om den kanske viktigaste frågan, nämligen utbildning.
Det här har börjat att slå tillbaka på oss.
Under alliansens vanstyre har lärare blivit säljare och elever med föräldrar kunskapsköpare och om de oengagerade och stressade föräldrarna får höra något de inte gillar så hotar de att ta barnen ur skolan och lärarna tvingas därför alltid gå föräldrarna till mötes om de vill behålla sitt arbete, annars är det bye bye skolpeng och rektorn tvingas till avsked. Tanken var säkerligen god men att sätta in elever i en affärsrelation MOT skolan är väll inte alliansens vassaste kniv i lådan.
Det där började innan alliansregimen tog över. Det är bara att den utveckling som Göran Persson satte igång har fortsatt linjärt och då har alliansen råkat sitta vid makten de senaste fem åren. Alliansens fel är att de inte satt stopp för det.
Nja, även om sossarna satte igång karusellen genom kommunaliseringen och även drev på vidare reformer så har Alliansen helt klart förvärrat skolan. Det gäller speciellt alla privata skolor som finns idag, många är bra men det finns också många dåliga och de elever som väljer dessa riskerar problem som följer med dem länge. Att inte få en perfekt gymnasieutbildning gör att man helt enkelt inte kan välja attraktiva utbildningar som tex läkare.
Så alla över hela brädet ska få 35 kSEK i månaden, bara för att man ska attrahera bra lärare?
Känns ju som en lite trubbigt redskap, det finns ju trots allt en hel del lärare som inte håller måttet. Lärare har ju de senaste 10 åren varit yrkesvalet för de som inte kommer in/klarar av en attraktivare utbildning…
Ger man ett yrke högre status (vilket en högre lön gör) så kommer det att locka fler människor vilket i sin tur ökar antagningskraven. Läkaryrket/utbildningen är ett klassiskt exempel på detta.
Sen kan man givetvis diskutera hur bra "betyg" är som måttstock på en lämplig lärare (eller något annat yrke).
Folkpartiet har ju utmärkt sig som IQ-befriade EU byråkrater. Så att Björklund även förstör Sveriges skola än mer (om det nu är möjligt…) är helt väntat!
Det jag undrar är varför folk vill utbilda sig till lärare med dessa låga löner? vilka är det som söker utbildningarna? Ur ett liberalt marknadsmässigt perspektiv är inte lönerna låga eftersom att folk ändå söker och accepterar löneniverna. Är det inte fel då att gå in och "dopa" löneniverna, eller är det så att det är helt "fel" folk som söker lärarutbildningar? och att om man "dopar" nivåerna skulle få in "rätt" folk?
Man får vad man betalar för… Det är nog det enkla(ste) svaret på dina frågor.
Svaret stavas: Juni, Juli och Augusti.
"Juni, Juli och Augusti" Detta är inte längre sant.
Min tjej har ledigt 21 juni till ca 10 augusti. Men det varierar mellan skola till skola också.
Man får vad man betalar för? Är det därför vi har så välutbildade och kompetenta politiker? Eller du kanske tycker de är underbetalda också?
Det är en oerhört intressant fråga som Cornu tar upp idag. Jag skulle vilja delge lite av mina egna tankar kring vad jag tror avgör val av yrke och varför man stannar kvar i det yrket eller inte.
Jag tror inte människor gör saker primärt för att det finns pengar att tjäna utan det finns andra drivkrafter. Jag tror t.ex. att man uppfinner saker eller tillhandahåller tjänster för att man vill lösa problem som många, eller kanske t.o.m. man själv har. Har man rätt i sitt antagande kan man förmodligen tjäna lite pengar på det, men det är ofta sekundärt. På samma sätt är det när man blir lärare, man gör det inte för att lönen är exceptionellt hög utan att man tycker att det är roligt och stimulerande att se barn lära sig saker och växa som individer. (Eller någon annan mjuk variabel.)
I takt med att lärarna blir färre och barngrupperna större, minskar möjligheterna att ge eleverna det de behöver för att lära sig saker och för att de skall växa som individer. Man lägger ner mer och mer tid men resultatet går åt ett annat håll. Helt plötsligt står man där helt utan motivation och väljer att hoppa av. Inte för att lönen är så dålig utan för att det inte går att motivera sig själv att fortsätta.
Denna bild av skolan är också oerhört etablerad i samhället som helhet och gör att många som brinner för pedagogiskt arbete eller för barn väljer att inte hoppa på.
Min lösning är inte drastiskt höjda löner, utan att tillsätta fler lärare. För övrigt tycker jag precis som Cornu att lärarlegitimation är rent nonsens som aldrig borde införts och något som borde förpassas dit det hör hemma – på soptippen.
Jag har ett förslag kring lärarkvalitet. Dubbla lärarnas löner, Skriv upp minimilönen med inflationen årligen (sedan den dubblats från dagens nivå) och ta bort lärarnas anställningsskydd. Om alla lärare automatiskt sägs upp vid vårtermninens slut med uppsägningstid löpande fram till höstterminens början så kommer skolorna att återanställa de bra lärarna och inte återanställa de dåliga. Utöver skolledningen kommer man som lärare att nyttja kollegorna som referenser när man söker nya tjänster på andra skolor, men de flesta lärare kommer att få sin nya anställning på sin gamla tjänst en kvart efter att de fått sin uppsägning.
Med dubblade reallöner jämfört med idag kommer läraryrket att bli attraktivt för kompetent högpresterande personal oavsett utbildning, vilka ganska snart kommer att ersätta de lärarutbildade som idag sitter skyddade av LAS trots total frånvaro av kompetens.
Men varför stanna där? Denna princip borde väl i så fall tillämpas i alla yrken rakt över, men början i sprithitlers yrke eftersom han förde fram förslaget. Eller är det bara lärare som ska granskas offentligt och visa att de är värda sin lön genom att göra alla till lags?
Häpnadsväckande! Och ändå förvånas människor när lärare tackar ja till andra arbeten än läraryrket…notera då att det är inte de sämsta lärarna som får sådana erbjudanden utan de bästa. Vad tror ni det gör med skolan?
Håller i stort med. Två problem:
Hur skall man få en konkurens bland lärarna så att de duktiga premieras? Bara högre löner räcker ju inte.
Det måste väl ändå finnas något annat sätt att ta ansvar än att avgå? Om högsta ansvariga skall avgå varje gång något blir fel i organisationen lär det ju bli många avgångar och ingen får tillfälle att lära sig av misstag. Istället för dessa ständiga och trötsamma skrik på "Avgå!" måste det ju finnas något bättre sätt. Typ "Erkänn fel, rätta och visa att du lärt dig!"
"Hur skall man få en konkurens bland lärarna så att de duktiga premieras? Bara högre löner räcker ju inte."
På lång sikt hjälper det att höja lönen. Det blir konkurrens på lärarutbildningar.
"Om högsta ansvariga skall avgå varje gång något blir fel i organisationen lär det ju bli många avgångar"
Här kan man lära sig av krigskonstens Sun Tzu. Hugger man huvudet av, alternativt avskedar, ledaren som inte sköter sig kommer övriga (särskilt ledarna) skärpa sig betydligt. Om någon trots det inte lyckas sköta sina uppgifter, så är det fel person på platsen. För att inte en massa folk skall bli lidande av det dåliga ledarskapet är det bäst för alla att personen ifråga placeras om till lämpligare uppgift (sparkas).
Det mesta är ju sagt av dig Cornu och av så gott som samstämmiga kommentarer. Hr Björklund är obetalbar inkl hela Fp. Vad ska hända med den förvirrade pojken? Vad ska hända med hans minst sagt förvirrade Fp-kollegor? Inte nog med skolan som han inte har en aning om hur den fungerar än mindre hur människor fungerar. Idag uttalade han sig i partiledardebatten oxå om energi och utsläpp. Något mer osammanhängande och befriat från fakta och slutledningsförmåga är det sällan man får höra! Man tar sig för huvudet!
Ge dem bättre elever i stället!
En lärare i Rosengård ville ha mer resurser.
En skola som får 1,5 ggr vanlig ersättning och levererar 20% godkända elever!
Ge dem bättre elevunderlag!
Mycket av diskussionen här stämmer bra med mina erfarenheter från universitetet. Jag hade hela tiden intrycket att många (inte alla) av lärarstudenterna var där för att det var den lättase utbildningen att ta poäng på så man kunde fortsätta vara student, få sina studentpengar och var med på alla fester och annat i studentmiljön i 3-4 år. Andra hade nog viljan men samtidigt en ganska naiv bild av arbetssituationen när man var klar och såg fram emot ett lätt jobb och långa sommarlov.
Vet flera som bytte från svårare program till lärarprogrammet och det var inte av någon plötslig insikt om att dom brann för läraryrket direkt, men dom hade fått smak för studentlivet däremot och ville ogärna lämna det. Vet inte vad dom gör idag, vissa blev säkert lärare till slut.
Det jag såg av lärarprogrammets kursmaterial och kursplaner var inte heller direkt imponerande. Hade en flickvän då på lärarprogrammet och hon behövde inte lägga många timmar i veckan. ärligt talat hade man kunnat ha ett riktigt jobb och ta lärarprogrammet vid sidan av som en hobby om det inte varit för en och annan föreläsning under "arbetstid". Hon hade ca 3st i veckan, lite inlämningsuppgifter/grupparbeten men var för det mesta ledig hela dagarna och tyckte jag var tråkig som aldrig hade tid med henne..
Vet inte hur det har gått så mycket utför i läraryrket men hela systemet verkar genomruttet. Man kan ju inte bara sparka alla dåliga lärare heller, det skapar ju inte automatiskt nya bra lärare.
Som elev får man väl hoppas på att ha tur och få någon som är en naturlig begåvning och gör det bra trots 4 år av festande/låtsasutbildning. Vi har det nog lite för bekvämt när det krävs toppbetyg för att bli frisör, men en lärarlegitimation delas ut i cornflakespaket med Profficelogga.
Thomas O – Du har en bra poäng om ansvar, men det är knappast så vårt politiska klimat fungerar idag. Det är snarare en sandlåda där man slåss med alla medel om att få vara den som har den gröna hinken. Lika mycket inom partier som mellan partier.
När vi som väljare inte ställer högre krav på våra politiker utan behandlar demokrati som nån slags idolomröstning får vi också politiker anpassade därefter. Så felet är i grunden vårt.
"Hög" lön = Attraherar folk som till största del drivs av pengar och inte att de är intresserade av yrket och därmed inte engagerade/kunniga Är man engagerad i något är man oftare bättre på det. Är lönen "hög" lockar det folk att utbilda sig trots att de inte är engagerade i ämnet. Lockar även olämpliga människor att bli chefer då det inom vissa branscher är enda sättet att få en hög lön.
"Låg" lön. Attraherar folk som till största del drivs av viljan att lära ut, göra en skillnad etc. Engagemang är deras största tillgång. Varför utbilda sig 3-5 år till en låglöneyrke om man inte verkligen är engagerad i det? Då är det väl ändå bättre att jobba i en ex. klädesbutik utan studielån eller? Jämför med en undersköterska som pluggar vidare till sjuksköterska (vanligt). Ingen gör det av ekonomiska skäl då det är en ren förlustaffär, den senare smått högre lönen uppväger inte missad lön under studietiden och studielån.
Jämför med it-bubblan. De höga lönerna lockade mindre lämpliga till branschen vid millenieskiftet. Samma sak med fastighetsmäklarna där antalet lycksökare har exploderat under senare år. Numera är it-lönerna mer rimliga i branschen och de som utbildar sig är mer intresserade av IT än hög lön. Tror fastighetsmäklarbranschen kommer gå samma "öde" till mötes.
Med din logik hittar vi alltså folk som verkligen brinner för att städa som städare. Lägre lön kan man ju inte få.
Vi borde rent av sänka lönerna för lärarna, så vi får ännu mer engagerade lärare!
Jag talar om yrken som kräver längre studier och därmed investering i form av tid, energi och pengar (studielån). Jämföra städare med lärare är därför inte relevant. Missunnar verkligen inte lärare en rejäl löneförhöjning, men det är naivt att tro att det i sig leder till bättre lärare. Finns studier som visar att korrelationen mellan ersättning och engagemang är relativt lågt. Det som påverkar mer är arbetsinnehåll, möjlighet att påverka sin arbetssituation, ledarskapet etc. etc. etc.
Det är ju redan konstaterat att en VD som tjänar 2 000 000 kr inte automatiskt är bättre än en som tjänar ex. 1 000 000 kr.
Läraryrkets status borde höjas för att höja nivån på utbildningen. Det kräver också att föräldrar tar ansvar i uppfostran och att elevernas inställning till skolan och lärandet skärps. Många lärare i flum-Sverige är så himla dåliga att de inte borde få jobba kvar. De skulle definitivt inte klara sig i konkurrensen om lönerna gick upp rejält och kompetent folk började söka sig dit.
Jag har själv barn som går i skolan nu. Enligt min mening så är det 68-vänsterns arvtagare som jobbar i lärarkåren idag som måste bort. Sätt dem i vården istället. Skippa medbestämmanderätt för eleverna och allt experimenterande i undervisningen. Hur ska vi kunna höja kunskapsnivån hos eleverna när många av lärarna inte vill medverka? För att tala klarspråk, exempel: Många, ja, väldigt många lärare i grundskolan tycker inte att det gör något om eleverna stavar fel, eller om meningsbyggnad och grammatik är del. Så länge man förstår vad som menas. Vad är detta för djävla inställnin? Långhårig sjuksköterska får inte bli "lång hårig sjuk sköterska". Mitt intryck av att ha studerat lärarkåren är att de är tämligen nöjda med nuvarande system och gull-gull pedagogik. Och elever som är duktiga bromsas fortfarande, trots allt tal om att stötta duktiga. Min uppfattning är att 25% av lärarkåren duger, resten kan gå och gömma sig.
Bra inlägg, Cornu! Skolan måste också våga satsa på de duktiga eleverna! För det är ju bland dessa det kan finnas ämnen till nya duktiga entreprenörer. Glöm inte at Sverige är uppbyggt en gång i tiden kring ett antal människor som har haft mycket gedigna kunskaper och utifrån dessa kunnat skapa idéer och därmed sysselsättning, storföretag och välfärd. Vi kan inte bara lägga alla resurser på svagpresterande och låta duktiga komma i kläm. Så förhåller det sig nu. Det är mycket stök i skolan och det finns inte resurser till duktiga. Den allmänna kunskapsnivån faller drastiskt idag. 50% av alla som börjar 7:an har varit hos en specialpedagog! 25% av eleverna har inte tillräckliga läskunskaper. Läget är allvarligt! Sverige kan bli en katastrof om 20 år där inte tillräckliga kunskaper längre finns hos medborgarna för att upprätthålla det samhälle vi har idag! Man vågar inte säga ordet elitskola men vi behöver många sådana!
Håller inte alls med.
Framtidens lärare är interaktiva och pedagogiska program. Gå in på http://www.khanacademy.org, resultaten talar för sig själv. Sanningen är att de flesta lärare är överflödiga.
Vill man ungarna verkligen ska få kunskap är utbildning typ khanacademy framtiden. Men visst, vill man fortsätta med dagens destruktiva och godtyckliga system där smarta elever ignoreras och de andra ska särskiljas så..
Jättebra. Men de flesta svenska barn behärskar inte engelska tillräckligt bra för Khan Academy. Tyvärr.
Inte dom flesta svenska lärare heller. Men konceptet är suveränt. Jag hade gärna sett svenska skattepengar gå till att översätta.
Cornucopia: Fast man kan göra en svensk version av sidan. Jag tror till och med Khan Academy letar efter översättare. Det skulle vara väldigt kostnadseffektivt.
I övrigt så håller jag med dig i allt du skriver i blogg-inlägget. Jag har tänkt i precis samma banor länge.
Angående legitimationen så är ett stort problem idag att man värderar vad som finns på pappret högre än den faktiska kunskapen.
Nu när det är några kommentarer vilka har tagit upp interaktiv inlärning måste jag slå ett slag för det Amerikanska "The Teaching Company". Helt perfekt att ha i bilen och lyssna på. Det är inte gratis så som Khan Academy men väl värt pengarna så att även en ingenjör som jag får lite humaniora i sig.
Allvarligt talat, lärarlegitimation handlar inte om utbildningskvalitet utan om att lärarfacken vill ha tillbaka skråväsendet, i det perspektivet kan jag tycka att Proffice (tillsammans med skolverket och regeringen) gör vad de kan för att vattna ur en idiotisk idé. Sedan är det förstås så att det behövs mer kompetenta lärare, men mer kompetenta lärare (jfr t.ex. med äldre tiders lektorer) aldrig någonsin har varit tillgängliga för hela årskullar. Jag har inget problem med att man rekryterar kompetenta (nuvarande och tillkommande) lärare med stark ämneskompetens i botten för t.ex. gymnasieskolans studieförberedande program (som sannolikt bör minskas något i antal elever) och betalar dem bra (för att nå dit krävs sannolikt löner mellan 40000-50000 kr/månaden), men att alla landets högstadielärare ska tjäna 35000-40000 kkr i månaden är orealistiskt. Vad lärarfacken inte vill inse är att de flesta av dagens lärare redan har marknadsmässiga löner, de ligger mellan 23000 och 30000 kkr/månaden och det är rimligt betalt i förhållande till kunskapsnivå och vad de kan tjäna på andra håll. Hur länge de sporadiskt infunnit sig på lärarhögskolor är mindre intressant.
Varför ge den stackars Björklund på taffsen, här låter det ju som han är ansvarig för skolans utförsbacke. Sanningen är ju att han försöker göra något åt porblemen och flummet. Han vill ju till och med förstatliga skolan och förordar höjda lärarlöner likt Cornu. Håller dock med om att legitimeringen i nuvarande form kunde man varit utan. Den svenska skolan är dessutom personaltät i förhållande till andra länder
Vilken otrolig inkostruktivt gnällinlägg med tillhörande kommentarer, men det kanske känns skönt att få spy ur sig en del galla.
Och vilka insatser har han gjort för att förstatliga ? Hoppas du menar förstatliga de riskkapitalägda också.
Att lärarfacket gått på leg.-blajet är ju bara tragiskt, eller som de säger: "Lärarlegitimationen avgörande steg för att återupprätta lärarkåren"
Tjena.
Absolut! Höj lärarnas löner eftersom deras yrke är viktigt för att utbilda nya generationen! Och höj lönen för undersköterskor och sjuksköterskor, brandmän, poliser. Deras arbete är också viktigt för samhället! Vad är viktigare än att vårda sjuka eller släcka bränder. Och höj lönen för de som tar hand om vår skit, håller rent överallt! Och höj lönen för alla som gör ett viktigt jobb!
Cornucopia:
Jag håller med om att skolan är undermålig, att läraryrket har för låg status, att den nya legitimationen är bullshit, och att lärarna bör ha högre lön eller åtminstone kunna få högre lön. Lärarna fyller ett enormt viktig funktion för samhället.
Men jag kan verkligen inte tro att du på allvar menar att man ska höja lärarnas löner med 10 000 över hela brädet??? Jag har stor respekt för din intelligens med det här förslaget är ju så jävla korkat att man blir förbannad.
Är det rimligt att lärare, som dessutom har mycket lite och bekväm arbetstid i jämförelse, ska ha 40% mer än en ambulanssjuksköterskor och poliser? Eller att de ska tjäna mer än statliga civilekonomer? Är det rimligt att de ska tjäna mer än adjunkter vid universitetet? En lågstadielärare som i princip är en avancerad lekledare ska tjäna i nivå med eller mer än någon som doktorerat och bidrar till forskningen i sitt ämnesområde?
Det är ett fullständigt absurt förslag såvida vi inte höjer lönerna kraftigt för andra offentliga yrkesgrupper och låter privata sektorn stå för den astronomiska skattenotan – medelinkomsten i Sverige för alla med inkomst 2009 (senaste SCB-statistik) var under 22 500 kr – dvs vi ska följa Greklands väg och låta offentlig sektor utkonkurrera privat…
Vad som behövs är inte någon chockhöjning av alla lärarlöner (vilket till stor del bara kommer premiera alla lallare som valt läraryrket för lättja och oförmåga de senaste åren)…
Vad som behövs är:
1. Högre grad av prestationsbaserad lön – betyg är självklart inget bra mått om läraren själv sätter dem. Det finns fungerande system i privat sektor, självklart går det att konstruera för offentlig sektor.
2. Högre lönespridning – lönespridningen i offentlig sektor är för låg vilket hämmar konkurrens. Dessutom är löneutvecklingen för låg. Det ska vara möjligt för högpresterande lärare att kanske nå, säg 40-50 tusen. Det kommer attrahera bättre lärare som kan konkurrera ut sämre lärare.
Men att öka lönerna med 10 000 rakt av utan prestation? Hål i huvudet…
Egentligen borde det räcka med att höja lönerna med 10 000 för nya lärare, så att ämnesbegåvningar söker sig till framför till matte och naturvetenskapliga lärarroller. Som språkbegåvning har man ju inte mycket annat val än att bli lärare.
Högre lön skulle också kunna få lite äldre och erfarna från verkligheten att ombilda sig till lärare och avrunda de sista 10-15 åren av yrkeslivet med undervisning.
Men visst, 10 000 rakt av är väl lite väl. Men man kan ta det från onödiga löner som de där statliga civilekonomerna…
Det är väl inte heller rimligt, att nya lärare ska ha 10 000 mer än sina kollegor bara för att de är nya? Det viktigaste för att attrahera ämnesbegåvningar är inte att alla (nya) får 10 000 utan att de bästa (nya och gamla) får 10 000 mer – dvs man höjer lönetaket och ökar lönespridningen.
Vad gäller statliga civilekonomer så tycker jag inte direkt de statliga finanserna sköts speciellt väl, så ska vi följa samma resonemang här så borde väl deras löner, eller snarare lönetak enligt samma princip, också höjas.
Bara för att man har hög kompetens inom ett område gör en inte automatiskt till en bra lärare. Kan man inte förmedla kunnskapen man sitter på ska man inte jobba som lärare.
Tillägg: Om vi räknar bort alla pensioner osv och bara avser lön, så hamnar väl medelinkomsten snarare runt 27-28 000. Det gör dock ingen skillnad för argumentet i princip. Lärare ska tjäna 25 % mer än medellönen? Ska vi vara moraliskt konsekventa för andra offentliga yrkesgrupper så kommer offenlig sektor ha högre medellön än privat. Är det ekonomiskt hållbart? Tja, man kan ju alltid be Goldman Sachs fiffla med den statliga balansräkningen…
Vadå "moraliskt konsekventa"? Det handlar inte om moral, det handlar om att läraryrket är det viktigaste yrket. Det är viktigare än städare, sjuksystrar och till och med läkare.
Viktigare enligt vilken princip då? Det är en moralisk bedömning och inget fel i det. Men att hävda att grundskolelärare ska ha lika mycket som adjunkter vid universitetet är ju rena stolleriet.
Man kan göra en moralisk bedömning av det men man behöver inte det utan man kan använda sig av logisk slutledning eller den vetenskapliga modellen. Vad tror du samhället påverkas mest av: Om vi har dåliga lärare eller dåliga städare?
I övrigt så finns det studier som visar att pengar satsade på utbildning för de unga är mycket viktigare för samhällsutvecklingen än pengar satsade på de äldre i samhället (tex vård som är en sektor där äldre står för den största kostnaden).
Baserat på detta och liknande saker går det att göra en beräknad uppskattning för olika yrkens vikt för samhället. Sen kanske det i slutändan blir en viss värdering som ändå måste göras men det går att minimera behovet av det.
Att samhällsutvecklingen, definierat som ekonomisk tillväxt, är måttstocken för vad som är bra är en kulturbetingad moralisk värdering och följer knappast av de logiska lagarna. Att lärare är viktigare än städare kanske tycks självklart men det baseras likförbannat på våra värderingar.
Att lärare är så viktiga att de ska 40% löneförhöjning är dock inte på något sätt självklart även om man delar de grundläggande värderingarna. Tvärtom är det absurt krav.
Men om lärarna inte kan acceptera högre lönetak och lönespridning som stimulerar konkurrens och en mer marknadsdriven lönesättning utan ska ha en generell moralbaserad ökning för yrkesgruppen som helhet, då föreslår jag att man inrättar ett oberoende etiskt råd som rangordnar alla yrken (offentliga och privata) efter deras viktighet och anpassar skatter och offentliga medel för att forcera fram motsvarande lönenivåer. För inte kan facket eller lärare själva vara de bästa på att bedöma som egen viktighet, i synnerhet som det finns personlig vinning inblandat? Brukar kallas "intressekonflikt".
Tja, som förälder så vet jag definitivt att jag värderar bra lärare mer än mycket annat. Skulle jag betala mina barns utbildning helt ur egen ficka så skulle jag definitivt prioritera den förutsatt att jag fick kvalitet. (Så de skulle hamna nånstans i närheten av min husläkare i lön med andra ord 😉 Det är nog ur det perspektivet man ska se det.
Sedan funkar det inte att bara bunta ihop "lärare". Det är stor skillnad på att jobba med mindre barn och att undervisa på gymnasiet. Det senare kan utföras av en civilingenjör utan lärarutbildning (som jag själv hade), medan den förra kräver mer kunskap om barns inlärningsprocesser och utvecklingsstadier.
Att lärare skulle vara viktigare än städare är nog ingen värderingsfråga. Däremot kan kunskapsspridning vs städning vara en värderingsfråga. Men eftersom kunskapsspridning är det bästa för både individer och samhälle så har jag svårt att se att något annat skulle vara viktigare. För när kan vi tänkas vilja ha ett samhälle där medborgarna är okunniga?
Sen kan man diskutera lönefrågan separat. Däremot anser inte jag att 40% är något att hänga upp sig på – ser man på andra yrken med liknande kvalifikationer så är 40% snarare lågt.
Läser man kommentarerna kring detta på diverse sajter så är den allmänna tongången "Jag skäms över mina futtiga 26 000 kr och jag är helt överarbetad med mina 45 h/veckan och jag har faktiskt pluggat 10 år på universitet".
Att man ska höja lönen eller snarare lönetaket för att attrahera bättre kompetens är jag 100% för. Men dessa verklighetsfrånvarande snyfthistorier av personer som valde att bli lärare fullt medvetna om villkoren ger jag inte mycket för… Skulle man föreslå högre lönespridning och lönetak tror jag att det skulle bli bakut – man ska ha jobbtrygghet, extra semester, ingen konkurrens och 25 % över medellönen – finansierat med skatt från alla privata jobb där man tjänar 1000 % över medellönen, jobbar 30 h i veckan och har lallat på universitet i 20 år.
Jag tror inte man höger statusen för lärare genom att premiera sådan attityd utan snarare genom att modellera läraryrket efter privat sektor. Det finns inga gratis luncher, lön (dvs intäkter i allmänhet) följer efterfrågan och konkurrens.
Felet är nog delvis att vissa som idag är lärare har valt det yrket för de saknade betyg att komma in på mer eftertraktade utbildningar.
Problemet med den privata sektorn är att den, åtminstone idag, har alldeles för mycket dynamik och kortsiktighet – det är inget man bör bygga viktiga delar av samhället på. Det är precis detta som tex ligger bakom problemet med "peak oil", marknaden har tänkt alldeles för kortsiktigt och prissättningen har blivit katastrofal.
Jag hade tänkt skriva ett inlägg om det där med skolan bland annat på grund av dagens (gårdagens egentligen eftersom detta skriva 01:00 nästa dag) riksdagsdebatt, men du skrev så bra så jag skrev istället om energiförsörjningen http://tinyurl.com/7lea7px. Tycker inte riktigt någon i debatten har rätt. Alla är mest ute efter populistiska lasson efter fårket.
Bra skriver Cornu om skolan!
/Teheiamr
Givet utvecklingen i världen idag – recession i många länder = utebliven tillväxt, som i sin tur mycket beror på minskande tillgång på energi ( =drivkraft för ekonomin och tillväxten i synnerhet), som mest handlar om just tillgång på olja, som nyligen nått sitt maximum (peak oil) FÖR GOTT – så blir det väl snart uppenbart att detta är ingen vanlig lågkonjunktur. Detta ifrågasätter möjligheten till löneökningar ö h t (inte bara till lärare). Detta scenario är tydligen sparsamt förekommande (eller så vill man inte prata om det bara), vilket kommer att försvåra situationen ytterligare, eftersom vi kommer att vara så oförberedda på förändringen.
Löneökningar handlar mycket om en omfördelning av samhällets pengar. En löneökning för lärare behöver därför inte betyda en reallöneökning. Det är ändå reallönen som kommer att påverkas negativt av effekterna från sinande olja. Sen kan vi mätt i kronor höja hur mycket vi vill – blundar man för inflationen så säger en sådan ökning ingenting.
Cornu du verkar inte alls ha förstått varför man inför en lärarlegitimation. Här kommer en bakgrund:
Många lärare undervisar i ämnen där de saknar relevant utbildning. De kanske har utbildning i svenska-SO, men får ta matte också för att få ihop en hel lärartjänst. Statskontorets utredning från 2007 visar att detta gäller för var tredje lärare i matematik i de lägre årskurserna (sida 28). Jag upprepar: Var tredje elev i Sverige får sin grundläggande utbildning i matematik av en lärare som saknar relevant utbildning i matematik. Är det konstig att det blir dåliga resultat i internationella jämförelser?
Situationen är liknande eller sämre för andra ämnen och tanken bakom reformen med lärarlegitimation är att alla elever ska få undervisning av lärare som har relevant utbildning i ämnet. Är inte det en bra idé? Naturligtvis kommer det att uppstå en hel del problem nu under några år när reformen ska införas och det hjälper inte direkt när Proffice dessutom rör till alltihop. På många skolor har man nu inventerat och ”upptäckt” att många lärare saknar relevant utbildning och de ställs då inför tre alternativ:
1. De aktuella lärarna får (eller tvingas själva bekosta?) vidareutbildning.
2. Man flyttar runt lärarna så att deras kompetens passar bättre ihop med undervisningen.
3. Man sparkar ut de aktuella lärarna och anställer nya med rätt utbildning.
Reformen kommer alltså skapa en hel del problem kommande år för enskilda (outbildade) lärare, för enskilda skolor och kommuner. Men i grunden är det väl bra att våra barn blir undervisade av lärare som vet något om de ämnen de undervisar i. Är det inte så du vill ha det för dina barn, Cornu?
Trampade jag på en öm tå? Du pratar om dikten, verkligheten är att Proffice legitimerar lärare i ämnen de inte har en utbildning för. Det blir exakt som idag, men med legitimation.
Trampa på du bara! Tänkte bara ge dig lite input i form av statskontorets rapport som faktiskt är ganska intressant. Du kanske känner dig nöjd med situationen som den beskrivs i rapporten?
Om vi kan frigöra medel genom att rensa ut riskkapitalintressena inom skolan (uppenbarligen finns det ju ett "mervärde" som kan kapitaliseras, annars vore de inte där) och satsa det på lärarnas löner för att i förlängningen locka till de lite skarpare knivarna i lådan till lärarutbildningen så är jag all for. Det är dags att alliansen inser att de blivit samma kramare av heliga kor som sossarna en gång var på 80-talet.
En ytterligare sak som bör nämnas. Den negativa utvecklingen har pågått under lång tid, både under sossarna och borgarna. Det finns därför så mycket politisk prestige investerad att problemen knappast låter sig lösas med en "magisk kula". Oavsett lösning kommer det att ta tid, vara dyrt och innebära en rad negativa bieffekter. Vem, inte minst politiker, är beredd på det och har tålamodet? Det ser rätt dystert ut.
Verkar finnas gott om sakkunniga tyckare här. Efterlyser lite om er bakgrund. Otvetydigt måste ni ha genomgått både lärarhögskola och varit yrkesverksamma lärare under ett flertal år, med tanke på de djupa och insiktsfulla tankar ni delar med er av. Kanske är ni rent av disputerade? Eller kan det vara så att ni är sådana som säger det ni vet?
/Jag jag jag
Problemet med dåliga lärare handlar om hur de rekryteras inte hur de avlönas. En bra lärare är inte nödvändigtvis de som kan teorierna eller ämnet bäst utan den som är bäst på att överföra kunskap, bygga förståelse och uppmuntra nyfikenhet. Det handlar mer om pedagogisk skicklighet vilket medför att det är bortkastat att utbilda någon i 4 år för att sedan upptäcka att de inte är duktiga i hantverket. Tyvärr är det väldigt svårt att lära upp någon i pedagogik genom att förklara de bakomliggande teorierna utan det är övning och åter övning som gäller.
Lärare borde utbildas mer som snickare och mindre som socionomer. Dvs majoriteten av utbildningen borde vara praktisk. Dessutom borde lärarutbildningen vara betald när man går den och i gengäld måste man först som olegitimerad lärare ha bevisat sin fallenhet för yrket dvs praktiserat som lärare i 6 månader och fått mycket gott omdöme. Lönen sen när man väl är lärare tror jag tyvärr är mindre väsentlig men om du har ett bra urvallssytem och avlönad utbildning då kommer vi träffa mycket mer rätt.
Läs även vad Gladwell skrev om lärare för ett par år sedan:
http://www.newyorker.com/reporting/2008/12/15/081215fa_fact_gladwell
Intressanta kommentarer – mer läsvärt än jag vågade hoppas.
Vill tipsa om det här (se nedan) avsnittet från podcasten econtalk som jag finner väldigt intressant.
Det handlar om att mäta betydelsen av en bra lärare, och vidare, vad som utmärker en bra lärare. Jag kan bara säga att det bekräftar vad jag trodde redan innan jag hörde det där, så jag är väl lite partisk till innehållet.
http://www.econtalk.org/archives/2011/08/hanushek_on_tea.html
Är själv en fd ämneslärare som tyckte om jobbet och mina ämnen men inte lönen. Tjänar idag ca 15000 mer i månaden än vad jag skulle gjort som lärare.Lärarlegitimationen förändrar ingenting mer än att de flesta lärare kommer ha fasta heltidstjänster längre utan får fylla ut med timvik och tidsbegränsade förordnanden på de ämnen de inte är behöriga i. Sonensa vid tillfälle jag hämtade honom på en skolparkering: du ser här att utbildning inte lönar sig som lärarna påstår. Alla bilar här är ju skruttiga utom rektorns…..Tar inte ut legitimation som säkerhet heller ifall jag skulle bli arbetslös. AF kanske kräver att jag tar en 40% tjänst i språk eller rektorn att jag tar all svenska vid skolan eftersom det kommer att bli skriande brist på behöriga lärare i ämnet på högstadiet.Utan leg kan man ha en chans till A-kassa.
begin{ironi}
Bra skrivet! Det motbevisar ju verkligen alla dem som tycker att många lärare är lata och gnälliga samt att de egentligen inte alls är intresserade av barnens inlärning och utveckling. Det är eldsjälar som du som gör att vi har en så bra skola som vi har idag. Synd bara att de inte kan strössla lite pengar över dig så att du kan köpa en skrytbil. Det skulle lösa alla problem!
end{ironi}
Låter som vilket läkarforum som helst, bara snack om var man tjänar bäst… Men inte blir vården lidande av det. Varför ska vissa yrken (vård, lärare) bara utövas av altruistiska skäl? Man kan kombinera yrkesskicklighet och engagemang med lönekrav.
Inget säger "det du gör är inte viktigt" som en låg lön.
"If you pay peanuts you get monkeys"
..hur svårt ska det vara. Finns ingen vettig människa som satsar på att bli lärare med dagens löner. 1,2 sökande per utbildningsplats säger allt. Hur ska man attrahera människor som är intresserad av ett speciellt ämne? Hur får du mattesnillet att bli matterlärare? Inte fan blir han/hon lockad av sämst lön. Att vi har lärarlöner i klass med Grekland (där de brände sina lärarexamen under finanskrisen) är väl tillräckligt skrämmande. När får vi se det i Sverige?
Varför är det konstant läkarbrist? Varför finns det stafettläkare? Varför har de hög status och lön?
..något av motsatsen till läraryrket. Inga vill söka så man behöver knappt betyg. Utbildar så många som möjligt som är beredd att ta en kass lön.
Något bör göras!