Utan någon speciell dramatik, som i sammanfattningen av bokidén Bolånetorskarna, så kan det vara intressant att reflektera över några olika belåningsgrader på bostaden. Allt är ju frid och fröjd med belåning när värdet på den belånade och köpta tillgången stiger i pris.
Men vad händer när priserna faller?
Några förutsättningar. Vi utgår från att bolånetaket på 85% kvarstår, och att man likt hos bl a Handelsbanken och Nordea även måste amortera så länge belåningen är över 75% av marknadsvärdet.
De tre familjerna nedan har alla köpt en hyfsad villa i något lagom område i Stockholm för 4 miljoner kronor.
Vi tänker oss sedan en måttlig nedgång i bostadspriserna i linje med min prognos, dvs -30% på villor under en period av 4-8 år. Lite mer än Bostadkreditnämndens 20% eller SEB:s 10-15%, men inte orealistiskt.
Familjen Adamsson gnetade under många år ihop insatsen om 15% (600 000:- SEK) till villan via idogt och smart sparande, kombinerat med lite arv från faster Agda. De har alltså skulder på 3 400 000:- mot villan och behöver amortera 34 000:- om året.
Familjen Bertilsson köpte sin första bostad under mitten av 90-talet och har gjort en fantastisk bostadskarriär. Successivt har man bytt upp sig och har haft vinster med sig i bagaget ifrån de mindre bostäderna. Belåningen på villan är bara 60%, och skulden är alltså 2 400 000:- SEK. Banken ställer inga amorteringskrav på dem.
Familjen Ceasarsson har köpt sin bostad kontant. Herr Ceasarsson var med i IT-bubblans hysteri som anställd hos Framfab och cashade hem i tid och har sedan dess lyckats förvalta pengarna väl, genom att t ex läsa den här bloggen. Man köpte villan kontant för 4 MSEK och har 0:- SEK i skulder.
Nu faller alltså bostadspriserna 30%. Av någon anledning behöver samtliga familjer flytta, t ex pga jobb på annan ort, skilsmässa etc.
Familjen Adamsson
Familjen Adamsson får nu bara 2 800 000:- SEK för bostaden. Det betyder att de förlorar hela sin idogt ihopslitna insats om 600 000:- SEK. De blir även sittande med en restskuld på 600 000:-. De har inga pengar kvar, och kan alltså inte köpa en annan bostad eftersom de inte har pengar till bolånetakets 15%. Med en restskuld går det inte heller att få banklån till ens tio procentenheter av av bolånetakets femton.
Istället måste familjen hyra bostad och är i princip för evigt bortstraffade från bostadsmarknaden till de amorterat av 600 000:- SEK och sparat ihop till en kontantinsats igen.
Familjen Adamasson kan helt enkelt inte flytta om de vill kunna köpa en bostad i framtiden.
Familjen Bertilsson
Av familjen Bertilssons insats på 1.6 MSEK som de dragit ihop via den sk bostadskarriären raderas 1.2 MSEK ut av fallet i bostadsmarknaden om de säljer. Kvar är bara 400 000:- SEK om de säljer. Det är bara 14.2% av kontantinsatsen på en bostad till samma pris som de säljer den gamla för, dvs 2 800 000:- SEK.
För att kunna köpa en ny bostad måste de ha mer pengar för att göra en kontantinsats. Har Bertilssons inte sparat ihop pengar blir även de sittande utan att kunna sälja bostaden, då det inte finns någon hyresrätt att flytta till för dem. Istället säljer de sin bostad före de köpt någon ny, och lägger skambud på alla objekt de är intresserade av i hopp om att 400 000:- SEK skall bli 15% av priset.
Familjen Ceasarsson
Familjen Ceasarsson kan sälja sin bostad för 2.8 MSEK. Deras köpkraft förblir 2.8 MSEK och de kan alltså flytta och köpa en likvärdigt prissatt bostad någon annanstans. Visserligen har de förlorat 1.2 MSEK på pappret, men deras bostadskarriär är orubbad och de har full handlingsfrihet när de behöver flytta och kan köpa en motsvarande prissatt bostad någon annanstans.
Lite slutsatser
Några slutsatser är att vi vid prisfall får se samma utveckling som på 90-talet. Nämligen inlåsning i överbelånade bostäder. Folk kan helt enkelt inte flytta ens om de behöver det. Bostadsmarknaden torkar ihop när befintliga belånade bostadsägare inte kan flytta.
Det blir en självförstärkande loop.
Först när det gått så många år att det finns en ny kader av bostadsköpare som har råd med kontantinsatsen på 15% kan bostadsmarknaden börja stiga så sakta igen. Ju större fallet i bostadsmarknaden blir, desto längre tid tar det också för marknaden att återhämta sig.
Man kan förstås förmoda att populistiska politiker i ett sådant läge tummar på bolånetaket, men man kan inte vara säker på det. Inte för att det hjälper familjen Adamsson som torskar dit och blir inlåsta oavsett.
Bolånetaket och eventuellt även amorteringskrav ser ut att ha brett politiskt stöd hos de politiska partierna om man skall tro svaren som bloggrannen Lesser Fool har fått från riksdagspartierna, även om man helst ser att amorteringar skall vara ett branschbeslut och inte ett politiskt.
51 kommentarer
Finns det något exempel på länder där bostadspriserna fallit med 30%? Intressant att se hur det ser ut när priserna börjar krypa upp efter ett tag…
Mycket bra jämförelse./Cornucopia for president!
Tragiskt det kan bli för många familjer. Men glömmer du inte inflationen i ditt exempel ovan? På 4-8 år bidrar inflationen med 5-15%.
Tillägg till ovan (08:36), familjen Adamsssons amortering kommer precis som inflationen att verka på den positiva sidan. Även om det blir tufft för dem.
Tja Irland har sett massiva fall i bostadspriserna. Danmark söder om oss har sett -20% hittills.
Bostadspriset stiger alltid..jag har svårt att tro på sagor! BLTs fortsätter att köra strutsmetoden, högmod går före fall 🙂
Vinnare trots allt är de som köpt cash eller amorterat klart huset. Det är ju bättre att förlora egna pengar än bankens..
Losers från arbetarklassen som trodde man kunde låna sig till medelklass, svaga offer för marknadsföring och kreditexpansion i 15 års tid.
Är man så lättpåverkad får man erkänna sig korkad anser jag, det är inte synd om sossar som vräks från gräddhyllan, de hörde aldrig hemma där. Statare bliv vid din läst!
*Gäääsp…*
/Guldkalle
Nogåt för Guldkalle'er och BLT: Recession-Plagued Nation Demands New Bubble To Invest In
"A panel of top business leaders testified before Congress about the worsening recession Monday, demanding the government provide Americans with a new irresponsible and largely illusory economic bubble in which to invest."
Ett problem är att bankerna tjänar på bostadsbubblor men tar inga risker när de faller. I fallet med Adamsson så kommer banken få igen sina pengar så vida inte låntagarna dör och inte efterlämnar några tillgångar.
Ett alternativt system vore att bankerna istället för att låna en fast summa "köper in sig" till en viss procent i bostadsköpet. I Adamssons fall skulle det innebära att banken äger 85% av bostaden. Vid en försäljning skulle banken då få tillbaks 85% av försäljningspiset det vill säga 2,38 miljoner.
Ett sådant system skulle göra att bankerna inte tjänar på att det skapas en bubbla som kan spricka utan istället skulle de jobba för en lugn men stadigt uppgång av priset.
Finns säkert något fel i idén men grundtesen är att bankerna inte tar någon risk ifall priserna faller.
till 8:11 om det finns andra länder
JA!
Cornus exempel stämmer in exakt på läget i Spanien där priserna fallit successivt 30% under fyra års tid. Familjer blir inlåsta i sina bostäder, kan inte skiljas, byta jobb etc.
Dessutom har Spanien på sina håll haft överproduktion av bostäder. I vissa områden går det inte ens att sälja till rabatterat pris.
Bankerna tar över bostäder för de som inte kan betala längre. OBS! spanska banker har alltid haft krav på amortering på alla hypotekslån,
Fast i fallet Bertilsson så räknar du väl ändå fel, Cornu? 4M SEK -30% är mycket riktigt 2,8M SEK i marknadsvärde, och skulden vid 60% belåning är så klart 2,4M SEK. Så långt allt väl, de har en behållning på 400K SEK när lånen är lösta eftersom försäljningen inte utlöser någon reavinstbeskattning. Med krav på 15% kontantinsats och förutsatt inga övriga tillgångar så räcker det till en bostad för ungefär 2,65M SEK, vilket är ett kliv nedåt med 5% i pris, och därefter amortering med kanske 2500 SEK/månad, vilket gör 90 års avbetalningstid (vilket väl är normalt idag?). Ska de amortera ner till 75% på tio år så är det en amortering på 2200 kr/månad. Räntekostnaden blir i storleksordningen 10% högre (ränta på 85% av 2,65M istället för 60% av 4M). I en fallande marknad torde det inte vara omöjligt att hitta en motsvarande villa för 5% mindre nominellt, i synnerhet om de flyttar från Stockholm till någon annan ort, och oavsett så bör de absolut kunna hitta någon liknande villa i deras prisklass. Så länge de fortsätter att bo tillsammans så borde familjen Bertilsson alltså inte ha några större problem att få tag på en annan bostad.
Eller har du räknat med något ytterligare som jag missar i min kalkyl? Vad i så fall?
/MK
Endast fattiga måste låna, fattiga är mindre värda enligt mig. Det är pöbeln som lånar till bostad, dökött och röstboskap.
Vi riktiga högermänniskor har råd att casha, vi ser ner på er i kollektivet, sossejon!
Till 11:07:
Sluta upp med att försöka sänka samtalsnivån under anonym signatur.
/Italienaren
Fam C som lyckats förvalta sitt kapital t.ex genom att läsa Cornu´s blogg…Men snälla nån,detta måste vara årets största skämt
Bra genomgång!
Sitter själv i en liknande situation, fast med endast drygt 1MSEK i lån/värde på bostad som vi inte blir av med nu när vi vill byta stad pga arbete.
Lösningen blir att hyra ett objekt i den nya staden. Vi satte ut en hyres-annons på nytt boende samt en uthyres-annons på vårt gamla på blocket. Så nu blir vi både hyresgäster och hyresvärdar. Ett par av svaren handlade just om villor som värden ville men inte lyckades sälja, precis som vi.
Vi hade helst sålt vårt hus och hyrt nytt boende, men det här fungerar också och jag tror att det här är en lösning som kommer att bli allt mer populär och ett sätt att hantera fastlåsningen, dvs privatpersoner som hyr ut av andra. Även om detta förstås långt ifrån löser alla problem och eventuella överbelåningar.
Kristian
Fam C. investerade i Pare efter tips från Lars.
Och viktigast av allt, vi måste hjälpa alla dessa erbarmliga missbrukande beroende bidragstagare genom att avskaffa det Fullständigt perversa Ränteavdraget/bidraget. Omgående.
Haha skön analys av cervenka som vanligt idag, han har dessutom 100% rätt. Röstboskapet är lurade så in i helv..
ähh , det blir inge större ras
Jag och tanten pyntade 2.8 mille för kåken. Vi kör med 100% belåning.
Hon jobbar på Siba och jag är resande säljare (inom lek&spel). Vi har med andra ord ganska säkra jobb.
Vi har råd att unna oss en livstil som innebär semester i Thailand, hyra hus skärgården på sommaren, goda viner och god mat, 2 nästan nya bilar.
Skulle det bli sämre tider kan vi i värsta fall tvingas snitta ner oss med en fulare bil, men värre än så blir det knappast.
Janne
Lotta tvingas till analporr och bukake, medan döttrarna blir kändisar inom peddonätverken. Svenne dör av en överdos på gatan.
BLT är ett dystert öde, ni har fortfarande chansen att avbelåna er och slippa ödet som BLT.
Skuldslavar blir förnedrade inte bara kroppsligt, tänk på det.
"-30% på villor under en period av 4-8 år. Lite mer än Bostadkreditnämndens 20%"
När det passar är en femtioprocentig ökning "lite" Men då kan man ju säga att börsen har sjunkit pyttelite, på gränsen till alldeles försumbart.
Tankevackande, men billig poang.
Bast gor naturligtvis familjen Davidsson som skiter i vilket eftersom mannen drar in en ny bonus/utdelning om 3 milj fran byran han jobbar pa nasta ar. Med den har de en ny insats och passar dessutom pa att sticka ivag till Mauritius over jul och nyar.
Enkelt.
Ska du köpa en ny villa för säg 2800000 kr måste du även betala kostnad för lagfart (42000 kr) och ev nya pantbrev.
Sötebröds-dagarna på bomarknaden är över. Åtminstone för denna gång.
Pratar vi Stockholm så ligger budgivningarna på runt 50'000/kvm om vi talar standardläge i innerstan.(Från att bara för ett år sedan kunnat hetsas upp till 60'000/kvm). Undantaget är små lägenheter i superattraktiva kvarter där man fortf kan se en och annan skenande budgivning
Hela sentimentet har ändrats. Bekanta och kollegor som förut hetsade om att "det är dyrt men nån gång måste man kliva in" talar nu istället om att "nu är det köpläge"(d.v.s. köparnas marknad).
Frågan är om det blir rejäla korrigeringar under 1-2 år eller en superlångsam pyspunka under ett decenium á la Japan.
/Darius
Om man planerar att flytta om ett år framåt, tror du man behöver ta med någon beräkning på boprisfall fram till det i kalkylen ?
Och vad händer med dem som har uppskjutna reavinster sedan tidigare ? Torde väl vara en hel del.
Egentligen är det konsekvensen av en sönderreglerad bostadsmarknad. I Australien på 80-talet (vet ej om det fortfarande stämmer) så fanns det ett visst överskott på hyresrätter överallt (vilket är ett tecken på en fungerande marknad), med resultat att om man inte hade pengar så hyrde man istället för att låna. Och, eftersom man kunde vara säker på att hitta en ganska likvärdig bostad snabbt så var trösklarna för att byta bostad låga, det fanns de som magasinerade sina saker under långsemester och hyrde om efteråt för att spara hyra…
Antagligen kräver detta utöver marknadshyror att man i praktiken ger byggnadstillstånd utan hämningar för att fungera. Och insvängningstiden är nog rätt rejäl…
12:59: Var det inte just BKN som för inte så länge sen räknade med ingen sättning alls på bostadsmarknaden, utan på sin höjd stillastående priser? Varför skulle man då ta deras 20% som något slags sanning nu? Det "värsta" som kan hända är att Cornus kalkyl blir något överdrivet pessimistisk, och själv ser jag hellre det än motsatsen!
13:41: Sant med pantbrev och lagfart, men rätt många villor har ju bytt ägare ganska nyligen så pantbrev borde finnas, och lagfarten för ~40K känns som en ganska liten kostnad om man köper en villa för 2,5M, även om det naturligtvis är en kostnad som påverkar på marginalen.
/MK
Uppskjutna reavinster uppgår till 60 miljarder..
Jag noterar i diverse BRF's årsredovisningar att man i en del fall har en ansenlig del lån. Där har ju varje medlem motsvarande del i skulden och därmed exponerad mot räntehöjningar i motsvarande grad. Det inte inte speciellt ofta man hör att även den delen anses vara en skuld av medlemmen och jag undrar hur långivare ser på detta och vad skulle hända med en förening och dess medlemmar om föreningen inte klarar av att betala sina skulder? Specifikt, vad händer med en medlems skuld som denna har skött väl om föreningen inte klarar sin skuld och långivare (till BRF) då antagligen tar över fastigheten. Någon som vet hur juridiken kring detta är utformad?
Kan inte klubben (BRF) betala sina räkningar går den i konkurs och upphör att existera. Klubbmedlemmarna blir av med sin insats i föreningen, insatslägenheten, men blir automatiskt hyresgäster (med bonus i form av ränta på sina egna skulder) i den nya hyresrätten.
Ofta startar man dock en ny BRF av skelettet av det gamla liket.
En nedgång på 30% innebär att vi är tillbaka på 2006 års priser, ja det är ju inte krisläge direkt. De som köpte sina hus tidigare än 5 år sedan ligger fortfarande på plus även efter ett sådant ras. Nej, det måste nog ner mer än 30% för att det ska börja hända saker.
Men det är skojligt detta raljerande om bolånetorsken här på bloggen. Det är kul att läsa.
Hur går man till väga om man vill bli av med en bostadsrätt men ingen vill köpa – inte ens för 0 kr? Exempelvis på en liten ort som blivit av med en stor del av arbetstillfällena och som har minskande invånarantal så det finns fler bostäder än personer. Finns det något sätt att gå ur föreningen utan att någon ny tar över, eller måste de andra medlemmarna godkänna detta? Deras avgift går ju då upp på grund av att det blir ytterligare en tom lägenhet utan inkomst…
20:53: Du kan när som helst lämna ifrån deg din bostadsrätt och det enda du er ansvarig för gentemot BFR er avgifter du inte har betalad samt några framtidiga avgifter (beroende på BFR stadgar och lag).
Man skaffar en målvakt från någon etnisk minoritet
som föreningen inte vågar nega medlemskap och betalar denna ett par tusen för att överta lägenheten. Jag har själv upplevt detta år 1992 då
många nybyggda lägenheter i en förort till Malmö
övertogs av romer
20:53: Det är precis det scenariot som min fru och jag siktar på. Vi köpte en bostadsrätt hösten 2008 (då vi trodde att marknaden skulle krascha under 2009-10) för 80k med förhoppningen att bostadsmarknaden för hus skulle krascha och att därmed de intressanta objekten skulle falla med mer än 80k (och att då lägenheten skulle bli helt omöjlig att bli av med). Det verkar dock som att man får revidera och att kraschen kom ett par år senare än vi trodde.
Bra genomgång. Vissa har kommenterat inflationen men det är ju ett hjärnspöke i det här fallet. Priserna på hus står för stunden stilla och det är ett fall på 30% från dagens nivåer.
Men några saker missade du cornu som gör livet lite lättare för tosken.
1) Adamsson har ju faktiskt amorterat lite, troligen 1-2% per år (banken kräver 2% på pappret men går säkert att förhandla om)
2) På samma sätt som man får skatta vinster är kan man dra av förluster. Nu tror jag väll inte att någon av typfamiljerna skattar 900kkr (70% av 1,2Msek) men ett par hundra tusen bör det ju ge under förutsättning att dom inte säljer efter att ha varit arbetslösa ett år. Familjen Ceasarsson realiserar t.o.m. en hel del pengar som kan läggas som buffert. (här borde det gå att skatteplanera genom att den sälja andelar i huset till varandra och därmed göra avdragsgilla förluster?).
En ganska osedd grupp som faktiskt riskerar att råka riktigt illa ut är nyblivna pensionärer. Dom som ligger runt 60år idag hanterar ofta pengar som en 5åring som fått sin första veckopeng. Pengar skall brännas PUNKT, varför fixa fasaden när man kan bjuda barnbarnen på resa till thailand genom att låna upp på huset?. Därmed ligger dom ofta på gränsen för vad deras ekonomi klarar av och att då bli pensionär halverad och sjunkande inkomst blir läget ohållbart. Och även om banken säger "så länge man kan betala räntan händer inget" så bör detta inte gälla pensionärer som på ålderns höst kommer eftersätta underhållet och därmed värdet ytterligare. (vist kanske det renoveras mellan 65-70år men alla som varit på visningar efter dödsbon vet att det marknadsvärdet ligger 10-50% under liknande objekt i området p.g.a. t.ex. drännering inte är gjord, fasaden är skadad, slitna vitvaror, tak behöver läggas om, sättningar osv. osv.). Så fort det akuta överflödet av bostäder på marknaden försvinner så kommer troligen banken börja titta närmare på denna grupp i dom fall där belåningen ligger i närheten taxeringsvärdet..
Sen får vi inte glömma familjen Eskilsson som hyr sin lägenhet och inte bryr sig ett skvatt om bolån och bostadspriser.
@Logi, varför skulle bara inflationen vara ett hjärnspöke. Pratar vi inflationskorrigerade uppgångar så bör man väl även göra det på nedsidan. För en s.k. BLT så borde väl inflationen underlätta fallet. Det värsta scenariet för en BLT som måste sälja, torde vara en snabb nedgång på 2-3 år, då amorteringar och inflation ej ger större fördelar. Värst i kombination med högbelånad BRF i förort
Mina damer och herrar; krasch – Glöm det!
Priserna i storstäderna kommer att vara stabila; få köper, få säljer. Priset i omgivande närliggande orter kommer att öka när nya människor tvingas bosätta sig här istället för i innerstan. Alltså en nettoökning av bostadspriserna!
Högre ränta? – Nej, inget talar för det just nu. I'm so sorry.
Sänkt disponibel inkomst – Nej, inget talar för det just nu. I'm so sorry.
Massarbetslöshet – Knappast ett troligt scénario – I'm so sorry.
Dagens asgarv: Anonym 00:05
Högre ränta? Japp, Ingves har LOVAT det.
Sänkt disponibel inkomst? En rätt personlig situation eller hur?
Massarbetslöhet? Förmodligen. Men varken du eller jag vet. Skillnaden är att jag rustar mig för det. Du har förmodligen tagit ett hundraårslön för att köpa en av de där attraktiva lägenheterna som inte kommer att sjunka i pris…
Det är väldigt ovanligt att BRF:er går i konkurs idag, speciellt när insatserna är så höga, man kan acceptera en ganska stor avgift innan man lämnar en insats.
Dessutom förenklar du Cornu när du skriver att "brf:en upphör att existera och man blir hyresgäst". Konkursboet äger ju faktiskt fortfarande en fastighet, möjligen blir det en ganska stor förlust men knappat hela insatsen.
Jag skulle säga att en högbelånad förening i sthlm ligger på 15-17000 /kvm BOA, men värdet på fastigheten är oftast åtminstone 20-25000 även i en totalhavererad marknad.
"Det är bara 14.2% av kontantinsatsen på en bostad till samma pris som de säljer den gamla för, dvs 2 800 000:- SEK." Du menar väl 14,2% av köpeskillingen eller menar du att de betalar den nya bostaden kontant?
Bra kolumn i affärsvärlden på detta ämne
"uppfriskande att Franklin Allen, ekonomiprofessor vid Wharton i USA och rådgivare åt Riksbanken, i intervjuer i DI och DN i förra veckan föreslog det rakt motsatta: nämligen att Fed ska höja räntan. Är professorn galen?
Inte alls. Hans resonemang är enkelt. Låga räntor gynnar odisciplinerade banker och företag samtidigt som det missgynnar hushåll som sparar. Låga räntor har inte heller hjälpt Japan ur sin långvariga ekonomiska svacka. Det vore bättre att ta smällen nu och börja bygga något nytt och bättre än att dra ut på lidandet – i värsta fall i flera decennier, resonerar Allen."
…
Den svenska versionen av Allens förslag vore att Riksbanken struntar i alla rop på en lägre räntebana och uppskjutna höjningar. I stället lägger den en räntebana som tar boräntan till 7 procent om ett par tre år. Det ska ju hushållen klara enligt bankernas kalkyler.
Det skulle bli svettigt för alla med hög belåning och rörliga räntor. Men grattis till mamma: äntligen en anständig realränta på bankkontot."
Kan inte annat än hålla med
/Darius
Klockrent, tack Darius. Härligt med "det ska ju hushållen klara enligt bankernas kalkyler".
Det räcker ju bara att kolla på prisutvecklingen av bostäder för 20 år sedan.
En lägenhet kunde säljas för en halv miljon, och sedan kunde grannlägenheten köpas för 20000 någon månad senare.
Om man tittar på statistik för villor från scb över stockholm, så om index 1990 var 100, så var indexet 1993 74, och det var inte förrän 1998 som indexet gick över 100 igen.
INtressant läsning men är det en sak du glömt som gör saken än värre. Speciellt familjen B. som gjort en bostadskarriär har ju med stor sannolikhet en stor laten skatteskuld från alla bra affärer de gjort. Om de blir tvungna att bo i hyreslägenhet så faller ju den latenta reavinsten ut och den måste då betalas och det blir inte så mycket kvar av vinsten.
För familjen A. är det så dystert ändå så mer stenar behöver inte läggas på deras börda.
Chris, ja, det är korrekt med reavinsten. Dock säljer de eventuellt med förlust på slutet. Jag skall göra ett exempel som dock visar att om man förhävt sin konsumtion på stigande bostadspriser så kan man bli sittande med en saftig skatteskuld om man tvingas ur bostadsmarknaden.
Du har ju glömt alla såna extra-kostnader som tillkommer för att lägga sten på bördan för alla familjerna ABC… mäklar-arvode, pant-brev, fastighets-registrering o dyl… det blir en rätt rejäl slant!
/Jocke
Jocke, man måste inte sparka på den som ligger. Det räcker med att skvätta lite grus…
å andra sidan är det ju rent svammel att det är en bubbla. noterar prisuppgångar i mina kvarter. i.e. sluta generalisera. bara pinsamt.
Räntorna kommer att gå upp. Om inte förr så efter presidentvalet i USA. Därför bör bolånetorsken binda sina lån till krisränta. Spara på bankbok och avvakta med amorteringar.