I fordonsprovinsen Västsveriges lokalnyheter Västnytt togs fossilkulmen upp (peak oil, peak gas och peak coal), naturligtvis med fokus på det triviala problemet biltrafiken.
Chalmersforskaren Anders Grauers var med och kommenterade och påtalade att det existerar tekniska lösningar och första steg i rätt riktning man kan ta, men industrin kan inte ta fram något som inte kunderna efterfrågar eller köper, och kunderna kan inte köpa något som inte finns.
Samtidigt innebär förstås inte lösningar att inget kommer förändras. Avgående Maud Olofsson börjar bli mer än lovligt senil och tror nu att biogas kan ersätta alla fossila bränslen till år 2030 genom att få anslag om 120 miljoner från staten, trots att seriösa studier visar på ett teoretiskt maximum på 10% av personbilstrafiken. Och då är det alltså oräknat tung kommersiell trafik och övrigt bruk vi har för fossila bränslen.
Jag står fast vid min prognos om 60% minskad biltrafik till år 2030 som både tekniknaivistisk och optimistisk. Det medräknar ändå kraftiga effektiviseringar, viss kvarvarande import av fossila bränslen, tiotusenfaldigt fler antal elbilar trots flaskhalsar inom råvaror och en massiv utbyggnad av biobränslen.
60% minskad biltrafik innebär också 60% färre arbetstillfällen i bilindustrin och 60% färre arbetstillfällen i alla servicenäringar relaterat till bilismen. Inte direkt några framtidsbranscher.
48 kommentarer
Jag minns så väl att jag läst en artikel där det påstods att om man tog tillvara på biogasen som produceras i Sverige (i reningsverk mm) så skulle man kunna driva 1 miljon bilar på det (med dagens körsträckor). Någon som känner igen detta? Finns det någon relevans?
Det har inte sjunkit in hos fårket att vi är i slutet av en era. När det gör det blir det andra tongångar. Nöden har ingen lag brukar det heta 🙂
Det är klart att Mådan är ute och snurrar, men om resultatet av hennes snurrande är en statlig satsning på biogas så är det ju bara positivt.
10:10,
Har hört siffror visserligen från vindkraftskollektivet, runt 14% av alla svenska fordon kan täckas med utbyggd biogas i detta land.
Cornu! När kommer ett parti utan skitsnack och ett sätt att engagera sig för landet och inget annat. Där de konstaterar att: ok, Nu är läget såhär och då måste vi sikta på en ny framtid såhär…. bla bla bla dvs inte agera populistiskt utan för landet.
Kan det inte vara så att det är politikerspråk? 🙂
Vare sig vi vill det eller inte så kommer biogasen att ersätta alla fossila bränslen tills dess. Som politiker nämner hon kanske bara den positiva sidan och inte vilken (liten) mängd vi då kommer att ha att förbruka?
Enligt biogasportalen:
Den totala biogaspotentialen från inhemsk råvara (70 % från lantbruket, resten är matavfall från hushåll, restauranger, storkök och butiker samt restprodukter från livsmedelsindustri), uppgår till drygt 15,2 TWh/år, varav den totala biogaspotentialen med begränsning bedöms vara 10,6 TWh/år."
Energiåtgången för transporter i Sverige är i storleksordningen 100 TWh/år enligt energimyndighetens hemsida.
Förmodligen kan framtida fordon göras snålare, men potentialen är beräknad på fullt utnyttjande av råvarorna (kommer aldrig att uppnås) så den uppskattade storleksordningen 10-15% av fordonsflottan enligt artikeln och kommentarer förefaller realistisk.
/Kolla källan
Apropå framtidsbransch så var jag på Careerdays i helgen. Gick och funderade på vilka bolag som har en framtid. Det som kändes som det hade minst framtid var http://www.swedavia.se/
11:17: SAAB var ju där också!
Om Andrea Rossis Ecat fungerar kan världens energiproblem vara lösta? Ecaten skall presenteras sista veckan i oktober i år. Spänningen inför presentationen stiger! Är det bluff eller…?
http://www.redeye.se/aktiebloggen/tank-om-den-makalosa-manicken-verkligen-fungerar
Island har byggt en anläggning för att skapa etanol via vätgas. Det är ju lite fusk för de har sin värmekälla gratis.
Men deras teknik bygger på elektrolys, vilket aldrig kan bli mer än 30% effektivitet totalt.
Har man en värmekälla som kan leverera 850C och över kan man via termokemisk reaktion omvandla vätgas vid en total effektivitet kring 50%.
Två tänkbara källor för mycket hög temp, sol och kärnreaktioner. Solen kan leverera upp till 2200C och vätgasframställningen termokemiskt kan närma sig 60% i total effektivitet.
Varför är vätgas så intressant? Jo det är ena delen av kolväte, dvs fossil olja eller gas.
Billigaste syntetiska kolväte är metanol, det kräver minst energi vid framställning. Metanol passar till ett flertal fordonsbränslen och kan vidare förädlas till tex DME.
Har sett siffror på $4 för ett kilo solvätgas. Ett kilo bensin motsvaras av ca 0.13kilo vätgas i energi. Vissa platser på jorden har väldigt solfria dagar och det många dagar per år. Man kan även dumpa värme i ett saltlager och ta ut energin över hela dygnet.
Det som saknas är material som tål 2200 grader över en längre period, samt lagringstankar för smält salt som håller över 1000C. Men deppa inte för materialforskningen tar stormsteg inom detta område nu, ITER är nästan en garant för att ta fram dessa material.
11:26
Kom igen! Kommer och tänka på Robert Gustafsson, "Fäll ner pungen och landa".
Vätgas är helt hopplöst ute. Det blir billigt att utvinna mha sol MEN mängden per tid??? Det blir som tjärsand. Det finns en jäkla massa men tar en faslig tid att utvinna och kostar massor i energi. Läs Mackay, withouthotair.com. Gratis!
Varför kostar vätgas bilar 1 mille, vem har råd med det? Grekerna?
11:57
Vätgas är en energibärare, lätt omvandlad till andra kolväten som är lättare att lagra, tex metanol.
Jag ser helt klart att metanol från vätgas är vettigare än att bränna skog för metanol.
Men det är klart, du har nog redan gett upp och inhandlat cyanid piller?
Vi sattes på denna jord med en större hjärna av en anledning, tänk efter..
En 2400MWt reaktor skulle ge runt 800 ton vätgas per dygn, det är vid 850C och max 50% effektivitet, solkoncentrator med 2200C skulle kunna ge över 1000 ton per dygn.
Cornu, du refererar till mitt inlägg på ASPO Sverige där jag oxå lyfter fram de två reportage som vi gjorde på SVT klimat och energiblogg Ställ om kring biogasproduktion inom jordbruket.
Det är intressant att läsa de siffror som "anonym" redovisar från biogasportalen. Jordbruket inkl matreströtning skulle kunna producera biogasbränsle till ca 10-15 % av våra 4 miljoner fordon i Sverige. Detta bekräftar i stort våra slutsatser från två reportage år 2009. Notera att detta är "the best case" så kanske kan biogasen bidra med 5 % i slutändan och om 10-20 år?. Det kräver enorma investeringar och en kamp med inte bara staten och hur detta bränsle ska beskattas utan framför allt en kamp med de egna bondeägda monopolföretagen, som inte frivilligt släpper taget om sina "bondeslavar".
Sen Cornu upplever jag att din optimism spirar om 60 % minskad biltrafik år 2030. I alla fall om man för en gångs skull ska tro på Energimyndighetens prognoser för vilket fordonsbränsle vi använder om 20 år
Schyyst linjär extrapolering. 😛
GYNNSAM UTVECKLING FRAMÖVER!
Stötstångsmotorn eller förbränningsmotorn är en sogligt ineffektiv mojäng även i sin mest effektiva konstruktion; i princip en värmekamin – jämfört med elmotorn.
Lägg din hand på motorblocket = värmekaminen
när du stannat: oj det är varmt! Ja, den mesta energin används inte för att driva fordonet, utan blir värme helt i onödan…
Elmotorn verkningsgrad är svindlande mycket effektivare och konstruerades ungefär samtidigt med förbränningsmotorn, men har motarbetats av den etablerade fordons- och oljeindustrin, som räddhågset insett att en elmotor i princip är helt service-fri. Verkstads-eftermarknaden gläds därför inte…
Så Cornucopia, din elbils-prognos drar antagligen ner bilbranschens antal anställda ännu mer.
Spännnde är naturligtvis att "vi vet ingenting om det vi inte känner till…":
Jag tror t ex att batteri-/solcells-teknologins fortsatta utveckling är det som kommer att slå oss med störst positiv häpnad närmaste decennierna.
Betänk att den mest intensiva engergin flödar som gratis-råvara: dagsljuset/solen!
Batteri-laddnings-prognos:
Inom 20 år full-laddar du t ex din mobil på 10 minuter enbart genom att lägga den i dagsljuset på köksbordet – även i mulet väder…den kommer antagligen kunna "streaming-laddas" löpande under användning i dagsljus, så att den nästan aldrig riskerar bli urladdad.
Vi saknar inte gratis-energin för att köra elbilarna o långsiktigt lär bilen få samma möjlighet som ovan beskrivet om mobiltelefon-laddningen, men vi måste tämja gratis-energin till batterinerladdning o det kommer att lyckas snabbare än vi anar! Jämför teknisk och marknadspraktisk utveckling inom musik-/mobiltelefoni så får vi en aning om vart vi kan komma inom fordonsindustrin…
12:03
Jag har inte gett upp. Använder cykel istället. Sen är min hjärnkapacitet inte den bästa men läs vad en fysikprofessor vill förmedla gratis pga alla "konstiga beräkningar" som förekommer i media och på nätet.
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c20/page_130.shtml
2400MWt reaktor, är det nåt som existerar? Hur fungerar den i Sverige? m.m. Jag efterlyser realism. Danmark slutar exportera 2015, Norge halverar till 2018, återstår Ryssland, Saudi, Irak Iran….
12:51
Återigen på "Fäll ner pungen och landa" temat
http://www.lowtechmagazine.com/2010/05/the-status-quo-of-electric-cars-better-batteries-same-range.html
Vilka av antaganden i dina beräkningar finns det mest osäkerhet kring som du ser det Cornu? Vilken är den potentiella felkälla som är mest svårbedömd när du gör prognosen för 2030 som du ser det? Vore intressant att veta
Cisco kid:
Elbilen har knappast högre verkningsgrad än dieseln, well-to-wheel. Till elmotorns förluster måste du lägga de betydande förlusterna vid elproduktionen. Dessutom produceras den mesta elen globalt från fossila bränslen. Hur bra är en elbil vid rullande blackouter?
Sedan har vi det här med effekttäthet. En bra diesel går 100 mil på 50 kg diesel, en bra elbil 20 mil på 150 kg batteri. Om det är plusgrader ute.
Biogas är inte problemfritt. Om man gör biogas av en del av kolet i gödsel så leder det till lägre mullhalt i åkrarna. Avkastningen kommer att sjunka, vi kan köra bil i morgon, men våra barn får ont om mat om 20 år.
Om ingen riktig gödsel kommer ut på åkrarna så kommer det naturligtvis också att leda till stora förändringar av faunan.
"När kommer ett parti utan skitsnack och ett sätt att engagera sig för landet och inget annat. Där de konstaterar att: ok, Nu är läget såhär och då måste vi sikta på en ny framtid såhär…. bla bla bla dvs inte agera populistiskt utan för landet."
Jag är också jäkligt trött på idiotpartierna i det här landet. Jag tror att jag vet hur ett intelligentare parti borde resonera. Jag återkommer om detta…
Här kommer lite motmedel mot peak-dittodatt alarmisterna.
"Must read" som det brukar heta…
http://www.economist.com/node/455855
Ingen som har tänkt på den misär som kommer att infinna sig om tusen miljoner fordon ska ha batterier…miljövänlig framställning…knappast!
mvh
6a 68
(och till trollen: sluta nyttja mitt alias tack…)
Klass 6A 1968, om du registrerar dig på Blogger, Google Accounts eller någon OpenId-provider så kan ingen kapa ditt alias.
Svar @ "Thomas Larsson sa…"
Du har så rätt, men min poäng är att visa hur sorgligt senfärdig vår ingenjörskonst/utvecklingsförmåga varit för just el-drift; den har ju inte kunnat konkurrera med förbränningsmotorn, fastän elmotorn energiutnyttjandegrad är så överlägsen.
Gratis-el-råvaran lyser och väntar på oss. Tekniken kommer lära oss att rätt förpacka och ta till vara gratis-ljuset – var så säker!
> Här kommer lite motmedel mot peak-dittodatt > alarmisterna.
> "Must read" som det brukar heta…
> http://www.economist.com/node/455855
Texten är från 1997, då hade inte Kina med flera fått upp farten och oljepriset var lågt och man trodde att det inte skulle vara något problem att utöka produktionen. Sedan hann tillväxten ikapp möjligheterna att utvidga produktionen av olja med flera mineraler.
The economist hade 1997 rätt i att ekonomin kunde växa mycket mer men det fanns ändå gränser.
Tar man en lite nyare The economist artikel får man en viss kontrast:
http://www.economist.com/node/15065719
http://www.economist.com/node/17204675
Den gamla artikeln hade dock rätt i att resursbegränsningstankarna lätt blir misantropiska. Jag håller helt med om att de kan inspirera till fascistoida idéer då en av de få lösningar som fungerar snabbt inom begränsade resurser är att avlägsna konkurrerande konsumenter. Den tanken är min mardröm och den risken blir inte löst av att man försöker gömma riskerna, det gör dem tvärt om värre.
# zokrates76
Kan du inte hitta någon mer aktuell text? En fjorton år gammal text från The Economist är inte mycket värd att läsa. Nog för att det finns de som är alltför pessimistiska, men du borde inse att det också finns de som är alltför optimistiska. The Economist är verkligen inte ett dugg mer intresserad av verkligheten än miljövännerna är. De är inte intresserade av vad som händer om tio år. Det är för dem som att vara intresserad av vad som händer år 3500.
Göran!
Det fina med den där texten är att den är tidlös, den är en beskrivning av olika organisationers incitament sedan Jeremias dagar. Förr var det Kyrkan, nu är det Greenpeace, men med samma rättfärdiga darr på stämman.
Vad peak-oil beträffar har det larmats om det med jämna mellanrum sedan sekelskiftet – förra sekelskiftet alltså! Och ändå ligger bensinpriset vid pumpen – över tiden – på en ganska jämn nivå inflationsjusterat.
Men ok, här kommer en text från Georg Reismans blogg daterad 2010. Minst lika läs- och tänkvärd.
http://georgereismansblog.blogspot.com/2010/10/natural-resources-and-environment.html
Läs gärna resten av Reismans blog också!
The Economists artikel är inte tidlös, utan enögd. Det är demagogi. Man ser vad man vill se och tiger om vad man inte vill se.
Det är i allra högsta grad tidningar som The Economist som är skyldiga till att vi har hamnat i det moras som vi har hamnat i. De har en extremt otillräcklig världsbild och klarar inte av att förutse framtiden och klarar inte av att ge några rekommendationer som hjälper oss att klara den. Det enda de klarar av är att slå ett slag för kortsiktigheten.
15:52
Varför skall man läsa vad en nationalekonom har att säga om begränsade naturresurser? Varför inte läsa lite mer realistisk data om nutiden från IEA eller Globala energisystem (Kjell Aleklett)?
Zokrates76, det har alltid funnits domedagsprofeter, det har både varit både omtanke om medmänniskor, försörjning och en psykisk sjukdom och ibland har de rätt och katedralens tak rasar in, kriget kommer, det blir tre år med missväxt på raken eller all den billiga oljan tar slut.
Greenpeace är en blandning av vill-väl och ekonomisk egennytta och de har finslipat sin PR till perfektion.
När det gäller peak oil är det inte en fråga OM oljeproduktioen kommer att vika utan NÄR, vartefter världen har utforskats och tekniken utvecklats har det troliga datumet skjutits fram. Nu är dock toppen passerad för den billiga lättraffinerade oljan med lite svavel och frågan är hur länge oljesanden, djuphavsoljan och ev olja i Arktis räcker, den är inte lättillgänglg nog för att oljeproduktionen skall stiga med oljepriset.
Ekonomiskt behöver inte peak oil vara något störra problem om samhälle börjar anpassa sig i tid så slörpet i bottensatsen på tanken inte blir en överraskning. Detta försvåras av att det tar lång tid och oljan har varit snorbillig, att spara olja har varit nästan lika dumt som att spara luft.
(följer länken) Jaja, det finns mycket att ta av om man har massor med energi eller mycket gott om tid för att utveckla ytterst avancerad och effektiv teknik.
Anonym 15.52
Om du faktisk hade läst hela Georg Reismans text hade du inte frågat så dumt. Visst, det kan synas belastande att vara nationalekonom men Georg Reisman är en av vår samtids mest framstående tänkare, ljusår från the usual suspects av ekonomer som har tillgång till mainstreammedia, och de korrupta bidragskramare du nämner.
Göran
Jovisst är det The Economists fel att vi befinner oss i ett "moras". En tidning som alltid propagerat för kapitalism och personligt ansvar. Allt medan skattefinansierade NGOs och internationella organisationer som FN försökt ställa saker tillrätta men inte lyckats därför att en engelsk veckotidining hela tiden satt käppar i hjulet…
Det finns förvisso många fler skyldiga än The Economist. Du har en övertro på kapitalism och personligt ansvar. Vi fixar inte den här världen utan politiken, men tidningar som The Economist försöker inbilla oss att marknaden fixar allt om vi bara lämnar den i fred.
Rent teknik kan vi skapa alla dagens bränslen och konstgödningsmedel av vätgas+kol.
Den stora knuten att lösa är effektiv vätgasframställning utan fossil energi. Solkraftverk kostar i uppförande och ganska lite i underhåll, vatten kan vara saltvatten, vi kan med den forskning som skett hittils omvandla vätgas mha värme istället för elektrolys. Man forskade mycket under 70 och 80-tal sen kom 90-talets billiga olja och lade sordin på forskandet.
Nu står vi åter med kniven mot strupen och måste ta älgakliv framåt.
60% nergång i berörda näringar.
Jag tror i alla fall att mackarna kommer att överleva. De slutar med att sälja fordonsbränsle och fortsätter med sin kärnverksamhet, varm-korv, kontantkort, sista-minuten-livsmedel, paketutlämning och apotekstjänster.
Går kanske att komplettera med tatuering, jobb-coaching, hantverk, språkkurser och annat över min fantasi.
OT, men ibland så skäms man för att vara svensk.
http://peakoil.com/alternative-energy/e-cat-cold-fusion-device-independently-validated-producing-800-more-energy-than-input/
@12.54
Det är intressant att se de egna resultaten missbrukas så grovt…
CUTE-bussarna drog mycket riktigt en massa mer energi än dieselbussar – men det var helt i linje med experimentets upplägg. Vitsen var inte att göra en energieffektiv buss, vitsen var att kolla hur bra bränslestackarna funkade – allt annat runt omkring skulle bara vara så robust som möjligt – och fick gärna dra massor med extra energi. Sånt kan man fixa sen.
Tråkigt att MacKay inte bemödat sig om att ta reda på fakta (alternativt blundar för fakta för att kunna driva sin tes) – det drar ned hela hans trovärdighet.
/Jonas E
15:52
Nu har jag läst Reismans! Har du läst IEA's rapporter eller något Globala energisystem i Uppsala?
Reismans är bara filosofisk akademisk rappakalja precis som Marion Radetzki. Skall ni stå där vid pumparna och filosofera över mängden kemiska beståndsdelar som jorden består av och vänta på att människan skall snart skall omvandla det till olja, bilar och flygplan??? Visst, kanske ur ett par hundraårigt perspektiv kommer det att ske. Men det kommer inte hjälpa dig personligen eller dina barn de närmaste generationerna. Det är väldigt hög tid att ställa om nu. Snälla, låt mig slippa slösa tid på sånt meningslöst babbel. Mer fakta, realitet och nutid tack!
Förresten, Reismans är just ljusår från verkligheten och kanske just det ljusår långt in iframtiden. Jag är här och nu, mina barn skall fortsätta leva förhoppningsvis ett drägligt liv. Hans filosoferande hjälper ingen nu. Danmark slutar exportera olja 2015, Norge halverar sin 2018 återstår Ryssland, Saudi, Irak Iran…
21:53
Men, problemet är framställningen av vätgas som ingen hitintills lyckats göra på ett energieffektivt sätt. Det kostar ofantligt mycket mer i energi att producera. Inte hur effektiv användingen av den är. Så det var ett ganska udda sätt att avfärda Mackay. Dessutom sysslar han med överslagsräkning.
Har du några konkreta realistiska planer på hur vätgas kan framställas snabbt och billigt till en låg kostnad inom ett par år? Inte decennier för det finns det inte tid för. Tänk Energy returned on energy invested.
Anonym 22.10
Reismans poäng är att om inte politiker och en samling självutnämnda frälsartyper i bl.a de organisationer du nämner lade hinder i vägen för prospektering och exploatering av de oljetillgångar som faktiskt finns så vore peak-oil inget omedelbart problem. I USA t.ex så får man inte öppna de oljefält som finns i Alaska eftersom det kan störa några renar och en annan fjällräv. Genom att ständigt lägga näsan i blöt så hindrar man en effektiv allokering av resurser till produktiva innovationer. I stället får vi subventionerade (dvs. undantagslöst värdeförstörande) vindsnurror som ska stå och snurra och förstöra landskapet. Du tror att politiker och deras stödtrupper ska lösa våra resursproblem trots att spåren förskräcker. Reisman argumenterar för att fria människor på en fri marknad är bättre skickade att lösa dessa problem. Det tror jag med.
@22.20
Nej, knappast något revolutionerande billigt sätt. EROEI är iofs inte särskilt intressant eftersom vi har solenergi i överflöd – däremot "Money return on invested money" – och där är det en bra bit kvar…
Iofs tror väl ingen att vi ska hitta ETT sätt att ersätta den oerhört flexibla oljan – det behövs tusen blommor, solproducerad vätgas kan mycket väl vara en av dessa.
– – –
Det jag vände mig mot var att MacKay i princip driver en tes att allt alla andra håller på med är omöjligt och futilt – och förvanskar – i detta fall mina och mina kollegers resultat i CUTE – för att passa sina egna syften. Det drar ned hans anseende till samma nivå som Expressens kommentarsfält. Om han kan använda våra resultat så oärligt – hur är det med de källor jag inte kan kontrollera?
/Jonas E
@zokrates76
Om staten subventionerar tuggummi med 20 öre hektot är det då statens fel någon glad byggmästare bygger ett höghus av tuggummi som sedan rasar?
Ert resonemanget påminner om 70-talets maoister som vid kritik av resultaten av kommunismen hävdade att det var för att det inte var tillräckligt med kommunism.
Jag har för övrigt faktiskt kastat bort några minuter av mitt liv på att läsa den gudabenådade Reismans mellanstadieuppsats. Eftersom ord som entropi verkar helt främmande för Reisman så känns det ganska meningslöst att bemöta det.
Tipset till nytokliberaler är att anpassa politiken/ekonomin efter verkligheten (=naturens lagar) istället för tvärtom. Lite ödmjukhet inför de som faktiskt besitter relevant kunskap vore också klädsamt.
//Håkan
Anonym @22.20
Så har jag inte uppfattat MacKay, när jag läst och skrivit om hans arbete. Tycker hans resonemang håller på egna meriter. Min recension av boken "Sustainable Energy…" om du vill läsa vad jag tycker.
http://stallom.se/2009/12/18/sluta-prata-nonsens-om-energi-ta-reda-pa-fakta/
EROI är väl annars ett ganska bra mått hur oljeproduktionen utvecklas. Bär det går åt mer energi för att utvinna olja i alla former, upphör alla oljeutvinning. Vi närmar oss den tidpunkten med rekordfart för icke konventionella oljor (tjärsand och shalegas)och djuphavsborrning. Många tror att ett ökat oljepris skulle leda till mer utvinning av olja. Det är m a o en stor missuppfattning.
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_furnace
Jag tror svaret till termokemiskt väte finns här bla. Med dessa otroliga temperaturer vi kan uppnå. Vid 2500C delar sig vatten till väte och syre utan katalysatorer, det saknas dock material som kan hantera dessa temperaturer.
Kan man dock tillverka material vid 3500C så kanske vi kan bygga anläggningar som kan hantera de enorma temperaturer som krävs för väldigt effektiv vätgas framställning.
Sen är frågan hur man bäst går vidare från vätgas till syntetiska kolväten, hur skrubbar man effektivast CO2 tex?
Att bara ge upp och tro på vindkraftverk och småskaligt jordbruk med rovor och potatis är inte min grej, jag tror vi kan trimma våra hjärnceller lite mer.
zokrates76
Återigen, har du läst IEA eller nåt från Kjell Aleklett?
Reisman och dess likar har egon stora som galaxen vi lever i. Det är skönt att veta att det finns andra med lite mer respekt och omtanke om sina närmaste och att vi lever på jordens tillgångar och ju mer i samklang med den desto fler kan fortätta leva rimligt. Om alla kör fossilt typ USA är ALL olja slut ca 2030. Vad gör Reismnan då? Så var tacksam att dessa tankar ej råder i större delen av världen.
Vi är fria människor men vi lever tillsammans och måste samarbeta för att kunna leva rimligt ihop. Vi är inte 6 miljarder egon. Förstår absolut inte storheten i hans tankesätt mer än att det är ljusår från den "fula verkligheten".