Den här gången är det annorlunda. Vi lever i en ny ekonomi. Hus- och bostadspriser kan bara gå uppåt. Några bubblor existerar inte. Riksbanken har nämligen definierat om vad som är en bostadsbubbla, och trots att huspriserna är högre än de någonsin varit hur man än mäter i förhållande till KPI, disponibel inkomst, produktionskostnad etc så pekar allt på att vi inte är i en bubbla. Enligt Riksbanken.
Men Riksbanken tror (i kyrkan) inte på en bubbla. Istället menar man att bostadspriserna minsann kan krascha, men någon bubbla, nej, det är det inte. Citat:
”Att det finns naturliga förklaringar till de höga svenska bostadspriserna innebär alltså inte nödvändigtvis att de kommer att utvecklas lugnt framöver. En slutsats av detta är att begreppet ”bubbla” är mångtydigt och att man kanske ska vara försiktig med att överhuvudtaget använda det.”
Bubbla är ett fult ord. Så säg inte det fula B-ordet. Vi kan väl kalla det för rosor istället? Bostadsrosor? När bostadspriserna kraschar så var det inte en bubbla som sprack, för någon bostadsbubbla existerar alltså inte. Bara en extrem övervärdering av svenska bostäder, bland de största i hela världen.
Ett anekdotiskt exempel är som vanligt på sin plats. Kolonilottområdet Vallda Park väster om gräddhyllan Kungsbacka. Där finns det fritidshus på 25 kvadratmeter. Där bor folk, det ges ett exempel på en av många barnfamiljer som bor på dessa 25 kvadratmeter. För sex år sedan kostade en sådan stuga, med ett sovrum, storstuga, badrum/tvättstuga 650 000:- kronor. Produktionskostnaden för ett sådant hus ligger i intervallet 400 – 500 000 kronor, resten är tomtpriset. Idag finns det stugor till salu för ca 1 150 000 – 1 200 000 SEK som lockpris och faktiska slutpriser från i höstas på 1.5 MSEK, eller 61 000 kronor per kvadratmeter.
Priset har ingenting med produktionskostnaden att göra, om nu någon försöker köra det argumentet. Det visar också att det är kört med att försöka bygga billiga bostäder som skulle kunna fungera som t ex ungdomsbostäder. Skuldbubblans bolånetorskar bjuder automatiskt upp priserna till orimliga nivåer med sina lånade pengar. Annars hade ett hus på 25 kvadratmeter varit en rimlig förstabostad för många ungdomar idag.
Prisnivåerna visar också att det här är enda alternativet för de som inte har tillräckligt höga inkomster att belåna sig upp över öronen, alternativt vill leva lite enklare för att få mer tid till barnen (jag anser alltså att det är positivt att bo på 25 kvm med små barn, om det innebär mer tid med sina föräldrar och gott om vistelse utomhus). Bostadsbubblans priser tränger helt enkelt bort de som vill leva på lägre inkomster eller utan orimlig skuldsättning.
Nej, Riksbanken har fel. De kan beställa hur många rapporter de vill och omdefiniera vad en bubbla är. Det ändrar inte fakta. Hur man än gör har man ändan bak. Riksbaken?
Beställningsverkets syfte: “Utredningens syfte var att belysa relationen mellan bostadsmarknaden och Riks- bankens uppgifter och mål.” Hur kan man alltså motivera en nästan nollräntepolitik och trolla bort de risker denna medför?
“Under lång tid har olika internationella bedömare oroat sig för utvecklingen på bostadsmarknaden eftersom priserna på bostäder och hushållens skuldsättning i många länder har stigit i snabb takt. Risken är att sådana prisökningar blir överdrivna. i spåren av den senaste finanskrisen har också bostadspriserna fallit i många länder. Även i sverige har bostadspriserna stigit kraftigt under flera år. I sverige har dock inte den finansiella krisen lett till några större prisfall på bostäder. Banker och andra långivare har gjort mycket små kreditförluster på bostadslånen till hushållen kännetecknande för den svenska bolånemarknaden under senare tid har varit att belåningsgraden – det vill säga lånets storlek jämfört med bostadens värde – är relativt hög för nya låntagare, att lånens räntebindning är kort och att amortering- arna är små.”
Kort sagt: Eftersom priserna inte kraschat (än) har vi ingen bubbla om man skall tro beställningsutredningen. Bubblor utlyses alltså först i efterhand när priserna redan kraschat. Att belåningsgraden är extremt hög, med korta (lägre) räntor och obefintliga amorteringar är inga problem alls. Nejdå.
Eftersom bubblan inte spruckit än så har naturligtvis inte bankerna gjort några större förluster än så länge. Jag tar mig för pannan. Kreditförlusterna kommer tillsammans med kraschen, inte före kraschen. Snälla någon.
Så här enkelt är det: Om det inte finns någon risk för en bostadsbubbla så kan väl Riksbanken med fördel dubbla sina styrräntor! Det finns ju ingen bubbla!
Nåja, storartad underhållning från Riksbaken. Något får man för skattepengarna iaf. Och alla BLT som lever mitt i bubblans förenekelse får vatten på sin kvarn. Riksbaken har ju trots allt nu förnekat existensen av en bubbla. Det går alltid att bortförklara hur bubblan uppstår, inklusive IT-bubblan. Men det är fortfarande en bubbla, inte rosor.
Och kom ihåg att det framför allt är unga (barnfamiljer) som sitter och är högbelånade bolånetorskar med en dyster framtid framför sig.
Tillägg: En läsare tipsade om följande intervjuer med USA:s centralbankschef Ben Bernanke. Den inledande är från 2005, ett år innan den amerikanska bostadsbubblan (som var mindre belånad och hade stigit mindre än den svenska gjort till dags datum).
Bernanke säger där att priserna visserligen har stigit rejält, men fundamenta är starka, tillväxt, jobb, inkomster, låga räntor, demografiska faktorer, begränsat utbud i vissa områden etc. Exakt samma sak som Riksbaken säger just nu alltså. Och fortfarande fem år efter toppen 2006 så faller de amerikanska bostadspriserna, trots demografiska faktorer, trots begränsat utbud i vissa områden etc. Och Bernanke behåller jobbet.
63 kommentarer
Du har uppenbarligen inte läst rapporten, så varför kommenterar du?
Jodå, rapporten är både länkad och citerad ovan. Eller har du svårt att läsa?
En av de starkaste indikatorerna på länge. "Dont believe anything until its officially denied". Låter som den numera klassiska uppmaningen att köpa Telia-aktier vid utförsäljningen.
Bostadsbubbla:
För mycket pengar jagar för få bostäder. Är det då mängden bostäder eller mängden pengar det är fel på?
Jag är böjd åt att det är pengamängden, efter som det inte är sparade pengar utan lån som jagar, alltså priset på pengar är för lågt.
Har inte läst hela rapporten…än, men i sammanfattningen, sid 19, kan man läsa:
"Exempelvis rådde det delade meningar om huruvida den amerikanska bostadsmarknaden var övervärderad eller inte i stort sett ända
fram till dess att priserna började falla."
Dvs. att man ej skall dra för stora växlar av den här typen av bedömningar.
Bra helgardering! "Jag tror hemmalaget vinner men jag håller på bortalaget och när de möts blir det oftast oavgjort!".
/PL
Jag satt och läste artikeln i DN på förmiddagen och har sedan dess suttit och väntat på din sågning av den. Jag blev riktigt upprörd när jag läste artikeln och började genast skriva i kommentarsrutan, men var för upprörd för att veta vad jag skulle börja att skälla på.
Som vanligt bra skrivet av dig, och jag hoppas att så många som möjligt läser detta inlägg.
Cornucopia? skrev:
"Nåja, storartad underhållning från Riksbaken"
Jag kan bara hålla med! Om man har långtråkigt kan man alltid kolla på en klassiker på Youtube!
http://www.youtube.com/watch?v=INmqvibv4UU
Mycket nöje!
/PL
Det är lite bagdad bob över det hela, om man inte tror på en sak eller säger att den inte finns så finns den inte.
Mycket enkelt och tacksamt sätt att förhålla sig till saker och ett föredömma för oss alla, det är så man skall leva och planera sitt liv.
@12.19 – kul!
Problemet är "vad ska de säga". För om man medger att "vi har ett allvarligt problem framför oss" så kan det leda till totalpanik vilket vore värre än en typisk bubbelsprängning. Så visst, lätt har de det inte…
I en skidort i norra Finland har vi enorma lyxstugor, med vansinniga kvadratpriser. Ryktet säger dock att det är utländska superkändisar som vistas där.
Problemet i Sverige är väl möjligheten till lån utan amorteringsbehov. Alltså om människor köper belånade bostäder och tror sig slippa undan skulderna med "bostadens värdeökning"…
Kanske lönar det sig att hyra en bostad framöver …
Det vore önskvärt om du kunde beskriva händelseförloppet när bubblan spricker. I vilken ände börjar det? Vilka mättal är det vi ska titta på för att se att det börjar pysa?
tack
Citat: "Om det inte finns någon risk för en bostadsbubbla så kan väl Riksbanken med fördel dubbla sina styrräntor! Det finns ju ingen bubbla!"
Nu är det ju så att styrräntan har betydelse för andra än bara BLT…alla företag med lån t. ex. Enligt min åsikt kan därför Riksbankens styrränta aldrig vara ett verktyg för att hålla bostadspriserna i schack, där måste andra verktyg till. Ex. krav på kontantinsats, amortering etc. etc.
Illustrativ kurva på omslaget.
Det är väll inget svårt att fixa eller korrigera problemet med för mycket billiga pengar. Anser att ränteavdragen måste slopas helt samt att privatpersoners bostadslån skall skiljas ifrån bolagslånen mer så att det får en egen ränta som kan stättas högre för att stimulera sparandet hos hushållen. Men vi som har insikt måste dock suck! komma ihåg att det som är ekonomiskt riktigt är sällan politiskt. Och sedan när vart det billigt för företag att låna pengar?
Att det måste bli enklare och billigare för företag att få finansiering det håller jag verkligen med om efter egna erfarenheter men det är bankerna för fega för varför? kan man ju undra? Kanske vore det en god lösning att endast låta fastigheten utgöra borgen för köpet och inte individen personligen? Skulle bankerna vara lika frikostiga då?
Det är ingen bubbla så länge det råder utbudsbrist.
Efterfrågan står egentligen bankerna för (lånebeviljan).
Då pengars värde går mot noll måste kapitalet översättas i konkreta tillgångar (vars värde ej går mot noll). Priserna på bostäder kommer att öka givet fortsatt utbudsbrist samt pengningmängdökning, det senare är en självklarhet.
Bostäder beskattas i inkomstslaget kapital. Där har det varit möjligt att driva politiska agendor. Inkostslagen Arbete och Näringsverksamhet är ju däremot fortfarande lika bundna som någonsin enligt Rehn-Meinerska solidariska lönepolitiken och proggressiv beskattning.
Så länge inga förutsättningar får förändras så ändas heller ingenting viktigt, mer än till det sämre.
Tobias Wallin
Ditt exempel är talande-vi har brist på bostäder-vilket förhindrar en bubbla-inte tvärt om!
Hade det varit en byggare som byggt 100 tals hus för dyrt och endast en sålts för 65 000 /m2 så hade det varit kris.
Jag försvarar inte höga priser eller orimliga lånebehov, men jag vill försöka förstå min samtid./Oppti
Om du nu är så smart, varför ä inte du riksbak??
Va?
Vet inte om frågan var ställd till mig, men jag anser att vi inte skall ha någon centralbank alls, utan att räntorna helt skall sättas fritt på marknaden, vilket effektivt sätter stopp för bubblor och minskar överhettningen i ekonomin såväl som dämpar lågkonjunkturer. Så jag är inte intresserad av att vara "riksbak".
All central styrning är av ondo och lider till obalanser.
Cornu, det förutsätter väl att alla som vill har lika god tillgång till all tänkbar marknadsinformation som de allra största marknadsaktörerna? Att det alltså inte finns några trösklar för att agera på någon som helst kapitalmarknad. Och så måste bankväsendets penningmonopol brytas upp. Tror inte tekniken eller lagstiftningen är där riktigt ännu, men man kan ju hoppas på nån vacker dag…
Nej, det räcker väl att de som sätter räntorna har informationen "hur mycket pengar har vi att låna ut, hur mycket vill presumptiva kunder låna". Mer som vill låna än banken har pengar, så höjer man räntan. Kunden behöver inte ha annan information än vad olika banker erbjuder för räntor.
BLT-arna kommenterar friskt här ser jag. Det är lugnt, det är fullt normalt att försvara ett köp som man har gjort, ingen vill väl framstå som korkad?
Att riksbanken gör detta uttalande är inget annat än taktik och åter taktik. Man vill lugna alla aktörer och på så sätt förhindra bubblan så länge som möjligt i hopp om att den ska bli mildare när den väl kommer. Problemet är att alla idioter läser detta och springer och köper hus så att det privata skuldberget ökar ännu mer, vilket leder till att fallet blir ännu högre för Sverige när det väl bär utför. Men vad kan man begära av riksbanksexperter som i bästa fall har en examen från handels…det vet ju alla ingenjörer att inga av de vassaste knivarna i lådan blir ekonomer.
Hold your horses now, Cornucopia.
Räntorna ÄR marknadsprissatta. Riksbanken sätter golvet, men vi har faktiskt marknadsräntor i Sverige. Långräntorna beror av marknadens förväntningar på inflation (plus riskpremie) och den bestämmer knappast Riksbanken över…
Om du inte gillar räntenivån så får du väl övertyga marknaden om att den har fel.
"Marknaden har aldrig fel", eller?
Cornu, Som ovanstående skrivit har inte riksbanken särskilt mkt inflytande över marknadsräntorna. De kan i stort sett bara reagera i efterhand med sin styrränta. Med vilken "baken" framförallt månar om att skötebarnet bankväsendet ska ha det fint och mysigt i blöjorna och tjäna goa pengar på ränteskillnaden mellan inlåning och utlåning (så bankerna kan kapitalisera sig och ha fortsatt bonuskalas).
Det är just bankernas inlåningsränta som inte blir marknadsmässig. Långräntorna påverkas därmed också.
Ta bort Riksbaken så att bankerna får agera på marknaden i bägge ändar.
OK, cornu. Men om bankerna ska fungera helt utan riksbankens skyddande vingar, så måste de enbart tillåtas agera på helt transparenta kapitalmarknader. Inga mer otc-derivat på räntepapper o dyl, alltså, som kan gömmas undan i off-balance sheets, och där risker de sitter på i lönndom kan paketeras om säljas till spekulanter och investerare som om riskerna var utsuddade eller borttrollade.
Alltså mkt striktare reglering och genomlysning av bankernas riskfördelningar, helt enkelt.
Då kan man lätt ta bort riksbanken och marknaderna kan kallas fria på riktigt.
Javisst!
Västvärldens ekonomi behöver en reset and reboot. Undrar hur det skulle arta sig i praktiken, 1000 ggr värre än hösten 2008?
Företagen sa upp personal på 3 sekunder i detta land, skitnödiga som få.
Företag ska investera vinsten, inte dela ut den!
"trots att huspriserna är högre än de någonsin varit hur man än mäter i förhållande till /…/ disponibel inkomst"
Som jag tidigare kommenterat så är bostadspriserna idag lägre än på 50-talet i förhållande till hushållens inkomster.
Och? Då jobbade en person i hushållet. Idag två.
Som Jim Rogers alltid säger när han blir tillfrågad vad han skulle göra som riksbankschef: " I would close the federal reserve and then i would resign"!
//
lemonride
"Det är ingen bubbla så länge det råder utbudsbrist."
Så den mest klassiska bubblan av alla, tulpanmanin i Nederländerna, var alltså ingen bubbla den heller?
Bubbla har i en dels munnar blivit liktydigt med "krasch". Först när priset faller är det en bubbla. Det är förstås fel. När priset väl kraschar så var det en bubbla. Inte är.
Det är vad många menar. "Eftersom priset inte faller är det inte en bubbla".
Citerar de enda två kommentarerna till SvD:s artikel om Riksbankens rapport:
"Smarve: Hur länge kan bostadspriserna tillåtas öka mycket snabbare än den disponibla inkomsten? Det är väl huvudfrågan att ställa sig.
David Hendén: Tills dess att folk inte längre är villiga att betala mer för att bo centralt?"
Klockren analys, enligt mig.
begriper inte riktigt varför resonemanget bara utgår från räntenivån. Min uppfattning är att alla lån skall amorteras, – rejält. Att så sker skulle kunna vara en lämplig uppgift för riksbaken att kontrollera. Fast vad vet jag – kom nyss in från vedbacken….
Vart tar alla lånade pengar vägen?
Utlåningen till hushåll steg 7% på årsbasis men det enda som steg i pris på årsbasis var insatslägenheterna med 8% (vilket skulle utgöra ca 50% av totala omsättningen i februari.. ifall mäklarstatistik inte mer än ljuger vitt).
I o f s har ju bilförsäljningen gått upp som attans på årsbasis. Är det 'vindsrenoveringar' som pengarna försvinner till?
Ptja. Ingen chockerande nyhet.
Riksbanken bekräftar det som de flesta seriösa bedömare hävdat länge. Nämligen att prisuppgången förklaras av flertalet fundamentala faktorer.
Förvisso kan dessa faktorer vara svåra att se från det nybyggda neo survivalist-skyddsrummet ute i skogen på väst-kusten.
Seriöst förslag(ej ironi) Cornu. Varför inte göra en nogrann "rebuttal" på RB's rapport. Kontra nästan varenda en av deras punkter med egna grafer etc.
Den skulle bli välläst även utanför din normala läsekrets och skulle generera fina annonsintäkter åt dig. Och säkerligen vara intressant
Cheers
/Lazarus
Lazarus, till skillnad mot de som gjort rapporten får jag inte X antal miljoner kronor i arvode för att lägga tid på det. Så, nej.
Vidare, alla bubblor har rationella fundamentala förklaringar på vägen upp, inklusive IT-bubblan och den holländska tuplanbubblan. De som är inne i skeendet kan inte se det.
Notera hur exakt samma fundamenta användes av Ben Bernanke 2005 för att förneka att det var en bubbla i USA. Trots samma fundamenta sprack bubblan alldeles av sig själv. Två år därefter kraschade finanssektorn pga det prisnedgångarna orsakade inom subprime.
Men den här gången är det annorlunda – av den enkla anledningen att jag är så nedrans trött på min hyresrätt och faktiskt har råd att köpa ett fint hus redan idag. Men innan mitt tålamod tar slut kommer vi inte få se någon nergång. Tyvärr cornu, det kan ta många år det här!
Cornucopia,
som vanligt är du onyanserad i dina kommentarer, och det är snarare DU som har omdefinierat ordet bubbla, inte Riksbanken. En bubbla menar jag (och Riksbanken) uppstår när en våldsam prisuppgång sker utan fundamental anledning. Du jämför med tulpanlökar och IT-bolag, men jämförelsen haltar. Tulpanlökar står oändligt mycket högre upp på behovstrappan än bostäder, och IT-bolag tjänade aldrig några pengar.
När det gäller bopriserna är situationen något annorlunda. Prisuppgång har vi haft, en våldsam sådan. Men detta beror ju på att ett antal fundamentala faktorer varit väldigt gynnsamma. Bra reallöneökningar, låga realräntor, begränsat utbud, etc. Om dessa parametrar är oförändrade för all framtid så är även bostadspriserna hållbara. Medan situationen med t.ex. IT-bolag som gjorde enorma förluster men värderades skyhögt inte var hållbar om status quo fått råda. Subprime sprack för att man lånade ut till folk utan inkomst – inte heller det en hållbar situation – men svenska banker har skött sig BETYDLIGT bättre här.
Sen är det ju så att det gynnsamma läge vi haft med låga realräntor, etc., håller på att förändras. Och följaktligen ser vi redan idag ett visst tryck nedåt på bostadspriserna. Men att kalla det för en bubbla, det tycker jag är felaktigt.
Viktor Munkhammar på DI sammanfattar Riksbankens slutsatser på ett bra sätt:
"Men, som utredarna själva påpekar, det hjälper föga om priserna är motiverade av så kallade fundamentala faktorer om dessa faktorer själva är på orimliga nivåer."
Makro e kul: Vi har även haft en ganska stor prisuppgång i hålor där det inte varit brist. Att vi har en bubbla beror på att folk lånat till gynnsamma villkor och dessa villkor nu blivit sämre och sämre. Däremot kommer bubblan inte exponeras förrän oljepriset skapar högre inflation och högre ränta. Sen när räntekarusellen är igång kommer den att vara svår att stoppa innan vi har en ny finanskris. Och med den riskerar bostadsmarknaden att krascha.
"Och? Då jobbade en person i hushållet. Idag två."
Vad spelar det för roll? Vilka faktorer menar du är relevanta resp. irrelevanta då man betraktar hushållens inkomster?
Hushållens inkomster har ökat eftersom vi jobbar mer och är mer produktiva. Negativt för inkomsterna är det högre skattetrycket. Faktum kvarstår dock. Bostadspriserna har ökat mindre än hushållens inkomster sedan 50-talet.
Jo marknaden kan ha fel men hela poängen är att just marknaden själva få ta konskevenser av att spekulerat på fel sätt istället för staten ska gå in och "rädda" den. Naturligtvis kommer det om det behövs bli nerkörningar som är kraftigare än den vi sätt just nu på grund av de behövs. Vi människor är människor och kommer fortsätta göra fel beslut, fel investering och spekulra upp nya bubblar. Hela iden är dock ingen annan ska skydda, betala eller stå för andra personer felaktiga beslut.
En fråga till cornucopia? Vad anser du om reglering kring fractional-reserve banking? Vissa vill reglerna och förbjuda dessa medan andra inom exempelvis österriska skolan vill egentligen inte ha någon reglering alls utan överlämna det åt marknaden (att ta sin felaktiga beslut)? Jag är väll mer av det senaste hållet (dvs inga regler och alla får ta sina ansvar för sin beslut).
Macro e kul: Enligt ditt bubbelresonemang borde vi rimligtvis ha en guldbubbla, eller?
Bankerna, kapitalägarna, behöver inte ta konsekvenserna, 'marknaden' går i konkurs o låter nån annan rensa upp.
En bank startar med 1-krona o får då omsätta 25-kronor.
Med 4% i ränta kommer den satsade kronan tillbaka första året, alla år därefter är ren vinst om man bortser från kostnaderna.
Wallenbergarna skulle, då Göta o Nordbanken försvann också kk:a sin bank.
För att sedan låna upp 500-miljoner o återstarta en ny bank, o använda 'multiplikatorn för att kunna låna ut åt sig själv för att klara den egna krisen.
Namnägargrejerna var redan fixade.
En bank i SVERIGE, kan aldrig gå med förlust på en privatperson, en privatperson kan aldrig gå i konkurs, bara aktiebolag.
Jo döden har den positiva regeln, att skulden inte förs vidare till arvingarna.
Men man kan bara dö 1-gång, men KK:a flera ggr.
Insatskrisen för några decennier sedan, dessa personer har just blivit skuldfria från lånen på insatslägenheten, lånen ombildades till privatlån då föreningen konkursade.
En privatperson kan aldrig konkursa frivilligt, o åka Ferrari till länsrätten.
Borttagande av fastighetsskatten höjde möjligt huspris för FF med runt miljonen kronor.
30-tusen i sänkt fastighetsskatt o 3% ränta ger ju miljonen i möjligt ökat pris o ändå ha samma kostnad som tidigare.
Amorteringsbefrielse ökade ju på att kunna ta en ränteökning.
Mäklarna påpekar att jobbavdraget kan användas till en prisökning.
Funkar väl kanske snart som kedjebrev, sist in slantar upp o släcker lyset.
Så länge det funkar . . . funkar det, sen var det en bubbla.
Makro e kul. Fundamenta kan man motivera på samma sätt med IT-bubblan och tulpanlökar: "Fler köpare än säljare" osv osv.
Läs på lite om bostadsbubblan i USA, Makro e kul, om du skall göra din pseudonym sann. Bostadspriserna toppade 2006, recessionen i USA började 2007 och subprimekrisen brast ut 2008. Då hade bostadspriserna redan fallit i två år, och det har fortsatt sedan dess.
Det var inte subprimekrisen som kraschade bostadsmarknaden, bostadskraschen kraschade subprime.
Och återigen, titta på vad Ben Bernanke sade 2005. Exakt samma som riksbanken, dvs fundamenta, fundamenta, fundamenta. Priserna kan inte falla bla bla bla.
Du avfärdar kategoriskt fundamenta och bemöter det inte ens i sak(annat än som raljerande one-liners som ovan).
Vet att du kan bättre än så
/Lazarus
Fundamenta är lika fel som de var i USA, fast värre i Sverige. Fundamenta är bara en argumentation för att försvara de höga priserna. Har inte tid med längre bemötande. Betala mig 800:- i timmen så kan du få ett långt bemötande punkt för punkt.
I övrigt hänvisar jag till de 100+ inlägg jag skrivit tidigare om bostadsbubblan. Läs själv.
Jag har t ex i ett antal inlägg påtalat att det inte existerar någon bostadsbrist och att priserna har skjutit i höjden även i områden som Stockholm där det finns 10 000-tals tomma lägenheter. Eller Linköping osv osv.
Som du förstår har jag vare sig tid eller lust att upprepa mig, utan du får läsa tidigare inlägg själv.
"Jag har t ex i ett antal inlägg påtalat att det inte existerar någon bostadsbrist…"
LOL
/Lazarus
Lärde vi oss ingenting av 90-talskrisen? Bankerna punkterade 'bubblan' genom att kräva in lån som inte hade täckning. Det innebar att folk fick gå från sina bostäder för att betala lånen.
Nu resonerar man hur man ska rädda oskyldiga att drabbas av 'bubblan' genom att minska ränteavdraget och kräva amortering.
Vad händer med alla som sitter på bostäder baserade på fundamenta när lånen togs? Man kommer att punktera 'bubblan' igen. Det kommer att skapa offer och inte rädda fler från att bli offer.
Förstår helt ärligt inte resonemanget – man framkallar ju kraschen manuellt!
Sedan att folk inte borde ha tagit så högra lån från första början är såklart en annan femma…
//Johan men "bara" en 40% belånad innestadslägenhet *ironi*
Anonym 2011-04-06 00:03
Jag vet inte om vi har en bubbla i guld. Jag är för dåligt insatt i hur guldmarknaden fungerar. Guld har ju olika tillämpningar inom industrin, och kanske är det så att dagens pris speglar efterfråge- och utbudsbilden.
För mig ter sig dock s.k. gold bugs argument för att köpa guld som lite ihåliga. Jag hade hellre köpt en bred korg av aktier om jag ville ha en inflationshedge.
Aktier är en dålig inflationshedge vid hyperinflation. Visseigen stiger de i pris, men inflationen stiger snabbare vid hyperinflation. Vid normala prisökningar kan de dock fungera, beroende på konjunktur. Problemet är att hyperinflation sällan sammanfaller med högkonjunktur.
"Fundamenta kan man motivera på samma sätt med IT-bubblan och tulpanlökar: "Fler köpare än säljare" osv osv."
Men nu var det ju inte argumentet "fler köpare än säljare" jag använde. Jag pekade på tydliga skillnader mellan tuplanlökarna och bostäder – t.ex. deras plats i behovstrappan.
"Läs på lite om bostadsbubblan i USA, Makro e kul, om du skall göra din pseudonym sann."
För det första: min pseudonym är "Makro e KUL", inte "Jag är expert på makro". Jag måste väl få tycka makro är kul även om jag inte är professor i makroekonomi?
För det andra: det är korrekt som du skriver att "subprimekrisen" började först efter att huspriserna börjat falla. Men subprimeutlåningen bidrog till att priserna skjöt i höjden under åren fram till 2006. Större uppgång gav större fall. Och att subprimelåntagare inte började foreclosas förrän 2008 betyder INTE att de inte hade problem innan dess. Att "bostadskraschen kraschade subprime" är direkt felaktigt. Subprime kraschade subprime. För att låna pengar till människor utan inkomst är ohållbart, oavsett om bostadspriserna är låga eller höga.
"Och återigen, titta på vad Ben Bernanke sade 2005"
Så bara för att Bernanke hade fel så har Riksbanken fel? Märkligt resonemang.
" […] i områden som Stockholm där det finns 10 000-tals tomma lägenheter"
Öhrm, var i Stockholm finns alla dessa tomma lägenheter? Stockholms Bostadsförmedling har idag cirka 150 lägenheter lediga. Menar du övernattningslägenheter som står tomma? Lite krystat att räkna in dessa i utbudet…
Till sist: jag har aldrig hävdat att bostadspriserna inte ska falla i Sverige. Faktum är att jag tror att det ska falla med 15-20%. Men att kalla det en bubbla, det tycker jag är felaktigt. Du använder ordet bubbla ungefär som Aftonbladet använder ordet chock. Alldeles för ofta och i fel sammanhang.
Så nu är det hyperinflation vi ska få? Typ 50% om året? Läser du överhuvudtaget dagstidningar? Halva Europa går på knäna, BNP sjunker, arbetslösheten är skyhög (vilket även gäller för USA). Eller använder du prefixet "hyper" lika slarvigt som du använder ordet "bubbla"?
Jag kan gå med på att vi kommer få viss inflation för att t.ex. USA kommer använda sedelpressarna för att lätta sin skuldbörda, men
Jag har skrivit inlägg om tramset kring bostadsbrist förut, se
http://cornucopia.cornubot.se/2011/02/trams-om-bostadsbrist.html
http://cornucopia.cornubot.se/2011/02/in-och-utflyttningen-fran-stockholms.html
och inte minst
http://cornucopia.cornubot.se/2011/02/veckans-blt.html
Citerar mig själv:
"I "bostadsbristens" Stockholm står 25 000 lägenheter tomma rapporterar Stockholms Handelskammare. Ännu mer vatten på min lilla kvarn att det inte alls är brist på bostäder."
…hyperinflation känns fullständigt osannolikt.
Makro e kul, vi kommer få deflation (först). Jag sade inte att vi skulle få hyperinflation. Påtalade bara att om man får hyperinflation är guld bättre än aktier.
Sedan är varken inflation eller deflation svart-vitt. Vid deflation kommer antagligen den sammanlagda köpkraften minska, då inkomsterna (för gruppen) minskar snabbare än priserna.
Vidare kommer inte alla tillgångspriser att falla lika mycket och en del kommer vända upp före andra.
"70% av de som står i bostadskö i Stockholm bor redan i en egen bostad i Stockholm och är alltså inte direkt i skriande behov av bostad."
Och? Det betyder ju att 30% av de som står i bostadskön saknar egen bostad. Dvs. drygt 100 000 personer.
"Faktum är alltså att 61 476 nyinflyttade hittade en bostad i Stockholm 2009"
"Hittade"??? Är du go' ellerrr? Många köpte nog och hjälpte därmed till att driva upp priserna, för det finns inte så många bostäder att "hitta". Bostadsförmedlingen förmedlade cirka 9 000 hyresrätter år 2009.
Och det där med inflyttningstalen:
OK, så Stockholms befolkning ökar "bara" med 1,5% per år. Men statistiken du hänvisar till säger inte hur många som undlät att flytta hit pga. för höga bostadspriser. Och för höga priser är ju… just det: ett tecken på bostadsbrist.
Men visst, eftersom alltför många inte bor på gatorna i Stockholm så kanske vi inte har en akut brist på bostäder per se. Däremot har vi en brist på ett sunt system. För det nuvarande med 100 000(?) personer som hyr i andrahand gynnar bara svartmäklare och folk som har haft turen att få/ärva en hyresrätt. Jag har kollegor som har kvar sina hyresettor som dom skaffade sig på 90-talet, medan de bor i villor i förort. Ettorna hyrs ut till unga människor, inte sällan studenter, till marknadspris naturligtvis, så kollegorna tjänar 2 000 – 3 000 kronor svart på detta. Varje månad. Får man tag i en hyresrätt i Stockholm lämnar man den aldrig. Hur sunt är det?