Kanadas oljeproduktion

Finns det inte också en politisk risk? Oljesanden är trots allt en av de mest miljöförstörande verksamheter som mänskligheten ägnat sig åt.

För att inte tala om risken för miljöterrorism. Allt fler miljöaktivister skippar pacifismen för att mer handgripligen försöka stoppa mordet på planeten.

Cornucopia, har du några tankar kring i vilken utsträckning är det realistiskt att gå över till att använda naturgas istället för olja? Det finns ju ganska stora naturgasreserver och priset är lågt. När jag en gång besökte Armenien noterade jag att många bilar där drivs med naturgas. De är klenare än bilar som drivs med bensin och måste tankas oftare, men det fungerar.

"Enda riskerna är i princip oljepriset och de tillfälliga avbrott i upparbetningsanläggningarna som man får räkna med."

Jag skulle vilja instämma med Anonym 12.16, i det att den största risken på lång sikt för företag som sysslar med oljesand är de stora miljöproblemen. Det finns en dokumentär om just detta som heter "Tipping Point: The Age of the Oil Sands". Oljesanden är inte enbart olja och gröna skogar som företagen vill få det att framstå som med sin "återställning" av naturen. Ett stort problem är att det läcker ut giftiga ämnen både via luft och vatten. Skulle någon av de gigantiska dammar där man samlar giftet på hög brista så kan man nog räkna med att det reflekteras i aktiekurserna, inte bara för det aktuella bolaget utan även för övriga eftersom det lär bli hårdare regler och restriktioner, och därmed dyrare att utvinna oljan.

Därmed inte sagt att jag inte är investerad i oljesand…

Vilken miljörörelse vill inte att man ska konsumera mindre olja?

För övrigt: Är produktionen olja från oljesand räknad brutto eller netto? Dvs är åtgången av olja från produktionen, som är väldigt hög, borträknad? Om inte så är fallet kan en ganska stor del av produktionen falla bort i ökad konsumtion.

Maria Wetterstrands flygpendling. Case closed.

Nej, Ylven, min dåligt formulerade poäng är den att när det går upp för många (inte alla, en del är medvetna) miljöaktivister (om det gör det) vilka konsekvenser den minskade oljekonsumtionen får på deras liv och levnadsstandard så kommer nog en och annan byta ståndpunkt.

När massarbetslösheten breder ut sig, samhällsservice kollapsar och man får gå från hus och hem så kanske man börjar önska oljan tillbaka.

Miljörörelsen ( iaf mp) verkar tro att vi kan äta kakan och ha den kvar, iaf officiellt. I den mer praktiska och politiskt oberoende gräsrotsrörelsen (Omställning Sverige etc) så är man förstås mer medveten.

Men många tror att det räcker att skippa den där flygsemestern så blir allt bra. Det är ju som du vet inte riktigt så enkelt…

Nja. Man kan punktera ett påstående genom att visa ett enda anekdotiskt motexempel. Men man kan inte bevisa något genom anekdoter, bara motbevisa.

Men du känner ju inte Wetterstrand och hennes avlatsbrevsköpande, så därmed har vi ju faktiskt bägge rätt.

Jag ber om ursäkt för att ha uttalat mig för svepande och generaliserande. Det var inte min avsikt att det skulle uppfattas på det viset. Men det finns faktiskt många i miljörörelsen, eller låt oss kalla det "miljörörelsen" istället som tror att man kan köpa sig från problemen via skattehöjningar eller utsläppsrätter etc.

Min uppfattning är att "många i miljörörelsen" tvärtom tycker att utsläppsrätter liksom klimatkompensation är idiotiska påhitt gjorda av och för folk som vill döva sitt dåliga samvete.

Instämmer i övrigt med Ylven och lite till därutöver.

/LC

21:19, oljepriset är orsaken.