Med anledning av oljeproduktionsbortfallet från Libyen och torsdagens planerade demonstrationer i Saudi-Arabien, så kommer reflexmässigt reaktionen “men Kanada då?” från läsare. Som bekant har Kanada enorma oljereserver i form av mycket dyrutvunnen oljesand. Oljesandsproduktion tar mycket lång tid att bygga ut och Kanadas oljebransch egna siffror talar om att oljesandsproduktionen toppar någonstans i intervallet 2020-2030, även om utvinningsbara reserver räcker i många decennier till.
Utbyggnadsplanerna fram till år 2022 har jag redovisat tidigare och är inget man kan utöka hur som helst då det rör sig om enorma industriella projekt som tar många år att förverkliga. Nio kvinnor föder inte ett barn på en månad, utan det tar den tid det tar hur man än gör.
Tittar vi på Kanadas oljeproduktion så ser den för övrigt ut att åtminstone tillfälligt toppat 2007, trots utbyggnaden av oljesand. Antagligen kan dock produktionen ökas något, kanske upp till 4 miljoner fat per dag de närmaste decenniet. En ökning från idag som motsvarar hälften av Libyens oljeexport för att få lite proportioner.
Men framför allt så minskar Kanadas produktion av konventionell olja, och ökad oljesandproduktion går till stor del åt att kompensera för fallande vanlig olja.
Heavy oil och upgraded bitumen ovan är tung olja, främst från oljesand. Uppgraderad bitumen är alltså oljesandsolja som upparbetats till en finare kvalitet, t ex Syncrude Sweet Blend som oljesandsjätten Syncrude levererar. Syncrude kan man för övrigt investera i via bolaget Canadian Oil Sands (TSX:COS), tidigare Canadian Oil Sands Trust.
Den tunga oljans andel ökar alltså, och med det går det också åt allt mer energi och kapital för att utvinna olja i Kanada. Kanada kan inte trots sina reserver rädda världens oljeproduktion. Det är nämligen skillnad på reserver och produktion per dag, åtminstone när det gäller konventionell olja kontra oljesand.
Däremot anser jag fortfarande att renodlade kanadensiska oljebolag är en utmärkt investering, vilket också visat sig under krisen i Libyen. Kanada är så politiskt tryggt man kan investera i oljesektorn. En väg är via det svensknoterade Black Pearl (OMX:PXXS,TSX:PXX), medan t ex COS ovan är en annan väg. För konventionell olja kan man t ex välja utmärkta Crescent Point (TSX:CPG) eller kanske PetroBakken (TSX:PBN).
Chart för Candian Oil Sands ovan. Stigande oljepris kombinerat med tryggheten i Kanada ger bara ett resultat för aktiekursen. COS är ett av kärninnehaven i min portfölj, och ett av få oljebolag man kan stoppa i byrålådan då bolaget har oljereserver på ca 35 år, med ett planerat utbyggnadsprogram som genom att det rör sig om gruvdrift i dagbrott är helt förutsägbart. Enda riskerna är i princip oljepriset och de tillfälliga avbrott i upparbetningsanläggningarna som man får räkna med.
Andra oljebolag har generellt oljereserver för 10-15 års utvinning enligt ett naivt sätt att räkna på och måste ständigt förnya sig själva via förvärv eller prospektering, något som blir allt svårare nu när oljan sinar i spåren av peak oil.
Samtidigt får man inte glömma att om man investerar för peak oil måste man vara snabbfotad. Oljepriset kommer inte bara att stiga, och när priset faller rasar även oljebolagen. Så att lägga i byrålådan är en överdrift om man vill nå bästa resultat i sina investeringar.
17 kommentarer
Vad tror du om BlackPearl?
Finns det inte också en politisk risk? Oljesanden är trots allt en av de mest miljöförstörande verksamheter som mänskligheten ägnat sig åt.
För att inte tala om risken för miljöterrorism. Allt fler miljöaktivister skippar pacifismen för att mer handgripligen försöka stoppa mordet på planeten.
Vad tror du om STP?
(Du var positiv till bolaget på VCW tidigare)
Cornucopia, har du några tankar kring i vilken utsträckning är det realistiskt att gå över till att använda naturgas istället för olja? Det finns ju ganska stora naturgasreserver och priset är lågt. När jag en gång besökte Armenien noterade jag att många bilar där drivs med naturgas. De är klenare än bilar som drivs med bensin och måste tankas oftare, men det fungerar.
Är det någon som sett dokumentären Blind Spot?
En av de bästa och mest skrämmande dokumentärer jag sett…
Snälla säg att de har fel…
Mvh JP
"Enda riskerna är i princip oljepriset och de tillfälliga avbrott i upparbetningsanläggningarna som man får räkna med."
Jag skulle vilja instämma med Anonym 12.16, i det att den största risken på lång sikt för företag som sysslar med oljesand är de stora miljöproblemen. Det finns en dokumentär om just detta som heter "Tipping Point: The Age of the Oil Sands". Oljesanden är inte enbart olja och gröna skogar som företagen vill få det att framstå som med sin "återställning" av naturen. Ett stort problem är att det läcker ut giftiga ämnen både via luft och vatten. Skulle någon av de gigantiska dammar där man samlar giftet på hög brista så kan man nog räkna med att det reflekteras i aktiekurserna, inte bara för det aktuella bolaget utan även för övriga eftersom det lär bli hårdare regler och restriktioner, och därmed dyrare att utvinna oljan.
Därmed inte sagt att jag inte är investerad i oljesand…
Jag tror att många i miljörörelsen kommer ompröva sina dåliga samveten när oljebristen blir en realitet. Det kommer antagligen innebära ökad miljöförstöring när man kortsiktigt allt mer desperat försöker kompensera fallande oljeproduktion.
Miljörörelsen vill ju egentligen inte att man skall konsumera mindre olja, däremot att man skall betala för CO2-avlatsbrev, i tron att man kan äta kakan och samtidigt ha den kvar.
Vilken miljörörelse vill inte att man ska konsumera mindre olja?
För övrigt: Är produktionen olja från oljesand räknad brutto eller netto? Dvs är åtgången av olja från produktionen, som är väldigt hög, borträknad? Om inte så är fallet kan en ganska stor del av produktionen falla bort i ökad konsumtion.
Jag känner inte heller igen beskrivningen att miljörörelsen inte skulle vilja minska på oljeanvändningen. Jag känner inga personer som kan sägas tillhöra miljörörelsen som åker på semester med flyg, inte jag heller till mina barns förtvivlan. De flesta åker också mindre bil än genomsnitt genom att äga färre bilar och åka mer kollektivt.
Det är lätt att slänga ur sig svepande formuleringar bara för att det passar in på ens egen världsbild.
Maria Wetterstrands flygpendling. Case closed.
Nej, Ylven, min dåligt formulerade poäng är den att när det går upp för många (inte alla, en del är medvetna) miljöaktivister (om det gör det) vilka konsekvenser den minskade oljekonsumtionen får på deras liv och levnadsstandard så kommer nog en och annan byta ståndpunkt.
När massarbetslösheten breder ut sig, samhällsservice kollapsar och man får gå från hus och hem så kanske man börjar önska oljan tillbaka.
Miljörörelsen ( iaf mp) verkar tro att vi kan äta kakan och ha den kvar, iaf officiellt. I den mer praktiska och politiskt oberoende gräsrotsrörelsen (Omställning Sverige etc) så är man förstås mer medveten.
Men många tror att det räcker att skippa den där flygsemestern så blir allt bra. Det är ju som du vet inte riktigt så enkelt…
Jag känner inte Wetterstrand ;.)
Du gör dig också skyldig till anekdotisk bevisning här, något du brukar beskylla andra för.
Nja. Man kan punktera ett påstående genom att visa ett enda anekdotiskt motexempel. Men man kan inte bevisa något genom anekdoter, bara motbevisa.
Men du känner ju inte Wetterstrand och hennes avlatsbrevsköpande, så därmed har vi ju faktiskt bägge rätt.
Jag ber om ursäkt för att ha uttalat mig för svepande och generaliserande. Det var inte min avsikt att det skulle uppfattas på det viset. Men det finns faktiskt många i miljörörelsen, eller låt oss kalla det "miljörörelsen" istället som tror att man kan köpa sig från problemen via skattehöjningar eller utsläppsrätter etc.
Varför rasar COS just nu med över 4%
Det har väl inte hänt nått?
Min uppfattning är att "många i miljörörelsen" tvärtom tycker att utsläppsrätter liksom klimatkompensation är idiotiska påhitt gjorda av och för folk som vill döva sitt dåliga samvete.
Instämmer i övrigt med Ylven och lite till därutöver.
/LC
Angående Marias flygande:
http://www.youtube.com/watch?v=ZVhY_wwk18M
21:19, oljepriset är orsaken.
intressant. det pagar en latt surrealistisk (om man beaktar utvecklingen i framre orienten dvs) debatt om oljesanden i Bryssel:
http://www.europeanvoice.com/article/2011/february/tar-sands-creates-more-pollution-than-other-fossil-fuels-/70152.aspx