Jag skickade för några veckor sedan mina frågor om peak oil direkt till oderaternas dåvarande energipolitiske talesman Anna Kinberg-Batra, men hon fick strax därefter andra arbetsuppgifter. Det visade sig rent av att (m) inte hade någon ny energipolitisk talesperson.
Det närmsta man kunde skaka fram var Cecilie Tenfjord-Toftby som har ansvar för energifrågorna i näringsutskottet. Så för fjärde gången skickade jag mina frågor till moderaterna, i det här fallet Tenfjord Toftby. (Vad är det förresten med moderata kvinnliga politiker och dubbelnamn?)
Och jag fick svar. Eller en reaktion iaf. Här följer svaret.
“Hej!
Tack för ditt brev.
Frågorna du ställer är mycket omfattande, och fångar in det mesta av det som ingår i vå (SIC) energi- och miljöpolitik.
För bra läsning. rekomanderar (SIC) jag allianspartiernas energi- och miljööverenskommelse tillsammans med de beslut som fattats i Riksdagen efteråt.
Det pågår en ständig diskussion och politikutveckling på området, som kanske är en av vår tids viktigaste frågor.
Du är välkommen att höra av dig till mig med frågor om mera detaljer framöver.
Med Vänlig hälsning
Cecilie Tenfjord-Toftby”
Det är iaf en respons och en reaktion, och det får sägas vara positivt att hon åtminstone benämner detta som en av vår tids viktigaste frågor och att det i det tysta pågår en ständig diskussion och politikutveckling i området. Ananrs var det inte speciellt konkret. Alls.
Frågeställningen som detta är en reaktion på följer nedan, som jag formulerade i februari. Texten är alltså inte uppdaterad med den allra senaste informationen.
Peak oil, eller oljetoppen om man så vill, är den punkt i tiden då världen uppnår maximal oljeproduktion, en produktion som sedan för alltid kommer minska då nya oljefynd inte längre kan kompensera för den fallande produktionen i gamla fält. En del seriösa bedömare menar att detta skedde år 2008, medan andra talar om att det kommer ske i tidsintervallet 2010-2020. Nya analyser från de senaste åren talar också mot gällande konsensus när det gäller alternativ som kol och fossilgas, där t ex kolet redan peakat i nettoenergi och kommer peaka i tonnage runt år 2025. EU, inklusive Sverige kommer också pga sin ökande konsumtion och fallande produktion av fossilgas att sakna möjligheter att importera tillräckligt med fossilgas för sina behov från ca år 2020, även medräknat import från Norge och Ryssland. Över hälften av EU:s behov av fossilgas kommer inte kunna täckas upp av import år 2030.
Tillsammans utgör olja, fossilgas och kol idag 90% av mänsklighetens dagliga konsumtion av energi. För att under en period av 50 år enbart ersätta dagens globala behov av olja behövs det byggas en kombination av ett kärnkraftverk, 2 kolkraftverk, 630 enorma vindkraftverk eller 1.7 miljoner solpaneler i veckan. Varje vecka. I 50 år. Eller en kraftverksdamm motsvarande Kinas Tre Raviner varje kvartal de närmsta 50 åren. Och kolet peakar enligt ovan år 2025. Skall man även ersätta fossilgasen och kolet behöver det byggas åtminstone tre kärnkraftverk i veckan de närmsta 50 åren, 1860 vindkraftverk i veckan (plus ersättare för gamla vindkraftverk när de behöver bytas efter ca 20 år) eller en Tre Raviner i månaden. Detta tar inte heller hänsyn till jordens stigande befolkning och ökade behov av energi de närmsta 50 åren.
Den ökande inhemska konsumtionen av olja hos de allt färre oljeexporterande länderna kommer tillsammans med deras fallande produktion göra att det runt år 2030 i princip inte kommer finnas någon exportkapacitet av olja i världen, och länder utan egen produktion kommer alltså tvingas klara sig helt utan olja redan om 20 år.
Allt fler länder har nått sin nationella peak oil. Dit räknas stora oljeproducenter som Iran (1974), Norge (2000), Storbritannien (1999), Mexiko (2004), USA (1970), Venezuela (1970), Nigeria (1979) mfl stora oljeproducenter.
Sedan slutet av år 2004 har den globala oljeproduktionen stagnerat och inte ökat, trots en massiv efterfrågan under högkonjunkturen 2004-2007, vilket enligt en del bedömare bidrog till den globala ekonomiska krisen. Inte ens oljepriser upp mot 150 USD kunde öka den globala produktionen nämnvärt, och de flesta U-länder fick uppleva reell brist på olja för viktiga samhällsbehov under några år, så att vi kunde fortsätta skjutsa barnen till fotbollsträningen här i den köpstarkare västvärlden.
Många sätter sitt hopp till oljesanden i Kanada, men enligt Kanada självt kommer den produktionen aldrig kunna nå mer än 4 miljoner fat om dagen, eller knappt 5% av världens nuvarande produktion, och en ännu mindre del av världens framtida behov.Peak oil handlar inte om att oljan tar slut, bara att den kommer bli rejält mycket dyrare och att verkligheten kommer tvinga fram en minskad konsumtion av olja, vilket ger allvarliga följdeffekter.
Allting i det moderna samhället bygger på obehindrad tillgång till billig olja. Den dator du läser detta på har från gruvan till ditt bord förbrukat tio gånger sin egen vikt i olja, och över 50 000 produkter tillverkas direkt av olja, inklusive mediciner. Du kan idag inte hitta en enda produkt som inte någonstans i sin förädlingskedja har förbrukat olja, om inte annat för transporteras till slutkunden.
Det finns också ett samband mellan ekonomisk tillväxt och stigande oljekonsumtion globalt. Vi har själva valt att bl a genom straffskatter exportera vår industriella oljekonsumtion till U-länder tillsammans med arbetstillfällen, och istället för olja importera färdiga produkter. Därmed har vi fortfarande nationellt kunnat expandera ekonomin i västvärlden utan att öka oljekonsumtionen, men globalt ökar den istället desto mer. När oljan sinar kommer produktionen av varor också att minska. En kritisk punkt är det moderna jordbruket, där det förbrukas 6-20 kalorier fossila bränslen för att få 1 kalori mat på tallriken. I praktiken äter vi fossil olja. Även biobränslen är precis som alla andra skogs- och jordbruksprodukter idag beroende av olja för att kunna produceras.
Vi kommer under det innevarande decenniet börja drabbas av effekterna av peak oil, i form av skenande priser på olja, energi, bränsle och kritiskt oljeberoende produkter som mat, samt upprepade krascher i ekonomin eller en global oförmåga att någonsin återhämta ekonomin, även om enskilda länder kan klara sig bättre tillfälligt.
Även OECD-ländernas energivakthund IEA varnar för en kommande oljekris de närmsta 10 åren.
Till skillnad mot den politiska frågan om klimatförändringar, så kommer det geologiska faktumet peak oil att drabba oss allt värre de kommande åren, och inte om 50 år. Det rör sig om två olika frågor. En akut som handlar om vårt samhälle och ekonomi de närmsta 10 åren, och en som rör hur vädret skall vara om 50-100 år.
Detta mail har skickats till samtliga riksdagspartier, samt (fi), (pp) och (sd). Era svar på frågorna nedan kommer vara helt avgörande för hur jag röstar i riksdagsvalet 2010, och kanske för en del av de ca 6000 unika läsarna som läser min blogg varje vecka på http://cornubot.blogspot.com/ .
Mina frågor till dig som representant för ett parti som ställer upp i riksdagsvalet 2010 är därför följande:
– Hur anser ert parti att vi bör bemöta peak oil, peak gas och peak coal?
– Vad vill ert parti göra för att helt avveckla eller radikalt minska olje- och fossilgaskonsumtionen till år 2030?
– Hur skall ert parti säkerställa att kritiska samhällsfunktioner får tillgång till bränsle, inklusive blåljusmyndigheterna och försvaret?
– Hur vill ert parti bevara välfärden och jobben i en värld med fallande oljeproduktion och fallande eller stagnerande ekonomisk tillväxt?
– Vilka experter i frågan har ni knutit till ert parti?
– Hur arbetar ert parti med energiförsörjningen i allmänhet och oljetoppen i synnerhet? Har ni någon arbetsgrupp som arbetar med politik för oljetoppen och dess effekter?
– Vilka är partiets egna slutsatser av oljetoppens kortsiktiga och långsiktiga konsekvenser för samhället?
Jag och allt fler med mig anser att denna fråga är den enskilt viktigaste frågan som vi kommer tvingas ta ställning till under detta decenniet, och ser fram emot svaren.
Bland oss som tycker detta är en viktig fråga kommer svaret från dig/er och från de övriga politiska partierna att bli viktiga diskussionsämnen i samband med årets valkampanj och kanske också vad beträffar vilket parti jag/vi väljer att lägga vår röst på i valet.
Jag kommer själv att sprida de svar ni ger och det bemötande dessa frågeställningar får.
Den 4:e november 2009 höll Globala Energisystem med bl a professor Kjell Aleklett en föreläsning om peak oil för intresserade riksdagsmän, så frågan kan inte vara helt obekant för åtminstone riksdagspartierna. För de presentationer som gavs till närvarande riksdagsmän, se http://www.fysast.uu.se/ges/en/headline-news/globala-energisystem-talade-i-riksdagen
En lista med lite andra referenser för den som vill läsa mer finns nedan.
Coal: Resources and Future Production, Energy Watch Group,http://www.energywatchgroup.org/fileadmin/global/pdf/EWG_Report_Coal_10-07-2007ms.pdf
Production from Giant Gas Fields in Norway and Russia and Subsequent Implications for European Energy Security, Söderbergh, Bengt Uppsala University, Global Energy Systems,http://uu.diva-portal.org/smash/get/diva2:285447/FULLTEXT01
Peaking of world oil production: Impacts, mitigation, & risk management, Robert L Hirsch et al, US Department of Energy http://www.netl.doe.gov/publications/others/pdf/Oil_Peaking_NETL.pdf
The Oil Crunch: A wake up call for the UK Economy, The UK Industry Taskforce onPeak Oil and Energy Security, http://peakoiltaskforce.net/wp-content/uploads/2010/02/final-report-uk-itpoes_report_the-oil-crunch_feb20101.pdf
Giant Oil Fields – The Highway to Oil: Giant Oil Fields and their Importance for FutureOil Production, Dr Fredrik Robelius, Globala Energisystem, Uppsala Universitet,http://uu.diva-portal.org/smash/get/diva2:169774/FULLTEXT01”
18 kommentarer
Lysande beskrivning peakoil-problemet! Tål att läsas igen – jag ska komma ihåg detta inlägg till nästa omröstning (om bästa inölägg alltså), om det inte överträffas unterwegs.
Du borde kanske få ut det på DN debatt eller nå't, så att allmänmedvetandet ökar och ffa att politiker av alla kulörer inser att de måste fatta beslut som förutsätter hårda nypor, om de ska bli valda.
Peakoil påminner mycket om Y2K.
För sent har det kommit upp på dagordningen.
Man borde t ex åtminstone senast tidigt 70-tal ha tvingat fram en byggnorm enligt Mats Volgats' nollenergihus. När paniken infinner sig får man lappa och laga på det gamla, för man hinner inte ställa om till något "bestående".
Det är lätt att se många faror som hotar mänsklighetens "trivselfaktorer".
Energibrist, hungersnöd, pandemier, miljögifter, territoriella tvister, okontrollerbar migration, terror och militär upprustning inkl kärnvapen.
Befolkningsökningen accelererar var och en av dessa.
Kanske framlidne finske filosofen Georg Henrik von Wrights hållning om en konstruktiv pessimism är en bra början.
Det här är inget problem,när oljan tar slut så löser man det.Det är så marknads ekonomin funkar
RE: Anonym
Då var det ju väldigt synd att folket på Påskön inte var några hardcore kapitalister med en fri marknad när de nådde peak-trä på sin ön…
Q
Lägger in kommentaren under rätt inlägg =)
Här kommer ett tips på ett intressant klipp om exponentialfunktionens betydelse när man pratar om tillväxt:
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
Rätt läskigt när man inser att det är ett faktum att dagens tillväxt på såväl energi som population inte är hållbar!
Det finns ett internetspel som heter Oilgarcy. Spelet handlar och peak oil och storpolitik I USA. Googla på Oilgarcy och testa att bli en amerikansk oljemiljardär!
Moderaterna har en modern och bra miljöpolitik.
Det finns inget skäl till oro. Punkt.
Först vill jag bara säga att jag tillhör dom som "tror" på Peak-oil, och har följt det som skrivits de senaste 4 åren.
Med det sagt, så känner jag personligen att det är väldigt svårt att prata om Peak-oil med folk man känner, och har runt omkring sig…
Nu säger väl det säkert en del om mitt umgänge…men hursomhelst.
Folk kanske inte direkt säger emot ens tankar, men allt som oftast har dom ju inga egna funderingar kring det här.
Och för mig så ingår tankar om Peak-oil och hur man förbereder sig inför det dagligen!
Men skulle man ta upp "Klimathotet" (som ligger mycket längre bort!), jadå har folk en hel hög med åsikter. Många ggr åsikter som kanske inte är så väl underbyggda, men ändock åsikter i ämnet.
Själv har jag minskat ner på pratet med andra, kanske lite trött på att känna mig som en liten "profet" när man diskuterar…
Ibland undrar jag om allt detta om Peak hit o dit bara är ett påhitt, och är inne i min hjärna och stökar till det…Bara för att jag gillat post-apokalyptiska filmer 😉
Tack för en bra blogg!
Tur att det fortfarande finns sansade människor som Cecilie Tenfjord-Toftby som motvikt till alla Peak-oil alarmister.
silverfisks inlägg hade kunnat vara skrivet av mig. Precis så har jag det med.
En sak som är svår då man propagerar peakoil bland vänner är bristen på seriösa källor. Utöver Kjell Aleklett som man ju i alla fall kan hävda är seriös faktabaserad och opartisk finns få, om ens några, källor man kan lyfta fram. Det blir en blandning av för bekantskapskretsen okända foliehattar, miljömuppar och doomers med förutsägbara urler. DN debatt hade varit bättre, eller kanske tillochmed newsmill.
Corny, eller någon av er andra pålästa och skrivkunniga bloggare i ämnet , (Flute? Ylven? ) skriva en rad till newsmill? Eller ännu hellre DN.
/Plato
Glöm publicering hos DN. Newsmill tar dock vilken skit som helst, bara man skriver under med namn.
Känner annars igen mig i Silverfisk ovan, även om jag lade ner försöken att tala med vänner och bekanta om det hela redan för 7 år sedan.
Bättre att ta en dag i taget och bränna på så länge det går. Man tar det som det kommer, helt enkelt. Sinar oljan får man väl byta till en mindre bil om man kör en Hummer, och om man redan kör en liten bil och det också blir för dyrt så får man väl cykla. Så fortsätt tävla med era vänner om vems bil som har bredast däck och bäst acceleration.
En öppen fråga till alla som läser: Vad tror ni om väte som bränslealternativ? Honda FCX Clarity verkar ju relativt lovande, bortsett från att infrastrukturen för att tanka den saknas. Har någon testat någon av alla dessa elektrolysgrunkor till bilen som tillskrivs makalösa förbättringar av bränsleekonomi? Vet någon om väte har negativ effekt på en vanlig förbränningsmotor?
Väte är inget bränsle, väte är en energibärare! Det finns inga väte-fält att skörda, eller vätekällor att borra. Man omvandlar annan energi, t.ex. el från vindkraft till att bli väte.
Därmed kan man tycka vad man vill om väte som bränslealternativ, så länge som verklig energibrist hotar, så kommer i alla fall inte vätet att ersätta de fossila bränslena.
Dåså – skriva en artikel på newsmill någon? Vitsen med et skulle alltså vara att sprida kännedom om peak oil till ny och bredare publik.
/Plato
Men Arnold Schwarzenegger har ju ersatt sina tidigare tio bensindrivna Hummerbilar med bara en enda, som går på vätgas. Så jag tror visst att väte har en framtid som bränsle.
Angående sprida kännedom om Peak-oil till en bredare publik; min egen tanke om detta…
När jag själv har provat att diskutera konsekvenserna av Peak-oil, så mynnar samtalen rätt snabbt ut i att det inte är nått problem. För det handlar för många bara om att byta ut Bensin/Diesel i bilen mot något annat, som t.ex etanol, el, vätgas osv…
Och visst, jag förstår argumentationen. Men problemet som många läsare av den här bloggen redan insett, och som Cornu skrivit, är att vidden av Peak-oil är så mycket mer än att ersätta ett fordonsbränsle, med ett annat.
Och man inser så sakta, att det är väl någonstans här som det börjar på att fela och skeva…
Dom verkliga konsekvenserna av Peak-oil blir alldeles för komplicerade för att "normalt" folk (det låter elitistiskt, jag vet) ska tycka att det är interessant att prata om.
För ju mer man funderar på det här, ju mer inser man hur fullständigt beronde vi är idag av billig olja. Och jag tillstår att även för en normalbegåvad person som jag, så blir det hisnande och en smula overkligt, när man lägger ner lite tankemöda på dom delar av det moderna samhället som faller vid minskad tillgång på billig olja.
Det är kanske så, att vi människor är nog helt enkelt inte riktigt så duktiga på att tänka i banor där verkligheten ställs på ända.
Jag har en paralell som kanske känns lite långsökt, men ni får ta det 😉
För 150 år sedan så formulerade Charles Darwin en teori om livets ursprung på jorden. Enligt min mening, ett fullständigt banbrytande tanke-skifte i mänsklighetens fundering om sig själva och livet.
Från att ha gått runt och trott på någon Gud/gudar som skapat världen, så kunde vi äntligen lägga allt religiöst hokus-pokus åt sidan!
…Eller inte. När det gäller det religiösa, så är det väl snarast istället Bizniz-as-usual som gäller runt om i världen. In God we trust!
Vad är min poäng?
Jo, att evolutionen som teori och tanke får vara hur bra den vill. Den är dock alldeles för komplicerad, och spänner över tidsrymder som vi inte har kapacitet att resonera omkring. Det blir enklare att låtsas som ingenting.
Jag medger ett lite krystat exempel ovan. Men det är lite så här som jag ser idag på frågan om att diskutera Peak-oil.
I vanliga människors ögon blir följderna av Peak-oil alldeles för avancerade och jobbiga, att följa med i. Tanke-kedjorna blir för långa.
I mina ögon borde det vara topp-nyheten varje dag…men jag får nöja mig med lite Idol-nytt, och lite kungaskvaller…gott så kanske.
Skämt åsido, med en sökmotor nära dig, så går det ju inte idag skylla på, att det inte finns någon info att få om Peak-oil. Den som söker skola finna.
Ursäkta för långt inlägg, men ville väl lufta lite tankar bland likasinnade för en gångs skull 😉
Nu ska jag ha bizniz-as-usual och äta äppelkaka med min gravida sambo!
Ha en fin söndag!
Väte är en energibärare, visst. Det samma är väl fossila bränslen eller hur? Väte kan användas som bränsle med bland annat den fördelaktiga egenskapen att vid förbränning bilda vatten och inget annat. Dessa fält och källor du nämner kräver oavsett vad slutprodukten blir, energi.
En mer utvecklad och förfinad elektrolysprocess kan visst vara ett alternativ enligt mig, men kanske inte riktigt ännu.
Se exempelvis denna:
http://blog.caranddriver.com/honda-develops-new-solar-powered-hydrogen-fueling-station/
Nej, det löser inte energibristen i det stora hela men ÄR ett alternativ. Vad sen Arnold kör sin hummer på är upp till honom.
Nja, fossila bränslen är solenergi som redan är lagrad sedan miljontals år tillbaka. Vätgas kräver att vi idag tar energi och lagrar i from av vätgas. Då det mesta av elen är fossilgenererad är det helt meningslöst att t ex ta fossilgas, elda upp för el, och sedan göra vätgas av elen. Termodynamikens lagar berättar för oss att vi i varje steg tappar energi till entropin, så det är då bättre att tanka bilarna direkt med fossilgas istället för att ta omvägen via fossilgas->gaskraftverk->eldistribution->vätgasproduktion->vätgaslagring->vätgasförbränning->motorrörelse. Bättre att ta fossilgas->förbränning->motorrörelse.
Faktum är att i USA så drar en elbil mer fossil energi än en bensinbil pga att elproduktionen i USA mestadels är fossil. Elbilar (och vätgasbilar) är bara vettiga om energin kommer från förnyelsebara källor.