Man får ofta höra att OPEC minsann skall rädda världen och att de kan försörja resten av världen med olja. Verkligheten är förstås en annan. Via den sk export land model har vi lärt oss att den inhemska konsumtionen av olja i OPEC-länderna stiger och att nettoexporten därför faller, och ännu snabbare när respektive land också når sin nationella peak oil.
Tittar vi på OPEC-ländernas nettoexport, dvs deras produktion minus deras konsumtion, så har den fallit sedan toppen 2005.
Graf inklusive de fd OPEC-länderna Gabon och Indonesien nedan.
Graf över nuvarande OPEC-länder nedan.
Toppen 2005 sammanföll väldigt bra med när den rådande platåfasen inom den globala oljeproduktionen inleddes mot slutet av 2004, och med utplanande oljeproduktion så faller därmed oljeexporten från OPEC. Detta trots att Irak under perioden har fått igång sin oljeexport igen.
Att exporten fallit sedan 2005 kan inte heller skyllas på finanskrisen, då 2006 såväl som 2007 var år med fortsatt stark världsekonomi.
För övrigt kan man se hur Saudi-Arabien förr hade kapacitet att fylla upp Kuwaits och Iraks oljeproduktion pga Kuwaitkriget och det efterföljande embargot mot Irak, men hur Saudi-Arabien sedan 2005 alltså inte har kunnat kompensera OPEC:s fallande export med höjd oljeproduktion.
Tittar vi på OPEC-ländernas individuella export ser det ut som följer.
De enda länder som ser ut att ha haft en någorlunda ökande export är Qatar, Angola och Irak, men det hjälper alltså inte på långa vägar.
Sanningen är att länderna i OPEC i allt ökande grad inte kommer kunna försörja resten av världen med olja. Enligt exportlandmodellen kommer de rent av inte exportera någon olja alls efter år 2030, vilket också gäller Norge, Kanada och Ryssland.
Med tanke på beskedet att Saudi-Arabien skall sluta prospektera efter olja för att spara tillgångarna till framtiden, så kan man inte förlita sig på några illusoriska produktionsökningar från det landet, även om det förstås är nödvändigt för deras egen säkerhetspolitik att påstå att de närhelst de vill kraftigt kan öka sin oljeproduktion. Annars får förstås inte den extrema diktaturen i Saudi-Arabien något fortsatt amerikanskt stöd.
Se även Business Insider som menar att den som förlitar sig på OPEC:s förmåga att exportera olja lever i en drömvärld. Jag håller förstås med.
Med fallande export till bland annat västvärlden så är det förstås inte underligt att oljepriserna steg åren efter 2005, eftersom mängden olja tillgänglig för västerländska referensoljepriser som WTI och Brent stadigt minskat. Bland världens största oljeexportörer kommer förstås inte alla från OPEC, utan vi hittar här även Norge, Ryssland och Mexico. Men de uppvisar i stort sett samma minskande export som OPEC. Mer om det i ett senare inlägg.
En liten fotnot är att en del likställer OPEC med araber eller muslimer. Det är förstås helt fel. Karta från Wikipedia nedan.
Till OPEC hör t ex Ecuador och Venezuela, som liksom Angola, Nigeria och Iran inte är några arabländer. Vare sig Ecuador, Venezuela eller Angola kan på något sätt kallas för muslimska länder, medan Nigera är ungefär 50-50 muslimskt-kristet.
8 kommentarer
Hur kan någon veta om OPEC producerar max? De kanske styr utbudet och priset som de önskar?
När det gäller Saudi arabien finns ju inga officiella data att tillgå. Det är då kvallificerade gissningar som gäller.
Enligt dem själva finns massor av olja – så hur skall någon annan än Aramco själv veta om de kan öka produktionen vid behov eller inte?
Du kan t ex konstatera att Saudi-Arabien inte fyllde upp bortfallet från Irak i samband med den amerikanska invasionen av landet 2003.
Du kan också läsa nyligen avlidne Matt Simmons magnum opus "Twilight in the Desert" från 2005, och konstatera att det mesta han skrev om Saudi-Arabiens olja då verkar ha fallit in.
Kort sagt är det mycket snack och lite hockey från Saudi-Arabien.
Cornu, har du hela din förmögenhet placerad i Sverige? Dvs. fastighet, skog i Sverige, värdepapper och bankmedel på Svenska banker?
Jag personligen är rädd för (för att inte säga övertygad) om att privata tillgångar kommer att konfiskeras och att Sverige kommer att bli helt och hållet socialistiskt den dagen vi inte längre har tillgång till olja (när exportländerna stryper sin export. Se Ryssland med vetet).
Vi har varit nära förr med löntagarfonder och det var ändå under en tid då Sverige var rikt och välmående. När vi inte längre har tillgång till olja kommer den stora massan att få det svårt att klara omställningen. Det kommer att leda till ett uppsving för V och S samt att en socialisering kommer att accepteras av en majoritet.
Är detta något som du har med i dina framtidsplaner för att klara omställningen till ett liv utan olja?
Tja, fastighet skog etc finns ju i Sverige. Även mitt utländska ägande hanteras via Sverige.
Visst finns det en risk för en mycket destruktiv socialisering, speciellt av mindre jordbruk när dessa skall slås samman till kolchoser.
Fast så länge vi är med i EU är risken större att EU i enlighet med den europeiska solidaritetsprincipen helt enkelt tar Sveriges naturtillgångar och delar ut till övriga europa, t ex kalhugger all svensk skog. Vi skall ju dela överskott på naturresurser med resten av EU vid en brist i enlighet med solidaritetsprincipen som EU står för.
Det är väl det första steget, om EU inte fallit samman först.
Samtidigt är landsbygdens folk förstås i större grad beväpnade än resten av landet, och med ett avvecklat försvar så har inte våldsmonopolet så mycket att säga till om, än mindre eventuella kommunistiska eller socialistiska försökt till maktövertagande. Istället får man väl smyga in förändringarna, koka krabban långsamt. Vi ser dem ju redan genom ett konsekvent motarbetande av småbruk från alliansregimen med (c):s Erland "ätit för mycket av matsverige när han inte tänker på tidelag" Eskilsson. Målet är att skapa så stora enheter som möjligt så att det blir enklare att socialisera dessa.
Små gårdar klarar sig kanske. På Cuba tex, så fattade t o m Fidel att det inte var en bra idé att göra alla smågårdar statliga. Mark i privat ägo brukas ansvarsfullare/effektivare. Allt överskott måste dock säljas till staten.
Sen är väl effektivitetsförlusten som erhålls när man inte kan använda vare sig konstgödsel eller traktorer ett större problem.
I Sverige saknas dessutom kompetenta bönder och det vore dumt att inte använda de som redan finns.
Om omställningen blir chockartad kanske det finns risk för att att paramilitära grupper tar över jordbruksanläggningar.
Pensionär+cornucopia: Är också rädd för att socialisering om det blir slut på olja och annat. Samtidigt som Sverige kan ha tillgångar andra vill ha typ ryssland och kan då förhandla till sig bra mycket bra deals. Men risken fär socialisering ser jag också i länder som i us, canada, och australia och även new zeeland. Även om senaste kanske är mindre med avseende på avståndet till allt annat.
Hara för mig att även USA konfiskerade Au under 30-talet (eller om de var senare) men har för mig de inte var mycket guld de fått tag i. Var kanske mer frivillig konfiskering än man gick hus till hus för kamma på guld. Någon som har bättre fakta kontroll kanske kan fylla ut? Just lite det cornucopia var inne på så tillgång till vapen och just vilja att använda det även mot central makten gjorde kanske man inte försökte genomföra guld konfiskering fullt ut.
Att konfiskering av jord, skog tillgångar i Sverige på grund av våran historia än i kanske us, kanada och australien tror jag nog med. Men fråga är om det verkligen går så ialla att folk faller offer för Lars och c/o så fort vi inte kan få tag i olja?
Fast å andra sidan vill man vara säker att "mobben" inte kommer ta ens jordegendomar så är nog bättre flytta till länder där man enda in i dag har accepterat stora skillnader utan att motstånd var så kraftig. Finns gott om sådan länder i Asien.
Frågan är om det är så mycket bättre att banker och agrobusiness tar över ens tillgångar? Har ni inte läst Steinbecks "Vredens druvor
Nej nej,läs bara Atlas Shrugged och följ den i verkligheten som är mest lik John Galt. När socialisten inte har någon att parasitera på så dör han snabbt.