Vi avbryter ordinarie sändningar för att trampa på folks känsliga tår. Mer än vanligt alltså.
Som förälder har jag förstås barn. Inget av barnen har någonsin använt nappflaska. Eftersom de hade tillgång till en naturlig och alltid perfekt uppvärmd nappflaska tills dess att de tröttnade på den så fattade aldrig barnen vad man skulle ha nappflaska till.
När de väl började dricka dryck med händerna var det mugg som gällde.
Det räcker att tänka som en stenåldersmänniska, vilket bara är 2-300 generationer tillbaka i tiden, och vi är genetiskt i princip samma som våra stenåldersförfäder. Hade man nappflaskor på stenåldern? Nej. Alltså behöver inte barn nappflaskor. Det är föräldrar som genom sina val och prioriteringar behöver nappflaskor åt sina barn.
Eventuella livssituationer där nappflaska behövs är onaturliga, konstruerade och felaktiga, och med det inte bra för barnen.
Generellt.
Det finns förstås undantag där barnets överlevnad hänger på nappflaska pga totalt misslyckande med amningen eller att mamman t ex har dött.
I övrigt behöver man när barnen väl börjat äta mat inte amma heltid under övergångsperioden, så amning är inte någon kvinnofälla, utan kan hanteras före och efter jobbet. Dessutom finns det ett EU-direktiv som säger att mammor har rätt att amma på jobbet, men av politiskt korrekta skäl har man valt att inte tillämpa detta EU-direktiv i Sverige, då det förstås finns en massa genusperspektiv på detta då amning påtalar att kvinnor och män inte är lika och inte kan fylla samma funktion under de första småbarnsåre(t/n). Att skriva in en skillnad på män och kvinnor i svensk lag är ju inte möjligt i ett politiskt korrekt land.
Vet inte om det blivit något fel hos SvD. Under sidorrutan “Fakta” i deras artikel hittar man följande texter:
“Det är upprörande att få ta del av uppgifterna om att ”miljönissarna” numera också börjar infiltrera kemikalieinspektionen! De stora kemijättarna bedriver faktiskt ett alldeles fantastiskt arbete, eftersom det är på grund av deras fina arbete som vi idag har tillgång till så många fina plast- och kemikalieprodukter.”
“Livsmedelsverket behöver inte förbjuda något. De kan helt enkelt kräva märkning på produkter som nappflaskor och schampoo som innehåller fenoler. Nästan alla i Sverige vet vid det här laget vad fenoler är och hur farligt det kanske är så vi konsumenter är fullt kapabla att välja själva vad vi vill utsätta våra bebisar för.”
Låter inte så faktamässigt, SvD.
29 kommentarer
Nej, den där faktarutan kändes inte klockren, det var lite för mjuka parametrar och åsikter för att ha ett existensberättigande i en faktaruta.
/undertecknad som slängt nappflaskan till barnet, "riktig" mat som potatismos och korvstroganoff är populärare när man är över 1 bast.
Undrar hur det är med plastdelen i nappar? De ligger ju an mot barnets hud betydligt längre tid.
Napp fanns inte på stenåldern heller.
Skriker ett barn är det för något eller en kombination av
– hungrig
– vill ha närhet
– trött
– ont
– fryser
– varm
– blött
– har tråkigt
Inget av dessa problem löser man genom att stoppa en napp i munnen.
Napp är alltså till för föräldrar, inte för barn.
Det finns trots allt människor som löser även sina vuxna problem genom att stoppa något i munnen, ofta socker eller alkohol.
Att använda argumentet att nånting är onaturligt är lite som att kissa på sig för att bli varm 😉
Onaturliga saker:
* Skriva blogg
* Ha kläder på sig
* Cykla
Bra Cornucopia!
Våra barn har inte heller använt varken napp eller nappflaska. Min sambo har ammat barnen (när de var spädbarn) även i situationer där det inte var "politiskt korrekt", exempelvis på restaurang eller tunnelbana.
På våra breddgrader hade man kläder även på stenåldern, företrädelsevis gjorda av dödade djur istället för av plast som är politiskt korrekt idag.
Vet inte om man kan se hällristningar och grottmålningar som en form av blogg, åtminstone grottmålningarna skildrade ofta människornas liv, t ex jakt.
Cykel är att flytta sig med kroppskraft, precis som t ex kanoter eller andra flytetyg var det på stenåldern. Dock är förstås en cykel lite mer tekniskt avancerad än en kanot, så det kanske inte är rätt och riktigt, nej.
Man behöver inte använda nappflaska.
Man behöver inte heller använda gaffel när man äter – det går bra med händerna…
Eller varför använda motorsåg för att fälla träd – det går väl bra med en yxa ?
Vår dotter hade f.ö. problem med ammningen – jäkligt bra med nappflaska då…
Och mer än före/efter jobbet behövs det definitivt ammas – eller skall stackars bebisen gå utan mat i 8h !??
Självklart kan man frysa in bröstmjölk, om mammam börjar jobba efter säg 6 mån, men då krävs liksom en bra behållare att äta ur sen…
Att det finns miljöfarliga ämnen i nappflaskor är liksom inte bra oavsett om man tycker att det är en bra uppfinning eller ej…
/K
Klas, före/efter jobbet avser när barnet har börjat äta mat, citerar vad jag skrev ovan:
"I övrigt behöver man när barnen väl börjat äta mat inte amma heltid under övergångsperioden, så amning är inte någon kvinnofälla, utan kan hanteras före och efter jobbet. "
Tills dess kan den naturliga nappflaskan med fördel vara hemma och mysa med barnet.
Och som jag skrev, finns det problem med amningen så blir det förstås nappflaska. Jag vänder mig dock mot att nappflaska skulle vara något obligatoriskt, liksom napp. Det går (om amningen fungerar) att klara sig utan nappflaska. Det går alltid att klara sig utan napp.
Håller med i stort, men det finns situationer när amningen av olika skäl ej fungerar. På stenåldern kanske dessa barn ej överlevde. ( Du har ju statistik på det mesta, men det blir nog en utmaning:) ). Problemet med problem är att enskilda människors verkliga problem övertas av människor utan problem pga att lösningen är bekväm.
Anony 09:25. "Problemet med problem är att enskilda människors verkliga problem övertas av människor utan problem pga att lösningen är bekväm."
Kort och bra sagt!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Aun_den_gamle
…"Till slut är han 200 år gammal och tvungen att dricka mjölk från ett dihorn."…
Det vore något att ha med sig på lattebaren – ett jättelikt uroxhorn. 🙂
"Det räcker att tänka som en stenåldersmänniska, vilket bara är 2-300 generationer tillbaka i tiden, och vi är genetiskt i princip samma som våra stenåldersförfäder. Hade man nappflaskor på stenåldern? Nej. Alltså behöver inte barn nappflaskor."
Barn hade inte heller vantar, husen hade inte element, barnen fick inte AD-droppar. Att dessa saker inte behövs, eller skulle vara användbara idag följer inte av att de inte fanns på stenåldern. Man hade även en dödlighet för barn upp till fem år som förmodligen låg på ca 40%… Detta innebär så klart inte heller att nappflaskor är en bra eller nödvändig uppfinning. Den innebär endast att det är ett ganska dåligt argument att komma dragande med vad som var kutym under stenåldern.
Kanske raljerar jag med avsikt att få folk att tänka två gånger innan de använder sig av onödiga lösningar på icke existerande problem.
Kalla händer är dock ett problem, liksom kalla bostäder. AD-droppsbehovet är en följd av att barn inte vistas ute i solljus tillräckligt mycket, dvs inte lever som vi är avsedda. Dock är det förstås obekvämt för de vuxna att vara ute hela dagarna vintertid.
Spädbarnsdödligheten var inte 40% på stenåldern! I de flesta mer primitiva naturfolk är spädbarnsdödligheten kring 10-15% mycket beroende på hur stor förekomst det var av malaria och rovdjur. Det är i sjuka samhällen som spädbarnsdödligheten ökar över dessa siffror!
Sen fanns/finns en ganska kraftig överdödlighet hos barn och ungdomar i primitiva kulturer som drar ner medellivslängden, men dessa är inte spädbarn..
För övrigt verkar SvD ha ändrat sin faktaruta nu.
Vi använder nappflaska och vi kände till förekomst av bisfenol A när vi började.
Vi försökte undvika övergång från plast till välling igenom att, ha hett vatten i flaskan ett par gånger före första användning, inte värma i flaskan, skölja flaskan före användning och inte låta välling stå i flaskan, gissningsvis bör det fungera.
Vår son är över två och dricker fortfarande välling i nappflaska en gång innan sömnen, ser inte det som något problem, välling kan även vuxna dricka, min fru gör det, sonen lär självvalt inte dricka ur nappflaska när han är 15. Han har nu inget problem att dricka ur vanligt glas eller kopp med öra och försöker äta med både kniv och gaffel.
Vällingflaskan minskar risken för spill på pyjamas eller tygsoffan före sänggång vilket är praktiskt när kvällen skall lugnas ner.
/Tisgift
Jag vill ha mer såna här produkter, då får vi fler intrasexuella och queerade personer som sätter sig på tvären för alla äckliga medelklassheterosvenssons!!!
På våra breddgrader får man inga d-vitaminer från solen på vinterhalvåret. Här måste man äta stenåldersmat i stället, ge barnen fisk och kött, fet mjölk och smör i stället för välling så behövs inga AD-droppar.
/Disehall
… och i fallet amning så ger man stenåldersmaten till den ammande mamman istället. Oxfilé fungerar, stenåldersfolk hade på våra breddgrader ett överflöd av kött de första århundrandena och kunde inte ta tillvara på allt, utan fick äta det bästa först.
Jag sätter hundra spänn på att det här inlägget hade sett exakt likadant ut om det var skrivet av en kvinna… NOT!
För det jag läste precis var: "I övrigt behöver man när barnen väl börjat äta mat inte amma heltid under övergångsperioden, så amning är inte någon kvinnofälla, utan kan hanteras före och efter jobbet".
1. Barn börjar inte kunna äta hela måltider mellan amningen förens dom är 6-8 månader, alltså är kvinnan, enligt dig, bunden till att vara mammaledig i minst sex månader oavsett om hon vill det eller inte (medans pappan när bebisen är 0-6 månader kan välja). Ingen kvinnofälla?
2. Amma före och efter jobbet? När det gått två-tre timmar utan att man ammat känns det som att brösten skall sprängas och man börjar uppleva en viss panik. Att vänta 8 timmar kommer dels göra svinont, och dels göra att mjölkproduktionen kommer minska snabbare än om man varit hemma och trappat ut amningen saktare.
Enligt dig är det alltså mest passande om kvinnan helt enkelt är hemma de första 10-12 månaderna……. Ingen kvinnofälla här heller förstår jag?
Man behöver inte ta ut några föräldradagar det första året. Här har kvinnan varit hemma minst 12 månader, och sedan har mannen varit tagit ut alla dagar utom kvinnans obligatoriska 60, vilket gav 19 månaders föräldraledighet till mannen. Och amningen har förstås pågått längre än 12 månader.
Vill man inte vara föräldraledig kanske man inte skall skaffa barn, Bea.
Hahaha – hänger helt klart med i ironin!
Det inns inget som talar för att mamman är bäst lämpad att vara hemma med barnet första tiden. Det är en myt. Pappan klarar det lika bra. Tack vare nappflaskan. Ingen ska behöva känna dåligt samvete för det. Tiderna örändras tack och lov och dinosauriementaliteten dör ut.
Fälla och fälla, ja kvinnor föder barn. Barn ska amma. Kvinnor bör vara med barnet tills det att det slutat amma.
Är det olika lön som är "fällan"? Vänd på det. Kvinnan har rätten att vara med sitt barn. Vilken förmån, borde beskattas.
//Peter
Japp, det är ingen fälla, det är ett privilegium. Vill man inte vara med sitt barn så länge som möjligt kanske man inte skall skaffa barn alls.
Cornucopia, vet inte hur du har koll på kommentarerna här, men jag skrev ett tips åt dig under dina boktips.
//Peter
Har koll och har svarat.
Hehe, i nationella proven i biologi, fysik och kemi handlar en stor del om att kunna skilja fakta från värderingar. Inte ens godkänt SvD.