Reinfeldt hade faktiskt rätt. Inte fel som tidningarna vill påtala. Sysselsättningen ökade med ca 100 000 från (s)ocialdemokratisk högkonjunktur till (m)oderat ekonomisk kris. Detta tack vare alliansregimens jobbpolitik. Lägre skatter ger fler jobb.
Kontrollerar man rätt statistik från SCB, kvartal mot kvartal, ex 2006K2 mot 2009K2, så är ungefär 100 000 fler sysselsatta.
2006K2: 4425 tusen sysselsatta ålder 15-74
2009K2: 4524 tusen sysselsatta ålder 15-74
Skillnad 99 000 fler sysselsatta under alliansregimen mitt under den värsta ekonomiska krisen i mannaminne, jämfört med (s)ossarnas högkonjunktur. Att jämföra 2006K4 mot 2009K4 är att jämföra alliansen med alliansen, så det är inte relevant och oavsett så är det helt olika konjunkturläge.
Källa till detta är SCB.
Pga säsongseffekter måste man kontrollera samma kvartal mot varandra, eftersom antalet tillfälligt sysselsatta varierar med säsongen, t ex sommarjobb eller extrapersonal för julhandeln.
Skärmdump från SCB nedan.
Lägger ut grafer och allt i morgon.
Underligt att ingen i media eller bloggosfären behagat kontrollera siffrorna själva med SCB. Svagt. Hört talas om källkritik? Kan tyvärr inte länka direkt till SCB:s resultat, men väl formuläret för att få fram siffrorna.
Alla de röd-gröna axelmaktare och allianshatare som nu kastar skit på Reinfeldt är alltså inte ett dugg bättre själva. De har nämligen inte kontrollerat siffrorna hos SCB. Men kompetens är ju inte nödvändigt för att rösta på axelmakterna.
Som jag och andra påtalat tidigare så är det dessutom inom den privata sektorn jobben ökat, dvs den sektor som inte är skattefinansierad och alltså skall bära upp hela samhället.
Alla känner till den gamla sanningen:
“Man höjer skatten på sprit för att färre skall dricka, man höjer skatten på tobak för färre skall röka, man höjer skatten på bensin för att färre skall köra bil, och man höjer skatten på arbete för att färre skall arbeta.”
Sänkt skatt ger fler arbeten. Så vem är det som inte har koll på statistiken? Reinfeldt, hans rådgivare, Anders Borg eller de röd-gröna axelmakterna? Eller ljuger SCB?
89 kommentarer
Statestik är lätt och förfalska,, ta en titt runtomkring dig..
Man kan undra om ni rör er bland befolkningen överhuvudtaget speciellt ungdomarna.
Dom 100.000 du nämner är bara gömda i statestiken.
Antalet arbetslösa har mycket riktigt ökat, men det är främst en effekt av babyboomen i slutet av 80-talet, dvs fler som är i arbetsför ålder. Det har jag påtalat i tidigare inlägg.
Men antalet barn som föddes 1989-1991 är faktiskt inte nuvarande alliansregims fel. Möjligen är det Ingvar Karlsson(s) fel, då han var regeringschef när barnen tillverkades.
"Ja säkert"
Förlåt, men det var Anders Borg som via Finansdepartementet kommenterade och bekräftade att siffrorna var fel.
Då är antingen Anders Borg eller SCB ute och cyklar. Siffrorna finns i inlägget ovan.
Kanske jämför Borg K4 mot K4, dvs alliansregimen mot alliansregimen.
Minus 95100 det senaste året (K4-K4).
Ja, och? Summan är fortfarande högre än under högkonjunktur med (s) vid makten.
Men ärligt talat…
Sysselsättningen 2006K4 beror naturligtvis till största del på tidigare beslut. Reinfeldt tillträdde i början av okt 09.
Varför välja just 2006K2-2009K2? Rimligare vore väl 2006K3-2009K3 där det inte är ngn större skillnad.
Borg var hederlig nog att erkänna att siffrorna var vilseledande (i detta fall valda för att maximera uppgången).
Därmed inte sagt att regeringen misslyckats med sysselsättningen under rådande omständigheter.
//Håkan
Cornucopia,
Det räcker inte med att rapa upp siffror ur en tabell, du bör veta något om dem också.
I det här fallet kan det vara bra att veta att SCB ändrade sysselsättningsmåttet mellan september och oktober 2007. Effekten blir i detta fall att man inte kan jämföra siffror från före och efter månadsskiftet sep/okt 07 utan att göra vissa omräkningar.
Justerat för detta ligger sysselsättningen på praktiskt taget samma nivå hösten 06 som hösten 09, något som Anders Borg erkänt…
@Cornucopia:
Det är kanske en smula märkligt att räkna sysselsättningen (dvs antalet arbetande) på hela åldersskalan från 15-74?
Men hur man än gör bör man nog räkna med befolkningsökningen också. Den var i storleksordninge 225 000 personer i de här åldrarna. Ungefär 2/3 är sysselsatta i de här åldrarna.
Om inte sysselsättningsgraden ska minska så bör alltså ungefär 150 000 nya jobb skapas med den befolkningsökningen.
Beroende på vilken del av året man jämför blir sysselsättningsändringen olika. Hur man än räknar kan i varje fall inte jag få det till annat än att sysselsättningsgraden har minskat.
Så Reinfeldt hade nog väldigt, väldigt fel. Eller kanske snarare hans tvärsäkra ekonomer.
Ett rykte säger för övrigt att han nu kallar dem "de sovande ekonomerna".
Vad som ändrades var att man räknade på åldern 15-74 istället för 16-64, och det är precis vad jag korrigerat ovan.
K4 2006 hade alliansen makten. Beskeden om att det skulle bli skattesänkningar, bl a slopad förmögenhetsskatt, sänkt fastighetsskatt samt även beskedet om senare minskade löneskatter, gjorde att det skapades fler jobb. Man måste inte vänta med att lagarna införs för att våga satsa.
Denna utveckling med fler jobb fortsatte sedan fram till den akuta finanskrisens år 2008, vilket man knappast på något sätt kan häva var (s) förtjänst.
Om jobben fram till 2008 var (s) förtjänst så är även de förlorade jobben sedan dess (s) fel.
Reinfeldt har talat om sysselsättningen, alltså det absoluta antalet sysselsatta. Han har inte talat om andelen sysselsatta. Å andra sidan finns det bloggare som skriver att "förtroendet föll 100 000 procent" så bevisligen kan inte vänsterfolk något om matte alls.
Anonym 23:58… vad bra att du påpekar felen i statistiken… Då du själv inte behagat läsa om ändringarna så kommer de här: Fram till och med septembermätningen 2007 redovisade AKU… …som hittills men med en extra tabell med de viktigaste variablerna enligt EU:s förordningar." "Även om ingen verklig förändring sker så innebär denna omklassificering att de arbetslösa blir fler och därmed också att arbetslösheten ökar."
Dvs ändringen (1) finns i en extra tabell och (2) ger enda skillnaden att fler räknas som arbetslösa..
Det är ingen mddafakking rocketscience direkt att läsa en pressrelease och söka upp ordet ändring… Kolla releasen från 2007 för AKU.
Skål.
Tyvärr blir bloggen allt mer politiserad. Tycker det är synd Cornucopia, då det skadar ditt förtroende. Dina inlägg om peakoil är dock fortfarande intressanta!
Man måste naturligtvis ta med befolkningsökningen i sammanhanget. Befolkningsökning ger ju "per automatik" fler jobb (skolor, sjukvård, affärer, mm). Det är som fler påpekat synd att ditt "sosse-hat" påverkar ditt resonemang ibland. OBS! jag är ej sosse.
Affärer möjligen, det är nämligen inom den privata sektorn som jobben har tillkommit, inte inom stat och kommun.
Hamna inte i Norbergfällan Cornu. Att du har många läsare beror på att du tagit upp intressanta ämnen. Vill vi läsa ideologiska bloggar finns det betydligt mer välskrivna på annat håll.
Sten
Jag hör och lyder, och sitter fint. Ibland kan jag dock inte hålla mig, utan blir (parti)politiserad, speciellt när det blir en "bloggbävning" där ingen behagar kolla upp siffrorna själva.
Som påtalas i kommentar ovan så definierade alliansregimen också om vad som räknas som arbetslöshet till att korrekt stämma med övriga EU-länder (och internationellt), istället för den skönmåning som (s) ägnat sig åt under ett drygt decennium. Så arbetslöshetssiffrorna har påverkats till nackdel för sittande regim, pga detta annorlunda sätt att räkna.
Hur det än må vara med dessa 100 k, så är det ju otroligt att vi kan ha fler sysselsatta idag, precis efter/under en finanskris/lågkonjunktur än vi hade i högkonjunktuen för fyra år sedan.
Bra jobbat!
Lägre skatt innebär naturligtvis fler i arbete, något som måste vara självklart även för vänsteranhängare. Jag hoppas inte att det är därför man röstar vänster, det måste finnas andra motiv för dessa röster (hoppas jag)..(!?)
1977 var 3581 tusen i arbete under borgerligt styre. 2006 var 4425 tusen i arbete. Oh, va bra sossarna är på att skapa arbeten…..
Var inte orolig för att politisera. Ekonomi och politik står inte direkt i motsatsförhållande. Det är heller ingen slump att de som är insatta i nationell och internationell ekonomi försvarar det rationella i alliansens ekonomiska politik och känner sig frestade att dela med sig av insikten. Därför följer jag din blogg.
Ett tips Cornucopia, på SCB hemdsida finns även en tabell som heter "Sysselsatta på den reguljära arbetsmarknaden" (finns på AKU sidan under rubriken Övriga tabeller och diagram). Den gäller för åldersgruppen 20-64 år vilket egentligen känns betydligt vettigare att titta på än den EU gemensamma gruppen 15-74 år. Om man tittar på kvartal 3 så ser man att år 2009 var det 62000 fler sysselsatta än 2006. Och "reguljära arbetsmarknaden" handlar om "rikiga" jobb, dvs alla arbetsmarknadspolitiska jobb borträknade. Borde egentligen vara den bästa jämförelsen.
Om man plottar antalet syselsatta från tex 2005 till 2009 så ser man att det hela tiden varit fler sysselsatta under den borgeliga regeringen trots finanskris än under S-regeringen i högkonjunktur. Väldigt talande!
Jättebra att du lyfter upp den här frågan och inte lägger dig platt som alla tidningar gör.
/Per i Uppsala
Magnus Persson
Handlar om förtroende. Skriver man huvudsakligen om aktierelaterade ämnen är det en fördel att lämna ideologierna utanför. Annars kan omdömet fördunklas i stridens hetta.
Sten
Sten: Jo jag förstår din poäng om att försöka vara objektiv. Samtidigt så finns det ju ekonomiska funktioner i en marknadsekonomi som är konstanta, oavsett om man är kommunist eller moderat. Man kan ju inte begära av Cornucopia att han ska förneka orsak-verkan-förhållanden inom vissa ekonomiska områden eftersom det stödjer en klassisk högerpolitik istället för planekonomi. Det är som att tvingas redogöra för alternativ till evolutionsteorin för att "vara objektiv".
Sedan inser jag givetvis att han troligtvis propagerar för högerpolitik i de fall som lämnar möjlighet till godtycke eller gissning.
Jag tror vi har fått svar på frågan vad du har för kopplingar. Ideologiska och idémässiga kopplingar. Väldigt tråkigt att en så självständigt analyserande blogg har fallit dit för ogenomtänkt högerretorik. "sänkta skatter på arbete ger fler jobb" Jasså – en sanning du inte ens försöker belägga med annat än retorik, och en sanning du inte närmare analyserar. Det finns väldigt lite belägg för att sänkt skatt på arbete för höginkomsttagare, under en period med signifikant arbetsbrist, skulle leda till fler jobb. Om man dessutom räknar med att man måste avskeda motsvarande personer från offentlig sektor för att kompensera statens inkomstbortfall, då är det ytterst tveksamt. (men det gör ju inte regeringen, de har ju lånat till den skattesänkningen, men när de börjar avskeda för att få budgeten i balans efter sitt konsumtions-kalas, då kommer det att se ännu värre ut.)
Vad gäller Reinfeldt så hade han uppenbarligen inte koll på vilka siffror han redovisade. Även om han i efterhand kan hitta ett intervall där han har rätt så kvarstår faktum att arbetslösheten ökat med 2,5%.
Som sagt, jättetråkigt att du helt plötsligt började spotta ur dig ideologiskt snömos, jag höll din blogg för en av de få objektiva bloggarna jag faktiskt hittat. Så var det slut med det.
Snömos och snömos. Sänkt skatt minskar inte skatteintäkterna, om den sänkta skatten leder till nya privata jobb.
Annars kan vi ju ta ut 100% i skatt om högre skatt inte minskar antalet som jobbar.
Reinfeldt har aldrig sagt att inte arbetslösheten ökat, han har pratat om sysselsättningen, dvs antalet arbetande. Faktiskta siffror och inte procent.
En del tror att det är procenten som räknas. Det har t ex aldrig svultit så många människor i världen som idag, >1 miljard människor, men de som vill förtränga detta säger "men procenten är lägre än för några år sedan", som om det tröstar de allt fler som svälter.
Den objektiva sanningen är att fler har jobb. Sanningen är också att det också är fler arbetslösa.
Antalet personer i offentlig sektor har inte minskat nämnvärt, det kan du också hitta hos SCB. Det är de privat anställda som ökat, och alltså gjort att man kan försörja fler anställda i offentlig sektor trots lägre skatt.
Däremot har jag en ideologi som innebär att varje person i offentlig sektor, inklusive politikerna är ett misslyckande, undantaget nattväktarstaten (dvs rättsväsende och försvar). Så står det också anarkokapitalistisk liberal miljösocialist på innehållsdeklarationen för denna blogg.
Som alla människor har jag åsikter, om det är en överraskning för dig så är jag den första att beklaga. Mina åsikter baserar sig dock på SCB:s siffror, och inte på något ideologiskt snömos, och får därmed anses vara så objektiva som möjligt.
Alla kan inte vara så helt utan ideologi som du Åsa, sorry.
@Cornucopia:
Ok, jag ser att du i bilden hänvisar till 20-64 år. En snabb koll visar att antalet personer i den åldersgruppen verkar ha ökat med 90 000 personer. I sysselsättningen motsvarar detta med samma sysselsättningsgrad 60 000 jobb.
Enligt den tabell du gjort en bild av är sysselsättningen
2009k2: 4 408 tusen sysselsatta
2006k2: 4 331 tusen sysselsatta
Från denna ökning på 70 tusen sysselsatta ska vi nog med rimlig logik dra ifrån 60 tusen jobb för att kunna göra en vettig jämförelse. (Annars hamnar vi i den logik som Anonym 2010-02-02 10.24 pekar på.)
Det blir alltså 10 tusen fler sysselsatta, dvs precis det som debattörer på vänsterkanten (och även Anders Borg om jag förstår det rätt) menar.
Men… – det finns kanske ytterligare underligheter här.
Just 2006k2 avviker från övriga siffror på SCB på ett sätt som jag finner anmärkningsvärt. Det visar sig när man jämför med andra tider på året mellan 2006 och 2009. För andra tider på året blir det helt klart en minskning av antalet sysselsatta.
Det som jag finner en smula underligt är att dessa siffror från 2006k2 som nu används till den borgerliga alliansens fördel presenterades strax före valet 2006 om jag minns rätt.
Är det fler än jag som undrar över företagens rapportering till SCB om antalet sysselsatta just inför valet 2006? Just sysselsättningen var ju alliansens huvudfråga i valet.
Finns det någon som kan lösa mig ur detta tvivel? Jag gillar inte att ha den här misstanken.
OM den sänka skatten leder till nya jobb. OM. Jag är en enkel PhD i medicin, jag kan ingenting om ekonomi, så kan du inte leda mig steg för steg igenom mekanismen för hur tex jobbskatteavdraget skapar nya jobb? Som jag ser det förutsätter det två saker; att det finns positioner som inte tillsätts pga otillräckligt med sökande. Att det finns arbetslösa som inte redan söker de jobb de är kvalificerade för, som skulle kunna tänkas motiveras av den högre inkomsten som jobbskatteavdraget innebär. Som jag ser det så är inget av de kriterierna särskilt sannolika med en hög arbetslöshet, där de arbetslösas försörjning kräver att de aktivt söker. Möjligen skulle jobbskatteavdraget kunna förkorta tiden mellan att en tjänst utlyses till det att den tillsätts, men HUR ska jobbskatteavdraget skapa fler jobb?
Jag vill inte ha något hokus-pokus, inga "sanningar", bara en enkel beskrivning av mekanismen.
Jobbskatteavdrag innebär
A) Mer pengar i plånboken
detta leder till antingen
B) Ökad konsumtion (i dess vidaste bemärkelse) och med det fler jobb. Mer köp av varor och tjänster leder till fler jobb, OK? ("Keynes")
eller
C) Ökat sparande. ("Hayek")
C) leder till lägre räntor, vilket stimulerar företag och privatpersoner att investera, vilket leder till effektiviseringar, tillväxt och mer jobb.
Motargumentet är att om man istället inte sänkt skatten så skulle samma pengar lett till offentliga jobb, men det stämmer bara om offentligheten är lika effektiv som privat företagsamhet. Och det är den inte, med tanke på alla de miljarder som slösas bort. Så är det alltid när det är "andras pengar", dvs skattepengar.
Som egen företagare slösar jag inte bort ett enda öre i onödan.
Kort sagt: Sänkt skatt -> Mer pengar i plånboken -> Mer konsumtion ELLER mer sparande och investeringar -> Fler privata jobb -> Mer skatteintäkter
Leo, Q3 faller normalt sysselsättningen pga sommaren, ex de som bara är anställda under "terminerna". ARbetslösheten ökar också i Q3 (egentligen juni, men det märks mer i Q3-statistiken) då alla som slutar gymnasiet blir arbetslösa om de inte omedelbart börjar jobba, liksom studenter som inte studerar på sommaren etc.
OAvsett om det är 99 000 eller 10 000 jobb så var det högkonjunktur utan dess like under sossarna, och nu är det den värsta ekonomiska krisen sedan 1930-talet. Att då ha ökat sysselsättningen är en bedrift.
Jag tycker faktiskt att det är lite oförskämt att lägga in kommentaren "Alla kan inte vara så helt utan ideologi som du Åsa, sorry." Det var onödigt, jag har aldrig hävdat att jag är utan ideologi. Men jag uppskattar verkligen resonemang som inte är styrda av ideologi, där man får förtroende för författarens intellektuella integritet. Du har ju uppenbarligen haft den uttalade ambitionen att ha ett självständigt tänkande. Då kan man väl förväntas kunna redogöra för sina åsikter. Eller så medger man att man låter partiet tänka åt en och slutar låtsas vara utan kopplingar.
Här finns det dessutom de som har andra åsikter om hur valid Reinfeldts kommentar var:
http://www.alliansfrittsverige.nu/2010/02/februari-2-2010-hur-dalig-koll-har-man.html
Åsa: Jobbskatteavdraget leder till att det är lönt för fler människor att arbeta, även inom sektorer som de är överkvalificerade för eller "inte vill jobba inom". Motivationsnivån att arbeta ökar alltså, eftersom man gynnas och alternativet är sämre. Det blir också ekonomiskt hållbart att pendla, flytta eller på annat vis ta de merkostnader som annars "obekväma jobb" hade skapat.
Slutligen kommer vi till det som du nog inte vill tro på eller kanske har tänkt på. Ju fler människor som har högre inkomster (som jobb + jobbskatteavdrag faktiskt ger i förhållande till bidrag), desto större köpkraft och desto mer konsumtion. När konsumtionen ökar så krävs det produktion. När det blir efterfrågan på produktion så krävs det arbetare. DÄR skapas arbetstillfällena. Genom att fler arbetar så genereras skatteintäkter ändå, trots att skatten för individen är lägre. Man kan se det som att fler delar på bördan – solidaritet. 😉
Själv har jag ingen som helst vettig ekonomisk utbildning men har ändå kommit till slutsatsen att alliansen verkar dela min syn. Den brist jag ser, är att överkonsumtion av onödiga saker är tråkig men min förhoppning är att vi kan styra in konsumtionen på saker som är konstruktiva, såsom miljö och forskning exempelvis. Det är kanske inte en perfekt lösning, men jämför man med de rödgrönas så är valet lätt. Jag har ännu inte insett det långsiktigt ekonomiskt hållbara i att hålla nere låg- och medelinkomsttagares köpkraft, jaga bort stora skattebetalare från landet, uppmuntra bidragsberoende och som vänstern, jäklas med de som skapar arbetstillfällen, utvecklar och driver landets ekonomiska motor.
Hur du nu kan påstå att "Alliansfritt Sverige" är objektiva.
Jag är inte bunden till något parti, och min ideologi står på bloggen. Ibland ligger det i linje med vad jag kallar alliansREGIMEN, ibland gör det inte det. Jag har rent av blivit kallad kommunistjävel flera ggr.
Jag hoppas att du fortsätter läsa, men alla mina trogna läsare blir mer eller mindre upprörda ibland, och det tycker jag är bra. Därmed har vi fått en bra diskussion. Att bara läsa sådant man håller med om utvecklar dig inte som människa.
Som doktorand kan du säkert se både ett och annat slöseri med statliga medel. Folk som inte får ett dugg gjort. Man skall få betalt för att skapa mervärde åt andra, när man bara existerar för sin egen skull och går och "gissar sitt jobb" så slutar spridningseffekterna av de statliga pengarna. Det är färre som "gissar sitt jobb" i det privata näringslivet, de har en tendens att bli bortrationaliserade…
Till LeoB: Undersökningsobjekten är individer – ej företag.
Testar att länka diagram från SCB:
http://www.scb.se/pages/tableandchart____23336.aspx
Ökningen av sysselsatta är stor under 2006 vilket leder till att det blir stor skillnad vilken del av året man jämför med 2009. Här är kompenserat för ålderindelning men ej för att heltidsstudenter räknas som arbetslösa från och med oktober 2007.
Angående nyskapande av jobb skulle det vara intressant att se hur stor effekt som härrör från införandet av ROT-avdraget.
Tack för bra inlägg. Ett av de minst kontroversiella på din blogg i mitt tycke, men som kommentarerna visar så är politik ett laddat ämne!
Mvh diagonal
Bra jobbat! Har Du skickat detta till TT, som ju varit snabb att sprida Reinfeldts "miss"? Ge dem en blänkare, så får vi se hur lång tid det tar för dem att komma med en rättelse…/tshee
Alltså, de effekterna som du pratar om har ingenting med en skattesänkning att göra, de har med en INKOMSTHÖJNING att göra? Så precis samma effekt skulle man kunna få genom att en del av utdelningarna användes till lönhöjningar? Det skulle ju fungera lika bra i så fall.
Så stimulans av konsumtion är alltså hela nyckeln (eftersom skapandets effekt, lägre räntor knappast är möjlig vd dethär laget). Men staten konsumerar ju också, och det driver ju också konsumtionen, vilket försvinner i motsvarande grad när man sänker skatten.
Samtidigt, är det inte du som förespråkat att vi ska investera oss ur krisen, inte konsumera oss ur den? De eventuella konsumtionsberoende arbetstillfällen som skapas ab sänkt skatt skulle alltså kunna skapas med motsvarande pengar genom statlig investering och med ett bättre långsiktigt utfall? (typ bostadsbyggande)
Vad som framgår av ditt inlägg är att förhoppningsvis leder en inkomstökning för folk till ökad konsumtion som i vissa sektorer leder till fler jobb. Säg istället då att inkomstökningen ger fler jobb, eftersom det i så fall är DET man ska sträva efter och skattesänkningar är bara ett sätt att nå dit. Det är alltså inte skattesänkningarna i sig som leder till fler jobb. intellektuell hederdlighet, tack.
(även OM egna företagare nu är mer effektiva, så förvinner överskottet av den effektiviteten bort från verksamheten i form av utdelning. Nettoeffekten för verksamheten uteblir då, om du förstår vad jag menar)
Just för att du är en anarkokapitalist bör du avstå från politik i din blogg. Det är lika seriöst som Frank Baudes marxism-leninism. Och hans blogg läser jag inte.
Sten
Jag är inte doktorand, jag är sedan länge disputerad, f.ö.
Magnus Persson, om du läser mitt inlägg så ser du att du inte svarar på de invändningar jag hade mot att jobbskatteavdraget direkt skulle kunna fungera för att skapa nya arbeten i den situationen vi befinner oss.
Jag antar att Allinsfritt Sverige får sina siffror från samma ställe som alla andra. Är siffrorna fel eller analysen fel, då kan vi diskutera det, men Allianfritts objektivitet jag ju faktiskt inte med saken att göra just i detta fallet.
Sten
Nä, men man kan ju vara öppen med att man är anarkokapitalist så man kan undvika att läsa bloggen man trodde byggde på oberoende rationellt tänkande. Det är så mycket lättare när folk är ärliga, då man kan sätta på sig ideologi-filter-glasögonen.
Åsa, jag förespråkar alt C ovan, Hayek, dvs sparande, resultatet blir bättre.
Clip{
”2006K2: 4425 tusen sysselsatta ålder 15-74
2009K2: 4524 tusen sysselsatta ålder 15-74
}
!!!!!!
Jo av nån konstig anledning så är skillnaden störst kv2 – kv2
Valet av kv2 i st.f. kv3 är ju för att 06kv1 startade sysselsättningen.
Varför väljer ingen 06kv1 09kv1 ?
Har ni missat att skillnaden är större då?
Eller för att ’maxa’, ta 05kv2 mot 08kv2.
Ta upp siffrorna i ett diagram så förstår man dom bättre och ser vad som händer.
Cornucopia? sa… 2010-02-01 22.02
Ja, och? Summan är fortfarande högre än under högkonjunktur med (s) vid makten.
}
” högkonjunktur”
arb tim 0512 0612 0712 0812 0912
vecka 130,5 132,7 136,6 137,8 118,7
När sade du att högkonjunkturen var?
06 borde vara en Oerhörd högkonjunktur jämfört med för 100 år sedan!!
Så förmodligen kommer alliansen att trycka på för kv1 –kv1
Men det ser väl lite udda ut i kv val?
Nils Lindholm
Åsa: Tyvärr är jag oförmögen att förstå din invändning eller så är du inte nöjd med svaret att jobbskatteavdraget inte ger effekt förrän i några led.
När det gäller instrumenten högre lön / lägre skatt för att skapa effekt så är det ju tydligen en ideologisk skiljelinje som avgör vad man föredrar att arbeta med.
Rent praktiskt tror jag dock det är lättare för en regering att sänka skatten än att tvinga företag att höja lönerna. Det är nog också mer rättvist.
Åsa, ett lite utförligare svar (jag var hos frisören förut och orkade inte skriva ngt utförligare).
Jag förordrar att det ökade ekonomiska utrymmet som skattesänkningar ger skall användas till sparande och investeringar, vilket bygger välstånd och tillväxt samt riktiga jobb. Fördelen är att sparande (via lägre marknadsräntor – fler som sparar, lägre räntor) och investeringar både leder till fler jobb samtidigt som du själv behåller pengarna.
Jag ansluter mig alltså till Hayek och den österrikiska ekonomiska skolan, eller om man så vill anarkokapitalism i förlängningen.
Det finns inget riksdagsparti som förespråkar sparande och investeringar, utan alla, inklusive alliansregimen förespråkar konsumtion. Så du kan knappast kalla mig för partipolitisk.
Men på vänsterkanten vill man ju istället ta folks pengar och slösa bort dem på saker som inte ger någon nytta och alltså minska folks sparande. För konsumtionen vill man ändå ha kvar.
Alla partier vill att staten skall diktera villkoren via Keynesianismen, vilket bara leder till ökad skuldsättning och en bubbelekonomi, inklusive räddningar av banker etc.
Konsumtion och bubblor är som att kissa på sig. Varmt och skönt en liten stund, men sedan blir det kallt och luktar illa.
Det spelar ingen roll om "utdelningarna" går till löner eller till kapitalisten, så länge de inte går till staten så går det antingen till investeringar, sparande eller konsumtion. Pga att massorna föredrar konsumtion så är det generellt bättre att investeringarna i högra grad stannar hos kapitalisterna och kapitalägarna, eftersom dessa sparar och investerar pengarna i större utsträckning än de konsumerar.
Så det borde rent av vara bättre med lägre löner och högre vinster och utdelningar för kapitalet. Eller om man så vill, sänkta skatter på just kapital…
Lägger ut ett inlägg som förtydligare skillnaden Hayek-Keynes i morgon, om du fortfarande vill läsa ngt jag skriver, Åsa.
Cornucopia?
Men i så fall skriv inte att "skattesänkningar" leder till fler jobb, i så fall så skriv att INVESTERINGAR leder till fler jobb. För den objektiva tydlighetens skull. Det är ju det korrekta enligt ditt eget resonemang. Så staten skulle i teorin kunnat använda exakt de pengarna som försvann med jobbskatteavdraget till att investera i långsiktiga projekt (infrastruktur, bostäder), och det skulle få samma effekt på arbetslösheten som man indirekt hoppas nå med skattesänkningar. Varför krångla till det för sig?
Petterson;
Nej, när det kommer till frågan om jobbskatteavdraget, då frågade jag efter reella, funktionella mekanismer. Sådana existerar (eller existerar inte) oavsett ideologi. I situationen av arbetsbrist där det inte finns otillsatta tjänster, där alla arbetstagare redan söker, där förklarade du inte hur jobbavdraget direkt skulle öka antalet jobb. Sorry.
Rättvisefrågan däremot, den är ideologisk. Jag tycker ju rättvisa är att om man har jobbat fram en effektivitetsökning (som svenskarna gjort de senaste åren), då ska de som gjort det faktiska jobbet också få del av den i form av reallöne ökningar (vilket svenskarna sett betydligt mycket mindre av de senaste åren). Jag tycker INTE att det är rättvist att de som åtnjuter fri utbildning, fri vård och ett fungerande samhälle ska strunta i att bidra till den gemensamma kassan. Vissa människor kommer att hävda att skatt per definition är orättvist och där får vi väl vara överens om att inte vara över ens.
Åsa: Nu tror jag inte på den bild som du presenterar, men låt vara att den är sann. Då skulle de som redan har tjänster med en skattesänkning öka sin konsumtion (förutsatt att de inte känner att de måste spara till sossetider) Den ökade konsumtionen skulle göra att produktionen inte kan möta efterfrågan utan att skapa NYA jobb. Alltså – skattelättnader = nya jobb, trots att alla existerande jobb är tillsatta. Det ÄR en form av direkt verkan, även om det sker i två steg.
Åsa, tyvärr begår du ett vanligt tankefel. Bostäder är inte investeringar. En bostad är en kostnad. Den slits hela tiden och ger ingen ekonomisk avkastning, utan ackumulerar ett allt större renoveringsbehov, plus löpande driftskostnader. Bankerna och media har nu under bostadsbubblans pumpande dock försökt (och lyckats) inbilla folk att en bostad är en investering.
Infrastruktur kan dock vara investeringar, om det rör sig om projekt som ger en samhällsekonomisk vinst, vilket långt ifrån alltid är fallet. Titta t ex på Hallandsåstunneln, som om den någonsin blir klar bara sparar in 8 minuter. Den kommer aldrig spara in alla de miljarder den kostat.
Infrastruktur är en typisk keynesiansk grej för att motivera att staten skall spendera pengar, men som allt annat så har vi även här lagen om minskande avkastning. För ett U-land ger infrastrukturinvesteringar fantastiska resultat, se t ex på Kinas tillväxt. Men för Sverige så kan de rent av bara orsaka större kostnader än vad de ger.
Det mesta infrastruktur vi investerar i är dessutom meningslösa vägar, som kommer gapa tomma när effekterna av peak oil blir riktigt allvarliga. Och t ex Vattenfall investerar inte i Sverige, utan utomlands, så inte ens mer energiproduktion får vi i Sverige.
Nej, näringslivet själva är bättre på att investera än svenska staten.
2006 K2 alltså kvartal 2 det är tiden april till juni 2006.
När Reinfeldt sitter i rutan plockar han fram siffrorna för september 2006.
Du plockar fram siffrorna för perioden april – juni 2006 vad det nu skall vara bra för jämför det med perioden april – juni 2009.
Reinfeldt jämför sysselsättningssiffrorna för september 2006 (månaden när det var val) med siffror han fick i torsdags.
Jag noterar att du taggar detta som arbetslöshet.
Mätning av sysselsättning är inte det samma som mätning av arbetslöshet.
Ni som tjatar om "september", det har inte slagit er att Reinfeldt tog fel på månad, och istället skulle sagt "juni". Siffran var rätt, men han kom ihåg datumet fel?
Fast då får ni ju gnälla på att det var 99 000 jobb och inte 100 000.
Åsa
Cornucopia har intressanta inlägg om energi. Där är han läsvärd. Att han kallar sig anarkokapitalist är givetvis en röd varningsflagg. Men det går snart över, han börjar närma sig de 40.
Sten
Hej
såg inte ditt inlägg tidigare, innan jag skrev mitt. Det var en sak jag reagerade på intuitivt på. "Det spelar ingen roll om "utdelningarna" går till löner eller till kapitalisten, så länge de inte går till staten så går det antingen till investeringar, sparande eller konsumtion."
Hur kan du säga att det inte spelar någon roll vart pengarna går? Tror du verkligen på det själv? Om de hamnar i en övervärderad börs som senare tappar 20-30% (snacka om ineffektivitet)? Om de hamnar i en fastighetsbubbla? Spelar det väl visst roll!? Och det är väl där stora delar hamnar om man talar om privata inkomstökningar just nu.
Sen, så vitt jag vet så investerar, sparar (betalar av på statsskulden) och konsumerar staten också. Om vi ska hålla oss till antalet arbetstillfällen under finanskrisen, vad spelar det då för roll vem som utför dessa åtgärder för de effekter du/vi förespråkar? Du säger att staten är ineffektiv (när, var, hur och hur mycket blir frågan genast. eller är det påståendet igen ideologisk snömos), men tjänsterna köps ju in av privata företag om vi talar investeringar tex.
Visst, med ideologi-glasögonen på så kommer jag nog fortsätta läsa. Och jag kan mycket väl tänka mig att läsa om Hayek-Keynes, förutsatt att du fortsätter att göra det du gör bäst; belägger dina påståenden med en massa aktuell data, snyggt presenterad. :-). För ren ekonomisk teori är ju annars bara just det, och det kan jag i så fall Googla själv.
För övrigt, jag är vänsterliberal hemmafru (som leker på börsen) och också partipolitiskt hemlös. Bara sådär.
Gratulerar (helt utan ironi) till livsvalet, "vänsterliberal hemmafru (som leker på börsen)". Mer sånt och världen skulle vara bättre, jobb och inkomst är inte allt här i världen.
cornucopia.
Det är intressant att du säger att Reinfeldt sa fel månad.
Han jämför september 2006 med siffror han fick i torsdags.
Du jämför april – juni 2006 med april – juni 2009
Det är kanske dags att fundera lite över hur du räknar också.
Jag använder minus. Ett av de fyra räknesätten. Dock har jag avrundat lite, där har jag blivit inspirerad av Reinfeldt. Rätt siffra blir utan avrundning 98 800, inte 99 000. Men å andra sidan har SCB också avrundat.
Som påtalats ovan så är det oavsett starkt jobbat att ha bättre sysselsättning än under Göran Perssons regim, trots konjunkturen. Kritiker kan förstås gnälla ändå, men de är förstås bara avundsjuka, då de vet att det hade sett helt annorlunda ut med de röd-gröna axelmakterna vid makten. Men inte till det bättre.
Visst investerar staten idag till stor del i meningslös infrastruktur, men poängen är ju att den istället ska investera i sådant som behövs efter peak oil, och att det bara är den som kan göra det. Det är bara staten som kan göra det kortsiktigt olönsamma, men långsiktigt nödvändiga. På sätt och vis är vi alltså nu faktiskt i en U-landssituation där en enorm investeringsansträngning behövs för att hinna ställa om till ett oljefattigt tillstånd. Marknaden är fantastisk på att reagera, men värdelös på att förutse. Näringslivet sitter fast i det kortsiktigt lönsamma, mycket värre än förr pga dagens finansmarknad.
Apropå bostäder som investering: Om jag bygger ett bostadshus och hyr ut så har jag alltså investerat, om jag bygger ett bostadshus och bor så är det ingen investering ?
Om staten(kommunen) bygger/bekostar bostäder (utlejt förstås) och tar in hyror så är det alltså en investering ?
Dessutom; Bostäder kan väl vara en investering som motiveras med samhällsekonomisk vinst ? Ohygiensika och ohälsosamma bostäder ersätts med goda, vilket ger en frisk arbetskraft till näringslivet
Att som privatperson köpa en bostad är helt klart INTE en investering, det har du rätt i. Det är konsumtion. Att BYGGA en bostad, det är däremot produktion, på samma sätt som att bygga bilar eller Louis Vuitton-väskor eller vad nu folk vill konsumera. Produktion är värdeökning och ger avkastning, så på det sättet är det en investering (fråga Skanska).
Men jag tänkte mer från ett företagsperspektiv; om man (i detta fall vi som skattebetalare eftersom ingen annan är villig) investerar (!) i bostadsbyggande i tex Stockholmsregionen så möjliggör man inflyttning som i sin tur gör att det blir lättare för företag att anställa utan att behöva betala överpris och utan att behöva flytta på sig. (dessutom, mer bostäder ger lägre bostadspriser ger "inkomstökning", vilket var precis det man ville nå med skattesänkningar). Så, som ett led i att förse näringslivet med framtida arbetskraft på rätt plats så ÄR bostäder i vissa fall en investering. I definitionen att bostäder möjliggör (och till och med är en förutsättning) för framtida tillväxt.
Men om inte detta är en investering i dina ögon, vad är då en investering?
(jo, jag lever ett lyxliv, och inte ur det materiella perspektivet, inget att sticka under stol med. Tyvärr temporärt)
Ja, att investera i bostäder som hyres ut är en investering, förutsatt att hyran sker till marknadsmässigt pris och inte som i Sverige hårt reglerat. Det kanske kan ses som en investering ändå, men en investering som genom sina regleringar rubbar marknaden och bara leder till de sedvanliga keynesianska bubblorna och snedinvesteringar, som stort kommunalt bostadsbestånd där ingen vill bo (och då pratar jag inte om Stockholmsförorter utan om tiotusentals tomma kommunala lägenheter i resten av landet).
Sedan byggfuskas det ju rätt mycket numer, nya hus betyder inte nödvändigtvis speciellt hälsosamma.
Det är ingen svart-vit fråga, men staten är inte bättre på att bygga bostäder än privata aktörer. Staten riskerar andras pengar, medan privata aktörer riskerar sina egna pengar och har därmed ingen lust att göra fel.
Som jag har påtalat i tidigare inlägg så stoppar staten huvudet långt ner i sanden angående peak oil, de enda investeringar som görs är nog privata. Att lägga hundratals miljarder på meningslösa vägar, och några hundra miljoner på förnyelsebar energi är att spotta i motvind.
När skall du räkna på perioden som Reinfeldt pratar om från september 2006 till de senaste siffrorna ?
Essbeck
Det här var en tråd som spårade ur. The sycophants lyser med sin frånvaro. 😉
Det är väl uppfriskande (som omväxling?)?
"Kommunalt bostadsbestånd där ingen vill bo"(ute i landet)? Vill och vill,huvudförklaringen är väl att det är avfolkningskommuner utan jobb ?
@Cornucopia:
Jo, visst, sysselsättningen faller i Q3 pga sommaren, men det har väl inget att göra med jämförelsen år för år?
Jag kan inte se att du har något som helst stöd när du säger att Reinfeldt hade rätt.
Jag ser att mitt antagande att statistiken kom från företagen var fel (tack Anonym diagonal, det du skrev fick mig att kolla upp det).
Jag skulle gissa att den skillnad vi ser 2006Q2 gentemot andra kvartal samma år handlar om statistiska tillfälligheter i stället. SCB anger ju konfidensintervallet för 95% sannolikhet till 3% och då handlar det ju om 100 tusen jobb. (3% är det bruttofel som SCB kom fram till i en mätfelsstudie 1994/95. Det är möjligt att jag tolkar det lite fel, orkar inte kolla precist just nu, men felavvikelserna bör i alla fall vara i den storleksordning jag angett.)
Även om du skriver lite otydligt om konfidensintervall så förstår jag nog vad du avser. Däremot innebär att "bredden" på konfidensintervallet är 3% inte att resultatet är fel, och det är inte heller nödvändigtvis fel åt det håll du vill, utan det kan alltså röra sig om upp till 220 000 fler jobb. Att felet hamnar exakt -100 000, längst ut i konfidensintervallet är inte lika sannolikt som att det bara är fel med kanske +/- 10 000.
Reinfeldt hade inte fel på siffran, han hade fel på datumet. Till skillnad mot dig så kan han inte hålla allt i huvudet och sade fel datum.
@Cornucopia:
Naturligtvis kan det vara fel åt andra hållet också, men är det inte ganska konstigt att hävda det om det för de andra kvartalen pekar mot att Reinfeldt hade ännu mer fel?
Cornucopia 19:48
Mycket uppfriskande. Behövs så du inte tappar skärpan!
Ärligt talat, din definition av vad en "investering" är, den är fullkomligt bisarr. Investering är ju att placera pengar i värden (som kan tänkas ge framtida avkastning). FYI, stockholms kommunala bostadsbolag har gjort sig saftiga vinster på sina hyreslägenheter, byggbolagen gör saftiga och betydligt kortsiktigare vinster på bostadsrätter…men du har gjort din egen definition av vad en investering är och det är godtycklig.
När du per definition dömer ut att vi som skattebetalare skulle kunna investera (enligt saol "placera pengar i sakvärden, satsa") är du inte längre trovärdig. Det är inte ett rationellt resonemang med det underlag som finns. Stora svepande sanningar byggda på rent tyckande, om man ser till hur du resonerar.
Detta tillsammans med fiaskot med att logiken bakom att skattesänkningar per definition skapar jobb – när det visar sig att det egentligen är inkomstökningar som skapar jobb – skriv det då! (Btw, hade jobbskatteavdraget faktist lett till att jobb tillsattes snabbare tack vare mer motiverade arbessökande, hade det väl visat sig i att utlysta tjänster tillsattes snabbare? Statistiken borde väl vara busenkel att hitta?) Denhär bristen på intellektuell hederlighet – att inte ifrågasätta vissa påståenden man gör av slentrian eller ideologiska skäl, går inte hem hos mig, varken på höger eller vänsterkanten…sorry, jag avföljer denhär bloggen. Om den ekonomiska teorin var för min skull kan du ju skippa den. Tack för mig.
Tomas Östros försöker på sedvanligt sätt lura i folk att antalet jobb minskat istället:
"Mellan fjärde kvartalet år 2006 och samma period år 2009 ökade antalet sysselsatta med uppskattningsvis 6 800 personer – en förändring inom den statistiska felmarginalen. Samtidigt ökade befolkningen 227 700 personer. Det innebär att andelen sysselsatta av befolkningen – sysselsättningen – minskade med 2.1 procentenheter, vilket motsvarar en minskning om mer än 100 000 jobb."
http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/02/reinfeldts-fusksiffra-om-jobben-st-ller-fr-gor-om-den-felaktiga-politiken
@Anonym 2010-02-02 22.09
Bäste Anonym, om man vill tas på riktigt allvar är det bäst att inte medvetet försöka feltolka. Jag kan hålla med om att Östros uttryckte sig klumpigt (och jag är förvånad över att en politiker i hans ställning inte uttrycker sig mer exakt i en känslig fråga).
Jag skulle föreslå att han borde skrivit
"Det innebär att andelen sysselsatta av befolkningen – sysselsättningen – minskade med 2.1 procentenheter, vilket motsvarar att ytterligare mer än 100 000 jobb fattades."
Jag tror att det är vad han menade. Tror inte du det?
@Viktor
Om du refererade till mig som anonym 23.58 (kanske tog du fel) så har du fullständigt missuppfattat vad jag skrev.
Jag använde Cornus tabell endast och ifrågasatte varför just K206 jämfördes med K209. Varför inte ett annat kvartal de nämnda året? Dessutom pratar du om arbetslösa vilket är en annan sak.
@senaste anonym
Östros kommentar är både korrekt och relevant även om man måste medge att den stora barnkullen född ca 1990 inte är regeringens fel.
//Håkan
Cornucopia? Jag är inte riktigt säker på varför du jämför k2 med k2. Reinfeldt sa ju själv i debatten att "i torsdags fick vi siffrorna" i torsdags dvs 2010-01-28 pressenterades siffrorna för k4 så man kan ju därför anta att Reinfeldt själv hade jämfört k4 med k4. En jämförelse som känns logisk för även om Reinfeldt hade tillträtt som statsminister så hade han ju inte genomfört några reformer än. De tidigaste trädde ju i kraft först vid årsskiftet. Så att även om vi hade en borgerlig regering k4 så tuffade Sverige på efter lagar regler och en statsbudget som lagts av Sossarna.
Men det är klart om du inte accepterar den jämförelsen så är ju 2009k3 till 2006k3 en mer relevant jämförelse, och även den jag själv gjorde och då ser ju siffrorna inte i närheten av 100 000 nya jobb. Men varför man skall gå tillbaka till k2 förstår jag inte alls? För det var ju inte så att statsministern sa: "fortfarande för ett halvår sedan så hade vi 100 000 fler sysselsatta än andra kvartalet 2006".
Hej Cornu! Nu har jag, källkritisk som jag är, snickrat ihop lite diagram utifrån SCB:s siffror där man tydligt ser de längre trenderna. Slutsatsen blir väl att allt snack om siffror hit och dit mest verkar vara politiskt fluff. Konjunkturen är mest avgörande, och över den har politikerna inte mycket inflytande.
http://flutetankar.blogspot.com/2010/02/arbetsloshet-kontra-sysselsattning.html
Nu är det inte riktat till Åsa, för hon läser ju inte detta. Det är förstås inte inkomstökningar som ger jobb, utan reala inkomstökningar.
Inkomstökningar genom att staten trycker upp pengar och höjer lönerna för folk ger inte fler jobb, bara inflation.
Att sänka skatten är ett garanterat sätt att öka inkomsterna utan att öka penningmängden, naturligtvis samtidigt som man förstås anpassar statens utgifter.
Är man så vänsterideologiskt färgad som Åsa, så är det klart man blir upprörd.
Flute, man måste förstås jämföra samma kvartal på året. Dina egna grafer visar ju detta tydligt med sin sågkurva. Ett alternativ om man vill titta på K4 2009 är att titta på (s) sista K4, dvs K4 2005, och då blir skillnaden 107 800 fler jobb nu. Sedan har du förstås rätt (också) i dina grafer, det finns ingen som förnekar att sedan toppen har sysselsättningen fallit. Men det finns iaf grund för siffran 100 000 om man väljer rätt tidsperiod. Och politiker ägnar sig ju just åt sådana selektiva argument, från alla sidor.
Och om man skall lägga till en annan kritisk faktor så är det det att han använder en 3 års period. Han borde jämföra mellan de olika mandatperioderna i 4 års period.
Det tar inte heller hänsyn till befolkningsökningen under senaste mandatperioden utan jämför siffra mot siffra.
En tredje aspekt av detta är var sysselsättning är per defintion något som bör beaktas när man tittar på värdet av siffrorna.
En som är sysselsatt måste jobba minst en timma under referensveckan antingen som avlönade eller som egna företagare.
Sysselsatta räknas också personer som är oavlönade medhjälpare i företag tillhörande Make/Maka eller annan familjemedlem som han/hon bor tillsammans med.
Sysselsatta räknas också folk som är anställda, arbete som medhjälpare, familjemedlem eller egen företagare, men inte utförde något arbete under referensveckan, frånvaro så som sjukskrivning, semester, tjänstledighet,VAB eller studier, värnplikt, arbetskonflikt, ledighet av annan anledning oavsätt om man fått betalt eller inte.
Personer som arbetsmarknadspolitiska program räknas att ingå som sysselsatta, offentligt skyddade arbeten, Samhall, start av näringsverksamhet, anställning med lönebidrag och anställningsstöd.
Så kan gissa att sysselsättningen kommer att gå upp nu när de sjukskrivna har hamnat på arbetsförmedlingen.
Sysselsättningen som statistisk begrepp säger ingenting om hur många som har en avlönat arbete som de kan försörja sig på.
Cornucopia
Ibland får man bita i det sura äpplet. Åsa är betydligt mindre ideologiskt färgad än du. Du fick smisk på fingrarna.
Hoppas du håller dig till det du kan i fortsättningen. Dvs energin. Det är därför vi läser dig.
Sten
Håkan. Ber om ursäkt för moissförståndet.
Tog mig friheten att slänga upp lite sesongsjusterade sysselsättningssiffror.
Här ser man tydligt hur det förhåller sig. Blå staplar är borgerligt styre lila är övergångsfas och rött är sossarnas period. Har även slängt in skillnaden mot olika basår.
2005 mot 2009 (mellan två mandatperioder) har alltså medelvärdet varit 100K fler anställda, mot 2006 som bas är skillnaden 13,5K baserat på sista 3 kvartalen.
Dock kan inte hela 2006 användas som medel då alliansen styrde i 2/3 kvartal som medelvärdet räknats på under den perioden. Dvs ska man jämföra så ska det göras mellan Q2-06 och Q2-09 eller mellan mandatperioderna, dvs 05-09.
Hur som haver så stämmer siffran 100'000, men månaden stämmer inte.
(för er som inte förstår diagramen: De röda staplarna är konstant mindre än de blå.
Noterar även ett fel (förutom stavningen), Alliansen hade bara makten under 1/3 av mätperioden 2006, men jag anser ändå det året vara en dålig måttstock.
För helåren 2006 och 2009 är skillnaden 41K jobb, för Q1-2 06 och 09 (som är den mest korrekta jämförelsen) är skillnaden 99,7K fler sysselsatta.
Där kom 100K in i bilden igen.
Det är en siffra som är korrekt i sig även om vänsterpatrasket aldrig skulle våga erkänna det. Och jag kallar vänstern för patrask då ledaren för deras största parti är kriminell och för deras totala oförmåga att läsa rena fakta.
Jag förstår att det är roligare att bråka om att någon inte kan matematik än bråka om att han sa fel månad. Argumentum ad hominem 4 teh win som man säger på vänsterspråk. (och nej, jag kommer inte rösta på alliansen även om de verkar vara det minst sämsta alternativet)
Victor. Om man tycker att använda 2006 som måttstock är dåligt kan man resonera om mycket länge.
Perioden som Reinfeldt använder i debatten är från september 2006 tills siffror han fick i torsdags.
Att då använda en annan period än den som Reinfeldt använder och sedan konstatera att Reinfeldt hade rätt är mycket märkligt.
Det är det som Cornucopia gjort.
Det kanske också rimligt att jämföra sossarnas tredje år under mandatperioden med alliansens tredje år om man skall vara petiga.
Cornucopia sprider upplysning och redovisar statistiskt relevanta och korrekta siffror. Varför blev bloggen sämre och mindre trovärdig av det..?
Åsa, om man är insatt i det hela förstår man vad Cornu menar (men det blir man inte bara sådär). Tyvärr har du inte läst samma sak utan är en "färsking" i mina ögon utefter hur du resonerar.. C har mer rätt än du tror.
Stanna gärna och lär sig lite.
Och Sten, vem är du som plötsligt dykt upp? Nej, Cornucopia ska fortsätta som han gör. Inte allt jag gillar, men man kan inte få allt. Han är tillräckligt bra.
Thaman
Thaman
Anarkokapitalism brukar vara förbehållet pubertala muffare. Men dom har i regel växt det ifrån det i 25-årsåldern. Cornu är över 30.
Tänker mest på bloggen som inkomstkälla för honom. Lär inte bli några såna om han insisterar på att skriva politiskt snömos. Vill inte du ha en levande landsbygd?
Sten
Sten, nedvärderande ton. Kör själv den taktiken ibland så jag ska väl inte säga något.. :).
Anarkokapitalism känner jag inte till och vad den står för. Men den ekonomisk österrikiska skolan kan du inte snyta ur dig passar på fjortisar. Mycket av de C drar kommer därifrån.
Jag är inte ute efter någon politiskt korrekt blogg som bara tar upp peak oil. Nix det behövs rejält med utbildning i vissa frågor och Cornucopia gör en insats tillskillnad mot vanliga politiskt korrekta tråkmånsar som sällan tillför något nytt. OCh dessutom har dem ofta fel faktaunderlag, okunniga helt enkelt.
Men det handlar väl om vad man har för åsikt och vad man lastat i bagaget.
BTW, varför måste jag skicka kommentaren två gånger nu för C?
Thaman
Viktigt med korrekta fakta. Cornu är väl 45?
Anonym 17.49
Nu blir han inte glad. Cornu är född på sent 70-tal- Varför tror du han är anarkokapitalist?
Victor eller Cornucopi jag fattar fortfarande inte varför ni anser att kvartal 2 är bättre jämförelse än kvartal 3. Kvartal 3 avslutas ju i september så det känns ju som det mest logiska.
Enda skälet för att använda kvartal 2 tycks vara för att vilseleda.
Så varför k2 istället för k3?
Pga att politiska diskussioner här håller så låg nivå. Jmfr Tele 2.
Jag rekommenderar Flutes presentation av data http://flutetankar.blogspot.com/2010/02/arbetsloshet-kontra-sysselsattning.html
Om man tittar på grafen med rullande medelvärdesbildade sysselsättningssiffror så kan man se att inget anmärkningsvärt har skett.
1. Uppgången börjar innan valet 2006
2. Den fortsätter de glada dagarna fram till krisen 2008 och viker sedan nedåt.
M.a.o. säger detta ingenting huruvida regeringen misslyckats eller lyckats.
Reinfeldt och Cornu försöker få det till ett detaljfel när det i själva verket handlar om rent vilseledande.
Alla som studerat matematik och statistik lite djupare förstår skillnaden.
Om Reinfeldt haft en stark inre drivkraft att framföra sant&relevant (räcker inte med sant bara) så hade han hävdat att "Sveriges sysselsättningsgrad har ökat ända fram till finanskrisen då den minskat något, dock ej så mycket som i omvärlden" (Om nu det sista var sant?)
//Håkan
@Håkan anonym:
Jag rekommenderar också att kolla Flute (och jag hoppas han har tid och intresse att komplettera sina bilder på det sätt jag föreslagit).
Det vore mycket mer intressant om diskussionen rörde sig kring såna mer relevanta fakta i stället för olika försök att se ned på den som tycker annorlunda.
Jag upprepar det jag brukar säga: så fort du börjar se ned på någon hindrar du dig själv från att tänka. Det är ett val man gör. Och något som definitivt påverkar hur man kan utvecklas. (Förväxla nu inte detta med "beundran" för beundran blandas ofta med att just se ned på några. Och blir då ren dumhet.)
Viskot: Under Valvakorna och hela upptakten med valstugor etc skapas många nya jobb, tillfälliga framförallt. Dessutom hade Alliansen makten i slutet av den perioden. Då är det bättre att ta statistiken på halvåret innan då allt fortfarande var "normalt" och då sossara hade makten under hela den perioden. Men räknar man in stökperioden i Q3 också så blir skillnaden ändå över 63'000 jobb.
ktur
Det bästa är om man tar helår och då är det 2005 som gäller, skillnaden mellan 2005 och 2009 är 100'000 jobb, precis som mellan första halvåret 2006 och 2009. Högkonjunktur mot lågkonjun…
Thaman, välkommen tillbaka.
Snabbtanke: Om arbetsgivaren tvingas betala högre lön => måste ta ut högre pris på deras produkter eller tjänster => samma situation som man var i från början?
Dvs. Nu får du 5kr, en produkt kostar 5 kr, du köper produkten för 5 kr.
Lönehöjning: Nu får du 10kr, en produkt kostar nu 10kr, du köper produkten för 10kr.
I detta exemplet ser det ut som att det varken finns behov att tillverkar fler produkter och då behövs det inte heller fler personal i produktionen….
I verkligheten får du då ett visst antal kroner i månadslön som du sen kan byta ut till en viss mängd konsumtion, som kostar en viss antal kroner. Men du får lika många antal bananer om lönerna höjs samtidigt som priserna höjs.
Värt att notera är väl att alla vet att statistik kan vinklas bäst man vill, beroende på vilken intervall man väljer mellan och hur man definerar målgruppen. Jag pluggar tex. utan csn bidrag, så jag jobbar extra vid sidan istället. Men mkt sannolikt kan jag bli av med jobbet när som helst, eller gå en längre period utan jobb. Räknas jag som arbetslös eller studerande, trots att jag inte tar csn bidrag eller lån eller har en osäker anställning? Bästa jämförelse får man ju om man jämför samma personer, eller samma mäng personer under samma tid. Ex: odlar 1 e-coli bakterie i två olika agarnäring under samma tid och period och förhållande och sedan räknar hur mkt de förökat sig, än att odla en slumpmässig mängd bakterier i en slumpmässig valt period och förhållande och sedan skall dra en vetenskaplig slutsats…
Jag tycker det är bra att det skapar diskussion, men att be Cornis att sluta ha egna åsikter eler slutsatser är nog överdrift. Utan ta till er, var källkritiska, framför era egna resonemang, som ni kan backa upp med källor eller smarta resonemang. Cornis berättar tar ju fram siffror (fakta), som han sen dra en slutsats baserat på. Detta är det sätt som förekommer under forskning.
Kanske Offtopic men fråga er själva: Om du ska tillverka en produkt, vilket land skulle du tillverka den i? VF just i det landet? Och är det kanske df det är mest logiskt, effektivast, och konkurrenskraftigast att producera i det landet? Borde då inte alla vilja producera sina produkter i detta land som ni valt?
Nej han hade faktiskt fel, kollar man senaste aktuella kvartal 4 så blir det enligt följande 15-74 år 4452-4458
16-64 år 4364-4338
alltså 28 000 färre i den intressanta gruppen.