Det finns tre bloggämnen som drar fram the kooks, och som jag därför inte skriver så offensivt om. I Sverige är dessa Kärnkraft, Klimathysterin och Konspirationsteorier (om 9/11).
Problemet är ju att idioter drar ner dig själv till deras egen nivå och besegrar dig på ren erfarenhet, så då är det bättre att undvika debatt. Men ibland kliar det i fingrarna.
Skall dock skriva lite om kärnkraft och klimathysteri lite senare idag, så får vi se hur många sekunder det tar innan Karnefors dyker upp och ägnar sig åt metadebatt. Modern kärnkraft visade sig tydligen inte vara så säker som en del påstått. Åtminstone så tycker varken de relevanta myndigheterna i Frankrike, Finland och Storbrittannien att säkerheten på Arevas tredje generationen kärnkraftverk är tillräcklig.
24 kommentarer
Det här låter spännande! Ser fram emot dina synpunkter på de tre K-na. De där knäppgökarna som alltid brukar diskutera dem kan jag däremot hoppa över.
Hmm – får väl sälla mig till "the kooks" – i detta fallet de förnuftiga nu då.
Det står väl ingenstans att kärnkraft inte är säkert. artikeln påpekar ju snarast det motsatta !
Efter en genomgång av säkerhetsystemet har de som gått igenom det hittat en möjlig svaghet, som i värsta fall skulle kunna leda till att om värsta tänkbara inträffar – så kan man inte använda säkerhets systemet om det normala drifstsystmet går ned pgs ngt som också kan påverka säkerhetssystemet !
Och OM det händer så kanske inte ngt alls händer mer än att reaktorn automatstoppas iof
Egentligen säger detta bara att Areva har missat ngt i arkitekturen som nu uppmräksammas i god tid innan reaktorn tas i drift. Gör man en liknande audit på existerande reaktorer, vilka görs fortlöpande, så brukar man också hitta saker som i värsta värsta fall kan leda till en incident – vad säger det ?
Jo att man skall göra audits av systemen för att få så säkra anläggningar som möjligt. Samt att dessa audits verkar funka !
/K
Vad händer om ett kärnkraftverk bombas?
Kan det leda till härdsmälta?
/worst case?
Man kan inte på ett rimligt sätt attackera ett kärnkraftverk som ett terroristdåd, dvs med ngn lastbil med sprängämnen eller med en växka med en bomb i spränga sönder reaktorbyggnaden osv – eftersom inneslutningen är gjord av meter med massiv betong.
Men såklart man kan bomba ett kärnkraftverk med riktigt kraftiga doningar och orsaka en katastrof.
En bomblast från e B2a kan troligen orsaka en hel del skada…
Inte just en härdsmälta men med tillräckligt många ton bomber så kan man ju sprida radioaktivt stoff rätt långt.
Precis som man kan bomba en vattenkraftdamm och ödelägga hela byar/städer…
/K
Du menar väl 11/9, d.v.s. elfte september? Eller har det hänt något särskilt även nionde november?
Också skogsägare
så får vi se hur många sekunder det tar innan Karnefors dyker upp och ägnar sig åt metadebatt
Oh förlåt mig då… jag skall genast göra som detta exemepel du just satte, d.v.s. rena personangrepp. Det är ju så mycket bättre. 😉
Skämt och annat irrelevant trams åsido… till sakfrågan:
Modern kärnkraft visade sig tydligen inte vara så säker som en del påstått. Åtminstone så tycker varken de relevanta myndigheterna i Frankrike, Finland och Storbrittannien att säkerheten på Arevas tredje generationen kärnkraftverk är tillräcklig.
Käre vän… du har missat en fundamental sak: det är just den typen av kritik som visar att säkerheten fungerar, inte tvärt om.
Säkerhet skapas inte av slapphet eller att man blint litar på att någon annan nog, kanske, eventuellt gör allt de blivit ålagda. Säkerhet skapas av alerthet och kontruktiv kritik.
Jag vet inte riktigt hur du har föreställt dig att säkerhetsarbete funkar. Men med tanke på vad du just skrev ovan tycks du mig ha en bild att maximal säkerhet går ut på att de övervakande instanserna aldrig gör, tycker, säger eller beordar något. Jag tror också att du inte riktigt begriper dig på begreppet "kritik". All förbättring har sin grund i kritik; att någon säger "Vi är inte nöjda med det där. Fixa till det!". Säger någon det där så är det inte alls ekvavlient med att man på en gång måste klappa ihop butiken för gott och gå hem. Nej, istället gör man det man har blivit beordrad, sedan går man tillbaks till kravställaren och frågar "Ok, är ni nöjda nu då?". Och det är precis vad som händer här.
Om problemet mot förmodan aldrig blir åtgärdat tillfyllet, då tar kravställaren till slut tillbaks tillståndet.
Vad i detta tycker du pekar på att kärnkraften är osäker?
Jag tycker tvärt om. Detta visar att myndigheterna är med på banan och håller reaktorbyggrna och reaktorägarna på kort koppel. Hade myndigheterna aldrig sagt någonting alls, då hade jag blivit riktigt orolig och börjat fråga mig "Ok, vad är det de missar?!".
Men jag kanske har uppfattat dig helt fel. I dina egna ord: hur föreställer du dig att säkerhetsarbetet går till?
Tack för svaret på den läskiga frågan Klas.
Cornu: Debatten är bland det bästa med bloggen tycker jag. Om någon fått någon villfarelse (lätt hänt, vi är alla mer eller mindre lättlurade) så kan debatterandet här hjälpa den drabbade ur den. Du har gjort mycket gott genom att ta debatter tycker jag.
Sen vem som har rätt är ju upp till varje läsarna att bedöma.
Anonym, även 11:02.
08:12 – 13:20. Det tog bara fem timmar och åtta minuter. Du får skärpa till din omvärldsbevakning, Mikael.
Jag är positiv till kärnkraft. Du måste inte börja vifta med armar och ben, det får dig att framstå som en haverist.
Annars kunde man ju begärt ut alla e-brev från någon kärnkraftspositiv forskare med stöd av offentlighetsprincipen, och på så sätt saboterat hans forskningsarbete med veckor av sortering av all e-post tillsammans med jurist…
Cornu, några snabba frågor till dig:
1) Var i ovanstående inläg påstod jag att du är negativt inställd till kärnkraft? Peka ut, citera, pretty please?
2) Vad har min frekvens eller tidsfördröjning att underhålla dig med kommentarer på dina blogginlägg med sakfrågan att göra?
3) Vad har din lätt stukade uppfattning av KTH-cirkusen med sakfrågan att göra?
4) Vad, överhuvudtaget, i detta ditt svar hade något med det jag skrev att göra?
Att du i detta läge svassar runt och anklagar andra för metadebatt när du själv skiter i sakfrågan och iställer bara slänger pikar och glirigar mot de som föröker engagera sig i en dialog… jag vet inte riktigt hur du föreställer dig att detta skall tala till din fördel och din trovärdighet.
Men du kanske siktar på att än en gång få trogna läsare som ber dig skärpa till dig, vad vet jag…
Michael, om du kunde tagga ner lite så hade det varit lungan. Du har mycket vettigt att säga, men att överanalysera små gliringar känns som om det är under din nivå. Ta det lugnt vettja.
Du har en poäng Victor.
Samtidigt… om jag inte säger något alls om det tror Cornu och andra att de har sagt något väldigt klyftigt samtidigt som de visat total orespekt åt sakfrågan och lämnat den hängande i luften genom att hänge sig till gliringar, personangrepp och trams hellre än att forsätta dilogen.
Michael, till skillnad från dig så kan jag inte sitta vid datorn på arbetstid varenda dag hela dagen och delta i varje debatt om kärnkraft som föregår på det svenskspråkiga Internet.
Jag kan inte ens 24/7 delta i de debatter som förekommer på min egen blogg.
Däremot har jag följt din strida ström av inlägg, raderingar, redigeringar och nypostningar under eftermiddag.
Men sysslorna är inte över för dagen, så jag kan inte besvara dem än.
Om du provar att lugna ner dig lite grann så framstår du inte som hysterisk. Jag är rädd för att du äter upp förtroendekapital på Internet genom ditt smått hysteriska/maniska anslag i varenda kärnkraftsdebatt som förekommer. Det är synd, för du är påläst och har säkert mycket vettigt att komma med.
Tanken är god, men anslaget blir … fel.
Pröva lite, lite ödmjukhet, så kanske antalet gliringar minskar lite.
I den andra tråden (jag provocerade dig i detta inlägget för att locka fram dig, då jag hoppades att du kunde tillföra något i den andra tråden), så uttalar du dig tvärsäkert om att vi inte kommer få några allvarliga kärnkraftsolyckor någonsin igen, för att i samma andetag dra rövarhistorier om 10 000-tals döda i Boden och Luleå pga vattenkraft tids nog…
Det är en debattform man kan ta. Men det är svårt att ta den seriöst.
Därav "kook". Tagga ner, lugna ner, tänk först, räkna till tio, gå ett varv runt huset.
Nu skall jag mata djuren och annat kvällspyssel.
Återkommer med seriösa repliker senare, tyvärr måste jag säga emot dig även om jag är positiv till kärnkraft. Men ditt smått hysteriska anslag gör att det inte går att låta bli att käfta emot. Sorry.
Har du tid att skriva allt det där har du tid att svara seriöst istället för att lägga ännu ett inlägg på att bara säga något som betyder "Du är dum, och du har fel".
Ett förtydligande, Michael, vi tar metadebatten i den här tråden, så kan vi diskutera sakfrågorna i den andra. Låter det bra?
Det bestämmer inte du. Det där tog två minuter att skriva. Jag är faktiskt upptagen. Men vill du skriva något mer så läser jag det från iPhonen.
Du måste faktiskt inte ha svar direkt. Det verkar hysteriskt.
En intressant detalj är att trots att kärnkraften av många anses som säker så finns det inga krav på att den som driver kärnkraftverket skall stå för kostnaderna i samband med olyckor. Det finns maxbelopp i Atomansvarighetslagen. Vore kärnkraften så säker som det påstås så borde det väl inte vara några hinder att försäkra sig för högre belopp?
En debattartikel i DN: http://www.dn.se/opinion/debatt/sveriges-nya-karnkraftverk-kommer-att-subventioneras-1.986362
Hmm den där debattartikeln indikerar också att anläggningsansvariga blir ännu mindre skyldiga om ett annat kraftverk förolyckas – som en damm eller så…
/K
Ett förtydligande, Michael, vi tar metadebatten i den här tråden, så kan vi diskutera sakfrågorna i den andra. Låter det bra?
Jag nöjer mig gott med att du forsätter på den sakfråga som du startade med påståendet:
Åtminstone så tycker varken de relevanta myndigheterna i Frankrike, Finland och Storbrittannien att säkerheten på Arevas tredje generationen kärnkraftverk är tillräcklig.
Jag svarade på detta… och väntar fortfarande att du skall säga något om det. Resten av tramset i den här tråden skiter jag glatt i. Din boll.
En intressant detalj är att trots att kärnkraften av många anses som säker så finns det inga krav på att den som driver kärnkraftverket skall stå för kostnaderna i samband med olyckor. Det finns maxbelopp i Atomansvarighetslagen.
Vad är max ansvar vid….
– en dammkatastrof?
– en explosiv brand i oljelagert på Hisingen?
– ett terrorattentat mot Stockholms Tunnelbana?
– en kollison mellan två plan över Globen under VM-final i hockey?
– tre urspårade klorgasvagnar i Lunds centrum under Lundkarnevalen?
Om inte Vattenfall, Göteborgs Hamn AB, Stockholms Lokaltrafik, SAS och Green Cargo är maxförsäkrade mot detta, måste de då inte omedelbart lägga av med sin verksamhet?
Eller är det så att försäkringsfrågan är en lösbar icke-fråga.
Att sedan Mikael Karlsson kastar allt inklusive köksbänken på svensk kärnkraft vid det här laget eftersom han, precis som alla andra inbitna kärnkraftshatare har 30 års kamp att förlora… jag är inte förvånad.
4. Inget.
Jag var nog bara ute efter att bråka lite. Tyvärr alltid stimulerande när gäddan hugger så lätt. Förlåt, Mikael.
In vino veritas.
Skall ge mig på ett av de andra K:na en annan dag. Lite som att inte kunna titta bort från en bilolycka…
Jag var nog bara ute efter att bråka lite. Tyvärr alltid stimulerande när gäddan hugger så lätt. Förlåt, Mikael.
Fair enough. 🙂
/Micke
Taxichaffisen har erkänt.
Betyder det förresten att du backar i sakfrågan då där du påstår "Modern kärnkraft visade sig tydligen inte vara så säker som en del påstått", eller åtminstone att argument du framförde för påståendet i just den här artikeln var felaktigt?
http://teknikoverkligheten.blogspot.com/2009/08/saker-att-saga-om-man-har-fel.html