Swedbanks rapport var väl inte så värst munter, men aktien stiger förstås ändå. Strunt samma i motiveringen. Dagens ursäkt kan väljas fritt.
Tydligen gör inte Swedbank några nedskrivningar i Baltikum, dvs man aktiverar inte de förluster man med alla sannolikhet har där, vilket förvånar SvD. Men detta ligger i linje med etableringen av Swedbanks alldeles egen Bad Bank, det nystartade fastighetsbolaget Ektornet AB.
Alla dåliga tillgångar i form av osäljbara fastigheter som fåtts i pant i Baltikum flyttar man över till Ektornet AB framöver, bokförda till “mark to fantasy“, dvs inte till marknadsvärde utan till pantsatt värde. Därmed blir Ektornet AB sittandes med rejält med oaktiverade förluster.
I nästa steg delar så Swedbank ut Ektornet AB till aktieägarna i Swedbank. Först därefter aktiveras de enorma förlusterna på pantsatta fastigheter i Baltikum, helt utan att Swedbanks resultat påverkas. Ektornet AB, vid det laget inte längre ägt av Swedbank, kommer förstås visa enorma förluster när det egna kapitalet skrivs ner i takt med att förlusterna aktiveras. Det kan rent av gå så långt att Ektornet måste likvideras, men det centrala är att Swedbank inte drabbas av någon enorm bokföringsmässig förlust utan räddar ansiktet.
Fast det här ovan är bara mina egna spekulationer. Att Ektornet AB skall ta över pantsatta fastigheter står klart, och jag tycker att det faktum att man inte aktiverat förluster i Baltikum talar just för ovanstående scenario.
På liknande sätt fungerade fastighetsbolagen Tornet och Mandamus som Sparbanken respektive Föreningsbanken använde på liknande sätt på 90-talet efter fastighetsbubblan sprack 1990-92. Men då var man ännu inte internationella aktörer och fastighetsbestånden var uteslutande pantsatta svenska fastigheter om jag minns rätt. Bägge bolagen delades sedermera ut till aktieägarna, och lever delvis kvar i form av Akelius Fastigheter, efter att Akelius-gruppen tagit över makten i Mandamus.
2 kommentarer
De där "nedskrivningarna" i Baltikum handlade väl egentligen bara om goodwillen i Swedbanks balansräkning som är hänförlig till förvärvet av Hansapank och har ju inte med några riktiga tillgångar att göra. Artikeln är dock ganska otydlig på denna punkt. Jag väljer dock att tolka artikeln som om journalisten är okunnig och inte skriver vad hon menar hela tiden, dvs att Swedbank inte skrev ned goodwillposten. Om goodwill skrivs av eller inte är väl i och för sig mest en fråga om sifferexercis.
En liten intressant informationsbit i rapporten berör hypotekslån med svenska bostäder som säkerhet. I snitt är belåningen 45% (av pantens värde) och för mindre än 0.1% av lånen är belåningsgraden över 85%.
Är detta ett tecken på överbelåning allmänt?
/CK