Hypoteser och teorier

Signatur Clemens Winkler påtalade korrekt skillnaden mellan teori och hypotes, vilket jag benämnde felaktigt i gårdagens inlägg om bluffen med abiotisk olja.

Inom vetenskap gör man först en hypotes, eller vad man i vanligt språk kan kalla en gissning. När man sedan testar hypotesen och får den vetenskapligt bekräftad så förvandlas den till en teori. En teori är inte en absolut sanning, utan något som ser ut att kunna förklara verkligheten tills det kommer en bättre teori.

Oljans abiotiska ursprung är inte en teori, det är en hypotes. Varje gång man försökt testa hypotesen genom att borra efter abiotisk olja eller abiotisk gas, så har man misslyckats.

Oljans biogeniska ursprung är däremot inte en hypotes. Det är en teori. För all olja och gas man hittat har baserats på att borra efter den biogeniska hypotesen, eller rättare sagt den biogeniska teorin. Likväl gör man inte alltid kommersiella fynd av kolväten när man borrar efter biogenisk teori, ofta kan identifierade reservoarer t ex innehålla vatten istället för olja, eller för lite kolväten. Man kan baserat på vetenskap identifiera möjliga reservoarer, men samtidigt kan man ju inte säga något om rätt förutsättningar rådde när reservoaren skapades. Att borra efter biogenisk teori har dock visat sig vara lönsamt och gett oss tusentals miljarder med fat i oljereserver. Den abiotiska hypotesen har gett noll.

Skall man investera i något bör man investera baserat på vetenskapliga teorier, inte på vetenskapliga hypoteser. Speciellt inte hypoteser som om och om igen kunnat avfärdas vid prövningar i verkligheten. Investerar man efter hypoteser så är risken extremt hög.