Bernie Madoff dömdes inte till sex månaders villkorligt, vilket han hade fått om han hade bott i Sverige, utan till 150 års fängelse för sitt lilla pyramidspel om åtminstone 500 miljarder SEK. DN brer på på förstasidan om världens största bedragare.
Fast det är ju inte sant. Madoffs pyramidspel framstår som en lätt västanvind jämfört med de riktiga pyramidspelen, t ex bankerna.
Den stora skillnaden ligger i att bankerna har fått tillstånd av staterna att bedriva sitt pyramidspel, och det finns ett implicit löfte om att staten via skattebetalarna skall stå för sluträkningen om pyramidspelen faller, vilket bevisats världen över under finanskrisen.
Så Madoffs brott är inte att han blåst folk på pengar och ägnat sig åt ett Ponzi scheme, som pyramidspel kallas i USA. Utan brottet består i att han gjorde det utan tillstånd.
Inom bankväsendet lånar man ut mer pengar än vad som finns insatta. Skulle alla vilja ta ut sina pengar samtidigt skulle det pyramidspelet spricka, precis som Madoffs pyramidspel. Madoffs bolags tillgångar, hans solvens, föll hela tiden genom att han betalade ut påhittade vinster till de kunder som ville ta ut pengar. Detta fungerade så länge börsen steg och så länge han hela tiden kunde få fler kunder att stoppa in pengar. Men med finanskrisens börskrasch så blev solvensen så låg att det inte längre fungerade, och det hela avslöjades.
På samma sätt fungerar det med bankerna, dvs det fungerar så länge man hela tiden stoppar in mer och mer pengar. Detta sker dock garanterat via staterna, och centralbankerna som trycker upp nya digitala pengar och stoppar in i banksystemet om bankerna behöver mer pengar.
Resultatet blir tillsammans med att bankerna lånar ut pengar de inte har (en retorisk formulering, det fungerar inte exakt så, men resultat av fractional reserve banking blir just detta )att penningmängden ökar. Fler pengar jagar samma varor och tjänster, så när penningmängden ökar mer än den ekonomiska tillväxten så får man inflation.
Denna inflation betalar oftast bankernas pyramidspel, dvs du och jag betalar dagligen med höjda priser, i den mån vi inte får det på skattesedeln direkt istället.
Men det är inte bara bankväsendet som är ett pyramidspel. Även börsen är det, i princip. Så länge man kan få fler och fler och mer och mer pengar att stoppa in på börsen kommer börsen stiga. Men vad händer om alla vill ta ut sina pengar ur pyramidspelet samtidigt? Då får man en börskrasch. Det fick vi nu under den akuta finanskrisen, då vi kunde se värdet halveras eller värre. Pengar på börsen är alltså inte säkrare än i ett pyramidspel, skillnaden är bara att det är lagligt och tillåtet och att det redovisas öppet att börsen fungerar på det viset. Dessutom så sitter man ju kvar med ägande av aktier, även om ägandet blir mindre värt mätt i fiatpengar. Å andra sidan så finns det vissa värden kvar hos Madoff också.
Och så har vi det där med utdelningar och nyemissioner.
Den samlade nettovinsten på börsen är summan av alla utdelningar minus summan av alla nyemissioner. Resten är ett pyramidspel, som bygger på att det finns en Svarte Petter som du kan sälja till och som får sitta med den potentiella framtida förlusten. Precis som i Madoffs pyramidspel. Så länge Madoff fick nya kunder kunde de gamla få ut sina pengar, rent av med vinst.
För det är vad aktier och aktiefonder är. En potentiell framtida förlust. På ekonomispråk kallas det för risk.
32 kommentarer
Nu är det ju inte riktigt så.. en bank kan låna ut så mycket pengar som finns insatta i banken+vad banken lånar upp-ehet kapital krav.
En stor bidragande orsak till denna kris är att vi genom pensionsfonder, valutareserver, oljefonder mm har lånat ut genom statsobligationer, bankcertifikat, bostadsolbigationer osv..till väldigt låg ränta.
Det är inte så att bankerna står och trycker pengar om kvällarna utan det är vi själv asom har börjat bunkra upp en jävla massa pengar och lånat ut dessa pengar vårdslöst precis som bankerna i sin tur då också gjort.
Ta bara ett land som Sverige tillgångarna i AP fonderna är ung lika stora som Sveriges statsskuld. Skulel vi avveckla AP fonderna så skulel vi bli utan statsskuld.
Problemet är att vi genom AP-fonderna i sin tur sedan har köpt bostadsobligationer och på så sätt subventionerat billiga huslån och fått dyrare hus…
För att inte tala om Kina och deras gigantiska valuta reserv som fött upp den amerikanska bankerna.
Hela världen är en balansräkning dvs det finns lika mycket skulder som eget kapital. Företag, privatpersoner och stater är skuldsatta medan vissa länder, vissa företag, vissa stiftelser, vissa fonder, vissa oljebaroner mm har lika mycket pengar.
Nja, blanda inte ihop balansräkning och solvens.
Men visst, AP-fonderna är också ett pyramidspel, skulle man avveckla dem samtidigt så skulle värdet på deras innehav kraftigt falla.
PEnsionerna är en viktig faktor i pyramidspelet. När 40-talisterna nu börjar plocka ut sina pensionspengar så får vi se hur det blir med plattityder som att "börsen är alltid lönsammast i längden".
Så näringsverksamhet kommer alltså inte löna sig för att 40-talisterna går i pension?
Nonsens!
Självklart kommer man kunna bedriva företag i framtiden också! och företag kommer kunna tjäna pengar tom du Cornucopia även om ditt företag inte är börsnoterat…
Undantaget de obefintliga utdelningarna från börsbolagen, så drivs kurserna av att det stoppas in mer pengar än det tas ut. När det omvända sker faller kurserna. De stora pensionskullarna kommer innebära en långsiktig kurspress, särskilt som man betänker att ytterst få länder har ett pensionssystem i balans. Under en period av några decennier riskerar de flesta pensionssystem i princip helt sålt av sina tillgångar, och det är ett enormt säljtryck.
Självklart kommer det påverka börsen, jämför med hur det varit de senaste decennierna när pensionsfonderna istället stoppat in mer pengar än de tagit ut.
Att sedan "40-talisterna" gärna förnekar detta beror rimligtvis på att de inte vill bli sittande med Svarte Petter, utan lura in 60- och 70-talisterna på börsen så de kan få dumstruten istället.
… det är alltså precis som ett pyramidspel. Hoppa av innan du blir sittande med Svarte Petter. Din vinst beror på att andra får förluster.
och nu pratar du om börskurser och spekulation och börserkursernas nyckfulla rörelser går gvetvis med att likna vid ett pyramidspel.
Men att investera i aktier för börskursernas del tror inte jag är den bästa lösningen.
"Its all about earnings and assets"
om allt annat är lika och börskursen faller så leder detta till att den framtida avkastningen från aktier ökar!
Sedan i spåren av peak -olik, demografiska problem, miljöförstöring mm så är det givetvis så att många bolag kommer duka under många bubblor såsom fastigheter och konsumtionsbubblan komemr spricka osv. Många bolag kommer försvinan från börsen, KK och uppköp…FACIT, grängesberg och Kruger&Toll kommer upprepas.
Men det kommer ändå bli så att det går att tjäna pengar på näringsverksamhet. Vissa företag kommer tom blomstra, tjäna pengar och höja utdelningar.
Men det blir andra typer än HM och Atlas Copco…
Anonym 8:14
Visst är det så att pengar uppstår genom lån, även om inte bankerna "trycker upp pengar på kvällarna". Det är betydligt lättare än så. Cornus beskrivning är helt korrekt. Vi har idag ett system där bankerna helt lagligt skapar nya pengar ur tomma luften.
Mikael> ja visst är det så att pengar uppstår genom lån men likväl förbaskat så måste det finnas pengar att låna ut! pengar är dessutom lån och har alltid varit, en sedel berrätigar att lösa ut dess pengar i riksbanken ibland kunde man lösa ut i guld…idag inte.
Någon kines med mycket pengar har en fond, denna fond ligger i en pensionsfond, fonden köper bostadsobligationer, banken som sålde bostadsobligationer säljer ett lån till kanske samma kines med mycket pengar… Det finns mao precis lika mycket lån som det finns pengar som det alltid har varit.
problemet idag är att pengar har värdepapperiseras mycket och banker i västvärlden finansierar sig allt för mycket på kreditmarknaden istället för på inlåning i banken och kreditmarknaden har blivit så stor (och billig att låna ur) pga att vi har skapa så stora finansiella tillgångar i form av gigantiska valutareverser, oljeländer som sparat pengar i fonder, pensionsystem som är uppbyggda på värdepapper osv..
när nu pengar förstörs som dom gör idag så kommer räntenivåerna om något år gå upp då det finns mindre pengar att låna ut.
Men det är inget dåligt att pengar är lån för det har det varit ända sedan Hedenös…
pengar i omlopp=utestående lån
utestående lån=världens samlade skulder
världens samlade skulder=världens samlade tillgångar
Vissa har helt enkelt mer skulder än tillgångar (amerikaner t.ex) andra har mer tillgångar än skulder..
men den totala summan är konstant.
Det handlar helt enkelt om att själv i sin egen familj, sitt eget företag, sitt eget land osv…stå på "rätt sida".
men något pyramidspel är det inte. Människor producerar tillgångar som sedan vi kan ta upp lån på och producera mer tillgångar för….
Nej.
När en bank eller centralbank skapar nya pengar så finns det ingen skapad tillgång, annat än en skuldsedel. Du anser förstås att skulder värdesatta i pengar som banker och centralbanker kan trycka upp gratis är att betrakta som en tillgång.
Det anser inte jag. Tillgången är bara att anse som en tillgång därför att folk, inklusive du, fortfarande inte tror att det är ett pyramidspel. Tillgången är lika säker som pengar hos Madoff.
1 Så länge ekonomin (motsv antalet kunder hos Madoff) expanderar går allt bra
2 Så länge inte alla vill realisera sina tillgångar går allt bra
Därför är det förstås viktigt att lura i folk att pengar är värda något, för det är endast via denna fiat, tilltro, som de är värda något. Madoff hade enorm fiat tills det brast.
Cornu> Du pratar om priset på tillgången. price and value är två olika saker.
iblan är något dyrt…ibland något billigt. Köper du något dyrt och säljer bililgt förlorar du pengar och det försvinner pengar och vi får deflation.
Vill många sedan då låna efer att pengar försvunnit
Tillgångsprier varierar och kommer alltid att variera. vad som är rätt och fel pris är omöjligt att svara på. En skogsegendoms värde beror som bekant mycket på virkespriser om det ena går ned går det andra ned…inget problem med det så länge som man
Allt blir inte över en natt värdelöst. Mat, värme, bostad, kläder…det kommer vi alltid att behövaoch ett hus är en tillgång och en oblihgation är en tillgång och en aktie är en tillgång så längedet finns eget kapital i ett företag.
Peak oil får stora konsekvenser och kommer rasera många tillgångspriser och vi måste börja lära oss leva mer kretsloppsanpasast precis som den lokala sparbanken gjorde 1890. Vissa hade överskott som kunde finansieras andras satsningar på ett vertikalt vindkraftverk. då tjänar förhoppningsvis båda pengar både utlånare och låntagare och något pyramidspel är det inte.
Peak-oil leder inte till ond bråd massdöd….
De svenska storbankerna har verkligen lyckats med sina reklam- och desinformationskampanjer. Inget folk i hela världen är väl så positiv inställda till fonder som svenskarna. Det är bara under vissa perioder som köp-och-behåll lönar sig. Sen år 2000 är vi inte inne i en sån period.
Ett annat pyramidspel i stor skala är den svenska bostadsmarknaden. Priserna har ju t o m stigit mitt under pågående finanskris och recession. Hur tänker folk? Tänker de alls? Är det bara månadskostnaden för nästa månad som är intressant för hur mycket de är villiga att betala? Tror de att räntorna kommer att vara så här låga i all evighet?
Cornu,
Jag har en enda gång tidigare kommenterat din i övrigt utmärkta blogg och det var på ungefär samma tema.
Tycker du att din skog är ett pyramdspel? Om jag köper den av dig finns ju en risk att träden brinner ner och fastigheten förlorar stora delar av sitt värde.
Men skog har den egenskapen att den med viss risk ändå växer och över tid ökar sitt värde. På samma sätt förhåller det sig med många företag aktiefonder. Det är ingen principiell skillnad. Det är inget pyramidspel och ingen 'greater fool theory' när det finns ett underliggande värdeskapande vilket vi ofta mäter som försäljningstillväxt, vinst eller kassaflöde. Utdelningar och nyemissioner har inget att göra med den saken.
Däremot, om du talar om tillgångar utan en underliggande/inneboende värdetillväxt exempelvis pengar i madrassen eller guld för den delen. Ja, då kan du snarare hävda att utan marknaden av köpare och säljare av tillgången så finns inget större värde. Det är vad som brukar avses med greater fool theory och det har självklart likheter med ett pyramidspel.
Sammanfattningsvis,
skilj mellan
1. Underliggande fundamental värdetillväxt i en tillgång
och
2. En tillgång vars värde är väsentligen detsamma som det pris som åsätts i en marknad därför att det saknar en inneboende värdetillväxt utanför marknaden.
Det här enkla resonemanget är ju principen på vilken value investing vilar och på vilken Warren Buffet byggt upp världens största förmögenhet.
OK?
Käre anonym, det du inte förstår , eller vägrar inse är hur pengar skapas. Läs och lär; https://www.flashback.info/showthread.php?t=566496
farfar> Det finns ett antal sakfel i den artikeln. det blandas ihop balansräkningsposter…
Vad artikelnförfattaren på flashback inte tar upp är att den som lånar ut pengar till banken måste ha pengar.
En bank lånar inte ut luft. En bank lånar upp pengar och lånar ut dem minus kapitaltäckningskravet.
Även om en bank lånar ut till en kommun där Basel II kräver 0% i säkerheter så måste likt förbannat banken låna upp pengar
Det artikelförfattaren säger är luft är i själva verket
Ta ex. svenska bostadsobligationer en marknad som är större än hela den svenska BNP. Denna marknad är så stor för att bankerna har lånat ut så mycket pengar till bostäder och därigenom behöver finansiera sig på Treasury. Men för att bankernas skall kunna låna ut dess gigiantiska bolån så måste det finnas investerare som köper bostadsobligationer. Är det ingen som köper dessa obligationer så blir det stopp i utlåning!!
Men däremot har artikelförfattaren rätt i följande:
"Det betyder i klarspråk att alla pengar (SEK) som cirkulerar i svensk ekonomi är lån eller krediter om du vill. Det betyder omvänt att om alla lån betalas tillbaka så finns det inga pengar i svensk ekonomi."
Detta är helt sant och också helt fullt naturligt och så har det också varit sedan hedenös tid men sedan hedenöstid så har vi skapat ganska så mycket mer tillgångar än guldtackor och havreåkrar. idag så genererar även ett hyreshus pengar och är en tillgång och lika så så kan man äga skog, äga företag osv…
Men att Monetezize dvs trycka pengar för att köpa tillbaka skulder/amortera som USA gör idag det kan ta ände med förskräckelse….eller i vart fall inflation om deflationen inte blir så farlig.
En stor del av våra tillgångar skapas helt enkelt via ränta, lån och arbete
Har vi ingen ekonomisk tillväxt och ett helt kretsloppsanpassat system där varje individ är helt självförsörjande så har vi ingen ränta. men så fort någon gör ett jobb och tar betalat eller lånar ut spaden och tar betalt så "skapas" tillgångar.
tänkvärt citat från flashbacktråden:
"Inte bara är guldfot "inget perfekt system". Det är rent av ett mycket dåligt system. Krediter är det som får vårt samhälle att växa. Tänk dig att ingen möjlighet till utlåning funnits, såvida pengarna inte fanns på banken i förhållandet 1:1 som du förespråkar. Tänk dig sedan att alla människor hade minskat rejält på handel, och att de flesta hade stoppat pengar i madrassen i början på månaden för att köpa mat för alla sina pengar i slutet. Säg att det bara funnits en enda villig kreditgivare: Pelles Bank. Och tänk dig nu om Pelles Bank enbart haft 1 miljard på kontot. Du behöver 2 miljarder för att bygga en ny fabrik som ska producera mat för hälften av priset den kostar idag. I systemet du förespråkar, skulle banken alltså inte kunna skapa krediter på 1 miljard för att kunna låna ut 2 miljarder. Så, historian tar alltså slut här, och folk har fortsättningsvis precis råd med mat. Om vi ändrar på det, och säger att banken faktiskt får skapa extra krediter och föra över till ditt konto. Ja, då har du alltså 2 miljarder på kontot. Banken har -1 miljard (fodring på dig). Du bygger din fabrik på kredit. Du tjänar på försäljningen, och ändå är maten nästan hälften så billig för slutkonsumenten. Konsumenterna får en massa pengar över varje månad, som de stoppar in på banken. Och du använder ditt överskott för att betala tillbaka lånet på 1 miljard. Ja, plötsligt har vi "skapat" ett faktiskt värde. Och det utan några uråldriga guldmyntsmetoder.
Nu har vi som tur är inte bara en bank. Och vi har som tur är inte totalstopp i ekonomin. Mitt exempel är bara här av pedagogisk anledning.!"
Vi såg högre ekonomisk tillväxt fram tills USA övergav guldmyntfoten och Bretton Woods. Så argumentet att guldmyntfot skulle vara skadligt för tillväxten håller inte.
http://cornubot.blogspot.com/2009/03/lagen-om-minskande-avkastning-och.html
Det är snarare så att det är andra faktorer än guldmyntfot eller inte som driver ekonomin.
Långsiktig tillväxt får man av sparande som ger underlag för investeringar, inte genom att låna och konsumera.
Sedan Bretton Woods övergavs har bruttoinvesteringarna i Sverige minskat, och även tillväxten.
Det kan vara så att fiatsystemet inte uppmuntrar till investeringar och sparande, och därmed ger fiatsystemet sämre tillväxt än en guldmyntfot.
Ett problem med fiatsystemet är att det inte är uthålligt, till slut blir det alltid hyperinflation. Denna gången har vi haft det i nära 40 år, vilket väl måste vara rekord historiskt? Å andra sidan har kronan förlorat 99,99% av sitt ursprungliga värde. Jfr värdet på en selma idag (=0 kr) och värdet på en 20-krona i guld med Oscar II. Mellanskillnaden på 2500 kr ca är konfiskerad av staten. Inget optimalt system tycker jag.
"""Långsiktig tillväxt får man av sparande som ger underlag för investeringar, inte genom att låna och konsumera."""
Här är vi fullkomnligt överens! De senaste årens utveckling i västvärldens länder har verkligen inte varit bra både när det gäller privatpersoner, företag och stater. Jag ställer mig också frågande inför statliga interventioner som genomförs så massivt för lånade pengar.
Men detta utesluter inte förklaringsmodellen för hur det ekonomiska systemet fungerar. De senaste åren sjuka utveckling beror på och kan främst förklaras av de sjuka obalanser som funnits och inte hur banker fungerar.
T.ex. så har alla dessa oljefondspengar, fonderade pensionsystem, valuta reserver i Kina osv används för att finansiera utlåning och kreditexpansion i västvärlden.
Dvs den goda utvecklingen i Kina med stora överskott har pressat ned räntenivåerna på t.ex. svenska bolån istället för att användas för infrasturksatsaningar i hemlandet Kina.
En bank skapar inte pengar ur luft! En bank lånar in pengar genom inlåning och genom ev. finansiering på kreditmarknaden och sedan lånar man ut dessa pengar +kapitalkravet. Kreditmarknaden har varit konstlat stor och för lätt att låna pengar på när Kina, oljefonder och AP-fondsdirektörer har lånat ut sina pengar för lättvindigt och till för låg ränta.
pengar skapas sedan genom vinster i genom räntor, vinster i aktiebolag, träd som växer, åkrar som gror och vindkrafftverk som genererar ström osv..
En del av detta blir givetvis inflation då fler får mer…
En återgång tillatt byta guldbitar med varandra är ingen väg framåt.
Däremot så måste vi bli mycket mer lokala i vår ekonomi och hushålla med våra lokala resurser istället för att genomföra en expansiv global kreditmarknad.
Anonym, min poäng är däremot att guldmyntfot (eller som du kallar det "byta guldbitar med varandra") eller fiatpengar spelar ingen roll för det ekonomiska systemet.
Vad guldmyntfot däremot effektivt gör är att det sätter en ofrånkomlig kontroll över politiker, som därmed inte kan vara hur vårdslösa med ekonomin som helst.
Mindre slösaktiga politiker, innebär också mindre statlig reglering, och därmed en effektivare ekonomi med bättre tillväxt.
Att sedan guldmyntfot är något man bara har tills man avskaffar den är en annan sak. Alla guldmyntfötter har alltid avskaffats förr eller senare, för att efter en tid (någon generation) återinföras igen.
anonym 12:45
Du har helt enkelt fel. En bank skapar visst pengar ur luft, så fort den, helt enligt vår tids paradigm och bankregler, lånar ut pengar som sekunden innan inte fanns. På så vis råder ingen skillnad mellan våra affärsbanker och Madoff. Inflation uppstår inte då "fler får mer" utan pga just detta, i banksystemet, helt lagligt.
Tidigare, med guldmyntfot, blev ju detta åtminstone i teorin begränsat, eftersom det åtminstone någonstans i botten fanns riktiga pengar, dvs guld, som inte gick att inflatera. Nu finns inga säkerheter alls förutom förtroendet för centralbankschefer.
Mikael, en bank behöver precis som om du går och lånar av grannen givetis pengar att låna ut. Har banken inga pengar (eller får inte låna pengar så kan banken inte låna ut pengar.
Det vore ju en lysande idé om man bara kunde skapa pengar genom att klicka lite på en dataskräm. 🙂
En bank har ett eget kapital som används i rörelsen och som likviditetsreserv. Sedan tar banken emot inlåning samt lånar själv upp pengar genom att låna pengar från någon investerare/bank/fond osv som har pengar genom ex. bostadsobligationer, bankcert, förlagslån. Dessa pengar används sedan i rörelsen (plus in i likviditetsreserven givetvis) för att låna ut och förhoppningsvis så har banken lägre upplånings än utlåningsränta..och likviditetsreserven finns för att bankens verksamhet skall fungera med utlåning även om kreditmarknaden stänger. inen likviditet och banken är rökt. SHB hade vid senaste QR en likviditetsreserv på ca. 300 Mdr SEK.
i Sverige är den viktigaste marknaden assets backed securities genom bostadsobligationer. Ägarna av dessa obligationer äger de svenska banklånen (banken är bara mellanhand) och jag tror att sveska AP fonderna är de största enskilda innehavarna.
Jag var som senast idag på Handelsbanken treasury och jag tror/gissar faktiskt att dom även en varm sommardag som idag lånar pengar på kreditmarknaden…eller är detta bara fejk? och kvinnan/mannen som sitter i kontoret och sköter bolåneärenden skapar pengar direkt genom att låna ut?
Riksbanken kan däremot skapa pengar… men inte banker
Helt klart finns det inslag av pyramidspel på börserna.
Och det verkar ha blivit värre med åren.
Från början var ju en aktiepost en andel i ett företag, och utdelningen det viktiga.
Nu är utdelningen, i den mån de förekommer, en bisak, och uppblåsta värden och "snabba klipp" det viktiga.
Man borde skapa en A-börs och en B-börs- där A-börsen låser in aktierna eller på annat sätt begränsar spekulationerna så att man där skulle kunan investera mer med ett företags långsiktiga framgång i åtanke – och slipap tvära kast, spekulationer osv Dessutom kunde företagen på denna börs kanske komma ur kvartalsekonomifällan !!
F.ö. Egentligen: Guld – är inte det lika mkt ett pyramidspel ? Vad skall vi med guld till egentligen, Visst används det i elektronik osv- men det finns många andra råvarar som är viktiga också !??
/K
Guld är och har alltid varit gångbart som ett handelsmedel, och ett bevarande av värde. Dvs pengar.
Att guld har detta värde beror på att man inte kan skapa mer guld (utvinningen håller inte takt med befolkningsökningen, så guld per capita ökar iaf inte), och att guld är kemiskt beständigt, dvs ett guldmynt kommer se likadant ut om 400 år som idag, förutsatt att det inte cirkuleras. Det finns inte så många andra saker än guld som inte förändras över tiden.
Därav värdet.
Man kan förstås använda ngt annat istället, men liknelser med snäckskal etc är inte relevanta.
Periodvis blir det bubblor i guldpriset, där är vi inte nu, och då säljer man lämpligen sitt guld och investerar i ngt annat realt.
Det är förstås bättre att t ex investera pengar i fastigheter, men det är inte likvida tillgångar, så 5-20% guld bland tillgångarna kan fylla en viktig funktion om man nu inte föredrar fiatpengar på bankkonto.
Anonym 22:43
Det är uppenbart att du i likhet med de allra flesta inte känner till hur banksystemet fungerar. Ingen affärsbank har full kapitaltäckning för sina lån, det är därför vi har en centralbank, annars skulle bankerna gå i konkurs ideligen, så fort folk blir oroliga och vill ha sina pengar i handen. Jag gör det enkelt för mig och tar mig friheten och klipper in en text från ett flashbackforum som förklarar med ett exempel:
"Banker lånar inte ut pengar. Banker skapar skulder.
Om du skuldsätter dig med 1 miljon till en bank med 3.6% ränta för att köpa en lägenhet, så händer följande:
1) Banken tar (värde motsvarande) 964000 kr från andra människor och ger till lägenhetssäljaren.
2) Lägenhetssäljaren ger dig lägenheten.
3) Du blir skyldig att betala 964000 kronor till banken utan motprestation.
4) Banken lånar ut 36000 kr till dig mot 100% årlig ränta.
5) De 36000 kronorna i framtida ränta som du är skyldig per år, finns inte för andra att avstå till dig. De måste skapas av banker framöver, om alla ska kunna betala sina skulder och räntor.
Punkt 1 ovan kan behöva förklaring. Banken skapar 964000 nya kronor. Detta ökade utbud av pengar utan bakomliggande värde utgör ren inflation. Det minskar momentant värdet av alla kronor med lika mycket och det värdet tillkommer banken. Det är att ta andras pengar.
Att låna betyder att under en period avstå en tillgång till någon annan. Jämför med att du lånar ut din hammare till grannen. Banken avstår i exemplet ovan inte från 964000 kr. De existerade inte innan banken skapade dem. Det är inte fråga om ett lån."
Den enorma kreditexpansionen i samhället uppstår alltså i banksystemet. Bankerna backas upp av centralbanken, som garanterar deras verksamhet. Så funkar det.
Jag känner mig nog ganska så bekväm med min bankkunskaper om man säger så….
Du har helt rätt i att en bank inte har full lånetäckning dvs där inlånade pengar=utlånade pengar. Detta pga att privatpersoner och företag i sSverige allt som oftast i sin egen ekonomi har mer lån eller pengar.
Mellanskillanden lånar en bank upp på kreditmarknaden dvs banken tar lån oss någon annan.
Riksbanken är inte på något sätt den största utlånaren till de svenska bankerna det är nonsens. De största urtlånarna till de svenska bankerna är i själva verket olika former av fonderat instiutionellt kapital t.ex. Folketryggefonden i Norge eller de svenska AP fonderna. De 964 000kr som du visar i exemplet existerar visst*! Verkligan tillgångar som vi dock givetvis kan diskutera om prisset på dessa tillgångar är det rätta. price value som sagt
*(så länge folk betalar sina lån, gör vinster i företag, betalar hyran till sin hyreslägenhet, skogar växer, folk vill betala för guld och vindkraftverk säljer ström osv)
Exempelvis ca. 10-15% av 4:e AP fondens tillgångar ligger i svenska bostadsobligationer dvs man lånar ut pengar till oss svenskar som vill låna pengar till en bostad.Dessa bostadsobligationer är assets backed dvs det är innehavarna av dessa fonder som också äger panterna för lånen dvs svenska hus och gårdar.
Banken är enbart en mellanhand för pengar och som tjänar pengar på ränteskillnader samt på andra finansiella tjänster. En bank står inte över samhällsekonomin och kan heller inte växa snabbare än samhället växer, när dom gör det vilket har hänt de senaste 20 åren så får vi en finansiell bubbla, fullt naturligt.
För att en bank skall kunna låna ut pengar så måste banken antingen genom inlåning eller kapitalmarknaden i sig själv låna upp pengar.
Pengar/inflation skapas genom räntan eller vinster eller överskott. Det är detta som är inflationsdrivande. Som nu när många tillgångar rasar i värde och folk ine kan betala sina lån så är detta i högsta grad deflationsdrivande.
Anonym
Det är uppenbart att du inte begripit hur fractional reserve banking fungerar. Du är ursäktad, ytterst få tycks känna till det.
Inga pengar skapas av räntor eller av vinster, som du tycks tro. Pengar (som egentligen är detsamma som krediter, egentligen har vi inga riktiga pengar, endast "pengar" som används som pengar) skapas genom utlåning i bankerna. Banken har sedan en kapitaltäckningskvot, i Sverige 8% om jag är rätt underrättad. Därför får banken problem redan om folk vill ta ut 1-2% av insatta medel.
Vad räntan gör är att den tvingar fram nya pengar hela tiden, annars kraschar systemet. På så sätt byggs pyramiden; bankerna skapar nya krediter=pengar för att betala de gamla räntorna.
Banken är ingalunda endast en "mellanhand". I så fall hade inga bubblor kunnat uppstå.
Mikael, ursäkta men du kan inte enbart se isolerat på banksystemet!
Banksystemet i sig själv är underfinansierar det är helt klart och det kan man nog se enbart genom att läsa en årsredovisning för en stor bank eller titta på ågra youtubefilmer. Därav av att vi har finansiell problem idag då allt för många är allt för mycket skuldsatta och bankerna har för lite kapital i relation till balansräkningen.
pengar är kredit det är vi helt överens om. Så har det varit ända sedan hedenös och pengar tillkom just pga av behov av krediter istället för byteshandel där en limpa byts mot lite ved.
Vad som däremot alla youtubefilmer och tramisiga inlägg på flachback bortser ifår är samhället, individernas och företagens tillgångar.
Vi har kraft, skog, broar, fonderat pensionskapital, arbetskraft, intellektuellt kapital os v osv dvs TILLGÅNGAR.
Det finns enorma mängder tillgångar som t.ex. backar upp landet Sverige och även om vi har statsskuld och skuldsatta banker så har vi skog, älvar, befolkning osv som bakar upp vår soliditet.
Trycker vi pengar i staten i ett tryckeri får vi givetvis inflation (vilket är det vi vill ha för annars skulle vi få kraftig deflation)det är en enormt farlig väg att gå.
Men den privata affärsbanken kan ALDRIG någonsin skapa pengar förutom den vinst som bank gör. Vars vinst tillförs "samhället", blir det förluster försvinner pengar…
Så en bank är enbart en mellanhand om än enormt skuldsatt då deras rena soliditet ligger kring 4-6% förlagslån borträknat.
Problemet i den finansiella sektorn har uppkommit många gånger förut och så sent på som 20talet gick ca. hälften av svenska banker under (ca. 10 år innan kugerkrachen) Kruger som byggde upp sin förmögenhet på just att ekonomin krachde omkring 20-21 i Sverige.
Anonym
Så var i systemet påstår du att dessa pengar, dvs krediter, uppstår?
Vart skulle alla tillgångar ta vägen om pengarna försvann?
Du påstår att varje skapad kredit motsvarar en tillgång, är det rätt tolkat? Men vem har gjort bedömningen hur mycket varje tillgång är värd, och vem har skapat pengarna/krediterna?
Marknaden? En sak vet jag om marknaden, och det är att jag är en del av den. Och jag skapar sannerligen inga nya pengar, hur mycket jag än jobbar och sliter, även om det hade varit fördelaktigt för mig. Jag kan i bästa fall erhålla pengar av någon annan för det jag gör. Detsamma gäller dig och Cornucopia, om ni inte har en sedelpress i källaren, men då är ni bedragare.
Våra affärsbanker däremot har just denna förmån; att kunna skapa krediter "out of thin air". Det är inget kontroversiellt i detta påstående, det finns reglerat i banklagen.
Det betyder att om jag sätter in 1000 kr på banken, så kan banken skapa nya krediter på 9000 kr om den hittar någon att låna till och kapitaltäckningskvoten är 10%.
Detta är naturligtvis bra för banken, som nu kan få in ränta på pengar som inte fanns innan. Det kan ju också vara bra för låntagaren, som nu får ett försprång gentemot alla andra på marknaden genom att använda pengarna innan de börjar gå runt i systemet och skapa inflation. Det är däremot inte fair play gentemot alla som redan hade pengar, (tex för mig som nu får se mina 1000 kronor inflaterade) som nu får se priserna på hus och aktier skena iväg på dopade pengar.
Det skulle kallas bedrägeri överallt i samhället utom i bankvärden, vilket vår Bernie nu får erfara de närmsta 150 åren.
Jag känner mig nog ganska så bekväm med min bankkunskaper om man säger så….
Du väldigt envis menom du följer tråden jag tipsade om, det är 173 sidor intressant läsning. Och inte bara läser den första sidan så kanske det går upp ett ljus. Annars kan du läsa om "fraktin reserv banking" på Wikipedia.