Bensinmackar som säljer över en viss volym bränsle per år har ju krav på sig att erbjuda ett förnyelsebart bränsle. De flesta har ju valt etanol, samtidigt som det kräver en investering på kanske en kvarts miljon kronor.
Men nu har macken i Korpilombolo börjat erbjuda ved till gengasbilar. För övrigt ett betydligt mer hållbart och energieffektivt bränsle än etanol. Det finns inga krav på vilket bränsle man skall erbjuda, bara att det skall vara förnyelsebart.
Som bekant går det åt ungefär lika mycket energi från fossila bränslen för att framställa en liter etanol, som själva etanolen innehåller. I fallet svensk etanol från vete går det rent av åt mer fossila bränslen än vad etanolen ger. EROEI (energy returned on energy invested) kan alltså vara under 1, eller t ex 3:2.
Men ved har en EROEI på mellan 1:100 och 1:200, iaf enligt mina egna studier, och det medräknar förlusterna vid förbränningen. EROEI blir ännu högre om man som i fallet etanol räknar bruttoenergin, och inte den effektiva energin, exergin.
Gengas är alltså en betydligt bättre lösning än etanol, och det är bara att applådera initiativet. Kostar inte många ören att börja erbjuda ved. Fast i rättvisans namn så bör den vara i brikettform, dvs inte som hela vedträn, för att fungera bra i gengasaggregat. Inte packade spånbriketter, utan väldigt små rena vedbitar, kanske 1/20 av ett vanligt vedträ. Bör nog tillverkas med en vedklipp istället för en vedklyv.
Mer om gengas hittar man t ex på www.gengas.nu eller hos härliga vedbil.se. Gnällspikar anmärker förstås på att gengas sotar lite. Men om det går att svetsa ihop ett gengasaggregat på en helg hemma i garaget, tänk vad man kunde åstakomma med lite industriell ingenjörskonst och modern teknologi och riktiga tillverkningsprocesser. Gengas från skogsbränsle kommer alltid vara energieffektivare än t ex etanol ur skogsbränsle, pga obefintliga förädlingskostnader och färre omvandlingar innan förbränning i fordonet. Utsläppen skulle kunna hanteras via någon form av katalysator eller avgasrenare, inget som inte några miljoner i riskkapital och några ingenjörer inte kunde lösa ganska enkelt.
19 kommentarer
Ho, ho, ho – den luckan kommer politikerna täppa till snabbare än du skjuter spjället på en kakelugn.
Hur skulle det se ut om alla mackar som redan säljer ved helt plötsligt skulle slippa att investera i en ny underjordisk tank, pump och dylikt.
Men kul var det faktiskt. Riktigt kul.
/Rourk
Nja… Energikris.nu säger: “Bränsleförbrukningen är ca 15-20 liter trä per mil, vilket kanske antyder att gengasen inte kommer att sopa banan med petroleumbränslena än på ett tag.”
Jag hittar tyvärr inga siffror på EROEI för gengas/ved, men dina beräkningar verkar för optimistiska. Betänk att du ska hugga ner ett träd och hugga upp det i småbitar. Hur räknar du? Vilka energiinsatser tar du med?
Men i alla fall bättre än etanol.
Du behöver 10 liter solitt torkat trä för att få samma mängd energi som en liter bensin, eller 7 liter trä för samma mängd energi som en liter etanol.
10-15 liter trä per mil avser “luftmått”, dvs så mycket briketter som får plats i en 15 liter stor hink. Då är ca 50% luft. Så solitt trä är ca 7.5 liter per mil, eller samma mängd energi som en liter etanol per mil.
När jag har räknat ut EROEI 1:100-200 har jag bra räknat bränslekostnaden för fällning, kvistning, aptering och skotning till bilväg, samt transport till vedprocessor och även elen för vedprocessorn. Jag har inte räknat med bränslekostnaden för produktionen av redskap och maskiner. Då sjunker det förstås, gissar på till 50-100. Men infrastrukturen räknas inte heller med i beräkningarna av EROEI för etanol, utan då tittar man bra på markberedning, gödsling, sådd, skörd, transport, bearbetning etc, och inte på energin investerad i maskiner och redskap. Alltså inte system EROEI.
Som jämförelsetal är det iaf relevant.
Kan ju också tillägga att om man utför arbetet helt manuellt ala 1800-tal med timmersvans, yxa och häst, så landar EROEI för ved långt över 1000 för ved.
Flute, lite grovt underlag, allt så negativt som möjligt.
En kubikmeter fast ved med torrhalt under 20%, dvs torkat en säsong, innehåller minst 2000 kWh energi. En del träslag går över 3000 kWh, ex rönn.
En liter bensin innehåller ca 10 kWh energi, räkna med 11 kWh för diesel.
En människa förbrukar högst 150 W *24h=3.6 kWh på ett dygn. Med åtta timmars arbetsdag är en timmes arbete alltså 3.6/8=0.45 kWh. Maten som driver människan har producerats genom att använda 11 kalorier fossila bränslen per 1 kalori mat på bordet. Justerat för det moderna jordbrukets inneffektivitet så kostar en timmes arbete 4.95 kWh.
Att fälla 10 st 50-åriga tallar (eller björkar) tar ca 1 timme med motorsåg, och drar ca 1 liter bensin. Varje sådant träd ger minst 0.7 kubikmeter fast ved, dvs 10*0.7*2000=14000 kWh.
Att skota ut med en mellanstor skotare, som förbrukar 30 liter diesel på en dag, och hinner 10 vändor (ca 1 km) drar alltså 3 liter.
Här är vi uppe i en energikostnad på 1*10+4.95+3*11=47.95 kWh för att få ut 14000 kWh till bilväg eller gårdscentrum med vedprocessorn. Slutade det där är EROEI 1:291. Nu drar vedprocessorn inklusive transportband 5 kW, och det tar en timme att processa veden i exemplet (låg kapacitet på den processorn), då är vi uppe i 52.95 kWh för 14000 kWh ved, eller EROEI 1:264.
Så effektiv är bondens egen ved som inte kräver mer transporter utan nu är hemma vid konsumenten.
Skall vi transportera från bilväg till processor och sedan till slutkund så tillkommer några liter bränsle. Orkar inte skriva det just nu, men du hänger med ovan, flute?
Om vi
Kan ju tillägga att om man fäller träden med en skördare, så drar det betydligt mindre bränsle än med motorsåg. Har inga siffror här just nu, men skördare är grymt effektiva, typ 1-2 liter i timmen och fäller kanske 50 träd istället för 10.
Cornu, räkna lite grovt med 0,8 l diesel per avverkad m3fub. För en Valmet 921 skördare.
Vid ca 0,21 m3fub i medelstam.
0.21 m3fub är små träd. Förstagallring?
Samtidigt blir det då 8.8 kWh för 2000 kWh. Sedan skall det skotas.
Förstagallring… nu var du rolig.
Sveriges rike slutar inte vid Göta kanal.
Go North young man.
Du kan väl iallafall räkna med att en skördare av modellen Valmet 921 drar ca 16 liter diesel/timme. Inte 1-2 liter som du gissat.
En skördare med bättre bränsleekonomi än min Toyota Aygo vore iofs en hit 🙂
Sedan kan du fundera på hur många m3fub den avverkar i din skog under en timme.
Du lär nog kunna bevisa din EROEI ändå. Men ändå lite synd kan jag tycka att elda fint virke i bilen, men visst bättre än olja.
Jag finner mig korrigerad. EROEI-beräkningen med motorsåg stämmer väl oavsett.
Jo, virket är väl lite klenare norröver. Märks väl på boniteten också. Hittar man granskog med bonitet på 10 i Norrland?
Blir väl lite hemmablind här nere, med 50 eller 60-åriga tallar man inte når runt i brösthöjd. OK, en liten överdrift, den storleken är nog äldre. Iaf på en 50-åring är enbart en rotstock på 3.7m mer än 0.21 m3fub.
Ja då har vi rett ut det. 🙂
En medelbonitet över 10 är nog svårt att hitta utanför Kronoberg, Halland, Blekinge och Skåne.
Även i stora delar av södra Sverige rör det sig alltså annars om särskilt bra bestånd.
I Norrland, om vi räknar norr om dalälven som Norrland, så blir det nog näst intill omöjligt.
Möjligtvis i någon särkilt skyddad och näringsrik (välgödslad) sydsluttning. Men då äter nog gödsling och avverkningskostnad upp mellanskillnaden. Men detta senare är en vild gissning av mig.
Solen räcker helt enkelt inte till att driva skogen till högre tillväxt.
HEJ
Hur man än vrider o vänder,så är alltid en el-motor bäst. Sen hur man löser lagringen av el eller det som skall bli el, är en annan femma. Men inte alls så komplicerat som man säger. Problemet är okunniga o fega beslutsfattare.
Mvh
Ett annat skogsalternativ är ju metanol dvs träsprit. Det går hur bra som helst att utvinna ur tallolja.
Brum brum som en formula-1 bil och förnyelsebart.
150W är nog lite lågt räknad. Är man hyfsas tränat kan du utan problem producera 150W i flera timmar på en cyckelergometer. Kroppens värkningsgrad är ungefär 21% och denna siffra påverkas INTE av träning (förutom att du vid samma arbete har högre andel av fettförbränning och mindre kolhydrat vilket höjer verkningsgraden något). Så låt säg att du ger 100W i fysisk arbete när du konkar runt i skogen drar du ~500W. Fortfarande bra mycket bättre en ethanol. Askul inlägg förresten, var hittade du den nyheten?
Sven
Sven, hittade den på SvD
Jo, jag vet att man ligger på 500 W vid hårt arbete, men det är momentant, inte uthålligt.
Men en människa drar energi hela dygnet. 100 W i viloläge. 120-150 W i vaket normaltillstånd.
Till skillnad mot en motor går det inte att stänga av människan efter arbetstid. Så snittförbrukningen för en skogsarbetare kanske är 150W i timmen över hela dygnet. Och jag menar att man för 8h arbetstid måste räkna med energiförbrukningen de övriga 16h också, som overhead.
När man jobbar extremt intensivt, så är det kanske i några minuter, sedan är det någon minut av mindre intensivt arbete och så upprepas det. Bara vid t ex löpning etc så belastningen konstant.
Sven, OK, nu kopplade jag vad du menade. Men energispillet i form av värme ingår i energiförbrukningen. 100 W är ju viloläget, dvs utan att göra ett dugg, typ sova. Och vid ökad arbetsinsats går desto mer förbrukat som värme.
Av 150 W jag räknade med är ju kanske bara 30-40W effektivt arbete, resten är spill.
Formulerade mig tydligen slarvigt. Inte att det spelar roll i detta sammanhang men är man petimeter så är man: Du förbrukar ca 150 W/h timme om du inte gör någonting (tex. dricker kaffee latte och tittar på plata skärmar). Jobbar du i skogen gör du job som motsvarar 100W/h, med kroppens verkningsgrad innebär det att du gör av med ~500W/h, håller du på i 8 timmar blir det 4000 W/dag du behöver extra jämfört med om du hade latat dig hela dagen.
Något helt annat: Kom just hem från BB och gjorde en barnmoska tydligen ganska irriterad när jag först ville fundera över om vårt nytillskott i familjen skulle vara med i PKU och sen bestämde oss för att vi inte ville. Som halvsvartskalle kände jag inte till det och tycker det är ganska märkligt att det tas för givet att man vill vara med i en sån databas. Enligt henne var vi dom första som inte ville vara med.
Sven
Grattis, Sven.